Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209759
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124209759.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v spore žalobcu: ZU-VE Real s. r. o., so sídlom Parádna 202/31, 044 43 Budimír,
IČO: 44 237 634, proti žalovaným: 1. SPOJSTAV spol. s. r. o., so sídlom Sadová 9, 052 01, Spišská
Nová Ves, IČO: 31 720 986, 2. Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v1. a 2. rade sú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k realizácii

výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov v katastrálnom území obce
Janovík na parcelách č. XXX/X A. XXX/X, bez súhlasu žalobcu.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 domáhal voči žalovaným vydania nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré
by smerovalo k realizácii výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov
v katastrálnom území obce B. na parcelách č. XXX/X A. XXX/X, bez súhlasu žalobcu.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, evidovaných C. D. E., katastrálny odbor, okres:
E., obec: B., katastrálne územie: B. a to:
- pozemok. parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku: záhrada
- pozemok. parcela registra „C“, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2 druh pozemku: záhrada.
Žalobca si dňa 15.11.2024 našiel na svojej nehnuteľnosti osadené dve výstražné smerové tabule
s oznamom ,,Týmto vám oznamujeme, že v termíne od 2.12.2024, 7:30 - 6.12.2024, 16:30, budú na

ulici prebiehať výkopové práce z dôvodu výstavby optickej siete Slovak Telekom a. s.". Žalobca nebol
zo strany žalovaného žiadnym spôsobom informovaný o osadzovaní oznamov na nehnuteľnosti a už
vôbec nie o výstavbe optickej siete na nehnuteľnosti.
Žalobca kontaktoval telefonicky žalovaného 1 o podanie informácií k predmetnému oznamu, kde zo
strany žalovaného 1 bolo oznámené, že v uvedenom termíne sa začne s výkopovými prácami na
nehnuteľnosti s odvolaním sa na právoplatné územne rozhodnutie k stavbe optickej siete pre inú stavbu

a to ,,PO_IBV_Janovík:Od:Chabžanského", lokalita nad žalobcom. Označenie stavby žalobcu je ,,IBV
13 RD“.
Následne žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného 2, kde bola snaha o podanie mylných informácií
a to, že došlo k poruche a bude sa to týkať opravy, čo je jediný možný spôsob výkopu dovoleného pri
optickej sieti ak je zrealizovaná. Žalobca nemá vedomosť o poruche a ani nebola žiadna sťažnosť zo
strany vlastníkov nehnuteľností danej lokality o poruche optickej siete.

Žalobca disponuje Verejnou vyhláškou o rozhodnutí o umiestnení líniovej stavby pre lokalitu „PO
IBV Janovík Od Chabžanskeho“ spolu s Dokumentáciou stavby pre územné rozhodnutie, spisováznačka č. SÚ/12292/149062/2022-Mk, zo dňa 03.10.2022, nadobudnutie právoplatnosti dňa 7.11.2022.
Rozhodnutiu predchádzalo začatie územného konania verejnou vyhláškou. Ak mala byť nehnuteľnosť
žalobcu dotknutá výstavbou optickej siete, tak mala byt- účastníkom konania a žalovaný 2 mal ako

navrhovateľ stavby v územnom konaní preukázať k predmetnej nehnuteľnosti „iné právo“ ako to
preukázal k pozemku pare. č. F. XXX/XX /str. 1 rozhodnutia/na ktorej sa umiestňovala líniová stavba
optickej siete.
V rozhodnutí na str. 2, odsek Charakteristika územia je uvedené: „Navrhovaná trasa bude viesť
intravilánom v zastavanej oblasti obce Janovík, v novej lokalite za materskou školou.“ Nie je uvedené

označenie lokality, ani označenie parciel cez ktoré trasa vedie. Na str. 3 rozhodnutia v odseku Údaje
o prevádzke je uvedené: „Zásah a prípadný opätovný výkop bude nutný len v prípade poruchy
alebo narušenia káblových trás.“ Túto vetu použil žalovaný 2 z dôvodu jediného možného vstupu na
nehnuteľnosť žalobcu s následným začatím výkopových prác na nehnuteľnosti žalobcu bez súhlasu.
V dokumentácii stavby na str. 5 v odseku Podmieňujúce a iné súvisiace investície je uvedené:
„Podmieňujúce investície: Sú stanovené z podmienok územného rozhodnutia, ako aj z vyjadrení

jednotlivých vlastníkov pozemkov.“ Žalobcovi nebolo umožnené sa vyjadriť v územnom konaní ak
nemal o tom vedomosť. V odseku Zabezpečenie hlavných energií, dopravy pre zariadenia je uvedené:
„Doprava materiálu, stavebných mechanizmov sa bude diať po jestvujúcich pozemných komunikáciách“.
Jestvujúca pozemná komunikácia k parcele č. 482/3, ktorej sa týka rozhodnutie je po nehnuteľnosti
žalobcu. Žalobca k prejazdu stavebných mechanizmov a doprave materiálu súhlas nevydal. Na str. 7 v

odseku Inžinierske siete - technické vedenia je uvedené: „Podzemné inžinierske siete budú informatívne
vyznačené na príslušných polohopisných plánoch PD podľa údajov ich správcov. Ich skutočná poloha po
vytýčení však môže byt' iná, čím môže dôjsť k zmene rozsahu a charakteru zemných prác. Pre výstavbu
budú všetky podzemné inžinierske siete zamerané a vytýčené.“ k takejto činnosti na nehnuteľnosti
žalobcu nebol žalovaním vydaný súhlas. Žaloba na nehnuteľnosti má vybudované svoje inžinierske siete

a neželá si ich možné poškodenie.
Na str. 8 v odseku Uvoľnenie pozemkov a objektov je uvedené: „Výkopové práce sa budú realizovať
len so súhlasom vlastníkov a správcov pozemkov“, žalovaní nedisponujú súhlasom žalobcu k realizácii
výkopových prác.
Na str. 13 v odseku zoznam oslovených inštitúcii: „3. Vlastníci parcely - 15 majiteľov“, chýba žalobca ak

jeho nehnuteľnosť bola dotknutá stavbou.
Na str. 14 v časti 1. Výpis parciel C KN, E KN dotknutých stavbou je uvedený menný zoznam vlastníkov
parcely C XXX/XX, chýba spoločnosť ZU-VE Real s.r.o.. V návrhu trasy je žltým označená lokalita z
verejnej vyhlášky, ktorej sa stavba týka. Lokalita žalobcu je kolmo s výjazdom na hlavnú cestu, ktorá má
byť využívaná pre prejazd mechanizmov žalovanými.

Aj napriek vedomosti žalovaných, že nedisponujú súhlasom ani iným právom k nehnuteľnosti žalobcu
je tu obava, že aj napriek žiadosti žalobcu o zdržanie sa akejkoľvek činnosti na nehnuteľnosti dôjde k
neoprávnenému uskutočňovaniu stavby na cudzom pozemku a poškodzovaniu cudzej veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame súd aby bezodkladne zasiahol a upravil práva výkopových prác
z dôvodu výstavby optickej siete Slovak Telekom, a. s., vykonal všetky kroky na odvrátenie hroziaceho

rizika a to narušenie vlastníckeho práva, zamedzil doprave materiálu a stavebným mechanizmom
po nehnuteľnosti. ktorá je vo vlastníctve žalobou. V zmysle všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dochádza k neoprávnenému zásahu do základného ľudského práva a to práva vlastniť majetok a užívať
a nikto nemôže bez súhlasu vlastníka nakladať s týmto majetkom. K predmetnému zásahu dochádza a
je ho potrebné odvrátiť svedčí o tom skutočnosť, že na danom nehnuteľnosti si žalobca našiel oznamy

o realizácii výkopových prác v termíne od 02.12.2024 do 06.12.2024. Navrhol, aby žalovaným bola
uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k realizácii výkopových prác,
dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov v katastrálnom území obce B. na parcelách č.
XXX/X A. XXX/X bez súhlasu žalobcu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je namieste, keď sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku
možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo

3/2010 z 29.7.2010).

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

15. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

16. Dôvodom neodkladného opatrenia je teda rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu

existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

17. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t. j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania.

18. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzistranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak

k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného
opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené.
V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

19. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca podrobne popísal skutkový stav a genézu
prípadu počnúc konštatovaním, že v termíne od 2.12.2024 od 7:30 hod. do 6.12.2024 do 16:30 hod.,
budú na dotknutých parcelách prebiehať výkopové práce. Uvedená skutočnosť zakladala dôvodnú

obavužalobcu,žedojehoprávbudezasiahnutéspôsobom,ktorýbymalzanásledoknielenobmedzenie
jeho práv, ale mala by aj potenciál na vznik nežiadúcich budúcich súdnych sporov.

20. Súd prvej inštancie navyše akcentuje tú skutočnosť, že vyzval obe žalované strany, aby sa vyjadrili
k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia (napriek tomu, že už uplynul čas deklarovanej realizácie

výkopových prác, nevylučujúc však možnosť ich realizácie v budúcnosti), avšak obaja žalovaní napriek
doručeniu výzvy zostali pasívni a nijako sa nevyjadrili.

21. Súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané
nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaní nemajú úmysel v rozpore s právami žalujúcej strany

realizovať výkopové práce, zásah do ich práv v podobe zdržania sa akéhokoľvek konania, ktoré by
smerovalo k realizácii výkopových prác, dopravy materiálu a prejazdu stavebných mechanizmov, je
fakticky iba formálny, nemá žiadny reálny dopad na žalovaných a v podstate ich nijakým spôsobom
neobmedzí. Ak naopak žalovaní majú úmysel tieto práce realizovať, je daná bezprostredná hrozba ujmy
naprávachžalobcu,atedadôvodnavydanieneodkladnéhoopatrenia.Zadanýchokolnostísapretojaví,

že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je
zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobcu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovaným povinnosť zdržať sa vo výroku špecifikovaného konania.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. Súd rozhodol zároveň v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o nároku na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).