Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123254915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123254915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: OPAL -

BUILDING, spol. s r.o., so sídlom Bardejovská 10, 080 06 Prešov, IČO: 31 652 522, právne zastúpeného:
JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát so sídlom Konventná 5, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.718,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.682,83 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,19 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie dňa 16.05.2023 v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.718,02 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že je právnická osoba, vlastník osobného motorového vozidla
BMW 730 X FRIVE LIMOS, EČV: H. (ďalej aj ako "vozidlo žalobcu" alebo "poškodené vozidlo").
Žalovaný je poisťovateľ vozidla žalobcu z havarijného poistenia, poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX.
Dňa 16.02.2019 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu (ďalej aj ako
"škodováudalosť").ŽalovanýtútoškodovúudalosťevidujepodčíslomXXXXXXXXXX(kpoistnejzmluve

číslo XXXXXXXXXX). Za opravu poškodeného vozidla pri škodovej udalosti bola žalobcovi zo strany
autoservisu, spoločnosti KLEMPAUTO s.r.o., so sídlom Malkovská 63, 080 01 Prešov, IČO: 46 746
269, vystavená dňa 18.01.2023 faktúra číslo 23001 na celkovú sumu 4 461,62 EUR vrátane DPH (3
718,02 EUR bez DPH) s dátumom splatnosti 01.02.2023. Žalobca túto faktúru odovzdal žalovanému
s tým, aby poistné plnenie v celej výške poukázal na bankový účet uvedeného autoservisu. Žalovaný
do dnešného dňa poistné plnenie podľa vyššie uvedeného autoservisu ani žalobcovi neposkytol. Podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).“ Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaný zodpovedá za celú škodu žalobcom riadne
preukázanú, ktorá žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou z titulu
opravy poškodeného vozidla.3. Dňa 30.03.2023 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 10Up/338/2023 v žalobcom
navrhovanom rozsahu, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil nasledovne. V rámci
žalobcom predloženého Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového

vozidla zo dňa 20.12.2022 (ďalej aj len „oznámenie“) sa ako miesto vzniku škody uvádza Štrbské
Pleso a v časti „podrobný popis vzniku škody" sa uvádza: „ PU: 1 Šmyklo ma na ľade a narazil
som pri parkovaní do značky PU: 2 Otvoril sa kanál a poškodil podlahu vozidla Bardejov. Ulica H.
30.01.2019 13:00". Vzhľadom na uvedené vyjadrenia žalobcu v predmetnom oznámení je evidentné,
že ním uvedené tvrdenia a skutkové okolnosti v žalobnom návrhu sa nezhodujú so skoršími údajmi

a tvrdeniami uvedenými v predmetnom dokumente. V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že vo veci
evidovanej pod číslom XXXXXXXXXX ukončil dňa 02.03.2023 šetrenie poistnej udalosti, pričom o
uvedenom bolo žalobcovi zaslané písomné Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.03.2023 na účet
spoločnosti KLEMPAUTO s.r.o. v sume 2 872,55 EUR (poškodené vozidlo BMW 730 X FRIVE LIMOS,
EČV: H.). Vzhľadom na uvedené teda žalovaný zo žalovanej sumy 3 718,02 EUR (faktúra č. 23001 z
18.01.2023), už preukázateľne uhradil v prospech žalobcu sumu 2.872,55 EUR. Žalovaný zároveň vo

zvyšnej časti neuhradenej žalovanej sumy vo výške 845,47 EUR namieta premlčanie nároku žalobcu,
keďže podľa ním predložených údajov došlo ku škodovej udalosti dňa 30.01.2019. S poukazom na
uvedené, žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný v čase po podaní návrhu na vydanie

platobného rozkazu v tu prejednávanej veci rozdelil predmetnú poistnú udalosť na dve samostatné
udalosti, pričom udalosti zo dňa 30.01.2019 pridelil číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX a udalosti zo
dňa 16.02.2019 pridelil číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX.
Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.02.2023 vykonal žalovaný na základe
faktúry číslo 23001 uplatnenej v tomto konaní úhradu sumy 2 872,55 EUR. K úhrade tejto sumy zaslal

žalovaný žalobcovi oznámenie o poistnom plnení pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Žalovaný
poistné plnenie bez akéhokoľvek primeraného zdôvodnenia krátil o sumu 27,68 EUR. V tomto oznámení
žalovaný zároveň poskytnuté poistné plnenie krátil aj o poškodenie ľavej strany v sume 787,68 EUR,
ktoré označil za premlčaný nárok. K poškodeniu ľavej strany predmetného vozidla však došlo pri náraze
do dopravnej značky pri poistnej udalosti zo dňa 16.02.2019, takže k žalovaným tvrdenému premlčaniu

v tejto časti ísť nemohlo a ide podľa všetkého o omyl žalovaného. Po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu v prejednávanej veci zo dňa 16.02.2023 vykonal žalovaný na základe faktúry číslo
23001 uplatnenej v tomto konaní aj úhradu sumy 478,28 EUR. K úhrade sumy 478,28 EUR žalovaný
zároveň žalobcovi zaslal oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 pod číslom poistnej udalosti
XXXXXXXXXX, v ktorom poskytnuté poistné plnenie bez akéhokoľvek primeraného zdôvodnenia krátil

o sumu 14,54 EUR. Ide pritom o poistné plnenie, ktoré žalovaný označuje za „premlčané nároky“
tak v predchádzajúcom oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.03.2023 pod číslom XXXXXXXXXX,
ako aj v podanom odpore. Žalovaný tak napriek skutočnosti, že predmetné poistné plnenie označuje
v podanom odpore za premlčané, toto plnenie žalobcovi po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu v podstatnej miere poskytol. V oboch poistných udalostiach žalovaný od poistného plnenia

odpočítal aj spoluúčasť vo výške 332,00 EUR (2 x 166,00 EUR). Spoluúčasť bola zo strany žalovaného
uplatnená až po podaní predmetného návrhu na vydanie platobného rozkazu, no predstavuje zmluvne
dohodnutú položku. Po odpočítaní úhrad vykonaných žalovaným po podaní predmetného návrhu na
vydanie platobného rozkazu a príslušných spoluúčastí zostáva z uplatneného nároku na úhradu suma
35,19 EUR bez DPH, ktorá predstavuje žalovaným bezdôvodne krátené sumy 27,68 EUR a 14,54 EUR

(po odpočítaní príslušnej DPH vo výške 7,03 EUR) a náhrada trov konania v celom rozsahu. Žalobca na
základe uvedeného berie späť podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 3 682,83 EUR (2 872,55 EUR
+ 478,28 EUR + 166,00 EUR + 166,00 EUR) a zotrváva na podanom návrhu v časti o zaplatenie sumy
35,19 EUR. Žalobca si zároveň naďalej uplatňuje nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo
výške stanovenej samostatným uznesením po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

5. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 3.682,83 EUR a žiada konanie v tejto časti zastaviť, s tým, že žalobca nemá právo na náhradu
trov konania. Žaloba v danej veci bola prijatá na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.02.2023 o
zaplatenie 3718,02 EUR. V predmetnej veci došlo ku škodovým udalostiam dňa 30.01.2019 a dňa

16.02.2019. Žalovaný písomnými výzvami zo dňa 10.12.2019 a 10.01.2020 žiadal žalobcu o doloženie
dokladov k vzniknutým škodovým udalostiam. Žalobca faktúru za opravu poškodeného vozidla č.
23001, Klempauto s.r.o. zo dňa 18.01.2023 a Oznámenie o vzniku škodovej udalosti datované dňa
20.12.2022 doložil žalovanému až dňa 03.02.2023. Keďže Oznámenie o vzniku škodovej udalostidatované na deň 20.12.2022 a zároveň tiež faktúra za opravu poškodeného vozidla, boli žalovanému
preukázateľne doručené až dňa 03.02.2023, pričom žalovaný riešenie škodových udalostí v danej veci
(č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) ukončil písomným oznámením zo dňa 03.03.2023 a 08.03.2023,

podanie žaloby žalobcu je potrebné v danej veci považovať za predčasné s poukazom aj na ustanovenie
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla (ďalej aj len „zákon o PZP“). Z uvedených dôvodov žalovaný má za to, že žalobcovi
neprináleží v danej veci nárok na náhradu trov súdneho konania. Žalovaný krátenie neprimerane
účtovanej práce autoopravovne vo výške 27,68 EUR a 14,54 EUR považuje za dôvodné, vzhľadom na

znenie článku 9 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(VPP 275-3). Zároveň v zmysle faktúry za opravu č. XXXXX, Klempauto s.r.o. zo dňa 18.01.2023
nevyplýva preskúmateľne cena za prácu autoopravovne, ked' pri položke klampiarskych prác sa uvádza
jedn. „nor/h", pričom zároveň pri položke Lak. práca jedn. „ks". Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný
navrhol v časti späťvzatia žaloby o zaplatenie 3.682,83 EUR konanie zastaviť s tým, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a vo zvyšnej časti o zaplatenie 35,19 EUR žalobu žalobcu zamietnuť a

žalovanému priznať náhradu vzniknutých trov konania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 súd konal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a v ospravedlnenej neprítomnosti žalovaného. Žalobca zotrval na svojich písomných podaniach a
predložených listinných dôkazov. Strany sporu nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Súd sa v zmysle § 204 CSP na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny
boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň prítomná strana súdu oznámila,
že jej je obsah spisu známy a nenavrhla vykonať žiadny z listinných dôkazov jeho prečítaním a ustálil
nasledovný skutkový stav.

8.Spornýmmedzistranaminebolsamotnýnárokzpoistnejzmluvy,žalovanýhovprevažujúcomrozsahu
aj plnil. Sporným je posúdenie skutočnosti, či žalovaným realizované nepriznanie sumy 35,19 EUR z
dôvodov uvedených v jednotlivých oznámeniach bolo relevantné, alebo či aj v tejto časti má žalobca
nárok na poistné plnenie. Zároveň sporným bol aj nárok na náhradu trov konania v časti späťvzatia

žaloby.

9. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

12. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

13. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.16. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

17. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

18. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

19. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.

21. Podľa 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 261 ods. 9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

24. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 178 ods. 1,2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

29. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.30. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

31.Sohľadomnaskutočnosť,žežalobcapodanímzodňa16.05.2023vzalžalobuspäťvčastizaplatenia
sumy 3.682,83 EUR, teda ešte pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o zastavení konania v časti
zaplatenia sumy 3.682,83 EUR bez ohľadu na súhlas žalovaného (výrok I.). Predmetom sporu tak

zostala suma 35,19 EUR.

32. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť

dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa následne vzťahujú aj na
žalovaného, pokiaľ sa chce v spore úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť a svoje tvrdenia preukázať).
Teóriavtejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) sporu a na

tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010 sp.zn. 2 Cdo 205/2009).

33. Poistenie, ktorého cieľom je prostredníctvom poistného plnenia zmierniť dopady vzniknutej škodovej
udalosti, sa vždy vzťahuje iba na tie udalosti, pre ktoré bola dojednaná poistná ochrana, t.j. vzťahuje

sa len na dojednané poistné riziká. Práve pri poistení majetku býva poistná udalosť najčastejšie
vymedzenánielennásledkom,aleajpríčinou(poistnýmrizikom),nakoľkopoistenienepokrývaakékoľvek
následky na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli spôsobené konkrétnym, v poistnej zmluve, príp.
poistných podmienkach dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti možno preto hovoriť len
vtedy, ak majetková škoda na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Rozsah poistenia

je vymedzený v poistnej zmluve, resp. v tomto prípade v zmluvných dojednaniach, ktoré sú súčasťou
poistnej zmluvy a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu tak, že po vzniku poistnej udalosti bol žalovaný, ako poisťovňa, povinný poskytnúť poistné
plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného MV do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti.

34. V zmysle na prejednávanú vec sa vzťahujúcich zmluvných dojednaní článku 9 ods. 3 Všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP 275-3): "Po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,

že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje
hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy

stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV."

35. V oznámení zo dňa 03.03.2023 žalovaný nepriznal sumu 27,68 EUR ako neprimerane účtovananú
prácu, čo však žalovaný v oznámení bližšie nešpecifikoval. V oznámení zo dňa 08.03.2023 žalovaný
nepriznal sumu 14,54 EUR ako neprimerane účtovanú prácu, čo zdôvodnil tým, že boli priznané náklady

na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR/NH s DPH. Žalovaný v priebehu sporu
neprodukoval, okrem poukazu na čl. 9 ods. 3 VPP 275-3, žiadne skutkové tvrdenia ohľadne toho, prečo
práve ním určená suma za prácu je cenou, v ktorej je zohľadnená hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku v opravovniach SR. Zároveň sa relevantnú aplikáciu daného zmluvného článku
ani nepokúsil žiadnym spôsobom preukázať, a to vo vzťahu k preukázaniu, že ním určená hodinová

sadzba je hodinovou sadzbou v danom regióne (napríklad predloženými cenníky iných opravovaní v
danom regióne, z ktorých by bolo možné túto žalovaným určenú hodinovú sadzbu verifikovať). V tomto
smere má súd za to, že vzhľadom k poukázanému plneniu zo strany žalovaného, ktorým priznal nárok
na poistné plnenie žalobcovi vo väčšinovej časti, ako aj pri neexistencii akýchkoľvek skutkových tvrdenía dôkazných prostriedkov preukazujúcich relevantnosť postupu v zmysle uvedeného článku VPP 275-3,
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k hypotéze právnej normy, z
ktorej odvodzuje pre seba priaznivé následky. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobcovi v tej časti

nároku, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 35,19 EUR (výrok II.)

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262
ods.1 CSP tak, že žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 100 % vzhľadom k tomu, že k plneniu zo

strany žalovaného došlo až po podaní žaloby, teda zásadne platí, že zastavenie konania v tejto časti
zavinil žalovaný a zároveň argumentácia žalovaného poukazujúca na § 11 ods. 6 zákona o PZP je bez
akejkoľvek relevancie v danej veci, keďže uplatnený nárok je z havarijného poistenia a nie z povinného
zmluvného poistenia, preto ustanovenia zákona o PZP nemožno aplikovať na prejednávaný prípad.
Dôvody, pre ktoré žiadal žalovaný, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, preto neobstoja.
Zároveň bol žalobca úspešný aj vo zvyšku svojej podanej žaloby, preto súd konštatuje, že mal vo veci

plný úspech, ktorému zodpovedá náhrada trov konania v rozsahu 100% (výrok III.) O výške trov konania
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

ECLI:SK:MSBA3:2025:6123254915.3

č.k. B1-36Cb/34/2023 - 70
IČS: 6123254915

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: OPAL -
BUILDING, spol. s r.o., so sídlom Bardejovská 10, 080 06 Prešov, IČO: 31 652 522, právne zastúpeného:
JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát so sídlom Konventná 5, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,

811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.718,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.682,83 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,19 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie dňa 16.05.2023 v súlade s ust. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.718,02 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že je právnická osoba, vlastník osobného motorového vozidla
BMW 730 X FRIVE LIMOS, EČV: PO338FL (ďalej aj ako "vozidlo žalobcu" alebo "poškodené vozidlo").

Žalovaný je poisťovateľ vozidla žalobcu z havarijného poistenia, poistná zmluva číslo 6812756652.
Dňa 16.02.2019 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu (ďalej aj ako
"škodová udalosť"). Žalovaný túto škodovú udalosť eviduje pod číslom 8013917447 (k poistnej zmluve
číslo 6812756652). Za opravu poškodeného vozidla pri škodovej udalosti bola žalobcovi zo strany
autoservisu, spoločnosti KLEMPAUTO s.r.o., so sídlom Malkovská 63, 080 01 Prešov, IČO: 46 746
269, vystavená dňa 18.01.2023 faktúra číslo 23001 na celkovú sumu 4 461,62 EUR vrátane DPH (3

718,02 EUR bez DPH) s dátumom splatnosti 01.02.2023. Žalobca túto faktúru odovzdal žalovanému
s tým, aby poistné plnenie v celej výške poukázal na bankový účet uvedeného autoservisu. Žalovaný
do dnešného dňa poistné plnenie podľa vyššie uvedeného autoservisu ani žalobcovi neposkytol. Podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).“ Na základe uvedeného má žalobca za to, že žalovaný zodpovedá za celú škodu žalobcom riadne

preukázanú, ktorá žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou z titulu
opravy poškodeného vozidla.

3. Dňa 30.03.2023 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 10Up/338/2023 v žalobcom
navrhovanom rozsahu, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil nasledovne. V rámci

žalobcom predloženého Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového
vozidla zo dňa 20.12.2022 (ďalej aj len „oznámenie“) sa ako miesto vzniku škody uvádza Štrbské Pleso
a v časti „podrobný popis vzniku škody" sa uvádza: „ PU: 1 Šmyklo ma na ľade a narazil som pri
parkovanídoznačkyPU:2OtvorilsakanálapoškodilpodlahuvozidlaBardejov.UlicaPrešov30.01.2019
13:00". Vzhľadom na uvedené vyjadrenia žalobcu v predmetnom oznámení je evidentné, že ním

uvedené tvrdenia a skutkové okolnosti v žalobnom návrhu sa nezhodujú so skoršími údajmi a tvrdeniami
uvedenými v predmetnom dokumente. V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že vo veci evidovanej
pod číslom 8013917447 ukončil dňa 02.03.2023 šetrenie poistnej udalosti, pričom o uvedenom bolo
žalobcovi zaslané písomné Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.03.2023 na účet spoločnosti
KLEMPAUTO s.r.o. v sume 2 872,55 EUR (poškodené vozidlo BMW 730 X FRIVE LIMOS, EČV:

PO338FL). Vzhľadom na uvedené teda žalovaný zo žalovanej sumy 3 718,02 EUR (faktúra č. 23001 z
18.01.2023), už preukázateľne uhradil v prospech žalobcu sumu 2.872,55 EUR. Žalovaný zároveň vo
zvyšnej časti neuhradenej žalovanej sumy vo výške 845,47 EUR namieta premlčanie nároku žalobcu,
keďže podľa ním predložených údajov došlo ku škodovej udalosti dňa 30.01.2019. S poukazom na
uvedené, žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný v čase po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu v tu prejednávanej veci rozdelil predmetnú poistnú udalosť na dve samostatné
udalosti, pričom udalosti zo dňa 30.01.2019 pridelil číslo poistnej udalosti 8013917455 a udalosti zo dňa
16.02.2019 pridelil číslo poistnej udalosti 8013917447.

Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.02.2023 vykonal žalovaný na základe
faktúry číslo 23001 uplatnenej v tomto konaní úhradu sumy 2 872,55 EUR. K úhrade tejto sumy zaslal
žalovaný žalobcovi oznámenie o poistnom plnení pod číslom poistnej udalosti 8013917447. Žalovaný
poistné plnenie bez akéhokoľvek primeraného zdôvodnenia krátil o sumu 27,68 EUR. V tomto oznámení
žalovaný zároveň poskytnuté poistné plnenie krátil aj o poškodenie ľavej strany v sume 787,68 EUR,

ktoré označil za premlčaný nárok. K poškodeniu ľavej strany predmetného vozidla však došlo pri náraze
do dopravnej značky pri poistnej udalosti zo dňa 16.02.2019, takže k žalovaným tvrdenému premlčaniu
v tejto časti ísť nemohlo a ide podľa všetkého o omyl žalovaného. Po podaní návrhu na vydanie
platobného rozkazu v prejednávanej veci zo dňa 16.02.2023 vykonal žalovaný na základe faktúry číslo
23001 uplatnenej v tomto konaní aj úhradu sumy 478,28 EUR. K úhrade sumy 478,28 EUR žalovaný

zároveň žalobcovi zaslal oznámenie o poistnom plnení zo dňa 08.03.2023 pod číslom poistnej udalosti
8013917455, v ktorom poskytnuté poistné plnenie bez akéhokoľvek primeraného zdôvodnenia krátil
o sumu 14,54 EUR. Ide pritom o poistné plnenie, ktoré žalovaný označuje za „premlčané nároky“
tak v predchádzajúcom oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.03.2023 pod číslom 8013917447,ako aj v podanom odpore. Žalovaný tak napriek skutočnosti, že predmetné poistné plnenie označuje
v podanom odpore za premlčané, toto plnenie žalobcovi po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu v podstatnej miere poskytol. V oboch poistných udalostiach žalovaný od poistného plnenia

odpočítal aj spoluúčasť vo výške 332,00 EUR (2 x 166,00 EUR). Spoluúčasť bola zo strany žalovaného
uplatnená až po podaní predmetného návrhu na vydanie platobného rozkazu, no predstavuje zmluvne
dohodnutú položku. Po odpočítaní úhrad vykonaných žalovaným po podaní predmetného návrhu na
vydanie platobného rozkazu a príslušných spoluúčastí zostáva z uplatneného nároku na úhradu suma
35,19 EUR bez DPH, ktorá predstavuje žalovaným bezdôvodne krátené sumy 27,68 EUR a 14,54 EUR

(po odpočítaní príslušnej DPH vo výške 7,03 EUR) a náhrada trov konania v celom rozsahu. Žalobca na
základe uvedeného berie späť podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 3 682,83 EUR (2 872,55 EUR
+ 478,28 EUR + 166,00 EUR + 166,00 EUR) a zotrváva na podanom návrhu v časti o zaplatenie sumy
35,19 EUR. Žalobca si zároveň naďalej uplatňuje nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo
výške stanovenej samostatným uznesením po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia.

5. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 3.682,83 EUR a žiada konanie v tejto časti zastaviť, s tým, že žalobca nemá právo na náhradu
trov konania. Žaloba v danej veci bola prijatá na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.02.2023 o
zaplatenie 3718,02 EUR. V predmetnej veci došlo ku škodovým udalostiam dňa 30.01.2019 a dňa
16.02.2019. Žalovaný písomnými výzvami zo dňa 10.12.2019 a 10.01.2020 žiadal žalobcu o doloženie

dokladov k vzniknutým škodovým udalostiam. Žalobca faktúru za opravu poškodeného vozidla č.
23001, Klempauto s.r.o. zo dňa 18.01.2023 a Oznámenie o vzniku škodovej udalosti datované dňa
20.12.2022 doložil žalovanému až dňa 03.02.2023. Keďže Oznámenie o vzniku škodovej udalosti
datované na deň 20.12.2022 a zároveň tiež faktúra za opravu poškodeného vozidla, boli žalovanému
preukázateľne doručené až dňa 03.02.2023, pričom žalovaný riešenie škodových udalostí v danej veci

(č. 8013917447 a č. 8013917455) ukončil písomným oznámením zo dňa 03.03.2023 a 08.03.2023,
podanie žaloby žalobcu je potrebné v danej veci považovať za predčasné s poukazom aj na ustanovenie
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla (ďalej aj len „zákon o PZP“). Z uvedených dôvodov žalovaný má za to, že žalobcovi
neprináleží v danej veci nárok na náhradu trov súdneho konania. Žalovaný krátenie neprimerane

účtovanej práce autoopravovne vo výške 27,68 EUR a 14,54 EUR považuje za dôvodné, vzhľadom
na znenie článku 9 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP 275-3). Zároveň v zmysle faktúry za opravu č. 23001, Klempauto s.r.o. zo dňa 18.01.2023
nevyplýva preskúmateľne cena za prácu autoopravovne, ked' pri položke klampiarskych prác sa uvádza
jedn. „nor/h", pričom zároveň pri položke Lak. práca jedn. „ks". Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný

navrhol v časti späťvzatia žaloby o zaplatenie 3.682,83 EUR konanie zastaviť s tým, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a vo zvyšnej časti o zaplatenie 35,19 EUR žalobu žalobcu zamietnuť a
žalovanému priznať náhradu vzniknutých trov konania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2025 súd konal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu

a v ospravedlnenej neprítomnosti žalovaného. Žalobca zotrval na svojich písomných podaniach a
predložených listinných dôkazov. Strany sporu nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Súd sa v zmysle § 204 CSP na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu a skonštatoval, že listiny
boli stranám doručené, ich obsah nebol stranami spochybnený, zároveň prítomná strana súdu oznámila,

že jej je obsah spisu známy a nenavrhla vykonať žiadny z listinných dôkazov jeho prečítaním a ustálil
nasledovný skutkový stav.

8.Spornýmmedzistranaminebolsamotnýnárokzpoistnejzmluvy,žalovanýhovprevažujúcomrozsahu
aj plnil. Sporným je posúdenie skutočnosti, či žalovaným realizované nepriznanie sumy 35,19 EUR z

dôvodov uvedených v jednotlivých oznámeniach bolo relevantné, alebo či aj v tejto časti má žalobca
nárok na poistné plnenie. Zároveň sporným bol aj nárok na náhradu trov konania v časti späťvzatia
žaloby.

9. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.10. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 790 písm. a) OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

12. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

13. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

17. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

18. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho

povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

19. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj len „OBZ“) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

21. Podľa 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 261 ods. 9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa

príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.24. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 178 ods. 1,2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

29. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

30. Podľa § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

31.Sohľadomnaskutočnosť,žežalobcapodanímzodňa16.05.2023vzalžalobuspäťvčastizaplatenia
sumy 3.682,83 EUR, teda ešte pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o zastavení konania v časti
zaplatenia sumy 3.682,83 EUR bez ohľadu na súhlas žalovaného (výrok I.). Predmetom sporu tak
zostala suma 35,19 EUR.

32. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť

dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa následne vzťahujú aj na
žalovaného, pokiaľ sa chce v spore úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť a svoje tvrdenia preukázať).
Teóriavtejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) sporu a na

tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010 sp.zn. 2 Cdo 205/2009).

33. Poistenie, ktorého cieľom je prostredníctvom poistného plnenia zmierniť dopady vzniknutej škodovej
udalosti, sa vždy vzťahuje iba na tie udalosti, pre ktoré bola dojednaná poistná ochrana, t.j. vzťahuje

sa len na dojednané poistné riziká. Práve pri poistení majetku býva poistná udalosť najčastejšie
vymedzenánielennásledkom,aleajpríčinou(poistnýmrizikom),nakoľkopoistenienepokrývaakékoľvek
následky na poistenej veci, ale iba tie, ktoré boli spôsobené konkrétnym, v poistnej zmluve, príp.
poistných podmienkach dohodnutým poistným rizikom. O poistnej udalosti možno preto hovoriť len
vtedy, ak majetková škoda na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Rozsah poistenia

je vymedzený v poistnej zmluve, resp. v tomto prípade v zmluvných dojednaniach, ktoré sú súčasťou
poistnej zmluvy a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu tak, že po vzniku poistnej udalosti bol žalovaný, ako poisťovňa, povinný poskytnúť poistnéplnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného MV do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti.

34. V zmysle na prejednávanú vec sa vzťahujúcich zmluvných dojednaní článku 9 ods. 3 Všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP 275-3): "Po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:
a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami

náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje
hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV."

35. V oznámení zo dňa 03.03.2023 žalovaný nepriznal sumu 27,68 EUR ako neprimerane účtovananú
prácu, čo však žalovaný v oznámení bližšie nešpecifikoval. V oznámení zo dňa 08.03.2023 žalovaný
nepriznal sumu 14,54 EUR ako neprimerane účtovanú prácu, čo zdôvodnil tým, že boli priznané náklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 EUR/NH s DPH. Žalovaný v priebehu sporu
neprodukoval, okrem poukazu na čl. 9 ods. 3 VPP 275-3, žiadne skutkové tvrdenia ohľadne toho, prečo

práve ním určená suma za prácu je cenou, v ktorej je zohľadnená hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku v opravovniach SR. Zároveň sa relevantnú aplikáciu daného zmluvného článku
ani nepokúsil žiadnym spôsobom preukázať, a to vo vzťahu k preukázaniu, že ním určená hodinová
sadzba je hodinovou sadzbou v danom regióne (napríklad predloženými cenníky iných opravovaní v
danom regióne, z ktorých by bolo možné túto žalovaným určenú hodinovú sadzbu verifikovať). V tomto

smere má súd za to, že vzhľadom k poukázanému plneniu zo strany žalovaného, ktorým priznal nárok
na poistné plnenie žalobcovi vo väčšinovej časti, ako aj pri neexistencii akýchkoľvek skutkových tvrdení
a dôkazných prostriedkov preukazujúcich relevantnosť postupu v zmysle uvedeného článku VPP 275-3,
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k hypotéze právnej normy, z
ktorej odvodzuje pre seba priaznivé následky. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobcovi v tej časti

nároku, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 35,19 EUR (výrok II.)

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262
ods.1 CSP tak, že žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 100 % vzhľadom k tomu, že k plneniu zo

strany žalovaného došlo až po podaní žaloby, teda zásadne platí, že zastavenie konania v tejto časti
zavinil žalovaný a zároveň argumentácia žalovaného poukazujúca na § 11 ods. 6 zákona o PZP je bez
akejkoľvek relevancie v danej veci, keďže uplatnený nárok je z havarijného poistenia a nie z povinného
zmluvného poistenia, preto ustanovenia zákona o PZP nemožno aplikovať na prejednávaný prípad.
Dôvody, pre ktoré žiadal žalovaný, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, preto neobstoja.

Zároveň bol žalobca úspešný aj vo zvyšku svojej podanej žaloby, preto súd konštatuje, že mal vo veci
plný úspech, ktorému zodpovedá náhrada trov konania v rozsahu 100% (výrok III.) O výške trov konania
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v
Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).

V Bratislave dňa 11. februára 2025
JUDr. Ildikó Kohoutová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Szöczová

Kanc,
Prosím doruč R zhora elektronicky - PZ žalobcu a žalovanému
Kal. 15 dní