Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša v právnej
veci žalobcu: A. B., dátum nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., podnikajúci pod menom
Jozef Križan Autodoprava (do 13.03.2019), IČO: 34 365 303, právne zastúpený: JUDr. Juraj Gajdošík,
advokát, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 42 050 804, proti žalovanému: Daňový úrad
Trenčín, so sídlom K Dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. 100927078/2024 zo dňa 19.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Trenčín ako správca dane (ďalej len „správca dane“ alebo „prvostupňový orgán“ alebo
„žalovaný“) začal voči žalobcovi ako dlžníkovi daňové exekučné konanie č. 110000316921 vydaním
Rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. 102217162/2017 zo dňa 19.10.2017 prikázaním
pohľadávkyzúčtuvzmysle§108zákonačíslo563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) na vymoženie
daňového nedoplatku vo výške 103 171,77 Eur. Dňa 22.11.2017 bola žalobcovi ako daňovému dlžníkovi
doručenáDaňováexekučnávýzvač.102340060/2017zodňa16.11.2017.Nazákladeodvolaniažalobcu
bola uvedená Daňová exekučná výzva č. 102340060/2017 zo dňa 16.11.2017 potvrdená rozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR č. 100367369/2018 zo dňa 14.02.2018. Žalobca v lehote stanovenej v
daňovej exekučnej výzve daňový nedoplatok neuhradil, a preto správca dane dňa 09.03.2018 vydal
Daňový exekučný príkaz č. 100523794/2018, ktorým nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky

z účtu.

2. Žalobca v lehote určenej v daňovej exekučnej výzve daňový nedoplatok čiastočne uhradil vo výške
17 743,14 Eur, a preto správca dane rozhodnutím č. 101328802/2020 zo dňa 18.08.2020 čiastočne
zastavil daňové exekučné konanie č. 110000316921, pričom toto pokračovalo už len na sumu 85 428,63
Eur. Správca dane preto v predmetnom daňovom exekučnom konaní začal daňovú exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v zmysle § 108 Daňového poriadku vedenom u poskytovateľa platobných služieb E.

F., G., H. I. X, XXX XX F. X, ktorého majiteľom je manželka žalobcu, a to vydaním Oznámenia o začatí
daňového exekučného konania č. 102251344/2022 zo dňa 12.08.2022 podľa § 91 ods. 7 Daňového
poriadku.Prvostupňové administratívne rozhodnutie

3. Správca dane následne v zmysle § 32 Daňového poriadku vydal Daňovú exekučnú výzvu č.

100064944/2024 zo dňa 08.01.2024, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 22.01.2024, ktorou vyzval
žalobcu, aby v lehote 8 dní od doručenia tejto daňovej exekučnej výzvy zaplatil daňový nedoplatok
vo výške 85 244,31 Eur, pričom tiež žalobcu upozornil, že pokiaľ tento daňový nedoplatok nezaplatí
v stanovenej lehote, vydá daňový exekučný príkaz na vykonanie daňovej exekúcie zadržaním
vodičského preukazu v zmysle § 148a Daňového poriadku.

Napadnuté opatrenie

4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom tiež vzniesol námietku
premlčania voči všetkým nedoplatkom, na základe ktorých začalo daňové exekučné konanie. Správca
dane na základe podaného odvolania vydal opatrenie – Oznámenie č. 100927078/2024 zo dňa

19.03.2024 (ďalej len „opatrenie žalovaného“ alebo „napadnuté opatrenie“), ktorým žalobcovi v zmysle
§ 13 ods. 9 Daňového poriadku oznámil, že podanie doručené správcovi dane dňa 05.02.2024, t. j.
odvolanie žalobcu, sa považuje za nepodané.

5. Napadnuté opatrenie odôvodnil tým, že správcovi dane bolo dňa 05.02.2024 doručené odvolanie

žalobcu, avšak toto podanie malo nedostatky, pretože neobsahovalo všetky náležitosti podľa § 72 ods. 4
písm. d) a e) Daňového poriadku, a to: dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní
nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy;
a navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správca dane preto vyzval daňového
dlžníka Výzvou č. 100590858/2024 zo dňa 14.02.2024 (ďalej len „Výzva“), doručenou žalobcovi dňa

01.03.2024, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto Výzvy nedostatky podania odstránil, pričom ho
zároveň poučil, že ak výzve nevyhovie v požadovanom rozsahu a v určenej lehote, bude sa podanie
podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku považovať za nepodané. Ďalej uviedol, že dňa 12.03.2024 žalobca
na základe výzvy správcu dane doplnil v určenej lehote odvolanie voči Daňovej exekučnej výzve č.
100064944/2024 zo dňa 08.01.2024 v Daňovom exekučnom konaní č. 110000316921, avšak nie v

požadovanom rozsahu, keď nedoplnil navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia,
a preto sa predmetné podanie považuje podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku za nepodané. Zároveň
správca dane informoval žalobcu, že vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným správcovi
dane dňa 12.03.2024 preukázal, že jeho príjmy sú podmienené držbou vodičského preukazu, a preto
správca dane z vlastného podnetu čiastočne zastaví Daňové exekučné konanie č. 110000316921, čo

do predmetu daňovej exekúcie - vodičský preukaz daňového dlžníka.

Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body

6. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

opatrenia správcu dane, vrátane postupu, ktorý mu predchádzal, jeho zrušenia a vrátenia veci správcovi
dane na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

7.Žalobcavrámcižalobnýchnámietoknamietalpodstatnéporušenieustanoveníokonanípredorgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo

veci samej v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca v správnej žalobe namietal porušenie zásady
neformálnosti daňového konania a zásady dvojinštančnosti daňového konania.

8. Ohľadom námietky porušenia zásady neformálnosti daňového konania poukázal na § 13 ods. 3

Daňového poriadku, pričom uviedol, že v danom prípade je nepochybné, že podal proti prvostupňovému
rozhodnutiuvzákonomstanovenejlehoteodvolanie,vktorompresneašpecifickyuviedol,včomspočíva
jeho právna obrana a napriek tomu ho žalovaný vyzval na doplnenie odvolania v tom rozsahu, aby
špecificky uviedol, ktorých daňových nedoplatkov, resp. rozhodnutí alebo právnych úkonov sa námietka
premlčania týka. Žalobca preto opätovne dňa 12.03.2024 zaslal žalovanému Vyjadrenie k Výzve, v

ktorej podrobne špecifikoval, ktorých daňových nedoplatkov resp. rozhodnutí alebo právnych úkonov
sa námietka premlčania týka, na základe čoho musí byť podľa žalobcu daňovým orgánom zrejmé aké
právne následky im zo vznesenej námietky premlčania v zmysle ustanovenia § 85 v spojení s § 96 ods.
1 písm. e) Daňového poriadku vyplývajú. Podľa žalobcu, v zmysle ustanovenia § 85 Daňového poriadkužalobca pri vznesení námietky premlčania nebol povinný upozorňovať a navrhovať zastavenie konania
v zmysle § 96 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, nakoľko z uvedeného ustanovenia vyplýva zákonná
povinnosť odvolacieho orgánu resp. žalovaného, zastaviť konanie.

9.Kporušeniuzásadydvojinštančnostidaňovéhokonaniažalobcauviedol,žejejehozákonnýmprávom,
aby jeho odvolanie bolo preskúmané druhostupňovým orgánom, čo je v danom prípade Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky. Poukázal pritom na ustanovenia § 91 ods. 5 a 6, § 72 ods. 1 a § 74
ods. 1 Daňového poriadku. Podľa žalobcu nebol daný dôvod na postup v zmysle ustanovenia § 13

ods. 8 až 10 Daňového priadku, a to najmä z dôvodu, že predmetom posúdenia v zmysle odvolania
mala byť právna otázka, a to či po vznesení námietky premlčania žalobcom nastali alebo nenastali
dôsledky predpokladané Daňovým poriadkom. Podľa názoru žalobcu, žalovaný túto skutočnosť úplne
odignoroval a v rozpore s ustanovením § 73 ods. 2 Daňového poriadku nepostúpil odvolanie žalobcu
spolu so spisovým materiálom a predkladacou správou nadriadenému orgánu, čím porušil zásadu
dvojinštančnosti daňového konania a priamo uprel žalobcovi domáhať sa svojho práva prostredníctvom

podania opravného prostriedku s cieľom dosiahnuť „opravu“ alebo zrušenie rozhodnutia. Žalobca
z uvedených dôvodov považoval napadnuté opatrenie žalovaného za nezákonné.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

10. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe stručne zhrnul priebeh administratívneho konania, pričom
uviedol, že správca dane s prihliadnutím na obsah posudzoval podanie žalobcu ako dve samostatné
podania, a to ako 1) Odvolanie voči Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024
(ďalej len „Odvolanie“) a ako 2) Námietku premlčania voči všetkým nedoplatkom, na základe ktorých
začalo daňové exekučné konanie (ďalej len „Námietka premlčania“).

11. Ohľadom podania žalobcu, ktoré žalovaný považoval za Odvolanie, uviedol, že Odvolanie
neobsahovalo náležitosti podľa § 72 ods. 4 písm. d) a e) Daňového poriadku, preto vyzval žalobcu
na doplnenie Odvolania, v ktorom mu uložil doložiť dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, t. j.
dôkazy, že príjmy žalobcu sú priamo podmienené držbou vodičského preukazu, a uviesť navrhované

zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca doplnil Odvolanie tak, že predložil dôkazy,
že jeho príjmy sú priamo podmienené držbou vodičského preukazu, avšak neuviedol požadované
navrhovanézmenyalebozrušenienapadnutéhorozhodnutia,pretožalovanývydalnapadnutéopatrenie,
ktorým žalobcovi oznámil, že jeho Odvolanie voči Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa
08.01.2024 v Daňovom exekučnom konaní č. 110000316921 sa považuje podľa § 13 ods. 9 Daňového

poriadku za nepodané, pričom ho súčasne informoval, že správca dane z vlastného podnetu čiastočne
zastaví Daňové exekučné konanie č. 110000316921, čo do predmetu daňovej exekúcie - vodičský
preukaz žalobcu. Následne dňa 19.03.2024 vydal správca dane rozhodnutie č. 100930663/2024, ktorým
čiastočne zastavil daňové exekučné konanie č. 110000316921, pokiaľ ide o výkon daňovej exekúcie
– vodičský preukaz žalobcu. Žalovaný tiež uviedol, že daňovom exekučnom konaní zostali naďalej

predmetom daňovej exekúcie peňažné prostriedky na účte žalobcu a daňové exekučné konanie č.
110000316921 naďalej pokračovalo v uvedenom rozsahu. Dňa 03.06.2024 správca dane rozhodnutím
č. 101560613/2024, právoplatným dňa 27.06.2024 a vykonateľným dňa 19.06.2024, daňové exekučné
konanie č. 110000316921 podľa § 96 ods. 1 písm. g) Daňového poriadku zastavil.

12. Ďalej uviedol, že v časti podania žalobcu, ktorú posúdil ako Námietku premlčania, s prihliadnutím
na obsah podania nebolo zrejmé, ktorých daňových nedoplatkov, resp. daňových nedoplatkov, v ktorých
daňových exekučných konaniach sa námietka premlčania týka, preto správca dane vyzval žalobcu,
aby konkrétne špecifikoval, ktorých daňových nedoplatkov resp. rozhodnutí alebo právnych úkonov sa
námietka premlčania týka. Žalobca Námietku premlčania doplnil tak, že špecifikoval daňové nedoplatky,

ktorých sa námietka premlčania týka. Následne správca dane rozhodnutím č. 100996937/2024 zo
dňa 27.03.2024 podľa § 71 Daňového poriadku v nadväznosti na § 85 ods. 3 Daňového poriadku
nevyhovel námietke žalobcu na premlčanie práva na vymáhanie daňových nedoplatkov špecifikovaných
v Námietke na premlčanie.

13. Podľa názoru žalovaného, z uvedeného posúdenia a postupu správcu dane je zrejmé, že
správca dane sa nedopustil žiadnych procesných pochybení a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že
nedal daňovému dlžníkovi šancu účinne predkladať tvrdenia a dôkazy, čoho dôkazom sú Výzva č.
100590858/2024 zo dňa 14.02.2024 a Výzva č. 100590558/2024 zo dňa 14.02.2024.Replika žalobcu na vyjadrenie žalovaného

14. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal.

Konanie pred správnym súdom

15. Správny súd uznesením č. k. 2Sf/30/2024-49 zo dňa 08.10.2024, právoplatným dňa 10.10.2024,

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu hrozby dražby majetku
žalobcu, ktorý je obydlím pre neho aj členov jeho rodiny. Podrobnosti sú uvedené v odôvodnení
predmetného uznesenia.

16. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho

súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1
SSP preskúmal žalobou napadnuté opatrenie žalovaného ako aj jeho postup, a to v rozsahu a z dôvodov
uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu
zamietol podľa § 190 SSP.

17. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň
29.01.2025, kde žalobca zotrval na podanej správnej žalobe a zopakoval jej dôvody a žalovaný zotrval
na vyjadreniach uvedených vo vyjadrení k žalobe.

Relevantná právna úprava

18. Podľa § 13 ods. 3 Daňového poriadku; Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť
zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania.

19. Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku; Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na

prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

20. Podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku; Ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom
rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez

nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom
rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť
oznámi daňovému subjektu.

21. Podľa § 13 ods. 10 Daňového poriadku; Na podanie osoby podľa § 14 ods. 1, ktoré nebolo doručené

finančnej správe elektronickými prostriedkami spôsobom podľa odseku 5, sa odseky 8 a 9 vzťahujú
primerane.

22. Podľa § 71 Daňového poriadku; Daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento
zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje,

a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné
prostriedky.

23. Podľa § 72 ods. 1 a 2 Daňového poriadku : (1) Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento
zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do

zápisnice. (2) Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len
"prvostupňový orgán").

24. Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku; Odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj
a) označenie prvostupňového orgánu,

b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
c) dôvody podania odvolania,
d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

25. Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku; Ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,

prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

26. Podľa § 74 ods. 1 Daňového poriadku : Odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak rozhodnutie
vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní ním určenej

osobitnej komisie.

27. Podľa § 85 ods. 3 Daňového poriadku; Správca dane prihliadne na premlčanie, iba ak daňový dlžník
vznesie námietku premlčania, a to len v rozsahu uplatnenej námietky. Podanie námietky má odkladný
účinok. Proti rozhodnutiu o námietke daňový dlžník nemôže podať odvolanie.

28. Podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku : Do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže
daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia
neprípustná.

29.Podľa§91ods.6Daňovéhoporiadku:Odvolaniemusíbyťodôvodnené,pričomnaneskôruplatnené
dôvody sa neprihliada. Na rozhodovanie o odvolaní sa vzťahujú § 72 až 74.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

30. Predmetom súdneho prieskumu správnym súdom v tejto veci je opatrenie žalovaného, ktorým podľa
§ 13 ods. 9 Daňového poriadku oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti Daňovej exekučnej výzve
č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024, doručené správcovi dane dňa 05.02.2024, sa považuje za
nepodané,atozdôvodu,ženazákladevýzvysprávcudanenedoplnilnavrhovanézmenyalebozrušenie
napadnutého rozhodnutia podľa § 72 ods. 4 písm. e) Daňového poriadku. Žalobca v žalobe namietal, že

bola porušená zásada neformálnosti daňového konania a zásada dvojinštančnosti daňového konania,
pričom zdôrazňoval, že v Odvolaní vzniesol námietku premlčania a nebol povinný upozorňovať a
navrhovať zastavenie konania v zmysle § 96 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, pretože ide o zákonnú
povinnosť žalovaného. Namietal, že nebol daný dôvod na postup v zmysle ustanovenia § 13 ods. 8 až
10 Daňového priadku, pretože predmetom posúdenia v zmysle Odvolania mala byť právna otázka, či

po vznesení námietky premlčania žalobcom nastali alebo nenastali dôsledky predpokladané Daňovým
poriadkom.

31. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní
zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov alebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach

rozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie
si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho
aktu alebo postupu, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie alebo opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s

procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. (§
135 ods. 1 SSP v znení platnom od 01.07.2023). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie

zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 119 ods. 1
SSP). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti
stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Súdny prieskum v predmetnej veci nie je absolútny, ale je

limitovaný žalobnými bodmi, teda namietanými skutkovými a právnymi dôvodmi tvrdenej nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia, uplatnenými žalobcom v lehote na podanie správnej žaloby. Na neskôr
uplatnené žalobné body, napr. v replike, resp. ďalších podaniach žalobcu, alebo prednesené na
pojednávaní, správny súd neprihliada.32. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podal odvolanie proti Daňovej
exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024, v ktorom uviedol, že vznáša námietku

premlčania voči všetkým nedoplatkom, ako aj akýmkoľvek iným rozhodnutiam alebo právnym úkonom,
na základe ktorých začalo daňové exekučné konanie, a tiež, že zadržanie vodičského preukazu by pre
neho malo likvidačný charakter, pretože jeho jedinou činnosťou je autodoprava. Toto podanie správca
dane posúdil podľa jeho obsahu ako dve podania, a to ako Odvolanie voči Daňovej exekučnej výzve č.
100064944/2024 zo dňa 08.01.2024, a zároveň ako Námietku premlčania voči všetkým nedoplatkom,

na základe ktorých začalo daňové exekučné konanie. V tomto zmysle zaslal žalobcovi dve samostatné
výzvy, z ktorých jednou vyzýval žalobcu na odstránenie vád odvolania a druhou vyzýval žalobcu na
doplnenie Námietky premlčania.

33. Výzvou č. 100590858/2024 zo dňa 14.02.2024, doručenou žalobcovi dňa 01.03.2024, vyzval
žalobcu na doplnenie Odvolania voči Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024,

a to tak, že doloží dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, t. j. dôkazy, že príjmy žalobcu sú
priamo podmienené držbou vodičského preukazu, a tiež, že uvedie navrhované zmeny alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Žalobca doplnil Odvolanie podaním zo dňa 12.03.2024, v ktorom uviedol,
že predkladá dôkazy, že príjmy žalobcu sú priamo podmienené držbou vodičského preukazu, pričom
k podaniu pripojil Pracovnú zmluvu zo dňa 22.01.2020, z ktorej vyplýva, že je zamestnaný ako vodič

nákladného automobilu u zamestnávateľa Jozef Križan Autodoprava, s.r.o., Dolný Lieskov 48, 018
21 Dolný Lieskov, IČO 47670509, a tento pracovný pomer stále trvá. Žalobca však v predmetnom
podaní neuviedol navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako ho vyzval žalovaný
v predmetnej výzve. Žalovaný preto vydal dňa 19.03.2024 napadnuté opatrenie, v ktorom daňovému
dlžníkovi oznámil, že jeho odvolanie voči Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa

08.01.2024 v Daňovom exekučnom konaní č. 110000316921 sa považuje podľa § 13 ods. 9 Daňového
poriadku za nepodané. Zároveň ho v tomto napadnutom opatrení informoval, že vzhľadom k tomu,
že preukázal, že jeho príjmy sú podmienené držbou vodičského preukazu, správca dane z vlastného
podnetu čiastočne zastaví Daňové exekučné konanie č. 110000316921, čo do predmetu daňovej
exekúcie - vodičský preukaz žalobcu. Následne rozhodnutím č. 100930663/2024 zo dňa 19.03.2024

daňové exekučné konanie č. 110000316921 čiastočne zastavil z dôvodu, že žalobca preukázal, že jeho
príjem je priamo podmienený držbou vodičského preukazu, a daňové exekučné konanie tak pokračovalo
na sumu 85 244,31 Eur.

34. Výzvou č. 100590558/2024 zo dňa 14.02.2024, doručenou žalobcovi dňa 14.02.2024, správca

dane vyzval žalobcu, aby konkrétne špecifikoval, ktorých daňových nedoplatkov resp. rozhodnutí alebo
právnych úkonov sa námietka premlčania týka. Žalobca na predmetnú výzvu odpovedal podaním zo dňa
12.03.2024, v ktorom špecifikoval daňové nedoplatky, ktorých sa námietka premlčania týka. Následne
správca dane rozhodnutím č. 100996937/2024 zo dňa 27.03.2024 nevyhovel námietke žalobcu na
premlčanie práva na vymáhanie daňových nedoplatkov špecifikovaných v Námietke premlčania, a to na

základe záveru, že právo na vymáhanie daňových nedoplatkov nebolo premlčané a súčasne nezanikla
ani lehota na jeho vymáhanie.

35. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu dospel k záveru, že postup žalovaného
v predmetnej veci bol v súlade s Daňovým poriadkom. Je potrebné uviesť, že voči daňovej exekučnej

výzve je v zmysle § 91 ods. 5 a 6 Daňového poriadku prípustné odvolanie, ktoré musí byť odôvodnené,
pričom na rozhodovanie o takomto odvolaní sa vzťahujú ustanovenia § 72 až § 74. Žalobca namietal,
že v zmysle § 13 ods. 3 sa malo jeho podanie posudzovať neformálne podľa jeho obsahu. Správny
súd však poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 72 ods. 4 Daňového poriadku, ktorý sa vzťahuje
aj na odvolanie proti daňovej exekučnej výzve, musí toto odvolanie okrem náležitostí podľa § 13 (na

ktoré sa odvoláva žalobca) obsahovať aj a) označenie prvostupňového orgánu, b) číslo rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie smeruje, c) dôvody podania odvolania, d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť
odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt
predloží aj listinné dôkazy, e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ak odvolanie
neobsahuje tieto zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 až

10 Daňového poriadku. V zmysle týchto ustanovení prvostupňový orgán vyzve daňový subjekt, aby
tieto nedostatky odvolania podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil, pričom ho súčasne poučí
o následkoch spojených s ich neodstránením. Pokiaľ daňový subjekt tejto výzve na odstránenie vádodvolania nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a
príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu.

36. Žalovaný postupoval presne v intenciách ustanovení Daňového poriadku o odvolaní. Žalovaný zaslal
žalobcovi Výzvu č. 100590858/2024 zo dňa 14.02.2024, doručenou žalobcovi dňa 01.03.2024, ktorou
ho vyzval na doplnenie Odvolania voči Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo dňa 08.01.2024,
keďže toto neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne uviedol, ako má
predmetné Odvolanie doplniť, t. j. predložiť dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, teda dôkazy,

že príjmy žalobcu sú priamo podmienené držbou vodičského preukazu, a tiež uviesť navrhované zmeny
alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na odstránenie vád mu určil lehotu 15 dní, pričom ho poučil,
že ak tejto výzve nevyhovie v požadovanom rozsahu a v určenej lehote, bude sa jeho podanie v zmysle
§ 13 ods. 9 považovať za nepodané. Žalobca na výzvu súdu odpovedal podaním zo dňa 12.03.2024,
v ktorom uviedol, že predkladá dôkazy, že príjmy žalobcu sú priamo podmienené držbou vodičského
preukazu, pričom ako dôkaz k podaniu pripojil Pracovnú zmluvu zo dňa 22.01.2020. V predmetnom

podanívšakneuviedolnavrhovanézmenyalebozrušenienapadnutéhorozhodnutiavzmysle§72ods.4
písm. e) Daňového poriadku. Keďže žalobca nedoplnil Odvolanie na základe výzvy žalovaného v plnom
rozsahu, žalovaný správne postupoval podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku a napadnutým opatrením
oznámil žalobcovi, že jeho podanie – Odvolanie proti Daňovej exekučnej výzve č. 100064944/2024 zo
dňa 08.01.2024 sa považuje za nepodané. Môže sa zdať, že žalovaný postupoval prísne formalisticky,

avšak jeho postup bol podľa správneho súdu plne v súlade s Daňovým poriadkom. Je tiež potrebné
poukázať na skutočnosť, že pokiaľ sa podanie považuje za nepodané, hľadí sa naň, ako by neexistovalo,
a preto prvostupňový orgán ani nemá povinnosť takéto podanie nadriadenému orgánu verejnej správy
(Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky) predkladať.

37. Navyše, správny súd poukazuje aj na postup správcu dane po vydaní napadnutého opatrenia.
Správca dane dňa 19.03.2024 vydal rozhodnutie č. 100930663/2024, ktorým daňové exekučné
konanie č. 110000316921 čiastočne zastavil z dôvodu, že žalobca preukázal, že jeho príjem je
priamo podmienený držbou vodičského preukazu, a ďalej sa daňové exekučné konanie viedlo na
sumu 85 244,31 Eur. Následne dňa 27.03.2024 správca dane vydal rozhodnutie č. 100996937/2024,

právoplatné dňa 11.04.2024, ktorým nevyhovel námietke žalobcu na premlčanie práva na vymáhanie
daňových nedoplatkov špecifikovaných v Námietke premlčania. Na základe uvedeného je zrejmé, že
správca sa zaoberal a rozhodol o všetkom, čo bolo obsahom predmetného odvolania žalobcu, ktoré sa
v zmysle napadnutého opatrenia považuje za nepodané. Vodičský preukaz žalobcovi neodobral a v tejto
časti daňovú exekúciu zastavil. Námietku premlčania posúdil a prijal záver, že je neopodstatnená,

o čom vydal samostatné rozhodnutie, voči ktorému nebolo možné podať odvolanie, preto bolo konečné.
V zmysle § 85 ods. 3 Daňového poriadku o námietke zaujatosti rozhoduje správca dane, teda
rozhodnutie o námietke zaujatosti podanej žalobcom rozhodol príslušný prvostupňový orgán. Voči
rozhodnutiu správcu dane o námietke premlčania mohol žalobca podať správnu žalobu, avšak správny
súd nezistil, že by tak žalobca urobil.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky
žalobcusúdnedôvodné,niesúspôsobiléprivodiťzrušenienapadnutéhoopatrenia,napadnutéopatrenie
žalovaného je správne a v súlade so zákonom, zo strany žalovaného nebola porušená zásada
neformálnosti daňového konania ani zásady dvojinštančnosti daňového konania a žalobcovi nebolo

upreté právo domáhať sa svojho práva prostredníctvom podania opravného prostriedku. Správny súd
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca v konaní nemal úspech,

preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný síce v konaní
úspešnýbol,avšakmápostavenieorgánuverejnejsprávy,pričomsprávnysúdnezistilžiadnevýnimočné
dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie
eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)

v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.