Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200169
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324200169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 1.531,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.531,58 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.511,58 eur od 27.10.2021 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou tunajšiemu
súdu dňa 11.01.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.531,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko (ďalej len „postupca") a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu
poskytnúť žalovanej úver vo výške 1 649,00 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 68,71 eur so
splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej

poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru XX.XX.XXXX. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve, ktorá obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. a postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedeného zákona. S ohľadom na
skutočnosť, že sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil k XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1
531,58 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 511,58 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z
neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z

neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 eur. Žalovaná po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc
dňomXX.XX.XXXX,t.j.dňomnasledujúcimpodnivyhláseniamimoriadnejsplatnostiakoajtrovykonania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca so žalobou súdu platobnú históriu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, obchodné podmienky, sadzobník poplatkov a výzvu
na zaplatenie.

3. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 16.09.2024
v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na
ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu ani neuviedla vlastné skutkové tvrdenia.

5. Súd na verejné prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025, na ktorom vec v zmysle
§ 180 CSP prejednal v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal pojednávať a rozhodnúť vo veci v ich neprítomnosti.
Žalovaná sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní
vopred neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si súd zaobstaral postupom podľa §
185 ods. 2 a § 295 CSP - výstupom zo zoznamu subjektov finančného trhu ako aj s obsahom celého
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu (postupcom)
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli sadzobník poplatkov a reklamačný poriadok. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 1.649,00 eur, za tovar v sume 1.749,00 eur,

s priamou platnou predajcovi v sume 100,00 eur. Dohodnutá úroková sadzba úveru bola 0,00 p.a.,
RPMN 0,00 %, odplata 0,00 %, poplatok za poistenie 0,00 %, spôsob čerpania úveru – jednorazovo
bezhotovostne. Žalovaná sa poskytnutý úver vo výške 1.649,00 eur zaviazala vrátiť formou 24
mesačných splátok vo výške 68,71 eur so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý, t.j., XX.XX.XXXX a s konečnou splatnosťou úveru

XX.XX.XXXX. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1.649,00 eur. V zmysle bodu
3.1 písm. a) zmluvy bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok dlžníkom. V zmysle bodu 3.2 zmluvy bola banka oprávnená v prípade
porušeniapovinnostíklientasplácaťúverriadneavčas,požadovaťúrokyzomeškaniaanákladyspojené
s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie a bola podpísaná elektronicky dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva zo zmluvy ako
aj z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že úver slúžil na dofinancovanie časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie v sume 1.649,00
eur.

8. Z prehľadu úveru na č.l. XX vyplýva, že žalovanej bol jednorazovo bezhotovostne poskytnutý úver
dňa XX.X.XXXX vo výške 1.649,00 eur, pričom žalovaná uhradila len prvé dve splátky v sume 68,71 eur,
a to dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu ako aj zo špecifikácie
úveru vyplýva, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovejvýške 1.649,00 eur a uhradila len dve splátky úveru v sume 137,42 eur, úhrady ktoré boli započítané
na istinu úveru. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania je klient povinný platiť
úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ, ktoré

boli vyúčtované vo výške 20,00 eur.

9. Výzvou zo dňa 02.09.2021 vyzval veriteľ žalovanú k okamžitej úhrade omeškaných splátok úveru
v sume 226,13 eur, v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetná
výzva bola žalovanej odoslaná na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve dňa X.X.XXXX a bola

veriteľovi vrátená dňa XX.XX.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote, ako vyplýva z podacieho hárka
avýstupuaplikácieslovenskejpošty„sledovaniezásielok“.DňaXX.XX.XXXXvyhlásilveriteľmimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovanú k úhrade sumy spolu vo výške 1.531,58 eur, pozostávajúcej
z neuhradenej istiny úveru v sume 1.511,58 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 20,00 eur. Veriteľ žalovanú zároveň upozornil, že odo dňa XX.XX.XXXX bude účtovať aj úroky
z omeškania a v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Predmetná výzva bola žalovanej odoslaná na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve a podľa
vrátenej obálky bola veriteľovi vrátená dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát je neznámy.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca prostredníctvom

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava, IČO: 47258713, ako postupca odplatne postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávky
spolu so všetkými právami a výhodami a iným príslušenstvom špecifikované v prílohe k tejto zmluve za
podmienok ustanovených v zmluve. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. XX vyplýva, že
prílohou zmluvy o postúpení je aj pohľadávka proti žalovanej, ktorá je predmetom sporu.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2023 vyplýva, že postupca oznámil žalovanej, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zo spotrebiteľskej
zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX na žalobcu, z dôvodu ktorého je povinná zaplatiť pohľadávku zo
zmluvy novému veriteľovi na účet uvedený v oznámení.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 18.07.2021 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že
žalobca splnomocnil právneho zástupku ku všetkým úkonom potrebným k vymáhaniu pohľadávky voči
žalovanej zo zmluvy a vyzval žalovanú k úhrade sumy spolu vo výške 1.863,14 eur pozostávajúcej
z istiny úveru 1.511,58 eur, z úroku z omeškania do postúpenia v sume 20,00 eur, z úroku z omeškania

po postúpení v sume 130,24 eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 201,32 eur najneskôr do 10
dní od doručenia.

13. Z výstupu zoznamu subjektov finančného trhu zverejnenom Národnou bankou Slovenska súd
zistil, že žalobca je veriteľom pôsobiacim na finančnom trhu od 05.08.2016 s rozsahom oprávnenia –

poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu, t.j. veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z.

14. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.18. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba,
ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom

diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania s úhradou splátok, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54a OZ v znení účinnom ku dňu podania žaloby na súd, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť

jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 526 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, postúpenie pohľadávky

je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver

podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

30. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

43. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

44. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

45. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d, e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1

písm. b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

46. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

47. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka

so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa §
20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

48. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSU, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len
na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia
v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

49. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

50. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

51. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V
konanínebolosporné,žemedziprávnympredchodcomžalobcuakoveriteľomažalovanouakodlžníkombola dňa XX.XX.XXXX platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, t.j. existoval medzi nimi
záväzkový vzťah titulom zmluvy o úvere podľa § 497 nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa. Veriteľ - právnická osoba

- podnikateľ bol pri uzavretí zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná - fyzická osoba - nepodnikateľ
bola v postavení spotrebiteľa. Na právny vzťah založený zmluvou o úvere je tak potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „ZoSU“).

52. Z dôvodu, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu (banka) na
nebankový subjekt- žalobcu, sa súd v prvom rade zaoberal vecnou legitimáciu strán sporu, ktorú súd
skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej mal
súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého zmluvného vzťahu

je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

53. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX a jej prílohy. V prípade bankových pohľadávok je však potrebné okrem § 524 Občianskeho
zákonníka aplikovať aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto konaní

zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže splnenie
týchtopodmienokjepredpokladomplatnéhopostúpeniapohľadávkybankyvočidlžníkovinatretísubjekt.
Z § 92 ods. 8 zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú
časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, pričom tiež uvádza, že týmto ustanovením nie
sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa § 17 ods.

1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.

62. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU platí aj, že veriteľ nemôže previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu okrem prípadu, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a ide postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákonaaleboosobitnéhopredpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),apostupujesapohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

63. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že konečný termín splatnosti úveru bol deň

XX.XX.XXXX, pričom pohľadávka bola postúpená dňa XX.XX.XXXX. Súd tak konštatuje, že pohľadávka
veriteľa zo zmluvy o úvere bola v čase jej postúpenia postupiteľná v zmysle § 17 ods. 1 ZoSU, nakoľko
pohľadávka sa postupovala so všetkými právami s ňou spojenými veriteľom oprávneným poskytovať
spotrebiteľský úver podľa zákona o bankách na nového veriteľa (postupníka) podľa § 20 ods. 1 písm.
a) ZoSU a zároveň banka postupovala pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského

úveru.

64. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať
za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené

špecificképovinnostiapožiadavkykladenénapodnikaniebánkvzmysle§27anasl.zákonač.483/2001
Z. z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. citovaného zákona). Tieto požiadavky a
povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky
z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha sa tak podstatným spôsobom mení obsah
právneho vzťahu medzi veriteľom postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom -

postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1
Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ
povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú zákonnú
výluku, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči
klientovi za splnenia určitých podmienok (aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň

90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala). Obdobne aj R 60/2018 . Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, pohľadávka banky je nepostupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne
neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore sozákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR z 15.12.2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020, publikovaného v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
č. 1/2021 pod č. R 4/2021 vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB oprávňovalo banku postúpiť tretej

osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná, skutočnosť ktorá bola v spore, s poukazom
na vyššie uvedené, preukázaná.
65. Žalobca v spore preukázal, že veriteľ vyzval žalovanú k úhrade dlhu, a to výzvou zo dňa 26.10.2021
a zároveň preukázal, že sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a táto mala možnosť
oboznámiť sa s jej obsahom. K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 21.06.2023, teda po uplynutí 90

dňového nepretržitého omeškania žalovanej s úhradou odo dňa vrátenia výzvy veriteľovi z dôvodu,
že adresát je neznámy (XX.XX.XXXX) a boli splnené zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť
splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu pri prelomení
bankového tajomstva v súlade s ZoB.
66. Na základe vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávkybankynažalobcu,ktorýjenebankovýsubjektbezsúhlasužalovanejaboldodržanýzákonný

postup upravený v § 92 ods. 8 ZoB, pričom pohľadávka banky bola postupiteľná v zmysle § 17 ods. 1
ZoSU. Žalobca je tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

67. Napriek skutočnosti, že žalobca nepreukázal doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky
žalovanej v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, táto nemá vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky a

ani na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Nesplnenie si notifikačnej povinnosti o postúpení pohľadávky
postupcom voči dlžníkovi má za následok že dlžník, v tomto prípade žalovaná, bol povinný plniť
postupcovi. Ak sa však dlžník o postúpení dozvie, je povinný plniť postupníkovi, pričom môže od
postupníka žiadať preukázanie postúpenia pohľadávky. V tomto prípade sa žalovaná mohla o postúpení
pohľadávky dozvedieť najneskôr doručením žaloby a jej príloh, preto nepreukázanie splnenia si

notifikačnej povinnosti podľa § 526 Občianskeho zákonníka nemalo vplyv na žalobou uplatnený nárok
žalobcu.

68. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Aby
bolo možné posúdiť, či je uplatnený nárok žalobcu premlčaný, bolo potrebné najskôr skúmať, či došlo

k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia. Podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok,
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch
uvedených ustanovení súčasne.

69. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola
výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní
niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona,

ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

70. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu
postupoval pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonom a bol dodržaný postup podľa

§ 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Z listinných dôkazov má súd za preukázané,
že veriteľ realizoval výzvu na úhradu dlhu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to výzvou zo
dňa 02.09.2021, ktorá bola veriteľom doručovaná na korešpondenčnú adresu žalovanej a táto mala
možnosť sa oboznámiť s jej obsahom ako aj oprávnenie veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
ktoré veriteľ realizoval v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere (bod 3.1. písm. a) zmluvy). V spore

bolo ďalej preukázané, že žalovaná nesplácala splátky úveru včas a bola s ich úhradou v omeškaní
viac ako o 3 mesiace. Nakoľko žalovaná ani napriek výzve zo dňa 2.9.2021 dlh neuhradila, vyhlásil
veriteľ ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca zároveň
preukázal, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručované na jejkorešpondenčnú adresu a táto mala možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru pre omeškanie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX, s úhradou ktorej bola žalovaná v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to odo dňa XX.XX.XXXX, pričom

veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
do splatnosti najbližšej splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je
tak platným právnym úkonom.

71.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

72. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

73. Preskúmaním žalobcom uplatneného nároku podľa § 54a Občianskeho zákonníka súd dospel
k záveru, že uplatnená pohľadávka žalobcu nie je ani čiastočne premlčaná. Podľa aktuálnej
rozhodovacej praxe súdov vyplývajúcej z mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr.
7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022, 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, 2Cdo/60/2020z 30.1.2023,
4Cdo/23/2022 zo dňa 26.1.2023) trojročná premlčacia lehota pri zosplatnení úveru začína až po uplynutí

troch mesiacov od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru. Zároveň je
nevyhnutné v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021, aby v
lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka).
Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo vykonané ku dňu XX.XX.XXXX, pre omeškanie s úhradou

splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX o tri mesiace. Deň XX.XX.XXXX bol teda najskorším dňom, kedy
sa právo veriteľa mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia
doba začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula by dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola na súd podaná dňa
11.01.2024, teda pred uplynutím premlčacej doby. Nemožno preto konštatovať nič iné, než že žalobca
svoj nárok uplatnil včas.

74. Súd ďalej preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.

75. Súd tiež konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka a tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch podľa § 9 ZoSU.
Súd preskúmaním zmluvy ďalej zistil, že RPMN a odplata za poskytnutie úveru je vo výške 0,00 %,
z dôvodu ktorého nemožno konštatovať nič iné, než že RPMN ani výška odplaty neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty v zmysle požiadavky § 11 ods. 1 písm. g) ZoSU, stanovenej podľa § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka.

76. Súd s poukazom na skutočnosť, že poskytnutý úver bol dohodnutý ako bezúročný a bez poplatkov
ako aj na skutočnosť, že pohľadávka veriteľa bola postupovaná po konečnom termíne splatnosti úveru,
nepovažovalzahospodárneskúmať,čiveriteľpostupovalsodbornoustarostlivosťouapredposkytnutím

úveru posudzoval schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v súlade s § 7 ods. 1 ZoSU a v súlade
s § 7 ods. 19-42 ZoSU, pričom je nutné dodať, že žalovaná porušenie tejto povinnosti veriteľa v spore
ani nenamietala.

77. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej

výške 1.649,00 eur, pričom doposiaľ uhradila 137,42 eur. Žalobcovi tak zostáva na istine úveru
dlžná sumu vo výške 1.511,58 eur. Súd tak pohľadávku žalobcu uplatnenú titulom nezaplatenej istiny
zosplatneného úveru v sume 1.511,58 eur vyhodnotil ako dôvodnú.

78. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj úhrady 20,00 eur titulom náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade omeškania je
dlžník (žalovaná) povinný platiť úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle
ust.§121ods.3OZ.Súdmalzapreukázané,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťsplátkyúveru
riadne a včas, pričom sa v zmluve zaviazala pre prípad takéhoto porušenia zmluvy uhradiť veriteľovi ajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky.Súdmalfikciounespornostiďalejzapreukázané,ževeriteľovi
vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky za zaslanie výziev žalovanej realizovaných z dôvodu
porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, preto dospel k záveru, že aj žalobou uplatnená

pohľadávkatitulomnáhradynákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávkyvsume20,00eurjedôvodná.

79. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu a netvrdila, že by na splátkach úveru uhradila viac
ako tvrdí žalobca, resp. že by jej povinnosť zaplatiť žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu zanikla inak.
Žalobca zároveň svoj žalobou uplatnený nárok v spore riadne preukázal, preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

80. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

81. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

82. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

83. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

84. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády. V
danomprípade,keďžezročnosťdlhuniejeurčenáprávnympredpisom,rozhodnutímsúdu,aninevyplýva
z dohody strán, žalovaná bola podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinná splniť dlh prvého dňa

potom, čo ju veriteľ o plnenie požiadal. Z výzvy veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade dlžnej sumy, pričom žalovanú zároveň upozornil, že odo dňa XX.XX.XXXX bude
požadovať aj úroky z omeškania. Keďže žalovaná ani na základe výzvy dlh nezaplatila, dostala sa do
omeškania dňom nasledujúcim odo dňa výzvy, t.j. odo dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB platná ku dňu omeškania žalovanej (XX.XX.XXXX) s plnením peňažného dlhu bola 0,00 % p.a..
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.511,58 eur od 27.10.2021 do zaplatenia, tak ako si ich podanou žalobou uplatnil.

85. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanej plniť sumu
v splátkach.

86. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

88. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech.

Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.89. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.