Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200131
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Mesto Levice, IČO: 00 307

203, so sídlom Nám. hrdinov č. 1, 934 31 Levice, zast. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, XXX XX E., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XXX – I., ktorý sa nachádza na X.G. J. so súpisným
číslom XXXX, postavenej na pozemku parcela parc. č. XXXX, na ulici G. K. X B. E., ktorý je evidovaný
na liste vlastníctva č. X, vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor, pre katastrálne územie E.
a odovzdať tento byt žalobcovi, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt č. XXX – I., ktorý sa nachádza na X.G. J. so súpisným číslom XXXX, postavenej
na pozemku parcela parc. č. XXXX, na ulici G. K. X B. E., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva
č. X, vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor, pre katastrálne územie E. a odovzdať tento
byt žalobcovi, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaný ako fyzická
osoba uzatvoril so žalobcom zastúpeným správcom Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XX,XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX v znení dodatku č. X/XXXX, na základe ktorej žalobca, ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, prenechal žalovanému byt do užívania na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Žalovaný napriek
uplynutiu doby nájmu a povinnosti odovzdať byt po skončení nájmu v zmysle zmluvy žalobcovi, do
dnešného dňa byt neodovzdal a naďalej ho bez právneho dôvodu užíva, čím sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohacuje. Žalobca poukázal na ustanovenia nájomnej zmluvy, a to na čl. 7, bodu 7.1.

nájomnej zmluvy, podľa ktorého nájom bytu zaniká uplynutím doby nájmu, ak doba nájmu bola na
dobu určitú a nedošlo k predĺženiu doby nájmu; bod 7.3. prvá veta nájomnej zmluvy, podľa ktorého k
termínu skončenia nájmu je nájomca povinný byt uvoľniť a odovzdať ju správcovi v stave primeranom
dobe užívania, pričom zodpovedá za vzniknuté škody a na bod 7.4 nájomnej zmluvy, podľa ktorého
nájomca po skončení nájmu bytu nemá nárok na poskytnutie náhradného ubytovania alebo inej bytovej
náhrady. Žalobca ďalej uviedol, že preukázal vlastnícke právo k bytu ako aj to, že žalovaný byt zadržiava
neprávom, čim boli naplnené oba predpoklady, ktorých splnenie sa vyžaduje pre úspech žaloby na

vypratanie nehnuteľnosti. Preto žiada súd, aby žalobe vyhovel v plnom rozsahu.2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu Nájomnú zmluvu č. XXXXX/
XX,XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok č.X zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. X, pre
k.ú. E., splnomocnenie na zastupovanie zo dňa 07.01.2025 a výpis z Obchodného registra.

3. Súd uznesením č. k. 14C/2/2025-19 zo dňa 15.01.2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní
od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. V uznesení súd žalovaného zároveň poučil, že ak bez vážneho dôvodu

nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP.

4. Žalovaný uznesenie 14C/2/2025-19 zo dňa 15.01.2025 spolu so žalobu a jej prílohami prevzal do
vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. XX. Žalovaný si napriek tomu
nesplnil povinnosť uloženú mu v citovanom uznesení a k podanej žalobe sa písomne nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP).

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, keď mal za
to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie, keďže ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP,

súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplnil. Súd v tomto uznesení žalovaného tiež poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil mu ho dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

Súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 12.03.2025.

14. Súd rozhodol v predmetnej veci v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2022
sp. zn. 2Obdo/54/2022 (R 2/2023), keď pri rozhodovaní o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškaniežalovaného zvážil aj, či tvrdenia žalobcu sú dostatočne presvedčivé a nie sú rozporné, pričom dospel
k záveru, že skutkové tvrdenia žalobcu sú presvedčivé a vychádzajú z listinných dôkazov predložených
žalobcom.

15. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP v súlade so žalobným petitom.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Ak strana sporu podá odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia, tak ho môže podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 ods. 3 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.