Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Cb/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212375
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6124212375.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Obec Rovinka, Hlavná
350, 900 41 Rovinka, IČO: 00 305 057, právne zast. L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, proti žalovanej: T. D., rod. G.Ň., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. B., o zaplatenie 24.191.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24.191,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 24.191,- EUR od 01.10.2023 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 400,- EUR, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie dňa 22.04.2024 v súlade s ust. § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24.191.- EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca podal svoj návrh pôvodne voči žalovanému 1/ - LIVATE s.r.o. so sídlom Macharova 1116/11,
851 01 Bratislava, IČO: 52 331 202 a žalovanej 2/ - T. D., rod. G., bytom K. B. a odôvodnil ho tým,

že ako prenajímateľ uzatvoril dňa 14.01.2020 s podnikateľom - FO pánom T. S., so sídlom Požiarnická
9520/4, 821 06 Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 52 832 104, zapísaným v živnostenskom registri
Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra 110-285197 (ďalej len ,,pôvodný nájomca“),
ako pôvodným nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov int. č. 7/2020 (ďalej len ,,Nájomná
zmluva“). Predmetom Nájomnej zmluvy bolo prenechanie nebytových priestorov v budove „Q. M.“, súp.
č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. 2 zapísanej na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Senec,

katastrálnym odborom pre okres D., obec Rovinka, kat. úz. O. o celkovej úžitkovej ploche 321,05 m2,
konkrétne miestnosti č. 1.01, 1.02, 1.03, 1.04, 1.05, 1.06, 1.07, 1.18, 1.20, 1.21 na prízemí budovy a
miestnosti č. 2.02, 2.03, 2.04, 2.05, 2.07 (časť) a 2.17 na prvom nadzemnom podlaží budovy spoločne
s hnuteľnými vecami tvoriacimi vybavenie nebytových priestorov (ďalej ako „predmet nájmu“) zo strany
žalobcu pôvodnému nájomcovi do dočasného užívania do 31.01.2025, a to za dohodnuté nájomné vo
výške 1.003,00 EUR mesačne a s tým spojené ostatné služby s užívaním predmetu nájmu vo výške

420,00 EUR mesačne, t.j. spolu v sume 1.423,00 EUR mesačne. Dňa 25.04.2022 uzatvorili žalobca,
pôvodný nájomca, žalovaný 1/ a žalovaná 2/ ako zmluvné strany Dohody o prevode práv a povinností
zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov a o vysporiadaní vzájomných nárokov (ďalej len „Dohoda o
prevode práv a povinností“). Na základe tejto Dohody o prevode práv a povinností došlo k prevodu práv
a povinností z Nájomnej zmluvy z pôvodného nájomcu na žalovaného 1/, ktorý sa stal novým nájomcom
namiesto pôvodného nájomcu. Súčasne žalobca a žalovaná 2/ uzatvorili Dohodu o prevzatí ručenia

zo dňa 25.04.2022 (ďalej ako „Dohoda o ručení“). Predmetom Dohody o ručení bol záväzok žalovanej
2/, že preberá ručenie v prospech žalobcu za riadne a včasné splnenie všetkých budúcich peňažnýchzáväzkov žalovaného 1/ voči žalobcovi vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy (ďalej ako „Zabezpečené
záväzky“). Žalovaná 2/ súčasne vyhlásila, že v prípade, ak žalovaný 1/ nesplní žalobcovi ktorýkoľvek zo
Zabezpečených záväzkov, uspokojí žalobcu namiesto žalovaného 1/, a to v lehote piatich pracovných

dníododňadoručeniaoznámeniažalobcužalovanej2/onesplneníZabezpečenéhozáväzkužalovaným
1/. Žalobca vystavil žalovanému 1/ za užívanie predmetu nájmu a s tým spojené ostatné služby spojené
s užívaním predmetu
nájmu nasledujúce faktúry:
a) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4 269,00 EUR, s dátumom splatnosti 05.08.2022

b) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 08.08.2022
c) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 08.08.2022
d) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 08.08.2022
e) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 30.08.2022
f) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 22.09.2022
g) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 26.10.2022

h) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 24.11.2022
i) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 423,00 EUR, s dátumom splatnosti 23.12.2022
j) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 8 538,00 EUR, s dátumom splatnosti 07.08.2023
Faktúra žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2022 bola vystavená za obdobie február až apríl 2022
v súlade s podmienkami dohodnutými medzi žalobcom a žalovaným 1/ v Dohode o prevode práv a

povinností. Ostatné faktúry boli vystavené za obdobie máj 2022 až jún 2023. Žalobca a žalovaný 1/
uzatvorili dňa 31.07.2023 Dohodu o ukončení Nájomnej zmluvy int. č. 118/2023 (ďalej ako „Dohoda o
ukončení nájomnej zmluvy“). Žalovaný 1/ v Dohode o ukončení nájomnej zmluvy uznal čo do dôvodu a
výšky svoje peňažné záväzky voči žalobcovi z Nájomnej zmluvy, okrem iného aj záväzky vyplývajúce z
vyššie uvedených faktúr spolu v celkovej výške 30.098,28 EUR. V zmysle Dohody o ukončení nájomnej

zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal, že svoje splatné peňažné záväzky uhradí žalobcovi v dodatočne
poskytnutej lehote najneskôr do 30.09.2023. Rozdiel vo výške 5.907,28 EUR, ktorý bol predmetom
uznania dlhu nie je predmetom tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný 1/ žiadnu z
vyššie uvedených faktúr žalobcovi v dodatočnej lehote splatnosti do 30.09.2023 neuhradil. Predmetom
tohto konania je neuhradené splatné nájomné a platby za služby z titulu Nájomnej zmluvy vo výške

24.191,00 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ neuhradil ani jednu splatnú faktúru, žalobca
zaslal žalovanej 2/ oznámenie o nesplnení záväzku a výzvu na plnenie zo dňa 04.12.2023 (ďalej ako
„Oznámenie“). Predmetom Oznámenia bolo informovanie žalovanej 2/ o tom, že žalovaný v 1/ riadne
nesplnil, resp. neuhradil svoje splatné peňažné záväzky voči žalobcovi a preto žalobca vyzýva žalovanú
2/ ako ručiteľa, aby plnila z titulu ručenia za žalovaného 1/. Oznámenie bolo Slovenskou poštou ako

zásielka vrátené žalobcovi bez možnosti doručenia. Podľa informácií žalobcu má žalovaná 2/ podľa
evidencie v Registri obyvateľov hlásený pobyt na obecnom úrade v obci K. B.A.. Z uvedeného dôvodu
žalobca požiadal dňa 04.12.2023 obec K. B. o doručenie písomnosti - Oznámenia s dátumom dňa
04.12.2023 formou verejného oznamu o uložení písomnosti na úradnej tabuli a webovej stránke obce K.
B..ObecK.B.vyvesilaOznámenieouloženípísomnostič.14854/210/2023dňa07.12.2023.Oznámenie

bolo žalovanej 2/ doručené uplynutím posledného dňa doby vyvesenia, t. j. dňa 28.12.2023. Žalovaná v
2/vzmluvnedohodnutejlehotepiatichpracovnýchdní,t.j.do05.01.2024Zabezpečenézáväzkyžalobcu
z titulu ručenia za žalovaného 1/ neuspokojila a neuhradila. Žalovaní tak dlhujú žalobcovi za uvedené
obdobiemesiacovfebruárroku2022ažjúnroku2023neuhradenénájomnézaužívaniepredmetunájmu
a s tým spojené ostatné služby s užívaním predmetu nájmu v celkovej výške 24.191,00 EUR. V zmysle

článku III. bod 3.6 Nájomnej zmluvy: „V prípade, že Nájomca je s platením Nájomného alebo Platbami za
služby alebo nedoplatkov na ich vyúčtovaniach podľa tohto článku Zmluvy v omeškaní, je povinný platiť
Prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania.“
Nakoľko žalovaní neuhradili žalobcovi vyššie uvedené faktúry v dodatočnej lehote splatnosti, tak má
žalobca v zmysle článku III. bod 3.6 Nájomnej zmluvy nárok aj na úhradu zmluvných úrokov z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Žalobca sa teda okrem istiny domáha
od žalovaných zaplatenia dohodnutých zmluvných úrokov z omeškania.
3. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 24Up/98/2024 zo dňa 30.01.2024, ktorý voči
žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.03.2024. Platobný rozkaz sa však
žalovanej 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk a došlo k jeho zrušeniu v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK.

Upomínacísúdpostúpilvectunajšiemusúdu,pričomjedinýmžalovanýmvtomtosporejeužlenpôvodne
žalovaná 2/.
4. Súd uznesením č.k. 84Cb/8/2024-72 zo dňa 10.06.2024 uložil žalovanej povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia
§ 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vyššie uvedené
uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanej doručené dňa 07.08.2024 v zmysle § 116 ods.

1, 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná si do dnešného dňa
nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením a k predmetnej žalobe sa nevyjadrila.
5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti

exekúcie.
7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd dňa 18.11.2024 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na deň 17.12.2024 o 10.00 hod v miestnosti č. 101, teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.
9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).
10. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie
11. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, naplnila sa dikcia ustanovenia §

273 CSP, kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, a to v prípade žaloby podanej podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanej bolo doručené uznesenie, ktorým jej bolo uložené, aby sa vyjadrila k žalobnému návrhu,
zároveň bola poučená o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania a žalovaná sa nevyjadrila v stanovenej lehote. Na základe týchto skutočností súd mohol

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
13. S ohľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 273 CSP, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu
žalovaného nároku.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský
súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.