Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124351242
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124351242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: Mestská časť

Bratislava-Petržalka, IČO: 00 603 2021, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: T. O. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 120,00 eur s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 120,00 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 07.11.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovanej uloží

povinnosť zaplatiť sumu 120,00 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.09.2022
o 12,53 hod, bolo odtiahnuté na odstavné parkovisko Kočánkova 1, Bratislava vozidlo RENAULT
MEGANE, farba šedá metalíza tmavá, EČV: N., podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke. Motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu cesty, pričom
odstránenievykonávalizamestnanciodťahovejslužbyBratislava-Petržalka.Preberajúcipredprevzatím
vozidla si ho skontroloval, pričom nezistil žiadne poškodenie ani iné dôvody, ktoré by mu bránili vozidlo
prevziať. Vozidlo si žalovaný prevzal dňa 17.09.2023 o 12,56 hod., spolu s faktúrou č. XXXXXX zo dňa

17.09.2023, splatná 01.10.2023. Predmetnú faktúru žalovaný neuhradil ani po výzve zo dňa 11.03.2024
č.XXXX/XXXX/XRSD/XXXXX.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.
zn. 24/Up/770/2024-12 zo dňa 29.07.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne príslušnom súde, a preto bola vec postúpená
tunajšiemu súdu.
3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe,

ktorá bola dňa 10.12.2024 doručená žalovanému.
4. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.6. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

7. Žalovaný sa k žalobe, nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje

skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

8. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák.
č. 160/2015 Z.z. CSP v znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.01.2025 (§ 177 ods. 2 písm.
a CSP, § 219 ods. 3 CSP. v spojení s § 300 CSP.
10. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a v konaní bol nečinný.
11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Dňa 13.09.2022 o 12,53 hod,, bolo odtiahnuté na odstavné parkovisko Kočánkova 1, Bratislava
vozidlo RENAULT MEGANE, farba šedá metalíza tmavá, EČV: N., podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Motorové vozidlo bolo odstránené na základe rozhodnutia správcu
cesty, pričom odstránenie vykonávali zamestnanci odťahovej služby Bratislava - Petržalka. Preberajúci
pred prevzatím vozidla si ho skontroloval, pričom nezistil žiadne poškodenie ani iné dôvody, ktoré by

mu bránili vozidlo prevziať. Vozidlo si žalovaný prevzal dňa 17.09.2023 o 12,56 hod, spolu s faktúrou č.
XXXXXX zo dňa 17.09.2023, splatná 01.10.2023. Predmetnú faktúru žalovaný neuhradil ani po výzve
zo dňa 11.03.2023.
13.Podľa§43ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady

správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.
14. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace
na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí

prekážku cestnej premávky.
15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Na základe skutkových tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe a na základe ním predložených
listinných (Zápis o vydaní vozidla z 17.09.2023, faktúra č. XXXXXX zo dňa 17.09.2023, výzve zo dňa
11.03.2024 č.XXXX/XXXX/XRSD/XXXXX, doručenky) mal súd preukázané, že žalobca dňa 13.09.2022o 12,53 hod, vykonal prostredníctvom svojich zamestnancov odtiahnutie vyššie špecifikovaného
motorového vozidla žalovaného, z dôvodu, že uvedené vozidlo nesprávnym spôsobom stálo na ceste,
čím vytváralo prekážku cestnej premávky. Tieto skutkové tvrdenia uvedené žalobcom neboli zo strany

žalovanej v konaní nijako rozporované. Za odtiahnutie jeho motorového vozidla žalobca vystavil faktúru,
ktorú žalovaný neuhradil ani z časti.
19. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal
nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. tak, že žalobcovi priznal úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 120,00 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, teda od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry č. XXXXXX zo dňa 17.09.2023, splatnej dňa 01.10.2023.
20.Keďžeuvedenéskutočnostinebolizostranyžalovanéhovkonanínijakorozporované,podanážaloba
bola dôvodná v celom rozsahu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu aj s príslušenstvom.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a

to ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh
oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len

„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.