Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723211927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu: Silverside

Financial services, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
51 179 172, zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:
36807915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy
1.607,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.071,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 34,04 eur od 16.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 35,62 eur od 16.12.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 36,20 eur od 16.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 36,80 eur od 16.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 37,40 eur od 16.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 38,01 eur od 16.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 38,63 eur od 16.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 39,27 eur od 16.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 39,91 eur od 16.07.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 40,56 eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 41,23 eur od 16.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 653,- eur od 01.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v 30,- eur mesačných splátkach, splatných
k 25.-temu dňu každého mesiaca, počnúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2023 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1.607,14 eur, istiny 137,60 eur, zmluvné úroky vo výške 639,75 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 322,02 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 653,33 eur od 01.10.2022 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru, a to
zo sumy 52,60 eur od 16.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.12.2020 do zaplatenia, zo

sumy 52,60 eur od 16.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.02.2021 do zaplatenia, zo
sumy 52,60 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.04.2021 do zaplatenia, zo
sumy 52,60 eur od 16.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.06.2021 do zaplatenia, zo
sumy 52,60 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, zosumy 52,60 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
52,60 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 52,60
eur od 16.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60

eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60
eur od 16.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60
eur od 16.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,60
eur od 16.09.2022 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania zo súm nákladov spojených s poistením,
a to zo sumy 3,20 eur od 16.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.12.2020 do zaplatenia,

zo sumy 3,20 eur od 16.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.02.2021 do zaplatenia,
zo sumy 3,20 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 3,20 eur od 16.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.06.2021 do zaplatenia,
zo sumy 3,20 eur od 16.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.08.2021 do zaplatenia,
zo sumy 3,20 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo
sumy 3,20 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy

3,20 eur od 16.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20
eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20
eur od 16.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur
od 16.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 3,20 eur od
16.09.2022 do zaplatenia, náklady v sume 7,- eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanej poskytla spoločnosť Silverside, a. s. na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 533468327 uzavretej dňa 24.10.2018 spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- eur (Čl. II Zmluvy), zmluvný úrok vo výške 19,60 % ročne (Čl. II Zmluvy) a žalovaná
úver k dnešnému dňu nesplatila. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok vo výške 52,60 eur. Žalovaná dňa 24.10.2018 uzavrela so spoločnosťou Silverside,
a. s. Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 533468327. Uzavretie Zmluvy
o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13
Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (čl. XIII. Bod 1
Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy

o zabezpečení poistenia vo výške 3,20 eur (Čl. 2 Zmluvy o zabezpečení poistenia, a to vždy spolu
s pravidelnou mesačnou splátkou úveru (Čl. 10 Zmluvy o zabezpečení poistenia).

3. Predchodca žalobcu poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastala dňa 30.09.2022,

ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania (Čl. IX Zmluvy), právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (Čl. II. Zmluvy), právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa

omeškania (Čl. II. Zmluvy). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou mesačných nákladov
spojených s poistením, vzniklo právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého
dňa omeškania. Z vyššie uvedených dôvodov si uplatnil istinu (celkovú výšku dlžnej istiny úveru) vo
výške 1.607,14 eur, istinu (mesačné náklady spojené s poistením) vo výške 137,60 eur, zmluvný úrok

vo výške 19,65 % ročne (Čl. II Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 639,75 eur, zmluvnú pokutu vo výške 10 %
ročne zo sumy vo výške 653,33 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnú pokutu vo výške 10
% ročne zo súm omeškaných splátok úveru vo výške 322,02 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 653,33 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo súm omeškaných splátok úveru, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm

omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením, náklady za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa
22.01.2020 vo výške 3,- eur, náklady za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 19.02.2020 vo výške 4,- eur,
teda vynaložených nákladov spolu vo výške 7,- eur. V súvislosti so zosplatnením úveru poukázal na § 46
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 14.05.2024.

4. Prílohu žaloby tvoria Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.10.2018, Zmluva o zabezpečení
poisteniaschopnostisplácaťúverč.533468327,Sadzobníkpoplatkovprefyzickéosoby–spotrebiteľov,Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, Upomienka č. 1 zo dňa 22.01.2020, Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 04.05.2023.

5. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 06.12.2023 na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaná
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 22.10.2018 požiadala Silverside,
a. s. o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
žalovanou v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná

adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne
číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania.
Okrem uvedených údajov žalovaná poskytla nasledovné údaje: Hlavný zdroj príjmu – zamestnaná,
pracovná zmluva ako administratívny pracovník, priemerný čistý mesačný príjem vo výške 850,- eur;
Výdavky spotrebiteľa – minimálne výdavky vo výške 298,68 eur, dopytované výdavky vo výške 0,- eur;
Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanej a o prípadne rozhodcovskej zmluve, ktorej

zmluvnou stranou by bola žalovaná – neuvedené, Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa
– spoločné príjmy spotrebiteľa vo výške 850,- eur, spoločné výdavky spotrebiteľa vo výške 298,68
eur, voľné zdroje spotrebiteľa vo výške 441,06 eur; Čestné vyhlásenia žalovanej o tom, že na majetok
žalovanej nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, žalovaná nie je v omeškaní
s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), žalovaná nie

je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne
či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu
so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti uvedené žalovanou
v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé, žalovaná nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by
mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti, žalovaná si je vedomá, že informácie poskytnuté žalovanou

v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver.
Na základe uvedeného vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou predložené
prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Žalovaná predložila dokumenty: občiansky preukaz,
Vodičský preukaz, Pracovná zmluva, Výplatné pásky a výpis z účtu. Na základe informácií uvedených
žalovanou v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré žalovaná poskytla pred uzavretím

Zmluvy, mal žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené žalovanou v obsahu Žiadosti sú úplné,
presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa
splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz,
a to dopytom nasledujúcich registrov: register – CRIF – nebank, register RegisterUverov s. r. o., register
exekúcií, register insolvencii. Zo všetkých vyššie uvedených a vyhodnotených skutočností, vyplynul

preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu vo výške 875,58 eur,
a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej predstavujú sumu vo výške 298,68 eur. Uvedené
zistenia potvrdzovali informácie, ktoré vo vzťahu k výške príjmom a výdavkom žalovanej, žalovaná
poskytla v obsahu Žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania Žiadosti pravidelne
disponovala voľnými zdrojmi vo výške 576,90 eur mesačne. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti

a predložené dôkazy v uvedenom bode poukázal na skutočnosť, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa,
pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej splácať
požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že žalovaná prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytla žalobcovi všetky potrebné informácie
a podklady, ktoré následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Navyše prostredníctvom dopytov na

príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté žalovanou v obsahu Žiadosti.
Všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver, že
žalovaná pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi vo výške 576,90 eur mesačne. Vzhľadom na
uvedené, ako aj vzhľadom na všetky žalovanou poskytnuté informácie a čestné vyhlásenia vyhodnotil,
že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z uvedeného dôvodu poskytol žalovanej spotrebiteľský

úver za podmienok bližšie uvedených v článku II. Zmluvy. Zároveň poukázal na skutočnosť, že daný
postup je plne v súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti
spotrebiteľa – žalovanej splácať spotrebiteľský úver bolo uskutočnené s odbornou starostlivosťou.
Poukázal, že žalovaná uhradila celkom na úvere sumu 929,- eur.

6. Dňa 16.09.2024 bolo súdu doručené Oznámenie žalobcu o postúpení žalovanej pohľadávky na
postupníka spoločnosť Silverside Financial services, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.03.2024 uzatvorenej medzi postupcom Silverside, a. s., v konkurze a postupníkom SilversideFinancial services, s. r. o. a zároveň nový žalobca vyjadril súhlas so vstupom do konania namiesto
doterajšieho žalobcu.

7.Uznesenímzodňa18.09.2024tunajšísúdrozhodoltak,ževyhovelnávrhužalobcunazmenusubjektu
na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08
Bratislava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B,
821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 50 052 560, bude v konaní vystupovať žalobca Silverside Financial
services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2024.

8. Dňa 27.05.2023 žalovaná v podaní uviedla, že pracovala v spoločnosti Accenture, avšak na to sa
ohlásili vážne zdravotné problémy – vysunutie platničky L4 a L5. Bola rok práceneschopná. Na to bola
evidovaná na Úrade práce a bola samoživiteľkou maloletého syna. Z toho dôvodu musela aj opustiť byt,
ktorý mala v prenájme. Upozornila žalobcu, že v Zmluve je upravené aj poistenie v prípade neplatenia

splátok. Jej finančná situácia sa stále len zhoršovala, až musela prísť naspäť do rodičovského domu.
Poberá príspevok na opatrovanie matky vo výške 409,- eur, z čoho platí výživné na syna a prispieva
na inkaso a stravu. Uviedla, že jej príjem predstavuje 450,- mesačne, má veľa exekúcií a dlhov, avšak
nevlastní žiaden majetok a z uvedeného príjmu ledva prežije.

9. Dňa 12.02.2025 žalobca podal návrh na schválenie zmieru na zaplatenie požadovaného nároku
v 50,- eurových mesačných splátkach splatných k 20. dňu príslušného mesiaca, na ktorý žalovaná
nereagovala.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový

a právny stav vo veci:

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou Silverside,
a. s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. Žalovanej
bola poskytnutá čiastka úveru vo výške 2.000,- eur, ktorý mala splácať v 60 mesačných splátkach

po 52,60 eur, každý 15. deň v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 15.12.2018
s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 15.11.2023. Celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu 3.156,- eur s úrokovou sadzbou úveru 19,65 % ročne, RPMN 20,88 %, odplata
19,65 %, s úrokovou sadzbou pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne. Podľa Čl. IX bod 4 Zmluvy,
v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania (č.l. 25 – 29 súdneho
spisu).

12. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených
s poistením do omeškania. Spoločnosť Silverside, a. s. upomienkou č. 1 zo dňa 22.01.2020 vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné
a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Silverside, a. s. výzvou
s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 19.02.2020 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveruasúčasneupozornilažalovanú,žesiodomeškaniasúhradoupríslušnejsplátkyuplatňujezmluvné

a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov
môže byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude
uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť
k zosplateniu celého dlhu zo Zmluvy.

13. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. vyhlásený konkurz pod sp. zn.
31K/25/2022, v dôsledku čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa
od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákone neustanovuje
inak.

14. Z listiny označenej ako Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 533 468 327 zo
dňa 06.09.2023 vyplýva, že dňa 24.10.2018 bol žalovanej vyplatený úver v celkovej výške 2.000,- eur
a na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 929,- eur, splátkami vo výške 52,60 eur dňa13.12.2018, 3,20 eur dňa 18.12.2018, 55,80 eur dňa 14.01.2019, 55,80 eur dňa 21.02.2019, 55,80 eur
dňa 02.04.2019, 55,80 eur dňa 06.05.2019, 50,- eur dňa 04.11.2019, 600,- eur dňa 21.11.2019 (č.l. 11
– 12 súdneho spisu).

15. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

17. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 ObZ., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

19. Podľa § 503 ods. 2 ObZ., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 24.10.2018 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

35. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

36. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

38. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

40. Keďže úver poskytnutý žalovanej je spotrebiteľským úverom, súd ex offo musí skúmať splnenie
povinností, ktoré ukladá veriteľovi poskytujúcemu úver § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca
uviedol, že žalovaná poskytla údaje týkajúce sa jej schopnosti splácať úver v Žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Podľa ňou uvedených údajov bývala vo vlastnom byte, bola zamestnaná ako
administratívna pracovníčka s mesačným príjmom 850,- eur a výdavky boli uvedené ako minimálne

výdavky 298,68 eur. Príjem žalovanej mal veriteľ preukázaný pracovnou zmluvou a výplatnými páskami
za mesiace 07/2019 až 09/2019. Stav na účte preukázala žalovaná predložením výpisu z účtu za mesiac
september 2018, z ktorého vyplýva, že ku konca mesiaca bol zostatok 50,- eur. K zisťovaniu výdavkov
žalobca nepredložil žiaden doklad, a preto nie je zrejmé, z čoho mali tieto minimálne výdavky žalovanej
pozostávať a ani, či ich výška zodpovedala skutočnosti. Takisto nie je zrejmé, čo zahŕňa kategória -

dopytované výdavky. Žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky
na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti. Z predložených listinných dôkazov takéto zisťovanie
nevyplýva.

41. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do
úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru a príjem
spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje
veriteľovi overiť si tvrdenia spotrebiteľa a využiť pritom informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy

za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

42. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je v zmysle § 11
ods. 2 cit. zákona sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo
registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle § 150ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá zaťažuje každú zo strán
sporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno teda vždy zaťažuje stranu

ohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok procesný neúspech strany v
konaní.

43.Keďževprejednávanejveciideospotrebiteľskýspor,súdexoffoskúmasplneniepovinnostívzmysle
§ 7 ods. 1 cit. zákona a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej povinnosti. Ako

súd konštatoval vyššie žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne výdavky
žalovanej na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len zo sumy štátom stanovej výšky
životného minima pre fyzickú osobu. Z predložených listinných dôkazov takéto zisťovanie nevyplýva. Za
týchto okolností veriteľ zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z., ale naopak, tieto svoje povinnosti hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej
fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. K obdobnému

záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení č. k. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací
súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o
mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur neboli ničím podložené. Pri získavaní relevantných
informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj

preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov
tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal
hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a
pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient
je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“ Rovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa
13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023, sp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023.

44. Nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, a že zo strany žalovanej boli
vykonané úhrady v celkovej výške 929,- eur (5 x 55,80 eur + 50,- eur + 600,- eur), teda neuhradená istina

úveru predstavuje sumu 1.071,- eur. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru všetky platby
uhradené žalovanou je potrebné považovať za úhrady istiny úveru. Nakoľko vyhlásením konkurzu na
majetok veriteľa došlo k zosplatneniu úveru, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celej neuhradenej
istiny úveru 1.071,- eur. V časti nároku na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 639,75 eur súd
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol.

45. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v článku IX. bod 4. zmluvy
o úvere, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ
právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa článku IX bod 1 zmluvy a
právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. od prvého dňa omeškania. Z cit. textu

zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta
nebola dojednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. V danom prípade
je možné považovať zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom s poukazom
na ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s
úrokomzomeškanianesmieprevýšiťpriemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnaposledy

zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády. Na účely
nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a
výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií podľa zmluvy o úvere (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia (15 %), preto je uvedená zmluvná podmienka neplatná v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že odporuje ust. § 3a ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995
Z.z.Žalobcavžalobežiadalpriznaťzmluvnúpokutuvovýške10%,čímnebudepresiahnutámaximálna
výška zmluvnej pokuty podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd má za to, že neplatnosť zmluvnej
podmienky podľa § 39 Občianskeho zákonníka nie je možné zvrátiť tým, že žalobca upraví v žalobe
uplatnený nárok na zmluvnú pokutu tak, aby bola výška zmluvnej pokuty v súlade s nariadením vlády č.

87/1995 Z. z. Právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Absolútna
neplatnosť pôsobí od začiatku, od okamihu vzniku právneho úkonu. Účinky absolútnej neplatnosti
pôsobia definitívne, aj keby dôvod neplatnosti právneho úkonu dodatočne odpadol. Absolútne neplatnýprávny úkon nemožno konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu. S prihliadnutím na uvedené súd
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol.

46. Žalobca si uplatnil aj nárok na istinu vo výške 137,60 eur titulom nezaplatených nákladov spojených
s poistením spolu s úrokom z omeškania zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením. Žalobca súdu predložil Zmluvu o zabezpečení poistenia. Podľa bodu 2. zmluvy mal veriteľ
zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver s mesačnými nákladmi vo výške 0,16 %
z istiny úveru t. j. vo výške 3,20 eur. Podľa bodu 6. zmluvy sa poistenie riadi Poistnou zmluvou č.

RZ201802, ktorú uzavreli Poštová poisťovňa, a. s. a veriteľ ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie schopnosti splácať úver veriteľa. Všeobecné poistné podmienky boli v zmysle uvedeného
bodu zmluvy odovzdané žalovanému v tlačenej verzii a žalovaný bol poučený, že tlačená verzia Poistnej
zmluvy je zverejnené na webovej stránke veriteľa. Žalobca súdu nepredložil ani Poistnú zmluvu ani
Všeobecné poistné podmienky. Súd tak nemal možnosť uvedené dokumenty podrobiť ex offo kontrole
dodržania ustanovení Občianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o spotrebiteľských zmluvách.

Súd preto nemá preukázané, prečo v dôsledku neplatenia poistného nedošlo k zániku poistenia tak, ako
to upravuje § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd nemá tiež preukázané, prečo žalobca uplatňuje
nárok na náklady spojené s poistením za celé dojednané obdobie trvania poistenia bez zohľadnenia
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

47. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. V prípade nesplnenia
dôkaznej povinnosti musí súd rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť
za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva. Tým, že žalobca predložil len

Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver bez súčasného predloženia Poistnej zmluvy
a Všeobecných obchodných podmienok nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, a tým k uneseniu
dôkazného bremena, že dojednané poistenie je v súlade s ustanoveniami právnych predpisov
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúci
zánik poistenia. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd žalobu v časti nároku na zaplatenie

mesačných nákladov spojených s poistením vo výške 137,60 eur a úrokov z omeškania zo súm
mesačných nákladov spojených s poistením zamietol.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaná neuhradila všetky splátky istiny úveru v dohodnutej lehote
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobca má nárok na úrok z

omeškania.Žalovanáuhradilacelkom929,-eur.Súdvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru
ako zamietnutie nároku na mesačné náklady spojené s poistením započítal sumu 929,- eur na istinu.
Tým bolo uhradených vychádzajúc zo splátkového kalendára (článok XIV. Zmluvy) celkom 35 splátok
istiny úveru a čiastočne aj 36. splátka vo výške 1,01 eur, čím z tejto splátky ostala neuhradená istina
34,04 eur. Súd preto priznal úrok z omeškania zo splátok istiny úveru počnúc 36. splátkou. K 30.09.2022

sa stal splatnou zostatok neuhradenej istiny 653,33 eur, preto súd priznal úrok z omeškania z tejto sumy
od nasledujúceho dňa 01.10.2022 do zaplatenia.

49. Súd po posúdení majetkovej, sociálnej situácie žalovanej uznal za vhodné splácať nárok v sume
po 30,- eur mesačne, s čím súhlasil aj žalobca v návrhu na zmier, ktorý tiež prihliadol nesporne na jej

životnú situáciu. Súd preto uložil povinnosť splácať dlh v 30,- eur splátkach.

50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 30 %. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej výške 3.037,82 eur (istinaúveru 1.607,14 eur, istina nákladov na poistenie 137,60 eur, zmluvné úroky 639,75 eur a zmluvná pokuta
vo výške 653,33 eur). Súd žalobcovi priznal len nesplatenú istinu úveru vo výške vo výške 1.071,- eur,
čo predstavuje 35 % z pôvodne celkovo uplatneného nároku. Úspech žalobcu je teda 35 % a neúspech

65 %. Žalovanej však zo spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy
konania, preto jej súd náhradu nepriznal.

53. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).