Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342931
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6124342931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/110/2024

– 6 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35855673, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., prechodne bytom E. XX, F. G. B., o zaplatenie 409,28 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/110/2024
– 5 –

I/ Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 409,28 Eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 03.09.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/110/2024
– 3 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.07.2024 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Okresný
súdBanskáBystricavupomínacomkonanídňa31.07.2024vydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmžalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Okresnému súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk žalovaného a žalobca navrhol v konaní pokračovať, z tohto dôvodu bola vec postúpená
dňom 02.10.2024 tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci. Okresný súd Zvolen doručil
žalovanému žalobu spolu s príslušenstvom, listinami, ako aj uznesením na vyjadrenie dňom 23.12.2024.

1.1. Žalobou žalobca uplatňoval nároky vyplývajúce zo zmluvy č. A21411166, v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a prostredníctvom ktorej mohol využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu za poskytované telekomunikačné
služby, pričom dlh neuhrádzaním uvedených služieb predstavoval 127,02 Eur. Zmluva bola uzavretá
dňa 13.01.2023. Spolu so zmluvou uzatvoril žalovaný so žalobcom aj dodatok k zmluve č. A21411166,
na základe ktorého sa zaviazal po dobu viazanosti využívať služby a paušál dohodnutý v zmluveposkytované žalobcom. Dodatok k zmluve bol rovnako uzatvorený 13.01.2023 a dlh, ktorý vznikol
v súvislosti s porušením dojednaní upravených v dodatku k zmluve predstavuje zmluvnú pokutu vo
výške 127,46 Eur. Na základe dodatku bol odpredaný žalovanému telefón za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku, pričom sa zaviazal žalovaný po dobu viazanosti využívať telekomunikačné zariadenie pod
pohrôžkou uloženia zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností. Pri uplatnení výšky
zmluvnej pokuty táto nepredstavuje sumu vyššiu ako zľava, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia
žalovanému poskytnutá a tiež zohľadňuje časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a tiež čas kedy
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Spolu so zmluvou a dodatkom k zmluve bola uzatvorená aj

splátková zmluva č. A3506952276, na základe ktorej sa zaviazal žalovaný splácať časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie. Keďže neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
154,80 Eur. Okrem dlžných súm žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania v zmysle článku
11, bod 11.14. všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy a s ktorými bol žalovaný
oboznámený a to po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste označenej ako pokus

o pokonávku. Úrok z omeškania žiadal priznať žalobca od 04.09.2023.

2. Žalovaný aj napriek doručeniu žaloby spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie dňom
23.12.2024 do vlastných rúk sa k žalobe nevyjadril. Žalobcom uplatňované nároky v konaní nenamietal
a nespochybňoval. Rovnako sa nedostavil ani na termín pojednávania, na ktorý bol riadne a včas

predvolaný. Súd vec prejednal a rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

3. Súčasťou žaloby bola zmluva o poskytovaní verejnej dostupných služieb uzavretá podľa § 84 Zákona
o elektronických komunikáciách medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.01.2023. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému SIM kartu a priradil k uvedenej karte telefónne číslo 907943628.

Zároveň bol dohodnutý účastnícky program Go Safe Extra so službami dohodnutými v zmluve pre typ
telefónu Samsung Galaxy A23 5G black. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o spôsobe úhrady ceny za
služby poskytované žalobcom žalovanému vo forme papierovej zasielané na adresu uvedenú žalobcom.
Zmluva bola riadne podpísaná.

4. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola dohoda o splátkach k zmluve zo dňa 13.01.2023 A21411166.
Predmetom dohody bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku
naslužbypredalpodnikkupujúcemuaktoréjeurčenénaužívanie.IšlootypzariadeniaSamsungGalaxy
A23 5G black, s výrobným číslom popísaným v zmluve s kúpnou cenou 156,-- Eur, kde sa kupujúci
zaviazal v zmysle dohody zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,-- Euro. Zvyšnú časť kúpnej

ceny sa zaviazal splácať v splátkach v počte 24 a vo výške 6,45 Eur vrátane DPH. Súčasťou bolo
aj dojednanie, že v prípade porušenia povinností celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov (bod 2.3., písm. a/ dohody o splátkach) alebo zanikne platnosť a účinnosť

tejto dohody odstúpením od nej zo strany podniku (bod 2.3., písm. b/ zmluvy) alebo podnik odstúpi
od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodu na strane účastníka a následne na žiadosť účastníka
zruší účinky odstúpenia od zmluvy alebo dodatku na služby (písm. c/) alebo v zmysle dodatku na
služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných
záväzkov účastníka (bod 2.3., písm. d/ zmluvy). Uvedená zmluva bola riadne účastníkmi podpísaná dňa

13.01.2023.

5. Súčasťou žaloby bol aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. zmluvy
A21411166zodňa13.01.2023,predmetomktoréhoboladohodastránoaktiváciiúčastníckehoprogramu
Go Safe Extra o predaji zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy A23 5G black v kúpnej cene

156,-- Eur s dohodou strán o aktivácii služieb tam uvedených. V článku 2. dodatku boli upravené práva
a povinnosti zmluvných strán, v zmysle ktorých sa dohodli, že účastník je povinný počas doby viazanosti
24 mesiacov využívať služby poskytované podnikom, mať SIM kartu aktivovanú. V opačnom prípade
sa zaviazal zaplatiť podniku – žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej výška a spôsob výpočtu bol dohodnutý
v bode 2.3. a nasledujúcich dodatku k zmluve. Rovnako aj dodatok je zo dňa 13.01.2023 a je zmluvnými

stranami riadne podpísaný.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.07.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej istiny
najneskôr do 02.09.2023.7. K žalobe boli pripojené daňové doklady – faktúry, ktorými účtoval žalobca žalovanému mesačný
poplatok za poskytované služby. Faktúrou č. 5714694902 bola účtovaná suma 55,14 Eur za fakturačné

obdobie 13.01.2023 – 19.02.2023; faktúrou č. 5718784367 bol účtovaný mesačný poplatok za
fakturačné obdobie 20.02.2023. – 19.03.2023; faktúrou č. 5723404953 bol účtovaný mesačný poplatok
za obdobie 20.03.2023 – 19.04.2023 vo výške 42,11 Eur.

8. Pred podaním žaloby na tunajšom súde vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pred

podaním žaloby dňa 10.06.2024.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb vrátane dodatku k uvedenej zmluve a tiež zmluvy
o splátkovom kalendári, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému mobilné zariadenie a poskytoval
mu mobilné telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas platiť cenu

poskytovaných služieb, neporušiť podmienky zmluvy a riadne splácať mobilné zariadenie v splátkach
dohodnutých v zmluve. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností čo žalovaný žiadnym spôsobom
nenamietal došlo k zosplatneniu dlžnej sumy, zrušeniu zmluvy a následne k povinnosti zaplatiť cenu
za mobilné zariadenie, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu, pričom výška zmluvnej pokuty a spôsob jej
výpočtu bola dohodnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb. Žalovaný po

uzatvorení zmluvy a dodatku k zmluve mal poskytované telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne
účtované a za ktoré riadne a včas neplatil. V zmysle vystavených faktúr bola suma vyššia, avšak žalobca
v rámci konania neuplatňoval inak vyúčtovaný mesačný poplatok poistenia zariadenia. O túto čiastku
sa ponížila dlžná istina titulom nezaplatených telekomunikačných poplatkov. Súd žalobcom uplatňovaný
nárok považoval za dôvodný a vyhovel mu, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, zvyšku kúpnej ceny za mobilné zariadenie, ktorá nebola zaplatená s výnimkou
aktivačného poplatku 1,-- Euro pri podpise zmluvy a prvej splátky a zmluvnej pokuty vypočítanej
v zmysle podmienok dohodnutých v dodatku k zmluve po zohľadnení dĺžky trvania zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb. Okrem dlžnej čiastky žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania
dohodnutý všeobecnými zmluvnými podmienkami a v súlade so zákonom v maximálne prípustnej

zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku. Prvým dňom
omeškania v zmysle pokutu o pokonávku bol 03.09.2023, od ktorého súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou.Poučenie:

15Csp/110/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).