Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624242140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624242140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u pestúnky, dieťa zastúpené za čas maloletosti: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa matky: C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. XXX,
t.č. na neznámom mieste a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 09.02.2009, o návrhu pestúnky
maloletého dieťaťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. K. L. C. XXXX/X, B., o predĺženie pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad A. B., nar. XX.XX.XXXX zo strany I. J., nar.
XX.XX.XXXX, a to na obdobie od 06.01.2025 do 06.01.2026.

II. C. C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á platiť výživné na A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne
vo výške 30 % životného minima pre nezaopatrené dieťa určenú osobitným predpisom, počnúc dňom
06.01.2025 do dňa 06.01.2026, ktoré výživné je povinná platiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Senici vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúnka podala dňa 06.12.2012 na Okresnom súde Senica návrh na predĺženie pestúnskej

starostlivosti nad A. B. na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. V návrhu uviedla, že mal. A. jej bola
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3P/113/2012-29 zo dňa 17.01.2013, zverená do pestúnskej
starostlivosti. Pestúnsku starostlivosť riadne zabezpečuje doteraz. Mal. A. navštevuje Strednú odbornú
školu pedagogickú v D., kde sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Maloletá rovnako súhlasí
s predĺžením pestúnskej starostlivosti.

2. Matka maloletej sa k návrhu nijako nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, predvolanie

na pojednávanie mala vykázané náhradným spôsobom, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Z
uvedeného dôvodu súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom toho času už plnoletej A. B., zamestnankyni ÚPSVaR Senica
C. B. M., pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 3P/113/2012, rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 3P/113/2012-29 zo dňa 17.01.2013, pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn.
9P/51/2022 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3P/113/2012-29 zo dňa 17.01.2013, bola mal. A. zverená do
pestúnskejstarostlivostiI.J.amatkebolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletejvovýške30%životného minima pre nezaopatrené dieťa určenú osobitným predpisom. Matka aj kolízny opatrovník
s návrhom súhlasili.

5. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 04.03.2025 toho času už plnoletá A. B. uviedla, že trvale býva u
pani J., v jej byte. Pani J. bola zverená do pestúnskej starostlivosti. Pani J. jej zabezpečuje bývanie u
nej, stravu a ostatné veci. A. študuje v 1. ročníku na Strednej odbornej škole pedagogickej v D. na D. č.
X. Jedná sa o štúdium, ktoré končí maturitou. Počas školy v týždni býva na internáte v D. a na víkendy
chodí domov do B.. Internát a stravu na internáte zabezpečuje pani J.. Pokiaľ chodila na ZŠ v B., počas

prvého stupňa sa pani J. so ňou aj učila, nakoľko to bolo potrebné a počas druhého stupňa jej so štúdiom
pomáhala pokiaľ to potrebovala. Zdravotný stav pani J. je podľa jej názoru dobrý, len v súčasnosti bola
na operácii s očami. Zdravotný stav A. je dobrý. Chcela by, aby pani J. aj naďalej zabezpečovala o ňu
starostlivosť tak ako doteraz. Vychádzajú spolu dobre, oslovuje ju babka. Po skončení strednej školy
plánuje, že by išla študovať na vysokú školu.

6. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 04.03.2025 zamestnankyňa ÚPSVaR Senica uviedla, že vybavovala
agendu v súvislosti s A. B. v čase pokiaľ nedovŕšila plnoletosť a taktiež UPSVaR sledoval aj celú rodinu.
Počas uvedeného obdobia bolo zistené, že pani J. zabezpečuje pestúnsku starostlivosť na dobrej úrovni
a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti. Odporúča, aby bolo rozhodnuté o predlžení odo dňa
06.01.2025, a to odo dňa, kedy A. B. dovŕšila plnoletosť.

7. Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine ), ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené
do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až
na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

8. Podľa § 51 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti

dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

9.Podľa§62ods.1,2,3,Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu:, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

12. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.14. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že je potrebné
návrhu na predĺženie pestúnskej starostlivosti, nariadenej nad t.č. už plnoletou A. B., vyhovieť. Súd
má za preukázané, že predĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme dieťaťa, nakoľko v starostlivosti

pestúnky o jej zverenkyňu neboli zistené žiadne nedostatky, pestúnka zabezpečuje starostlivosť s
náležitou pozornosťou a ku prospechu zvereného dieťaťa. Predĺženie pestúnskej starostlivosti zároveň
umožní zverenkyni pokračovať v štúdiu vo zvolenom študijnom odbore, ktorý je potrebný pre jej budúce
uplatnenie sa na trhu práce a pre plnohodnotné zaradenie sa do spoločnosti.

17. Podľa zákona sú rodičia povinní si plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu,

to znamená, že súd určil výšku výživného bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ako povinných osôb, na základe čoho súd určil matke výživné vo výške 30 % životného minima
pre nezaopatrené dieťa určenú osobitným predpisom, počnúc dňom 06.01.2025 do dňa 06.01.2026, čo
je výživné určené v zmysle zákonnej úpravy v minimálnej výške v zmysle Zák. č. 601/2003 Z.z. a § 62
ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody

ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

20. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.