Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200550.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX
XX A., proti odporkyni: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28.02.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd odporkyni uložil zákaz priblíženia sa k jeho osobe.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa sa mu vyhrážala, že príde na miesto jeho

trvalého bydliska a „podá si ho“, čo mala odporkyňa povedať matke žalobcu v telefonáte. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že po elektronickej komunikácii s druhom odporkyne pánom G. D., ho odporkyňa
spolu s druhom na sociálnej sieti osočovala a šírila o ňom nepravdivé informácie. Uviedol, že dňa
07.02.2025 oznámil priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že ho odporkyňa účelovo
verejne pošpinila a ohovárala na sociálnej sieti v skupine Rožňavský info bazárik v priebehu dní
01.02.2025 až 03.02.2025.

3. Súd sa oboznámil s priloženým Potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Rožňave, č. k. ORPZ-RV-OPP3-94/2025- P zo dňa
11.02.2025, z obsahu ktorého vyplynulo, že navrhovateľ dňa 07.02.2025 o 16:30 hod. oznámil na OO PZ
Rožňava priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.

4. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu snímky obrazoviek verejného príspevku
na sociálnej sieti, ktorého autorom (vyplývajúc z ďalších komentárov) je používateľ označený menom
G. D., priateľ odporkyne, pričom tento zdieľal aj snímku profilu navrhovateľa, taktiež používateľky H. C..
Z obsahu príspevku vyplýva, že navrhovateľ a H. C. mali G. D. a jeho priateľku (odporkyňu) otravovať
a vyhrážať sa im a zároveň, že bolo na tieto osoby podané trestné oznámenie. Predmetná príloha ďalej

obsahuje príspevky, resp. komentáre účastníkov sociálnej siete, pričom v komentároch sa niekoľko krát
spomína osoba navrhovateľa.

5. Na základe predložených listín v súdnom spise, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2, CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu

rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvorilnezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby
splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

14. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným

opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.

jej zväčšovanie.

15. Vydanie neodkladného opatrenia však aj naďalej predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť,
dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená.

Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé
osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

16. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne

vyplýva, že predpokladom ich nariadenia je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená. Tieto zákonné podmienky
musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každý jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením

nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia vo
veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej
úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý by nebol primeraný

žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej strany nad
nevyhnutnú mieru.

17. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku
3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní

ochranných opatrení v občianskych veciach ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Obdobne ako pri
neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2, písm. e) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity

navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Zákaz alebo obmedzenie
komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného sú ex lége podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred

nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. (komentované znenie Civilného
sporového poriadku Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív 2016)18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové
konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla

ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie

charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín
predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje.
Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( viď 3Obdo/1/2017).

20. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové
strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.
V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom

konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane
práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana
žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou
žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

21. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd
nariadil odporkyni zákaz priblíženia (povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP), avšak v podanom
návrhu nešpecifikoval v zmysle citovaného ustanovenia vzdialenosť na akú sa odporkyňa nemá k
nemu približovať. Súd nepristúpil k postupu v zmysle § 327 CSP a predmetný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia neodmietol, nakoľko mal zato, že návrh neobsahuje také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Súd totiž nie je viazaný doslovným znením petitu, ako ho naformuloval
navrhovateľ, pretože iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia a ak
použitím/doplnením iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých
sa navrhovateľ domáha, nepostupuje v rozpore so zákonom. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd

dbať, aby vyjadroval z obsahového hľadiska to, čoho sa navrhovateľ skutočne domáhal a zároveň, aby
výrok zodpovedal zákonu. Napriek uvedenému z podaného návrhu vyplynulo, že navrhovateľ v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a neosvedčil ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd v súlade
s princípom hospodárnosti a účelnosti konania, nepristúpil k odstraňovaniu vád podania v zmysle §

129 CSP, nakoľko mal za to, že ani prípadné upresnenie petitu návrhu, či rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, by iné rozhodnutie súdu o návrhu na
nariedenie neodkladného opatrenia neprinieslo, keďže navrhovateľ predloženými dôkazmi neosvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že navrhovateľ v podaní neuviedol, aký vzťah má byť
medzi ním a odporkyňou. Z predloženého potvrdenia vydaného OR PZ v Rožňave zo dňa 11.02.2025 je
zrejmé,žeoznámenieopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1,písm.d)zákona
č. 372/1990 Zb. priestupkoch podal navrhovateľ, avšak súdu z tohto potvrdenia nevyplýva, voči komu

podanie smerovalo, nakoľko navrhovateľ ďalšie listinné dôkazy z tohto konania nepredložil. Navrhovateľ
v návrhu žiada o zákaz priblíženia odporkyne k jeho osobe z dôvodu, že sa odporkyňa sprostredkovane
cez navrhovateľovu matku navrhovateľovi vyhrážala, no napriek prezentovaným obavám vo svojom
návrhunielenženepreukazuje,aleaninetvrdí,žebyhoodporkyňafyzickynapadlaaleboinýmspôsobom
ohrozila. V tomto smere sa jedná len o domnienky navrhovateľa, ktoré nie sú v dostatočnej miere

podporené predloženými dôkazmi. Z ďalších navrhovateľom predložených listín, ktorých obsahom
je príspevok na sociálnej sieti a komentáre užívateľov rovnako nevyplýva to, akým spôsobom mala
odporkyňa osočovať a ohovárať navrhovateľa. Zo samotného príspevku nie je zrejmé, kto je jeho
autorom, táto skutočnosť vyplýva až z ďalších komentárov, kde je pod menom G. D. označenieautor. Odporkyňa sa v predložených snímkach vyjadrila v jednom komentári, v ktorom uviedla, že
dúfa, že (jej) napíše každý, kto s ním (navrhovateľom) mal dočinenia, aby sa to riešilo a vyriešilo.
Z predloženého príspevku na sociálnej sieti, ktorého autorom ani nie je odporkyňa, ani z jej reakcie

nevyplýva žiadna hrozba alebo vyhrážky voči navrhovateľovi, rovnako tak ani iné konanie, ktoré by
navrhovateľa osočovalo. Súd preto konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepredložil, také dôkazy, ktoré
by preukazovali, že zakázaným správaním odporkyne by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená a boli by predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §
325 ods. 2 písm. h) CSP. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že navrhovateľ tak neosvedčil

ani danosť, dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku ako ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Je teda celkom nepochybné, že v danom prípade neboli naplnené základné predpoklady pre
vyhovenie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúce z ust. § 325 ods.
1 CSP.

23. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal preukázané naplnenie zákonných predpokladov

nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP
a§255ods.1CSPtak,žemunepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkovkonanínebolúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.