Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124014586.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr.MiroslavaBaňackého,PhD.aJUDr.PetryPavlisovejnaverejnomzasadnutíkonanomvKošiciach
dňa 04. marca 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Košice zo dňa 22.01.2025 sp. zn. 44T/77/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 44T/77/2024 zo dňa 22. januára 2025 uznal obžalovaného ml.
A. B. vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods. 3 písm. d/
Tr. zák., pre skutok že

- v Košiciach od augusta 2022 až do 24.06.2024 v byte č. 7 na 2. poschodí v bytovom dome na ul.
C. D. XX obmedzoval na osobnej slobode svoju družku C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. D.
X A., a to tak, že jej znemožňoval opustiť priestory bytu tým, že ju v byte zamykal, nedal jej kľúč od
bytu, keď chcela byt opustiť, fyzicky jej v tom bránil, zbil ju a kopal do nej, vravel jej, že je jeho pes,
vulgárne jej nadával a vyhrážal sa, nenechával ju spať, on sám z bytu odchádzal pravidelne, pričom
poškodenú zakaždým zamkol a zakazoval jej opustiť byt, zakazoval jej chodiť k lekárovi aj do obchodu

a hospodáril s jej peniazmi, za celé uvedené obdobie bola poškodená len niekoľkokrát von z bytu, stále
iba v prítomnosti obvineného A. B. a jeden krát sa pokúsila o útek, keď našla kľúče od bytu, pričom A.
B. ju našiel a zbil,

Za to mu súd uložil podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 5
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, kde v písomných
dôvodoch odvolania uvádza, že na súde na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, ktorým uznal

v celom rozsahu svoju vinu. Chce podotknúť na tú skutočnosť, ktorú vo svojom vyjadrení uviedol aj jeho
obhajca na hlavnom pojednávaní. On bol dňa 20.03.2023 pred domom, v ktorom býval s poškodenou
napadnutý neznámym páchateľom a bola mu spôsobená ujma na zdraví – prítomný periokulárny
hematóm vpravo s vymiznutou očnou štrbinou a početné exkoriácie kože na tvári, fraktúra mediálnej
steny očnice a nosových kostí, prítomná tržná rana na dolnej pere, i. o. bez porušenia celistvosti sliznice.

Aj z uvedených dôvodov zamykal byt pri jeho odchode z obavy, aby niekto neublížil aj poškodenej. To
bol aj dôvod, pričom sa nezamestnal. On má poškodenú rád a je mu ľúto, že jej svojim konaním spôsobilaj fyzickú aj psychickú ujmu. Chce len podotknúť, že poškodená si našla ďalšieho partnera, preto zrejme
tá ujma nebola až takého veľkého charakteru.

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací Krajskú súd v Košiciach zrušil ním napadnutý rozsudok
Mestského súdu v Košiciach, sp. zn. 44T/77/2024 zo dňa 22.01.2025 vo výroku o treste podľa § 321
ods. 1 Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. po zrušení tohto rozsudku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby
ju ten v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol
sám novým rozsudkom, ktorým mu uloží trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť) rokov.

Následne obžalovaný prostredníctvom obhajcu zaslal ešte doplnenie odvolania, v ktorom uvádza, že
proti vyššie uvedenému rozsudku ohľadom výroku o treste podal odvolanie, ktoré som odôvodnil tým,
že na súde na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, ktorým uznal v celom rozsahu svoju vinu.
Zároveň podotkol na tú skutočnosť, že ako uviedol jeho obhajca na hlavnom pojednávaní, bol dňa
20.03.2023 pred domom, v ktorom býval s poškodenou, napadnutý neznámym páchateľom a bola mu

spôsobená ujma na zdraví - prítomný periokulárny hematóm vpravo s vymiznutou očnou štrbinou a
početné exlcoriácie kože na tvári, fraktúra mediálnej steny očnice a nosových kostí, prítomná tržná
rana na dolnej pere, i. o. bez porušenia celistvosti sliznice a najmä z tohto dôvodu zamykal byt pri jeho
odchode z obavy, aby niekto neublížil aj poškodenej a to bol aj dôvod, prečo sa nezamestnal. Zároveň
podotkol, že poškodená si našla ďalšieho partnera, preto zrejme tá ujma, ktorú jej spôsobil nebola až

taká ťažká.

Po doručení rozsudku chcem ďalej v odvolaní uviesť, že sa staral o maloletého A. E. a chodieval s
ním aj na potrebné lekárske vyšetrenia. Ako vyplýva z výmenného listu zo dňa 07.02.2025,. ktorý na
požiadanie mojej mamy vydala pani F. B. G. - pediater, bol som s maloletým A. E. v roku 2023, 3x na

vyšetrení, následne chodila matka a boli absolvované pravidelné preventívne prehliadky.
Práve matka maloletého dieťaťa - poškodená - nemala vzťah k poriadku a k hygiene. Toto zabezpečoval
ja a varenú stravu nám dávala moja mama.
Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací Krajský súd v Košiciach zrušil ním napadnutý rozsudok
Mestského súdu Košice, sp. zn. 44T/77/2024. zo dňa 22.01.2025 vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1

Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. po zrušení tohto rozsudku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju ten
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, alebo aby, zrušil ním napadnutý rozsudok Mestského
súdu Košice sp. zn. 1T 32/2024 zo dňa 25.09.2024 vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 Tr. por. a
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a rozhodol sám novým rozsudok, ktorým mu uloží trest odňatia slobody v
trvaní 5 (päť) rokov.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že mestský súd na hlavnom pojednávaní riadnym

procesným postupom podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku po vyjadrení prokurátora prijal vyhlásenie
o vine obžalovaného a následne vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste.

Dôsledne sa mestský súd vysporiadal s osobou obžalovaného a jeho predchádzajúcim životom.

Z odpisu z registra trestov mal aj krajský súd preukázané, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 2 krát súdne
trestaný.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 114/2015 zo dňa 18.12.2015 bol uznaný
vinným pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, bol mu uložený trest prepadnutia veci a ochranné
protialkoholické liečenie.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 42/2016 zo dňa 22.06.2016 bol obžalovaný uznaný

vinným za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/b/, ods. 2 písm.
d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest uložený mu
predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 114/2015 bol zrušený.Trest vykonal dňa 29.07.2022, z čoho je zrejmé, že skutku v predmetnej trestnej veci sa začal dopúšťať
bezprostredne po vykonaní predchádzajúceho trestu.

Pri rozhodovaní o určení druhu a výmery trestu postupoval súd I. stupňa v súlade s ustanovením § 34
ods. 1 a nasl. Tr. zákona vrátane posúdenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, resp. tiež § 38 ods.
3 Tr. zák. a § 39 ods. 5 Tr. zák.

Mestský súd správne zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j., že obžalovaný
sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Zároveň sa krajský súd stotožnil
s názorom mestského súdu, že aj keď bol obžalovaný v minulosti súdne trestaný túto skutočnosť
nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., keďže opätovné spáchanie zločinu
bolo zohľadnené v obligatórnej aplikácií ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., t.j. pri opätovnom spáchaní
zločinu došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby § 208 ods. 3 Tr. zák. vo výmere 7 až 15 rokov trestu odňatia
slobody, v súlade s výpočtom vyplývajúcim z ustanovenia § 38 ods. 6 Tr. zák., tak po úprave dolnej
hranice trestnej sadzby jej zvýšením o jednu tretinu vychádzal z trestnej sadzby 9 rokov a 8 mesiacov,
až 15 rokov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku súd I. stupňa nepochybil,
keď po predchádzajúcej úprave trestnej sadzby aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., t.j. aplikoval
možnosť súdu ukladať trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu takto zákonom
ustanovenej, resp., v danom prípade upravenej trestnej sadzby. V tejto súvislosti krajský súd podotýka,

že pojmom ustanovená trestná sadzba sa rozumie sadzba trestu odňatia slobody uvedená v osobitnej
časti trestného zákona po jej úprave podľa ustanovení všeobecnej časti trestného zákona.

Z toho vyplýva riadny a zákonný postup súdu I. stupňa znižovania trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5
Tr. zák. po úprave sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., teda po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby

o jednu tretinu. Postupujúc vyššie uvedeným spôsobom tak pri výpočte 9 rokov a 8 mesiacov ( 116
mesiacov ) delené 3 rovná sa 38,66 mesiacov, čo je jedna tretina zo 116 mesiacov, po odpočítaní 116
mesiacov mínus 38,66 mesiacov rovná sa 77,34 mesiaca možno konštatovať, že obžalovanému bolo
možné uložiť trest odňatia slobody v najnižšej výmere 6 rokov a 6 mesiacov. Za daných zákonných
podmienok tak v žiadnom prípade neprichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému obhajobou navrhovaný

trest vo výmere 5 rokov nepodmienečne.

Zohľadniacosobuobžalovanéhoajehopredchádzajúciživotapredovšetkýmskutočnosť,žeobžalovaný
už bol právoplatne odsúdený pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1,2 Tr.
zák., pričom skutok v predmetnej trestnej veci začal pácha bezprostredne po výkone predchádzajúceho

trestu sa krajský súd stotožnil s názorom mestského súdu o uložení nepodmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 7 rokov, teda pri dolnej hranici vyššie uvedeným spôsobom zákonne upravenej
trestnej sadzby, ktorý spĺňa všetky kritéria tak generálnej ako aj individuálnej prevencie. Zároveň krajský
súd podotýka, že vo výmere takto uloženého trestu, ktorá vo svojej podstate predstavuje dolnú hranicu
základnej trestnej sadzby je zohľadnené adekvátnym spôsobom aj vyhlásenie o vine obžalovaného,

ktorému by bol inak ukladaný trest vo výmere od 9 rokov a 8 mesiacov.

Aplikovanému ustanoveniu § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., t.j. zaradeniu obžalovaného na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zodpovedá zákonná podmienka, že obžalovaný
bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.