Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200407.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, D. E.,
zastúpeného JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, so sídlom ul. Štefánikova 2326/22, Humenné,
proti žalovanej F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto

neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanej, aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva žalobcu na inú osobu
k spoluvlastníckemu podielu 1/10 k pozemkom - EKN č. 423 o výmere 2759 m2 -trvalý trávny porast,
EKN č. 427/2 o výmere 1925 m2 - trvalý trávny porast, EKN č. 595/2 o výmere 43 m2 - trvalý trávny
porast, EKN č. 595/4 o výmere 254 m2 - trvalý trávny porast a EKN č. 595/6 o výmere 87 m2 – trvalý

trávny porast zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. E.,
k spoluvlastníckemu podielu 1/15 k pozemkom - EKN č. 868 o výmere 1956 m2 -orná pôda, EKN č.
869 o výmere 3112 m2 - trvalý trávny porast, EKN č. 870 o výmere 3137 m2 - orná pôda, EKN č. 871/1
o výmere 2425 m2 - orná pôda, EKN č. 872/1 o výmere 2941 m2 – trvalý trávny porast a EKN č. 873/1
o výmere 2022 m2 - orná pôda zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. E.,

k pozemkom EKN č. 1310 o výmere 1203 m2 - orná pôda, EKN č. 1347 o výmere 15626 m2 – orná
pôda, EKN č. 1551 o výmere 2329 m2 - orná pôda zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. E.,
k spoluvlastníckemu podielu 1/10 k pozemkom - EKN č. 422/1 o výmere 1314 m2 -orná pôda, EKN
č. 422/2 o výmere 1036 m2 - orná pôda, EKN č. 428/1 o výmere 6323 m2 - orná pôda, EKN č. 428/2
o výmere 4697 m2 - orná pôda zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. E..

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo
žalobu proti žalobcovi, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom (v súlade s terminológiou používanou v ustanoveniach § 324 a nasl. Civilného

sporového poriadku súd dané podanie žalobcu bude označovať ako „návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia“, prípadne skrátene „návrh“) podaným na tunajšom súde dňa 13.02.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
žalobcu na inú osobu k pozemkom a spoluvlastníckym podielom k pozemkom špecifikovaným v petite
návrhu, zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX nachádzajúcim sa v k.ú. E..
2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilžalobcatým,žeposmrtisvojejmanželkyH.B.

dňa 05.09.2020 nadobudol v dedičskom konaní pozemky v obci Hertník, okres I., zapísané na LV č. XXX,
XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXX, pričom niektoré pozemky sa nachádzajú v intraviláneobce v blízkosti zástavby rodinných domov a je možné ich využitie ako stavebné pozemky. Tvrdil, že
nemá žiadne deti, ani iných blízkych príbuzných a po smrti manželky zostal sám žiť v rodinnom dome
v Rovnom, kde ho dňa 21.02.2023 navštívila žalovaná, ktorá sa mu predstavila ako realitná maklérka z

obce Regetovka, okres Bardejov a uviedla, že má záujem o sprostredkovanie predaja dvoch pozemkov
v k.ú. E., vedených na LV č. XXXX a to parc. č. EKN 1036 a 1044. Žalobca s tým súhlasil a podpísal s
ňou sprostredkovateľskú zmluvu, pričom dohodli sa i na tom, že žalovaná objedná Geometrický plán na
rozdelenie veľkých parciel. Podľa tvrdení žalobcu v návrhu žalovaná za ním potom prišla ešte viackrát,
dohodli sa, že mu predá viac jeho pozemkov a dala mu podpísať ďalšie sprostredkovateľské zmluvy

a splnomocnenia, on však nemá všetky listiny, ktoré podpísal, k dispozícii. Podľa žalobcu prvú kúpnu
zmluvu, ktorou predal kupujúcemu C. E. parcelu CKN 1079/28 (odčlenenú od parcely 1079/4) o výmere
1288 m2 za sumu 38.640 eur, vypracoval advokát, túto kúpnu zmluvu žalobca uzatvoril dňa 25.04.2023
a kúpna cena mu bola riadne vyplatená prevodom na jeho bankový účet. Uviedol, že na predaji druhej
odčlenenej parcely CKN 1079/4 o výmere 1297 m2 sa dohodol so žalovanou za kúpnu cenu 37.613 eur
a asi o dva týždne mu žalovaná doniesla zálohu za tento pozemok vo výške 7.000 eur. Vtedy jej podpísal

príjmový doklad, ale nevšimol si, aká suma tam bola uvedená, no žalovaná ho ubezpečila, že zvyšok
sumy30.613eurmupošlenajehoúčet.Dodnešnéhodňamuichvšakneposlala.Vnávrhuďalejtvrdil,že
žalovanáhotiežpresvedčila,abyjejpožičalsumu12.000eur,ktorúmumalavrátiťdo31.08.2023,pričom
mu túto pôžičku doposiaľ nevrátila. Uviedol, že dňa 31.05.2023 podpísal žalovanej splnomocnenie na
zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré sa týkajú predaja parcely registra E č.1036, k.ú. E.,

zapísanej na LV č. XXXX. Podľa tvrdení žalobcu asi v polovici mesiaca september, presný dátum nevie
uviesť, prišla žalovaná za ním domov a ústne sa dohodli na tom, že túto parcelu žalobca predá za sumu
85.000 eur, pričom následne na kataster portáli zistil, že táto parcela je už vo vlastníctve J. A. K. J.,
bytom L. XX/XX, I.. Doposiaľ žalovaná podľa tvrdení žalobcu kúpnu cenu za predaj tohto pozemku mu
nezaslala. Na jeho účet v banke mu dňa 10.10.2024 poslala sumu 100 eur a o tri dni 10.000 eur. V návrhu

tvrdil, že žalovaná naposledy navštívila ho dňa 24.10.2024 a dala mu v rýchlosti, s tým, že ju veľmi bolí
hlava a má migrénu, podpísať tri zmluvy a čistý príjmový lístok s vysvetlením, že doma to vypíše, on
si ani nestihol prečítať, čo žalovanej podpísal. Následne si uvedomil, že pri rokovaniach so žalovanou
nikdy nebola prítomná žiadna iná osoba, že žalovaná zneužila jeho vek a životnú situáciu, keďže
žije sám a pochopil, že sa dopustila voči nemu podvodného konania a spôsobila mu škodu vo výške

118.953 eur. Dňa 4.11.2024 sa preto obrátil na Obvodné oddelenie PZ SR v Koškovciach za účelom
podania trestného oznámenia vo veci. Žalobca v návrhu uviedol, že nemá vedomosť, na aké všetky
ďalšie úkony žalovanú splnomocnil, aké zmluvy jej podpísal, ani na akých listinách overoval svoj podpis
na obecnom úrade, pričom na portáli Živnostenský register SR zistil, že žalovaná má od 01.03.2024
pozastavené všetky živnosti, vrátane sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby.

Poukázal na to, že pre obavu, že ďalším konaním žalovanej môže prísť aj o strechu nad hlavou, podal na
Okresnom súde Humenné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd
žalovanej nariadil zdržať sa prevodu vlastníckeho práva žalobcu k jeho domu a priľahlým pozemkom na
inú osobu a zároveň súdu navrhoval, aby ju zaviazal zdržať sa tiež akýchkoľvek prevodov vlastníctva
všetkých nehnuteľných vecí, patriacich do jeho výlučného alebo podielového spoluvlastníctva ako aj

akéhokoľvek iného nakladania s jeho nehnuteľnosťami, pričom súd v časti presne špecifikovaných
nehnuteľností návrhu vyhovel, v ostatnej časti ho pre neurčitosť spočívajúcu v neuvedení konkrétnych
nehnuteľností ktorých sa týka zamietol. Uviedol, že proti neodkladnému opatreniu žalovaná podala
odvolanie na základe ktorého odvolací súd uznesenie potvrdil majúc za to, že žalobca predloženými
listinnými dôkazmi osvedčil danosť naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

jednak s poukazom na pozastavenie živnostenskej činnosti žalovanej umocnenú tým, že sa v prípade
žalobcu jedná o staršiu osobu, kde s poukazom na jeho vek je dôvodné sa domnievať, že nemohol mať
vedomosť o všetkých následkoch právnych úkonov uzavretých so žalovanou. O uvedenom svedčí aj to,
že nevedel presne uviesť či a na aké ďalšie úkony žalovanú splnomocnil, keď v nevedomosti podpísal
jej viacero zmlúv a nevyplnené príjmové lístky. Dôvodiac obavami, aby mu žalovaná nepredala ďalšie

jeho pozemky v k.ú. E. a citujúc § 325 ods.1 a 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) žalobca tvrdil, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy označil a predložil spolu s
ním sprostredkovateľskú zmluvu, kúpnu zmluvu, zmluvu o pôžičke, LV č. XXX pre k.ú. E., Zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 04.11.2024, výpis zo živnostenského registra žalovanej, uznesenia

OkresnéhosúduHumennéč.k.12C/66/2024-22aKrajskéhosúduvPrešoveč.k.3Co/1/2025-50avýpisy
z LV č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX pre k.ú. E..4. Vzhľadom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, postupujúc podľa § 328 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP) a v lehote tam uvedenej pristúpil súd k rozhodnutiu o tomto návrhu,
pričom dospel k záveru, že tomuto je potrebné v celom rozsahu vyhovieť, a to z nasledujúcich dôvodov.

5. Neodkladné opatrenie možno na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 a § 325 ods.1
CSP). Podľa § 325 ods.2 písm. c/ a d / CSP na ktoré žalobca poukázal v obsahu svojho návrhu

neodkladným opatrením možno strane uložiť aj to, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami
alebo aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7.Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods.1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods.1 a 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.
10. Podľa tvrdení žalobcu dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia má byť potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. O tej súd nemal pochybnosti, pričom majúc na pamäti princíp právnej istoty a zásadu

jednotnosti súdneho rozhodovania pri rovnakých skutkových a právnych okolnostiach veci (čl.2 ods.2
Základných princípov CSP) poukazuje na to, čo žalovanej musí byť dobre známe, a síce, že k
úplne rovnakému záveru dospel pri totožnom návrhu žalobcu vychádzajúcom z tých istých skutkových
okolností a dôvodov (len vo vzťahu k inej nehnuteľnosti žalobcu) aj Okresný súd Humenné vo veci
sp.zn. 12C/66/2024, pričom námietky žalovanej voči záverom súdu o splnení všetkých podmienok

a dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia práve daným spôsobom Krajský súd v Prešove
vuzneseníč.k.3Co/1/2025-50zodňa03.02.2025,teda vydanomlen10dnípreddoručenímtohtonávrhu
tunajšiemu súdu odmietol a uznesenie Okresného súdu Humenné ako vecne správne potvrdil.
11. Rovnako ako Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove, ani tunajší súd nemal žiadne
pochybnosti, že je potrebné poskytnúť žalobcovi bezodkladnú právnu ochranu nariadením práve

požadovaného neodkladného opatrenia, ktoré konzumuje vec samu.
12. Žalobca predloženými listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX H. XXXX pre k.ú. E. osvedčil,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v k.ú. E. zapísaných na LV č.XXXX a zároveň
podielovým spoluvlastníkom (so spoluvlastníckymi podielmi 1/10, resp.1/15 ) nehnuteľností - pozemkov
v k.ú. E. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX H. XXXX, ktorých sa týka návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bez akejkoľvek ťarchy.
13. Zo zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 31.05.2023 predloženej žalobcom
vyplýva, že žalobca ako záujemca a žalovaná ako sprostredkovateľ – fyzická osoba podnikateľ, teda
konajúc v rámci výkonu podnikateľskej činnosti a identifikujúc sa v zmluve IČO-m prideleným jej okrem
iného v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti v predmete podnikania sprostredkovateľská činnosť

v oblasti obchodu, služieb a výroby uzavreli písomnú zmluvu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných
práv a povinností pri realizácii záujmu žalobcu ako vlastníka parcely reg. E číslo 1036, druh pozemku
orná pôda zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. E. previesť vlastnícke právo k nej na tretiu osobu za aktívnej
účasti žalovanej ako sprostredkovateľa a za tam dohodnutú odmenu sprostredkovateľa. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú (do 30.09.2023) a týkala sa výlučne parcely EKN č. 1036 z LV č. XXXX (ktorá

nie je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Podľa záznamu na zmluve v prípade
vážneho záujmu mala byť cena konzultovaná s p. B..
14. Zo žalobcom predloženej zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 04.11.2024 súd mal za osvedčené,
že žalobca podal na tu žalovanú trestné oznámenie na tom skutkovom základe, že titulom dedenia jevlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. E., okres Bardejov, zapísaných na LV č. XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX H. XXX, pričom dňa 21.02.2023 v čase okolo 10:00 hod prišla za ním
domov p. F. G. z obce Regetovka, okr. Bardejov a uviedla mu, že má záujem o sprostredkovanie predaja

dvoch pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. E., okr. Bardejov, ktoré zdedil po svojej manželke, vedených
na LV č. XXXX, a to parciel registra E č. 1036 a 1044, s čím on súhlasil a hneď v ten deň sa spísala
zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností a podpísal jej aj splnomocnenie na zastupovanie pri
všetkých právnych úkonoch súvisiacich s vybavením stavebného povolenia na uvedených pozemkoch.
V trestnom oznámení uviedol, že následne s danou pani spísal ďalšiu zmluvu o sprostredkovaní predaja

nehnuteľností, ktorej presný dátum uviesť nevie, ale uzatvárala sa na dobu určitú do 30.05.2023 a jej
predmetom boli parcely E č. 1079/4 a 1017/4 - druh pozemku orná pôda za dohodnutú kúpnu cenu 30,-
eur. V trestnom oznámení tvrdil, že za predaj parcely č. 1079/28 o výmere 1288 m2, ktorá bola odčlenená
z parcely č. 1079/4 o výmere 2662 m2 obdržal riadne sumu 38.640,-eur, pričom kupujúcim bol C. E.
a čo sa týka druhej odčlenenej parcely č.1079/4 o výmere 1297 m2, tam sa s F. G. iba ústne dohodol,
že za túto parcelu dostane sumu 29 eur za 1m2, čo po prepočte je 37.613,-eur. Tvrdil, že asi o dva

týždne mu F. G. doniesla domov zálohu za tento pozemok vo výške 7.000,-eur a k uvedenej zmluve jej
podpísal listinu na ktorej bolo napísané príjmový doklad, ale aká tam bola uvedená suma si nevšimol
a uviedla mu, že zvyšok vo výške 30.613,-eur mu pošle na jeho účet, no do dňa 04.11.2024 mu žiadne
peniaze na účet zaslané neboli. V trestnom oznámení zároveň uviedol, že dňa 31.05.2023 podpísal
F. G. splnomocnenie na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch, ktoré sa týkajú parcely reg. E

č. 1036, k.ú. E., zapísanej na LV č. XXXX a následne za ním niekedy v polovici mesiaca september
2023 prišla domov F. G., kde sa iba ústne dohodli, že túto celú parcelu predá za sumu 85.000,-eur
a následne na stránke katastra zistil, že táto parcela je už vo vlastníctve J. A. K. J., pričom mu F. G.
doposiaľ za predaj tohto pozemku neposlala žiadne peniaze, hoci povedala že k prevodu pozemku dôjde
až po vyplatení sumy za pozemok, preto je presvedčený, že bol ňou podvedený a uvedený do omylu.

V trestnom oznámení poukázal aj na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.04.2023 (ktorej
písomné vyhotovenie pripojil k tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nachádza sa na
č.l. 8 spisu) požičal tu žalovanej sumu 12.000,-eur, ktorú spolu s dohodnutým úrokom vo výške 3 %
mesačne mala mu vrátiť do dňa 31.08.2023 (spolu 13.440,-eur), no do dňa 04.11.2024 mu z dohodnutej
sumy nevrátila nič, hoci ju kontaktoval a poukázal aj na sms správy priložené k trestnému oznámeniu

stým,žesalenvyhováralaajepresvedčený,žesaúmyselnevyhýbafinančnémuvyrovnaniu.Vtrestnom
oznámení oznamovateľ (tu žalobca) zároveň tvrdil, že dňa 24.10.2024 v čase okolo 15.00 hod. prišla za
ním menovaná domov do obce Rovné a v rýchlosti mu dala podpísať 3 zmluvy s tým, že ju bolí hava, že
má migrénu, aby ich rýchlo podpísal, že ona si to dá všetko do poriadku a taktiež mu dala podpísať aj
čistý nevypísaný príjmový lístok s vysvetlením, že doma ho vypíše. Uviedol, že si ani nestihol prečítať,

čo je v týchto listinách, preto má podozrenie, že F. G. môže predať v jeho mene aj iné pozemky, ktoré
sú v jeho vlastníctve a taktiež má obavu, aby ho nepripravila aj o rodinný dom v ktorom býva. Podľa
oznamovateľa, po odpočítaní vyplatených súm (kedy mu dňa 10.10.2024 menovaná poslala na účet
najprv sumu 100,-eur a zhruba o tri dni sumu 10.000,-eur) mu F. G. spôsobila celkovú škodu vo výške
118.953,-eur.

15. Predloženým výpisom zo živnostenského registra žalovanej žalobca osvedčil, že táto má ako
podnikateľský subjekt aktuálne pozastavenú činnosť vrátane predmetu podnikania sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby (od 01.03.2024).
16. Vo vzťahu k dôvodnosti návrhu súd uvádza, že je osvedčené, že žalobca je vlastníkom predmetných
pozemkov, pričom je výlučne vecou vlastníka rozhodnúť sa či, kedy a ako bude s predmetom svojho

vlastníctva v medziach zákona nakladať (§ 123 Občianskeho zákonníka) alebo či, kedy a ako to niekomu
inému umožní. Ochrana vlastníckeho práva vyplýva priamo z Ústavy SR (článok 20) a zásada je, že
nemožno vlastníka mimo špecifických zákonných dôvodov (napr. vyvlastnenie, trest prepadnutia veci,
exekúcia a pod.) vlastníctva zbaviť proti jeho vôli, bez jeho súhlasu. Tak ako má vlastník veci právo dať
sa pri právnych úkonoch zastúpiť na základe plnomocenstva inou osobou, má aj právo plnomocenstvo

odvolať (§ 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zároveň zo všeobecnej požiadavky na platný právny
úkon vyplýva, že o taký ide vždy len vtedy, ak sa urobí slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný (§ 37 Občianskeho zákonníka), pričom ako vyplýva aj zo zákonnej úpravy sprostredkovateľskej
zmluvy (§ 774 až § 777 Občianskeho zákonníka), sprostredkovateľ je oprávnený za záujemcu konať,
alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom (§ 777 veta

druhá Občianskeho zákonníka) a aj v prípade takého splnomocnenia sa práva a povinnosti zmluvných
strán súvisiace s touto činnosťou riadia ustanoveniami zákona o príkaznej zmluve z ktorých rovnako
vyplýva možnosť jej zániku odvolaním príkazcu kedykoľvek rovnako ako u plnomocenstva (viď §
731 Občianskeho zákonníka), pričom tohto práva sa nemožno účinne vzdať. Inými slovami, podľanázoru súdu v daných okolnostiach veci postačuje pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia už samotná skutočnosť, že žalobca ako vlastník pozemkov, ktorých sa týka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia jasne deklaroval, že nehodlá o svoje vlastníctvo prísť, že nesúhlasí

s dispozíciou s danými nehnuteľnosťami žalovanou, pričom nie je osvedčený žiaden titul, ktorý by
ho k tomu aktuálne akokoľvek platne zaväzoval alebo nútil (žiaden taký titul nevyplýva ani zo zistení
a uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.02.2025 č.k.3Co/1/2025-50, ktorý posudzoval obranu
žalovanej voči totožnému neodkladnému opatreniu týkajúcemu sa inej nehnuteľnosti žalobcu a v celom
rozsahu ju odmietol). Vyhovenie návrhu je preto plne na mieste. Ak by aj žalovanej vznikli nejaké nároky

z dohôd so žalobcom (náhrada nákladov, odmena, škoda...), tie rozhodnutím nie sú dotknuté, ale ani
tie nijako nezbavujú žalobcu práva kedykoľvek „zrušiť“ oprávnenie žalovanej zastupovať ho pri predaji
nehnuteľností, či uzatvárať v jeho mene v tejto súvislosti akékoľvek zmluvy.
17. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd musí pamätať na to, že ochrana musí byť

poskytnutá ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel
aj tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Pred rozhodnutím súdu
o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe

tejtoúpravy,apretorozsahdokazovaniajezúženývzhľadomnaúčelapodstatuneodkladnéhoopatrenia
a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 25. júna 2019, sp. zn. 5 Cdo 25/2019).
18. Je tak vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby konkrétne, podrobne a presvedčivo opísal
rozhodujúce skutočnosti vrátane skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

a aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje takúto ochranu podložil dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. To sa v tu
posudzovanej veci stalo. Žalobca všetky atribúty potrebné pre vyhovenie jeho návrhu osvedčil. V štádiu
a lehotách v ktorých súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie nie je mysliteľné, aby vykonával
rozsiahle dokazovanie, prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Súd tu poukazuje

na Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2022, strana
1247, výklad k § 326 z ktorého cit. “Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP sa nevykonáva.
To, prirodzene kladie zvýšené nároky na kvalitu a presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu.“

19. Všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s dôrazom na potrebu
neodkladnej úpravy pomerov podliehajú procesu osvedčovania (spravdepodobnenia). Dôkazné
bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa. Navrhovateľ neodkladného opatrenia v návrhu musí
označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam ( § 132 ods. 1 a 3 CSP) a k návrhu
musia byť pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom práve listinné dôkazné prostriedky majú pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam. Dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania, teda súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to,

že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné, pričom strany sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a nasl.
CSP).
20. Zároveň, ako už z názvu inštitútu, ktorý žalobca uplatnil (neodkladné opatrenie), vyplýva,
vkaždomkonkrétnomprípadetrebavkonkrétnychskutkovýchokolnostiachosvedčiťneodkladnosť,teda

výnimočnosť požadovaného zásahu zo strany súdu neumožňujúcu čakať na rozhodnutie vo veci samej.
Je na žalobcovi, domáhajúcom sa nariadenia neodkladného opatrenia, aby opísaním rozhodujúcich
skutočností a predloženými dôkazmi osvedčil atribút bezodkladnosti, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Zo strany žalobcu musí byť osvedčené, že ide o prípad, kde naliehavosť, nevyhnutnosť,
neodkladnosť riešenia formou takej úpravy umožňuje a odôvodňuje ustúpiť od záujmu na úplnom

a komplexnom zistení skutkového stavu veci, po vyjadrení druhej strany, čo je možné uskutočniť v
zásade len v konaní vo veci samej (vzhľadom na krátku lehotu pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenia a skutočnosť, že v tomto konaní nevykonáva sa dokazovanie).21. Žalobca osvedčil potrebu naliehavosti a bezodkladnosti požadovanej úpravy. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rovnaký záver Okresného súdu Humenné (viď napr. body 20 a 21 odôvodnenia jeho
uznesenia č.k. 12C/66/2024-22) potvrdený uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/1/2025-50,

keď aj krajský súd v štádiu po odvolaní žalovanej, teda už po oboznámení sa s jej obranou
a argumentáciou rovnako dospel k záveru, že žalobca osvedčil danosť naliehavej potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, osvedčil, že žalovaná mala vôľu s nehnuteľnosťami v jeho
vlastníctve nakladať, pričom podľa krajského súdu (bod 24 odôvodnenia jeho uznesenia) cit.
„naliehavosť situácie v predmetnom prípade je jednak s poukazom na pozastavenie živnostenskej

činnosti žalovanej v sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb a výroby umocnená tým,
že sa v prípade žalobcu jedná o staršiu osobu, keďže s poukazom na jeho vek je dôvodné domnievať
sa, že tento nemohol mať vedomosť o všetkých následkoch právnych úkonov uzavretých so žalovanou.
O uvedenom svedčí aj to, že žalobca nevedel presne uviesť či a na aké ďalšie úkony žalovanú
splnomocnil. Žalobca v nevedomosti podpísal žalovanej viacero zmlúv, a rovnako aj nevyplnené
príjmové lístky, čo žalobcu následne viedlo aj k podaniu trestného oznámenia zo dňa 04.11.2024 na

Obvodnom oddelení PZ SR v Koškovciach“. K odvolacej argumentácii žalovanej krajský súd uviedol (viď
bod 25 odôvodnenia jeho uznesenia), že tej nemožno prisvedčiť, keďže samotná skutočnosť, že žalobca
nevedel presne uviesť, na čo všetko žalovanú splnomocnil a aké ďalšie zmluvy s ňou uzavrel v intencii
pozastavenia živnostenskej činnosti, a rovnako aj po zvážení všetkých následkov vedie k záveru, že
žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

22. Všetko toto platí aj v tomto prípade, keďže aj tu sa žalobca domáha súdnej ochrany prostredníctvom
totožného neodkladného opatrenia (len vo vzťahu k iným nehnuteľnostiam) a z absolútne rovnakých
dôvodov. Keďže návrh sa tu týka iných nehnuteľností, ako tých, o ktorých bolo rozhodnuté v konaní
pred Okresným súdom Humenné a Krajským súdom v Prešove, pričom čiastočné odmietnutie návrhu
žalobcu tam v časti ďalších nehnuteľností pre ich nedostatočnú špecifikáciu nevytvára prekážku veci

rozsúdenej, bolo dôvodné a opodstatnené vyhovieť aj tomuto jeho návrhu. Je splnená aj zákonná
podmienka v zmysle § 324 ods. 3 CSP, nakoľko sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na duplicitné uvedenie tej istej parcely (č. EKN 868
o výmere 1956 m2 - orná pôda) žalobcom v navrhovanom výroku neodkladného opatrenia dvakrát súd
v nariadenom neodkladnom opatrení uviedol uvedenú parcelu len jedenkrát a zároveň v súlade s listom

vlastníctva č. XXXX, predloženým žalobcom, uviedol vo výroku číslo parcely EKN č. 872/1 o výmere
2941 m2 - trvalý trávny porast, a nie 872/2, ako uviedol žalobca, nakoľko z druhu, výmery a označenia
parcely zápisom na LV je zrejmé, že išlo len o chybu v písaní v návrhu.
23.RovnakoakoOkresnýsúdHumennéaKrajskýsúdvPrešove,ajtunajšísúdjenázoru,ženariadením
požadovaného neodkladného opatrenia sa zabezpečí poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a toto

postačuje na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami a je spôsobilé nahradiť rozhodnutie
vo veci samej, preto súd rovnako ako Okresný súd Humenné neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu
vo veci samej (§ 336 ods.1 veta druhá CSP). V súlade s § 337 ods.1 a 2 CSP preto poučil žalovanú
(výrok II) o práve podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo žalobu proti žalobcovi, ktorej
predmetom bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
24. Čo sa týka výroku o trovách konania, Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie podobné § 145
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, v zmysle ktorého sa v uznesení o nariadení
predbežného opatrenia o náhrade trov konania nerozhodovalo. Preto v zmysle Civilného sporového
poriadku je potrebné aj pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť

o nároku na náhradu trov konania, v prípade, že ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí ( § 262
ods. 1 CSP).
25. Tu rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. Preto súd o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol, a to podľa
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti

žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.