Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200687
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200687.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 193,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 15,- EUR cestou prevádzkovateľa platobného systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 20.03.2025 žiadal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 193,32 EUR spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania.

2. Súd vlastnou činnosťou zo správy Registra obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 24.03.2025 zistil,
že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7.Predpokladomprocesnejsubjektivityjehmotnoprávnasubjektivitavovýznamespôsobilostimaťpráva
a povinnosti podľa hmotného práva.

8. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta, § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka,
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Jednou z procesných podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za stranu sporu, byť
stranousporu–procesnásubjektivita.ŽalobabolapodanánaOkresnomsúdeRožňavadňa20.03.2025.Žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, čím zanikla jeho spôsobilosť byť stranou sporu ešte pred začatím
konania. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že procesne zavinil zastavenie konania podaním žaloby voči
žalovanému, ktorý v čase podania žaloby už nemal procesnú subjektivitu.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 25,- EUR.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10,- EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, že žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu, krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., t.j. o 10,- EUR. Takto krátený súdny poplatok vo výške 15,- EUR bude žalobcovi vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v I., II. výroku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava.

Proti tomuto uzneseniu v III. výroku odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.