Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8116205420.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 3/ F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený žalobkyňou
v 2. rade, všetci právne zastúpení: JUDr. Katarína Andráš Lešková, advokátka so sídlom Plzenská 2,
080 01 Prešov, proti žalovaným: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava 832
37, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslavova č.
10625/26B, Martin, o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 02.06.2021, č.k. 10C/91/2016-268, dopĺňa vo výroku II.,

ktorý znie:

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia v plnom
rozsahustým,žeoichvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnomskončeníveci.

II. Rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 02.06.2021, č.k. 10C/91/2016-268, dopĺňa novým III.
výrokom, ktorý znie:

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahustým,žeoichvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnomskončeníveci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2016, domáhali, aby súd určil, že
žalovaný v 1. a 2. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 02.06.2021, č.k. 10C/91/2016-268, takto rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX v časti C-KN a to parcela z registra „C“ č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 371 m2, parcela registra „C“ č. XXXX záhrady o výmere 1325 m2, rodinný dom so súp.
č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX, všetky registrované Okresným úradom Prešov,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie D., obec D..
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu s tým, že o
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.06.2023, č.k. 8Co/40/2021-369, vrátil vec súdu 1.
inštancie na doplnenie vyššie uvedeného rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie opomenul rozhodnúťo prvoinštančných a odvolacích trovách konania o návrhu na nariadene neodkladného opatrenia a
zároveň súd prvej inštancie rozhodol vo výroku iba o trovách právneho zastúpenia. V odôvodnení svojho
rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol vo výroku iba o trovách právneho

zastúpenia, aj keď v bode 44 odôvodnenia uvádza, že rozhodol o trovách konania (tie zahŕňajú viac ako
len trovy právneho zastúpenia).

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP), doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

7. Tunajší súd uznesením, č.k. 10C/91/2016-62 zo dňa 05.04.2016 inštancie vyhovel návrhu žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou k špecifikovaným nehnuteľnostiam, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že o ich náhrade bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti uvedenému

uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (v danom čase v postavení žalovaného 1/) o
ktorom rozhodol odvolací súd uznesením, č.k. 20Co/144/2016-113, zo dňa 28.06.2016 tak, že potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania bolo uvedené, že o týchto
rozhodne súd prvej inštancie. Vzhľadom na úspech žalobcov v rámci samostatného konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd v zmysle § 261 a § 255 ods. 1 CSP im priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Z dôvodu chýbajúceho výroku o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia a výroku
o súdnych trovách konania, súd tieto výroky vyššie cit. rozsudku doplnil, tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).