Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124210185.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpenej:
JUDr. Peter Marko, advokát so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda, proti žalovaným: 1. D. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,2.F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,G.XXX/XX,3.H.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J., I. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 18.12.2024 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému v 1. až 3. rade povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. C., zapísanou na LV č. XXX, Okresného úradu
katastrálneho odboru J., a to: pozemkom, nachádzajúcom sa na parcele registra “E“ evidované na mape

určeného operátu, parcelné číslo XXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1360 m2 ; a to vrátane ich
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej je podielovým spoluvlastníkom,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa

je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 2/9 spolu so žalovaným v 1. rade v
spoluvlastníckom podiele 1/3, so žalovaným v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/3 a so žalovaným
v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 1/18, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na
LV č. XXX Okresného úradu katastrálneho odboru J., parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. 325, orná pôda o výmere 1360 m2. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v
spoluvlastníckompodiele5/6spolusožalovanýmv3.radevspoluvlastníckompodiele1/6,nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu katastrálneho odboru J.,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 324, orná pôda o výmere 460 m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/6 spolu so žalovaným v 3. rade
v spoluvlastníckom podiele 1/6, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz C., zapísanej na LV č. XXX,
Okresného úradu katastrálneho odboru Hlohovec, stavba: rodinný dom na parc. č. XXX/X, s. č. XX,
pričom vo výpise z listu vlastníctva v časti A: Majetková podstata, sa konštatuje, že právny vzťah k

pozemku parcelné číslo XXX/X pod stavbou s. č. XX nie je evidovaný na liste vlastníctva. Žalobkyňa
v snahe vyriešiť podielové spoluvlastníctvo k opísaným nehnuteľnostiam a docieliť jeho zrušenie a
zároveňrealizovaťvyporiadaniespoluvlastníckychpodielovknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXX,
LV č. XXX a LV č. XXX, so žalovanými v 1., 2. a 3. rade, ale aj vyriešiť právny vzťah k pozemku
parc. č. XXX/X pod stavbou s. č. XX, ktorý nie je evidovaný na liste vlastníctva, dala vyhotoviť na
vlastné náklady geometrický plán č. 123/2023, ktorý vyhotovil H. B. – geodetické a kartografické práce,

Sasinkovo 35, 920 65 Sasinkovo, IČO: 43 855 725, ktorý dňa 27.05.2024 úradne overila K. H. H. pod
č. G1 2042/2024 a dohodla sa so žalovanými v 1. a 2. rade na uzatvorení kúpnej zmluvy, predmetomprevodu ktorej mali byť nehnuteľnosti opísané v čl. 2. tejto kúpnej zmluvy (s prihliadnutím na geometrický
plán č. 132/2023), za cenu uvedenú v čl. 4. tejto kúpnej zmluvy a so žalovaným v 3. rade sa ústne
žalobkyňa dohodla, že svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,

LV č. XXX a LV č. XXX, si vyporiadajú po vklade vlastníckych práv do katastra nehnuteľností podľa
vyššie uvedenej kúpnej zmluvy (so žalovanými v 1. a 2. rade) a po zápise skutočností nového stavu
podľa registra CKN na základe geometrického plánu č. 132/2023 (s čím žalovaný v 3. rade bezvýhradne
súhlasil). Ku vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností podľa dotknutej kúpnej zmluvy medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. a 2. rade však nedošlo, pretože žalovaní v 1. a 2. rade bez uvedenia

právne relevantného dôvodu túto kúpnu zmluvu odmietli podpísať. Dňa 19.08.2024 žalovaný v 2. rade
doručil žalobkyni ponuku na využitie predkupného práva (žalobkyni bola doručená dňa 22.08.2024), kde
jej ako podielovej spoluvlastníčke ponúkol na odkúpenie jeho podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu katastrálneho odboru J., parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1360 m2 , spoluvlastnícky
podiel 1/3 o výmere 453 m2 za cenu 10 eur/m2 , t. j. za hodnotu spoluvlastníckeho podielu 4 530 eur,

čo predstavuje 10 násobok trhovej hodnoty dotknutej nehnuteľnosti. Dňa 21.08.2024 žalovaný v 1. rade
doručil žalobkyni ponuku na využitie predkupného práva (žalobkyni bola doručená dňa 22.08.2024), kde
jej ako podielovej spoluvlastníčke ponúkol na odkúpenie jeho podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu katastrálneho odboru Hlohovec, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1360 m2 ,

spoluvlastnícky podiel 1/3 o výmere 453 m2 za cenu 10 eur/m2 , t. j. za hodnotu spoluvlastníckeho
podielu 4 530 eur, čo predstavuje 10 násobok trhovej hodnoty dotknutej nehnuteľnosti. Dňa 26.08.2024
žalovanýv3.radedoručilžalobkyniponukunavyužitiepredkupnéhopráva(žalobkyniboladoručenádňa
28.08.2024), kde jej ako podielovej spoluvlastníčke ponúkol na odkúpenie jeho podiel na nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkat.úz.C.,zapísanejnaLVč.XXXOkresnéhoúradukatastrálnehoodboruHlohovec,

parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1360 m2,
spoluvlastnícky podiel 1/18 o výmere 75,56 m2 za cenu 10 eur/m2 , t. j. za hodnotu spoluvlastníckeho
podielu 755,60 eura, čo predstavuje 10 násobok trhovej hodnoty dotknutej nehnuteľnosti. Žalobkyňa s
poukazom na vyššie konštatované skutočnosti sa domnieva, že takýto postup žalovaných v 1., 2. a 3.
rade je v rozpore s dobrými mravmi a jej podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností uvedených na LV č.

XXX, LV č. XXX a LV č. XXX, zásadným spôsobom znemožňuje realizáciu jej zámeru, usporiadať jej
vlastnícke pomery k týmto nehnuteľnostiam. Dňa 14.10.2024 žalobkyňa písomne oznámila podielovým
spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti, a to žalovaným v 1., 2. a 3. rade, že neakceptuje cenu, za
ktorú jej ich spoluvlastnícke podiely ponúkajú na odkúpenie s poukazom na prílohu č. 1 bod 203 zák.
č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady ako aj s poukazom na trhovú hodnotu 1 m2 ornej pôdy pre kat. úz. C., K. Ú. XXXXXX, čo
predstavuje sumu maximálne 1 eur/m2 , a preto vzhľadom na túto skutočnosť žalobkyňa vyzvala
podielových spoluvlastníkov dotknutej nehnuteľnosti žalovaných v 1., 2. a 3. rade, aby v lehote do
30 dní od doručenia jej písomného oznámenia zo dňa 14.10.2024 pristúpili k uzatvoreniu dohody o
vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti. Žalovaní v 1., 2. a 3.

rade na túto písomnosť žalobkyne žiadnym právne relevantným spôsobom nereagovali. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.10.2024 zaslala žalovaným v 1., 2. a 3. rade pokus
o mimosúdny zmier a predžalobnú výzvu na uzatvorenie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, v ktorej v časti III. uviedla aj cenu vyporiadavacieho podielu
na dotknutej nehnuteľnosti s ohľadom na prílohu č. 1 bod 203 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych

daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ako aj stanovením ceny
dotknutej nehnuteľnosti spoločnosťou CRESS Slovakia, s.r.o. . Žalovaní v 1., 2. a 3. rade na tento pokus
o mimosúdny zmier a predžalobnú výzvu právneho zástupcu žalobkyne žiadnym právne relevantným
spôsobom nereagovali. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho,
aby bola žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložená povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou

nachádzajúcou sa kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu katastrálneho odboru Hlohovec,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 1360
m2 , a dotknutú nehnuteľnosť scudziť v prospech tretích osôb (vo výške spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalovaného v 3. rade). Žalobkyňa je toho názoru, že
riadne preukázala dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t. j. že žalobkyňa ako

podielová spoluvlastníčka bez akýchkoľvek pochybností preukázala dôvodnosť a naliehavosť právneho
záujmu na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi ňou a žalovanými v 1., 2. a 3. rade ,
z dôvodov usporiadania vlastníckych vzťahov tak, ako to predpokladá geometrický plán č. 132/2023
(keďže usporiadanie vlastníckych vzťahov žalobkyne a žalovaných v 1., 2. a 3. rade nie je možnédosiahnuť iným spôsobom, než aký je opísaný v geometrickom pláne č. 132/2023 a žalovaní v 1., 2. a 3.
rade aj napriek opakovaným písomným výzvam žalobkyne na usporiadanie týchto vlastníckych vzťahov
žiadnym právne relevantným spôsobom doposiaľ nereagovali. Žalobkyňa má za to, že je potrebná

dočasnáúpravapomerovkdotknutejnehnuteľnostiam,pretoževopačnomprípadeakékoľvekscudzenie
spoluvlastníckych podielov na dotknutej nehnuteľnosti žalovanými v 1., 2. a 3. rade môže mať vplyv
na uplatňovanie vlastníckych práv žalobkyne vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, najmä
k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX a poškodiť žalobkyňu. Žalobkyňa je toho
názoru, že účel sledovaný žalobkyňou nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže

žalobkyňa si voči žalovanými v 1., 2. a 3. rade primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej
exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobkyňa ďalej uvádza, že vo veci samej podá žalobu, ktorou si bude
uplatňovať ako podielový spoluvlastník dotknutej nehnuteľnosti, aby súd rozhodol o zrušení podielového
spoluvlastníctva medzi ňou a žalovanými v 1., 2. a 3. rade a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k dotknutej nehnuteľnosti tak, že ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne v spoluvlastníckom
podiele 1/1 na dotknutej nehnuteľnosti s tým, že žalobkyňa vyplatí žalovaným v 1., 2. a 3. rade primeranú

náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prvá a druhá veta, každý má právo vlastniť majetok.

Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

16. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, prvá a druhá veta, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno
ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

17. Podľa § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

18. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán sporu,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné

a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do
právnych vzťahov medzi stranami sporu (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe
veci). Neodkladné opatrenia sú opatreniami s dočasným alebo trvalým charakterom, upravujú však

vzťahy strán sporu iba v základnom nevyhnutnom rozsahu. Vzťahy strán sú následne v úplnom rozsahu
upravené rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí
byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Neodkladné opatrenie pôsobí len do
budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).

20. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí
návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich

skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť. CSP v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy
vo vzťahu k jeho vlastným skutkovým tvrdeniam, táto povinnosť mu však vyplýva z ustanovenia
§ 132 ods. 1, 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení majú listinné dôkazné prostriedky osobitný význam, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán sporu. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo

hroziacej ujmy. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe právneho posúdenia
nárok javí ako nedôvodný. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však

nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.21. V zmysle čl. 51 Ústavy SR je CSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu
ochranu do všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva
postupuje podľa menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť

dočasná ochrana strane sporu/navrhovateľovi neodkladného opatrenia a má sa zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Neodkladné opatrenie môže mať charakter trvalej úpravy pomerov strán alebo dočasného
opatrenia súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom strán dovtedy, kým
títo nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu

definitívnu. Preventívno-výchovné pôsobenie neodkladného opatrenia je zamerané na usmerňovanie
subjektov, aby zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych
skutočností. Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní
sporovom, teda aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti
ohrozené. Inštitút neodkladných opatrení má teda pertraktovať do popredia rýchle a pružné riešenie
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej

ingerencie súdu) by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné
vymedziťpredpokladyjehonariadenia,abynedochádzalokneprimeranémuanenapraviteľnémuzásahu
zas do práv žalovaného alebo tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho
stavu.

22. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzakladanejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní chráneného nároku, ako i potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

23. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že žalobkyňa
neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Žalobkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala a ani netvrdila existenciu konkrétnych skutkových okolností, ktoré by osvedčovali
existenciu úmyslu žalovaných previesť nehnuteľnosti na inú osobu alebo ich prípadne zaťažiť právami

tretích osôb. Žalobkyňa sa iba domnieva, že by sa tak zo strany žalovaných mohlo stať. Iba subjektívny
predpoklad žalobkyne, že by k tomu mohlo dôjsť bez tvrdenia ďalších relevantných skutočností, ktoré
by uvedený záver žalobkyne aspoň osvedčovali, nemôže byť podkladom pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktorým by bolo obmedzené vlastnícke právo žalovaných. Žalobkyňa neuviedla
a ani nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

v záujme dosiahnutia ochranného účelu, resp. že by ich neupravením žalobkyňa utrpela ujmu.
Žalobkyňa nepredložila súdu žiadne dôkazy o tom, že konanie žalovaných by smerovalo k nakladaniu
s nehnuteľnosťou tak, že by ich konanie ohrozilo právny záujem žalobkyne. Samotná okolnosť, že
žalovanídoručiližalobkyniponukunavyužitiepredkupnéhopráva,kdejejakopodielovejspoluvlastníčke
ponúkli odkúpenie podielov na nehnuteľnosti za hodnotu, ktorá podľa tvrdení žalobkyne predstavuje

10 násobok trhovej hodnoty dotknutej nehnuteľnosti, nemôže preukazovať a odôvodňovať naliehavý
právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je preto toho názoru, že v danom prípade
nie je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda bezodkladná potreba
úpravy pomerov medzi stranami, keďže zo žiadnych významných skutočností nevyplýva, že by žalovaní
mali úmysel akýmkoľvek spôsobom nakladať s ich spoluvlastníckymi podielmi. Žalobkyňa nepredložila

dôkazy o tom, že by zo strany žalovaných malo prísť ku konaniu, ktoré by smerovalo k scudzeniu alebo
zaťaženiu predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa nepreukázala naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia, nazákladektoréhobybolomožnéjejnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieť.

24. Okrem toho nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by boli neprimerane obmedzené

práva žalovaných v 1. až 3. rade ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti, keďže každý spoluvlastník
môže so svojím spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Zmluvná
voľnosť je obmedzená len predkupným právom, z ktorého vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky previesť (predať, darovať, vymeniť a pod.) na iné osoby, musí ho najskôrponúknuť na kúpu spoluvlastníkom (s výnimkou prevodu podielu blízkej osobe), čo spoluvlastníci aj
urobili. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ (do vydania rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) ani nepodala návrh vo veci samej, t. j. žalobu na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej sa týka predmetný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd je toho názoru, že žalobkyňa
hodnoverne neosvedčila dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,rozhodolsúdajonároku nanáhradutrov
konania o neodkladnom opatrení. Keďže žalobkyňa bola v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
neúspešná, podľa § 255 ods. 1 CSP vzniklo žalovaným právo na náhradu trov konania proti žalobkyni
v plnom rozsahu. Avšak zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné účelné trovy konania

o neodkladnom opatrení nevznikli, za použitia základných princípov podľa čl. 4 ods. 2 CSP (analógia)
a čl. 17 CSP (hospodárnosť konania), v spojení s § 262 ods. 2 CSP, súd žalovaným náhradu trov konania
proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).