Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej

(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v
právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Partizánske, so sídlom Februárova 157, 958 01 Partizánske,
proti žalovanému: Obec Skačany, so sídlom Skačany 451, 958 53 Skačany, za účasti ďalších
účastníkov konania: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Obec Skačany (ďalej len „žalovaný“ alebo „stavebný úrad“) ako príslušný stavebný úrad podľa § 117
ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa
17.12.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“ alebo „protestované“

rozhodnutie) rozhodla po preskúmaní návrhu podaného dňa 10.11.2021 navrhovateľmi A. B. a D. E. B.
(v tomto súdnom konaní v postavení ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/, ďalej len „ďalší účastníci
konania“) na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu „Novostavba rodinného domu“ a na základe
ústneho konania spojeného s miestnym zisťovanom, ktoré sa konalo dňa 15.12.2021 podľa § 82 ods.
1 Stavebného zákona tak, že povoľuje užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom
území C., teraz podľa GP č. 41013034-137/2019 na parc. KN „C“ č. 3989/2 zo dňa 26.07.2019.
V kolaudačnom rozhodnutí boli vymenované doklady, ktoré ďalší účastníci konania predložili k návrhu

s konštatovaním, že návrh bol posúdený pri ústnom jednaní spojenom s miestnym šetrením, ktoré
sa konalo dňa 15.12.2021. V konaní sa zistilo, že stavebník zmenil zdroj vykurovania z plynu na
vykurovanie tepelným čerpadlom z dôvodu nemožnosti pripojiť sa na plyn pre nedostatočnú kapacitu.
Vykurovanie je riešené tepelným čerpadlom a v dome sú aj krbové kachle. Táto zmena sa dodatočne
povoľuje. Záverom bolo žalovaným konštatované, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou
overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, a boli dodržané podmienky územného rozhodnutia
a stavebného povolenia.

2. Okresná prokuratúra Partizánske podala pod sp. zn. Pd 4/22/3305 dňa 26.5.2022 protest prokurátora
proti kolaudačnému rozhodnutiu, pretože predmetným rozhodnutím bol porušený zákon a to § 81
ods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnomkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4
vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických

požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len
„vyhláška č. 532/2002 Z.z.“).

3. Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OUTN- OVBP2
2022/024181-004 z 12.07.2022 vyhovel protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z 26.05.2022 a

protestom napadnuté kolaudačné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie.

4. Účastníci konania o proteste prokurátora A. B. a D. E. B. podali v zákonnej lehote proti uvedenému
rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora odvolanie. Poukázali na to, že k návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia doložili všetky doklady v zmysle zákona, stavebný úrad vykonal mieste
šetrenie, pričom na stavbe neboli zistené žiadne nedostatky ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu

kolaudačného rozhodnutia. K prístupu k stavbe uviedli, že prístup majú zabezpečený cez parcely č.
5215, ktorá bola ešte pre kolaudáciou spevnená asfaltovou drťou, a preto mali za to, že prístupová cesta
bola zhotovená do začiatku užívania stavby.

5. Ministerstvo dopravy a výstavby SR sekcia stavebnej správy a verejných prác rozhodnutím č.

35511/2022/SSSVP/97825 z 28.10.2022 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenilo rozhodnutie
Okresného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-OVBP2-2022/024181-004
z 12.07.2022 vo výrokovej časti tak, že nevyhovuje protestu prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 z
26.05.2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2022.
Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Obec Skačany, ako vlastník predmetného pozemku,

plánuje v predmetnej lokalite na parc. č. 5215 vybudovať novú miestnu komunikáciu s inžinierskymi
sieťami tak, ako to predpokladá aj Územný plán obce Skačany. Uvedené potvrdzuje aj samotné
kolaudačné rozhodnutie, v ktorom stavebný úrad na str. 2 uviedol: ,,Hlavný vstup do rodinného domu
je situovaný z budúcej miestnej komunikácie“, čo je v súlade s vydaným stavebným povolením na
predmetnú stavbu, v ktorom je rovnako na strane 2 uvedené: „Hlavný vstup do rodinného domu

bude situovaný z miestnej komunikácie“ Z dôvodu, že parcela č. 5215 v k.ú. C. nie je vo vlastníctve
odvolateľov, ani iných majiteľov pozemkov v dotknutej lokalite, nemôže stavebný úrad navrhovateľov,
ani ostatných vlastníkov pozemkov v danej lokalite zaviazať na vybudovanie miestnej komunikácie spolu
s inžinierskymi sieťami v zmysle Územného plánu obce Skačany.
Ministerstvo sa nestotožnilo s názorom okresného prokurátora vyjadrenom v podanom proteste, že

užívanie predmetnej stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť za podmienky,
že stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, keďže z ust. §
7 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a rovnako ani z ust. § 17 a § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. navrhovateľovi pri
kolaudácii stavby povinnosť preukazovať stavebnému úradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na
pozemné komunikácie priamo nevyplýva. Uvedené je práve úlohou stavebného úradu v kolaudačnom

konaní.
Stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k predmetnej stavbe
je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k.ú. C., ktorá bola ešte pred
vydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m, so súhlasom majiteľa
pozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupová komunikácia

v danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie.
Predmetná stavba je už takmer rok užívaná na určený účel, pričom prístup k nej je zabezpečený
po existujúcej prístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov
ostatných nehnuteľností v tejto lokalite. Z uvedeného dôvodu je preto nevyhnutné prihliadať aj na
dobromyseľne nadobudnuté práva navrhovateľov, ktoré nadobudli právoplatným skolaudovaním stavby

ešte v roku 2021, pričom zrušenie tohto kolaudačného rozhodnutia by mohlo viesť k právnej neistote a
prípadným následným právnym sporom. V kolaudačnom konaní nebolo preukázané, že by užívaním
stavby mohol byť ohrozený život a zdravie osôb alebo životné prostredie, ani že by existujúca prístupová
komunikácia nepostačovala k prístupu k stavbe, a preto nebol dôvod nevydať na predmetnú stavbu
kolaudačné rozhodnutie.

Konanie pred správnym súdom6. Okresná prokuratúra Partizánske sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 20.12.2022 domáhala
preskúmania a zrušenia kolaudačného rozhodnutia. Prokurátor v podanej žalobe zhrnul priebeh
administratívneho konania s poukazom na dôvody podaného protestu. Podstata argumentov protestu

spočívala v tom, že predmetné kolaudačné rozhodnutie je nezákonné, keďže bolo vydané bez spoľahlivo
zisteného stavu veci. Z predloženého administratívneho spisu totiž vyplýva, že stavebný úrad v
podstate žiadnym spôsobom neposudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie
územia. V zmysle stavebného povolenia dopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované
novovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie. Zo spisového materiálu Mesta

Partizánske Spoločného obecného úradu č. 8067/2022, týkajúceho sa územného konania vo veci
navrhovateľa Obce Skačany na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby: „Pozemná komunikácia
Skačany, parc. 5215“ vyplýva, že Obec Skačany podala návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení
stavby až dňa 12.7.2022, pričom v predmetnom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie.
Prokurátor sa nestotožnil s argumentáciou a dôvodmi nevyhovenia protestu prokurátora. Citujúc znenie
ust. § 81 ods. 1, § 82 ods. 1, § 47 písm. b), Stavebného zákona, § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, §

32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. mal
žalobca za to, že citovanými ustanoveniami sa stavebný úrad pri vydávaní predmetného kolaudačného
rozhodnutia neriadil. Z uvedených ustanovení Stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky vyplýva,
že užívanie stavby rodinného domu možno kolaudačným rozhodnutím povoliť iba za podmienky,
že stavebníci preukážu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, prípadne

účelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť
a zdravie osôb. Predmetné kolaudačné rozhodnutie bolo stavebným úradom vydané bez spoľahlivo
zistenéhostavuveci,keďžezceléhospisuč.SocÚ240/2021anizkolaudačnéhorozhodnutianevyplýva,
že by stavebníci v kolaudačnom konaní preukázali kapacitne vyhovujúce pripojenie predmetnej stavby
na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie, ktoré nemá negatívny vplyv na užívateľnosť

stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Touto skutočnosťou sa stavebný úrad v kolaudačnom
konaní nezaoberal, uviedol, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou overenou stavebným
úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia a stavebného
povolenia. Skutočnosť, že sa pozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej
nehnuteľnosti, ešte neznamená, že je spôsobilou prístupovou komunikáciou. Stanovisko Okresného

riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 k žiadosti
o vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom odôvodnení Ministerstvo dopravy
a výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.8.2022. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec
neskúmal a nevyhodnotil dopravné napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne
účelové komunikácie a vplyv tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb,

pričom návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“
bol Obcou Skačany podaný až dňa 12.07.2022, v ktorom územnom konaní nebolo doposiaľ vydané
rozhodnutie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedol, že žalovaný ako stavebný úrad v

predmetnom kolaudačnom konaní stavby RD pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal
ohliadku na mieste samom dňa 15.12.2021. Objektívne zistil skutočný stav veci, skúmal a aj posudzoval
a vyhodnotil aj dopravné napojenie stavby RD na pozemnú komunikáciu, resp. účelovú miestnu
komunikáciu parc. č. 5215 k. ú. C.. Stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že
dopravný prístup k rodinnému domu s. č. 590 je zabezpečený po existujúcej prístupovej ceste parc.

č. 5215. zastavaná plocha a nádvorie. v k. ú. C., zapísaná na LV č. XXXX, kód 22 (spevnená
asfaltovou drťou už pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, šírka 7,30 m, dlhodobo využívaná ako
prístupová cesta k susedným stavebným pozemkom a záhradám a vyhovujúca podľa STN 736110,
ako vyhovujúca obojsmerná komunikácia). Táto účelová komunikácia je teda spôsobilá a vyhovujúca
prístupovou komunikáciou k rodinnému domu stavebníkov. Stavebníci (navrhovatelia kolaudácie stavby

RD) nemajú zo zákona žiadnu zákonnú povinnosť v kolaudačnom konaní preukazovať stavebnému
úradu tzv. kapacitne vyhovujúce dopravné pripojenie ich RD na pozemnú komunikáciu. Žalovaný ako
stavebný úrad nezistil žiadne nedostatky a problémy s dopravným pripojením stavby RD na miestnu
účelovú komunikáciu. Z tohto dôvodu žalovaný v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 17.12.2021 na str.
č. 2 uviedol cit. „Hlavný vstup do rodinného domu je situovaný z budúcej miestnej komunikácie“. Z

vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný sa zodpovedne zaoberal a posudzoval aj dopravné pripojenie
predmetnej stavby na účelovú komunikáciu.
Žalovaný namietal, že názor prokurátora, že pripojenie stavby RD musí byť podľa žalobcu až na „riadne
povolenú účelovú miestnu komunikáciu“, je chybný a mylný. V ust. § 7 ods. 4 cit. vyhl. č. 532/2002 Z.z.sa hovorí len o potrebe všeobecne tzv. zhotovenej prístupovej ceste k stavbe do začatia užívania stavby
(teda nie už povolenej cesty na základe stavebného povolenia)
Žalovaný poukázal na to, že kolaudačné konanie je hlavne a zásadne o skúmaní podmienok stavby, či

boli splnené stavebno-technické podmienky výstavby rodinného domu podľa projektovej dokumentácie
a stavebného povolenia. Stavebný úrad skúma, či sú splnené u novostavby podmienky následného
užívania stavby, ako aj z hľadiska ochrany života a zdravia osôb. Stavebný úrad taktiež skúmal aj
súvislosti a náväznosti súvisiace s novostavbou (susedné územie, prístup z komunikácie, vyhovujúce
podmienky pre prístup techniky požiarnej ochrany a záchranného zdravotného systému ako aj ochranu

životného prostredia).
Stavebníci mali k stavbe zabezpečenú elektrickú prípojku, vybudovaný samostatný zdroj pitnej vody zo
studne a zabezpečený vstup na pozemok a RD z miestnej účelovej komunikácie parc. č. 5215.
Žalovaný zastával názor, že cieľ zamýšľaný prokurátorom v rámci prokurátorského dohľadu zákonnosti
by mal byť v proporcionalite s právami účastníkov nadobudnutými dobromyseľne, pričom revízia
právoplatne priznaných práv a povinností by mala nastať iba v prípade hrubého a závažného porušenia

hmotného práva, resp. z dôvodu chybnej procedúry, ktorá spôsobí nesprávnu aplikáciu práva. Podľa
žalobcu zamýšľané a nasmerované snahy žalobcu uvedené v žalobe, smerujúce k odstráneniu vád napr.
procesných, v právoplatnom rozhodnutí stavebného úradu, nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia z
hľadiska hmotného práva.

8. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2023 uviedli, že Obec Skačany ako
príslušný stavebný úrad im rozhodnutím č. Socú-62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 vydala stavebné
povolenie na výstavbu rodinného domu v k. ú. C., Obec Skačany v lokalite Úmostné. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Na základe tohto rozhodnutia začali s výstavbou rodinného domu. V rokoch
2019-2021 realizovali výstavbu rodinného domu. Po ukončení výstavby rodinného domu požiadali

ako stavebníci príslušný stavebný úrad dňa 10.11.2021 o vykonanie kolaudácie stavby. Spolu so
žiadosťou stavebnému úradu predložili právoplatné stavebné povolenie, projektovú dokumentáciu,
overenú pečiatkou právoplatnosti stavebného úradu, geometrický plán, list vlastníctva a všetky ďalšie
potrebné listiny, revízne správy, energetický certifikát, Atesty, zmluvu na odber elektrickej energie, atď.
Zároveň zaplatili aj správny poplatok. Ako stavebníci ku kolaudácii predložili všetko, čo vyžaduje zákon.

Stavebný úrad vykonal miestne šetrenie a po preštudovaní všetkých potrebných listín vydal kolaudačné
rozhodnutie, ktorým povolil, že stavba sa môže uviesť do užívania.
Mali za to, že užívaním stavby v žiadnom prípade nie je ohrozený život a zdravie osôb, ani životné
prostredie. Na stavbe neboli zistené nedostatky, ani nedorobky, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného
rozhodnutia. Stavebnému úradu predložili všetky požadované doklady v zmysle ust. § 17 ods. 2 a §

18 vyhl. č. 453/2000 Z.z. Stavba bola dokončená v súlade s overenou projektovou dokumentáciou.
Ide o nízko energetický rodinný dom (bungalov), postavený z certifikovaných stavebných materiálov,
vykurovaný tepelným čerpadlom. Mali za to, že v žiadnom prípade nie sú ohrozené zdravie a
život obyvateľov tohto domu, ani okolia, ani životného prostredia. Prístup k rodinnému domu majú
zabezpečený cez parc. č. 5215 zastavaná plocha a nádvorie, ktorá bola ešte pred kolaudáciou stavby

rodinného domu spevnená asfaltovou drťou. Prístupová cesta k rodinnému domu bola zhotovená do
začatia užívania stavby, spevnená asfaltovou drťou). Od januára 2022 v predmetnom rodinnom dome
bývajú. V januári 2022 podali daňové priznanie k stavbe RD a správcom dane Obcou Skačany im
bola vyrubená miestna daň. Taktiež im bolo vydané rozhodnutie na vývoz komunálneho odpadu. Obec
pridelilarozhodnutímourčenísúpisnéhočíslarodinnémudomusúpisnéčísloXXX,kčomuobcipredložili

ajadresnýbod.NáslednepožiadaliOkresnýúradPartizánske,odborkatastrálnyozápisrodinnéhodomu
do katastra nehnuteľností a je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. C.. V predmetnom rodinnom dome majú
trvalý pobyt. Obec zabezpečuje odvoz komunálneho odpadu a bez problémov sa nákladné auto dostane
až k predmetnému rodinnému domu. K rodinnému domu sa bez problémov dostanú autá a technika
hasičského záchranného systému, ako aj autá záchranného zdravotného systému. Mali za to, že je

dostatočne preukázané, že pripojenie stavby kapacitne vyhovuje na pripojenie na účelovú komunikáciu
a nemá vplyv na užívateľnosť stavby a neohrozuje bezpečnosť a zdravie osôb. Takže pripojenie spĺňa
aj požiadavky na dopravnú obsluhu. Keď na jeseň 2020 v čase veľkých dažďov a záplav v danej lokalite
vystúpila vysoko aj spodná voda, bez problémov sa miestni hasiči (DHZ) dostali s požiarnou technikou,
aby mohli odčerpávať vodu zo zaplaveného územia.

Užívanie rodinného domu s. č. 590 nemá negatívny vplyv na užívateľnosť stavby a v žiadnom prípade
neohrozuje zdravie a bezpečnosť osôb a neohrozuje ani životné prostredie.Pripojenie predmetnej stavby kapacitne vyhovuje, nakoľko parc. č. 5215, zastavaná plocha má
dostatočnú šírku 7,30 m na vjazd osobných ako aj nákladných vozidiel a v časti pripojenia k stavbe RD
je spevnená asfaltovou drťou a je spôsobilou prístupovou cestou k RD.

Poukázali na to, že prokurátor konal na základe podnetu p. D. F., ktorá neustálymi podaniami bráni,
aby sa v danej lokalite stavali rodinné domy. Sú mladá rodina, ktorá si v dobrej viere v súlade so
zákonom na svojom pozemku postavila rodinný dom. Užívacie právo a iné práva, ktoré vznikli na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia, nadobudli v dobrej viere, dobromyseľne, preto mali za to, že
aj súdy by mali na ich dobromyseľnosť a dobrú vieru prihliadať.

Ďalej poukázali na stav miestnej komunikácie parc. č. 5218 (bývalá družstevná cesta), cez ktorú je
zabezpečený prístup na parc. č. 5215, stav parc. č. je 5215 rovnaký. To by potom bolo ohrozené zdravie
a život aj ostatných občanov, ktorí majú vedľa cesty p. č. 5218 (bývalá družstevná cesta) postavené
rodinné domy, teda aj p. F. a jej rodiny.
Navrhli žalobu zamietnuť.

9. Žalobca v replike zo dňa 24.01.2024 k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania uviedol, že
zotrváva v celom rozsahu na dôvodoch podanej všeobecnej správnej žaloby a má za to, že kolaudačné
rozhodnutie je nezákonné z dôvodu jeho vydania bez spoľahlivo zisteného stavu veci, čím došlo k
porušeniu zákona v ustanoveniach § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., § 32 ods. 1, § 46
zákona č. 71/1967 Zb., § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej

republiky č. 532/2002 Z.z. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil
dopravnénapojeniepredmetnejstavbynapozemnékomunikácie,prípadneúčelovékomunikácieavplyv
tohto napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb.
K argumentácii žalovaného, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia najskôr vykonal ohliadku
na mieste samom dňa 15.12.2021 a objektívne zistil skutočný stav veci, posudzoval a vyhodnotil

aj dopravné napojenie stavby na pozemnú komunikáciu, žalobca poukázal na obsah jednoduchého
záznamu o kolaudačnom konaní zo dňa 15.12.2021, z ktorého nie je zrejmé tvrdené posúdenie a
vyhodnotenie dopravného napojenia stavby na riadne povolenú miestnu alebo účelovú komunikáciu a
ani z predloženého administratívneho spisu nevyplývalo, že by stavebný úrad v priebehu kolaudačného
konania posudzoval pripojenie predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia. Z vyjadrenia

žalovanéhozodňa04.05.2022vyplývalo,ževsúvislostisvýstavboupríjazdovejcestynapozemkuC-KN
5215 v tom čase neprebiehali žiadne stavebné ani územné konania – t. j. neprebiehali ani v čase podania
protestu prokurátora a ani v čase vydania kolaudačného rozhodnutia. Návrh na vydanie rozhodnutia
o umiestnení stavby „Pozemná komunikácia Skačany, parc. 5215“ podal žalovaný až dňa 12.07.2022.
Taktiež stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-

PE1-205-001/2022 k žiadosti o vyjadrenie k prístupovej ceste, na ktoré poukazuje vo svojom rozhodnutí
Ministerstvo dopravy a výstavby SR, bolo vypracované až dňa 16.08.2022. Samotná skutočnosť, že sa
pozemok parc. č. 5215 používa ako prístupová cesta k predmetnej nehnuteľnosti, ešte neznamená, že
je spôsobilou prístupovou komunikáciou.
Pokiaľ sa žalovaný aj ďalší účastníci odvolávajú na správnosť rozhodnutia Ministerstva dopravy a

výstavby SR sp. zn. 35511/2022/SSSVP/97825 a stotožňujú sa s dôvodmi v ňom uvedenými, poukazal
na to, že skutočnosti, o ktoré oprelo Ministerstvo dopravy a výstavby SR svoje rozhodnutie, vyplývajú z
podkladovapísomnýchvyjadrenídatovanýchpovydaníkolaudačnéhorozhodnutiaapopodaníprotestu
prokurátora sp. zn. Pd 4/22/3305 a tieto práve z časového hľadiska a z dôvodu absencie takýchto
správ v spise kolaudačného konania potvrdzujú, že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia nebol

stav veci správnym orgánom zistený spoľahlivo, v rozsahu potrebnom pre zákonné rozhodnutie vo
veci. K namietanej absencii povinnosti navrhovateľov pri kolaudácii stavby preukazovať stavebnému
úradu kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, poukázal na základné pravidlá
správneho konania, predovšetkým na zásadu zákonnosti, zásadu oficiality a zásadu materiálnej pravdy
v postupe a rozhodovaní správneho orgánu v správnom konaní, v zmysle ktorých je povinnosťou

správneho orgánu (za súčinnosti účastníkov konania, ale aj bez takejto
súčinnosti) za účelom vydania zákonného rozhodnutia spoľahlivo zistiť stav veci. Povinnosť stavebného
úradu skúmať podmienky uskutočnenia stavby podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom
konaní konštatovalo aj Ministerstvo dopravy a výstavby SR v rozhodnutí sp. zn. 35511/2022/
SSSVP/97825.

K argumentu, že stavebný úrad mal v kolaudačnom konaní za preukázané, že dopravný prístup k
predmetnej stavbe je zabezpečený po existujúcej prístupovej komunikácii na parc. č. 5215 v k. ú. C.,
ktorá bola ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia spevnená asfaltovou drťou v šírke 7,30 m so
súhlasom majiteľa pozemku – Obce Skačany, pričom je dlhodobou využívaná ako existujúca prístupovákomunikácia v danej lokalite a postačuje ako kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné
komunikácie,jeužtakmerrokužívanánaurčenýúčel,pričomprístupknejjezabezpečenýpoexistujúcej
prístupovej komunikácii nielen pre obyvateľov rodinných domov, ale aj pre vlastníkov ostatných

nehnuteľností v tejto lokalite, poukázal na obsah kolaudačného rozhodnutia, z ktorého uvedené
skutočnosti, ktoré, ak aj boli známe správnemu orgánu v čase vydania kolaudačného rozhodnutia z
jeho činnosti, nevyplývali. Z povahy kolaudačného rozhodnutia ako rozhodnutia osvedčujúceho splnenie
predpokladov pre užívanie stavby, má splnenie skutočností odôvodňujúcich vydanie kolaudačného
rozhodnutia pozitívne vyplývať zo samotného rozhodnutia, ako aj z konania, ktoré mu predchádzalo.

Vzhľadom na charakter kolaudačného rozhodnutia je nesprávne konštatovať, že ak niektorá zo
skutočností nie je deklarovaná negatívne, resp. nie je deklarovaná vôbec, má sa za to, že existuje. Záver
o zabezpečení bezpečného prístupu k predmetnej stavbe v zmysle § 81b písm. c) Stavebného zákona
z ústneho pojednávania nevyplýval. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 4S 77/1993 zo dňa 29.03.1993, v zmysle ktorého súd rozhodnutie správneho orgánu zruší, ak
rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán je za účelom takého zistenia

povinný si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti sú len jedným z podkladov v konaní a ak sa nimi rozhodnutie
odôvodňuje, treba ich v odôvodnení rozhodnutia uviesť.
K požiadavke žalovaného a ďalších účastníkov na prihliadanie na dobromyseľne nadobudnuté práva
a na právnu istotu poukázal na pôsobnosť prokurátora v oblasti dozoru vo verejnej správe podľa

§ 20 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a na oprávnenie
prokurátora podľa § 24 podať protest prokurátora proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v lehote 3
rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Zákonodarca určením lehoty 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy vymedzil toto obdobie ako primerané na zásah do právoplatných rozhodnutí z
hľadiska ochrany zákonnosti. Napadnutie akékoľvek právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy

prostriedkomprokurátorskéhodozorubybolozapoužitiaargumentáciežalovanéhoaďalšíchúčastníkov
z hľadiska zachovania právnej istoty vylúčené.
10. Ďalší účastníci konania v duplike zo dňa 20.03.2024 uviedli, že prokurátor vo svojom vyjadrení
len opakuje svoje tvrdenia, ktoré uviedol v správnej žalobe. Opätovne zopakovali, že prístupová
cesta je spôsobilou prístupovou komunikáciou, vyhovuje požiadavkám bezpečného užívania stavby

a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách.

11. Žalovaný v duplike zo dňa 20.03.2024 replikoval stanovisko Spoločného obecného úradu
v Partizánskom, o ktoré žalovaný požiadal a s ktorým sa stotožnil, podľa ktorého v čase vydania
kolaudačného rozhodnutia bol pozemok KN „C“ parcela č. 5215 na liste vlastníctva XXXX vedený

ako zastavaná plocha a nádvoria, na ktorom je pod kódom 22 uvedené „Pozemok, na ktorom je
postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Vyššie uvedený spôsob využívania pozemku pod kódom
22 je v LV č. XXXX uvedený už pri schválení vykonania projektu pozemkových úprav v k. ú. C. č.
OU-PLO-2015/486-28378, právoplatné 21.05.2015, Z XXXX/XXXX - A. 96/2015 zo dňa 20.07.2015.

Ak stavebný úrad v kolaudačnom rozhodnutí písomne presne nezhodnotil vplyv napojenia pozemku
na užívateľnosť stavby, bezpečnosť a zdravie osôb, bolo tak z dôvodu, že vjazd z parcely 5215 je
zrealizovaný pre účely bývania iba na jeden pozemok (D. B. E.) a spĺňa podmienky užívateľnosti stavby,
bezpečnosti a zdravia osôb ktoré používajú vjazd na pozemok k RD vlastníka D. B. E..
V stavebnom povolení č.: SOcÚ – 62/2019/SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 v bode č. 26. je

uvedené :“Kolaudácia stavby RD bude možná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej
legislatívy“ – čo bolo preukázané v kolaudačnom konaní dokladmi: Obec Skačany Rozhodnutie
č. OCU-SKA/2021/000153-002 zo dňa 07.09.2021 povolenie na odber podzemných vôd, Atest –
žumpa HK/W/0444/01/2014, Zmluva o dodávke elektrickej energie. Vo výkresovej dokumentácii pre
stavebné povolenie je uvedené, že dopravné napojenie bude zrealizované novovybudovaným vjazdom

z novovybudovanej komunikácie. Vzhľadom na to, že nie je vybudovaná nová cestná komunikácia,
nemôže byť zrealizované ani nové dopravné napojenie. Dopravné napojenie zrealizoval stavebník
k jestvujúcej komunikácii, ktoré vyhovuje svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom pripojenia
požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých
pozemných komunikáciách. V čase kolaudácie vlastník parcely č. 5215 – Obec Skačany mala v štádiu

prípravy investičnú akciu na stavbu cesty na vyššie uvedenej parcele. Túto parcelu chce Obec Skačany
využívať na uloženie inžinierskych sietí a vytvorenie plnohodnotnej cestnej obecnej komunikácie pre
prístup k dotknutým parcelám ako k stavebným pozemkom. Územné konania v tejto veci marí účastník
konania D. F., ktorá dlhodobo využíva parcelu č. 5215 pre bočný vstup na svoj pozemok.12. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) v konaní podľa ust. §

177 a nasl. včas podanú správnu žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných
podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) a contrario,
keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie
pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Správny súd preskúmal zákonnosť

rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa – kolaudačného rozhodnutia a rovnako zákonnosť
procesných postupov, ktoré viedli k vydaniu rozhodnutia. Pri tomto postupe správny súd vychádzal zo
žalobných bodov predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 134 ods. 1 SSP. Správny súd
skonštatoval nedôvodnosť žaloby, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP rozhodol o jej zamietnutí.

Právny rámec

13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až
d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal

protest, ktorému nebolo vyhovené.

16. Podľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v rozhodnom
znení (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,
umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na

obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej
prílohe územného rozhodnutia.

17. Podľa § 47 písm. a) a b) Stavebného zákona, všeobecné technické požiadavky na navrhovanie
stavieb, stavby sa musia navrhovať tak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými

požiadavkami na stavby, so zastavovacími podmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných
výrobkov a pritom aby
a) stavba bola začlenená do územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi
zásadami a požiadavkami ochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili
negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa

obmedzili na prípustnú mieru,
b) stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie.

18. Podľa 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad

zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,
komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

19. Podľa 81 ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa
stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa
dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom
rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného

prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.

20. Podľa 81b Stavebného zákona kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená bezpečnosť a
ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel, najmä aka) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené
vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť,
b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie,

c) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,
d)niesúsplnenépodmienkystavebnéhopovoleniananevyhnutnúkomplexnosťvýstavbyanavylúčenie
negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru,
e) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o
zhode stavebných výrobkov (§ 43f),

f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej
certifikácii.

21. Podľa 82 ods. 1 a 2 Stavebného zákona
(1) Kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia
sa podmienky užívania stavby.

(2) V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania
stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť
iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom
súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

22. Podľa § 7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie
(ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“), pripojenie stavby na pozemné komunikácie

(1) Stavba podľa druhu a účelu musí mať kapacitne vyhovujúce pripojenie na pozemné komunikácie,
prípadne na účelové komunikácie.
(2) Pripojenie stavby na pozemné komunikácie musí svojimi rozmermi, vyhotovením a spôsobom
pripojenia vyhovovať požiadavkám bezpečného užívania stavby a bezpečného a plynulého
prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách. Podľa druhu a účelu stavby musí pripojenie

spĺňať aj požiadavky na dopravnú obsluhu, parkovanie a prístup a použitie požiarnej techniky.
(3) Stavba, ak to vyžaduje jej účel, musí mať zabezpečený prístup vozidiel na zásobovanie a priestor
na státie vozidiel pri nakladaní a vykladaní.
(4) Prístupové cesty k stavbe musia byť zhotovené do začatia užívania stavby.

23. Podľa 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona
(1) Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia obsahuje
a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka,
b) označenie a miesto stavby,

c) dátum a číslo stavebného povolenia alebo povolenia zmeny stavby pred jej dokončením,
d) predpokladaný termín dokončenia stavby,
e) termín úplného vypratania staveniska a dokončenia úprav okolia stavby,
f) údaj, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka, a čas jej trvania.
(2) K návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia sa podľa potreby pripojí

a) opis a odôvodnenie vykonaných odchýlok od územného rozhodnutia a stavebného povolenia,
b) ak ide o stavbu, na ktorej geodetické činnosti zabezpečujú oprávnení geodeti a kartografi,
doklad o zabezpečení spracovania výsledného operátu merania a zobrazenia predmetov skutočného
vyhotovenia stavby,12) pri podzemných sieťach technického vybavenia ešte pred zakrytím,
c) geometrický plán podľa predpisov o katastri nehnuteľností;13) tento doklad sa nedoplní, ak nedošlo

k zmene vonkajšieho pôdorysného ohraničenia stavby,
d) ak ide o stavbu, v ktorej bolo alebo má byť zabudované jadrové zariadenie, súhlas úradu jadrového
dozoru udelený na základe posúdenia bezpečnostnej dokumentácie,14)
e) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov
štátnej správy,

f) ďalšie doklady, ak si ich stavebný úrad vyžiadal, napr. doklad o splnení základných požiadaviek na
stavby.24. Podľa § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona
(1) Na ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním sa predkladajú

a) doklady o vytýčení priestorovej polohy stavby,
b) doklady o výsledkoch predpísaných skúšok a meraní a o spôsobilosti prevádzkových zariadení
na plynulú a bezpečnú prevádzku;15) ak bola vykonaná skúšobná prevádzka, jej vyhodnotenie alebo
správa o výsledku komplexného vyskúšania,
c) projektová dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom konaní alebo pri povoľovaní

zmeny stavby pred jej dokončením,
d) výkresy, v ktorých sú vyznačené zmeny, ku ktorým došlo počas uskutočňovania stavby; tieto
zmeny môžu byť na základe kolaudačného rozhodnutia vyznačené v projektovej dokumentácii overenej
stavebnýmúradomvstavebnomkonaní,akkonanieonichstavebnýúradspojilskolaudačnýmkonaním,
e) doklady o overení požadovaných vlastností výrobkov a ďalšie doklady určené v podmienkach
stavebného povolenia,

f) podrobnejšia dokumentácia vypracovaná ešte pred začatím stavby, ak stavebný úrad jej vypracovanie
určil v podmienkach stavebného povolenia,
g) stavebný denník.
(2) Pri jednoduchých a drobných stavbách môžu byť po dohode so stavebným úradom náležitosti návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia vrátane jeho príloh primerane zjednodušené.

Posúdenie veci správnym súdom

25. Predmetom prieskumu v predmetnej veci bolo na základe žaloby prokurátora kolaudačné
rozhodnutie žalovaného - Obce Skačany č. Scoú-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2021, ktorým Obec Skačany ako príslušný stavebný úrad podľa §
82 ods. 1 Stavebného zákona povolila užívanie stavby „Rodinný dom“ v obci Skačany, v katastrálnom
území C., na parc. KN „C“ č. 3989/2 navrhovateľom A. B. s manželkou D. E. B. (v tomto súdnom konaní
v postavení ďalších účastníkov konania v rade). V kolaudačnom rozhodnutí žalovaný vo výroku uviedol
parametre kolaudovanej stavby, určil podmienky jej užívania. Vo výrokovej časti ohľadom pripojenia

predmetnej stavby na dopravné vybavenie územia je uvedená veta „Hlavný vstup do rodinného domu
je situovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ V odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný
úrad uviedol stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou
overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia
a stavebného povolenia. Z obsahu spisu mal súd za zistené, že stavebným povolením č. SOcÚ-62/2019/

SP-U9/2 zo dňa 19.03.2019 Obec Skačany povolila stavbu označenú „Novostavba Rodinného domu“
na pozemku KN „C“ parc. č. 3989/2 v k.ú. C. a zároveň obec určila podmienky na uskutočnenie stavby:
podľa bodu 1. „stavba rod. domu je umiestnená na parc. č. 3989/2, od hranice cesty z prednej strany
pozemku (parc. č. 5215) vo vzdialenosti min. 11,28 m“ a podľa bodu 26. „kolaudácia stavby RD bude
možná až po pripojení RD na inžinierske siete podľa platnej legislatívy“. K rozhodnutiu z 19.03.2019

bolo v spise v sprievodnej správe a súhrnnej technickej správe v projektovej dokumentácii uvedené, že
dopravné napojenie rodinného domu bude zrealizované
novovybudovaným vjazdom z novovybudovanej miestnej komunikácie.

26. Žalobca žiadal zrušiť predmetné kolaudačné rozhodnutie z dôvodu jeho nezákonnosti – pre

porušenie § 81 ods. 1, § 82 ods. 1 Stavebného zákona, § 3 ods. 4 a 5, § 32 ods. 1, § 46 Správneho
poriadku, § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 4 vyhlášky 532/2002 Z.z. Žalobca namietal, že už v čase vydania
kolaudačného rozhodnutia bolo z obsahu spisu zjavné, že na výstavbu príjazdovej cesty na parcele
č. 5215 územné ani stavebné konanie vo veci stavby miestnej komunikácie neboli začaté. Žalovaný
sa vo výroku kolaudačného rozhodnutia nevysporiadal s pripojením predmetnej stavby na dopravné

vybavenie územia. Vo výrokovej časti je uvedená len veta „Hlavný vstup do rodinného domu je
situovaný z budúcej miestnej komunikácie.“ Rovnako v odôvodnení kolaudačného rozhodnutia stavebný
úrad uviedol len stručne, že v konaní sa zistilo, že stavba je postavená v súlade s dokumentáciou
overenou stavebným úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky územného rozhodnutia
a stavebného povolenia. Ťažiskovou námietkou žalobcu teda bola námietka nedostatočne zisteného

skutkového stavu, keď stavebný úrad v kolaudačnom konaní vôbec neskúmal a nevyhodnotil dopravné
napojenie predmetnej stavby na pozemné komunikácie, prípadne účelové komunikácie a vplyv tohto
napojenia na užívateľnosť stavby a bezpečnosť a zdravie osôb. Žalobca taktiež namietal, že stavebníci,navrhovatelia kolaudácie stavby rodinného domu (ďalší účastníci konania) nepreukázali vyhovujúce
dopravné pripojenie stavby rodinného domu na pozemnú komunikáciu.

27. Primárne poukazuje správny súd na to, že povinnosť pripisovaná žalobcom stavebníkom,
preukazovať kapacitne vyhovujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, z relevantných
ustanovení, pre rozpor s ktorými žalobca namietal nezákonnosť kolaudačného rozhodnutia, nevyplýva.
Kolaudačne konanie sa začína na písomný návrh stavebníka v zmysle ust. § 79 Stavebného
zákona, ku ktorému sa pripoja doklady uvedené v ust. § 17 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.

Na ústne pojednávanie potom stavebník predkladá ďalšie doklady v zmysle ust. § 18 vyhlášky č.
453/2000 Z.z. Podľa správneho súdu uvedená povinnosť prináleží práve stavebnému úradu, avšak zo
systematiky ustanovení Stavebného zákona, § 39a a nasl o umiestňovaní stavieb, § 47 o všeobecných
technických požiadavkách na navrhovanie stavieb, § 66 o povoľovaní stavieb, § 81 o kolaudácii stavieb,
v nadväznosti na ust § 7 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu, upravujúce pripojenie stavby na pozemné komunikácie, má

správny súd za to, že prokurátorom namietané otázky, a to skúmanie kapacitne vyhovujúceho pripojenia
stavby na pozemné komunikácie ako aj skúmanie bezpečnosti uvedeného pripojenia z hľadiska užívania
stavby a bezpečného a plynulého prevádzkovania na priľahlých pozemných komunikáciách, ak je
predpoklad, že stavba môže mať výrazný vplyv na dopravu, pripojenie na cestnú sieť, sa má skúmať už
v rámci územného konania, ale v zásade v rámci povoľovacieho konania, ako súčasť návrhu projektovej

dokumentácie konkrétneho projektu. V kolaudačnom konaní sa má v zmysle § 81b písm. c) Stavebného
zákona v postate overiť skutočnosť riadneho užívania stavby na určený účel vrátane zaistenia
bezpečného prístupu k stavbe. Podľa správneho súdu je v rámci správneho uváženia stavebného úradu,
či s ohľadom na okolnosti predmetnej veci bude postačovať obhliadka miesta alebo bude potrebné si
vyžiadaťstanoviskácestnéhosprávnehoorgánualeboinýchdotknutýchsubjektov,správcukomunikácii,

dopravný inšpektorát. V predmetnej veci príslušným cestným správnym orgánom bola Obec Skačany,
teda rovnaký subjekt, ako rozhodujúci o stavebnom a kolaudačnom povolení. Správny súd mal za to,
že v kolaudačnom konaní bolo preukázané, že kolaudovaná stavba má zabezpečený prístup k stavbe,
prístupovú cestu prestavuje parcela č. 5215, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. C.. Z vyjadrenia žalovaného
k žalobe vyplynulo, že mal vedomosť, že parcela č. 5215 v k. ú. C., v podielovom spoluvlastníctve obce,

je dlhodobo využívaná ako existujúca prístupová komunikácia. Aj keď žalovaný v rozhodnutí výslovne
nevymedzil, že nemá pochybnosti o skutočnosti kapacitne vyhovujúceho pripojenia stavby (§ 7 ods.
1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), nespôsobuje to nezákonnosť rozhodnutia. Správny súd má za to, že
v okolnostiach povoľovaného rodinného domu bolo zhodnotenie existencie zabezpečenia prístupovej
cesty ako postačujúce odôvodnenie v rozsahu skúmania podmienok v kolaudačnom konaní v rozsahu

overenia kapacitne postačujúceho pripojenia.

28. Pokiaľ žalobca namietal, že až po skončení kolaudačného konania začalo územné konanie vo veci
vybudovania pozemnej komunikácie, návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby
„Pozemná komunikácia Skačany, par. 5215“ podala Obec Skačany až 12.07.2022, teda po vydaní

kolaudačného rozhodnutia (§ 7 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), uvedenú námietku je potrebné
vyhodnotiť ako nespôsobujúcu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci je potrebné
odlíšiť vybudovanie cestného telesa- ako stavby pozemnej komunikácie, ktorá zabezpečuje stabilitu
a funkčnosť cesty, od skutočnosti existencie zabezpečenia napojenia stavby na pozemnú komunikáciu,
ktorej druhom pozemnej komunikácie sú aj účelové cesty, ako podmienku kolaudácie stavby. Ak účelová

komunikácia slúži na dopravu, ktorá nevyžaduje vysokú únosnosť, cestné teleso v zmysle samostatnej
kolaudovanej stavby nie je potrebné.
Účelová cesta ako jediný druh pozemnej komunikácie nevzniká rozhodnutím tzv. cestného správneho
orgánu (resp. obce pri miestnych cestách), ale vzniká automaticky jej vybudovaním, resp. užívaním
pozemku ako pozemnej komunikácie, keďže účelová cesta nemusí byť stavba. Účelová cesta môže

dokonca vzniknúť aj konkludentným prejavom vlastníka pozemku, ktorý nevyslovil zrejmý nesúhlas pri
vzniku účelovej cesty. Ak vlastník pozemku v minulosti, kedy pozemok začal slúžiť ako účelová cesta,
nevyslovil kvalifikovaný nesúhlas, ide o účelovú cestu, ktorá vznikla zo zákona. Stačí, aby vlastník strpel
užívanie pozemku ako komunikácie, v prípade nesúhlasu však musí ísť o aktívne konanie. (rozsudok
NSS ČR z 30.9.2009 sp. zn. 5 As 27/2009-66)

29. Čo sa týka námietky prokurátora, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že stavba má
zabezpečený bezpečný prístup (§ 7 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z.), správny súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/2/2024 zo dňa 25.09.2024, v ktorom NSSvyslovilzáver,žeprikonaníoprotesteprokurátorazákonneukladáprihliadaťorgánomverejnejsprávyna
dobromyseľnenadobudnutéprávaúčastníkakonania,príp.ichpomenovaťvovzťahuknezákonnostiam,
ktoré sú v proteste namietané; správny súd ale v rámci konania nemusí aprobovať prokurátorom

identifikované nezákonnosti, na základe ktorých bolo rozhodnutie o podanom proteste zrušené, ale
správny súd bude skúmať intenzitu porušení zákona, a to aj v kontexte možného vstupu do práv
účastníkakonanianadobudnutýchzprávoplatnéhorozhodnutiatvoriacehopredmetsúdnehoprieskumu.
Pokiaľ žalobca namietal, že zrušením právoplatného stavebného povolenia v rámci konania o proteste
prokurátora boli porušené jeho dobromyseľne nadobudnuté práva, resp. toto sa udialo v rozpore s

princípom proporcionality, túto otázku mal preskúmať správny súd v rozsahu podanej správnej žaloby,
keďže zákon orgánom verejnej správy neukladá povinnosť a ani právomoc svoje rozhodovanie o
proteste prokurátora determinovať uvedeným parametrom.

30. V predmetnej veci šlo o preskúmanie zákonnosti o vyhovení protestu prokurátora, ktorým bolo
zrušené stavebné povolenie na podklade všeobecnej správnej žaloby, ktoré je spôsobilým predmetom

prieskumu, pričom NSS vyslovil, že je to správny súd, ktorý má dbať na dobromyseľne nadobudnuté
práva stavebníka. Správny súd mal za to, že aplikujúc uvedené rozhodnutie na okolnosti prípadu
v nadväznosti na dovolávanie sa ďalších účastníkov konania na dobrú vieru a dobromyseľnosť
vo vyjadrení k žalobe, by zrušenie napadnutého rozhodnutia pre žalobcom vytýkané pochybenia
predstavovalo neprimeraný zásah do dobromyseľne nadobudnutých práv. V rámci odvolacieho konania

v konaní o proteste prokurátora žalobcovia predložili Stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru v Partizánskom č. ORHZ-PE1-205-001/2022 zo dňa 16.08.2022 k žiadosti o
vyjadrenie k prístupovej ceste, z ktorého vyplýva, že prístupovú komunikáciu na pozemku parc. č. 5215
v šírke 7,40 m vedúcu k rodinnému domu č. XXX, vo vlastníctve ďalších účastníkov konania ako aj
k ďalším novostavbám, považuje za vyhovujúcu, ktorú je možné využívať ako prístupovú komunikáciu

pre vykonanie zásahu za pomoci hasičskej techniky. V tomto smere mal správny súd za to, že za účelom
vyhodnotenia zásahu do dobromyseľných práv je potrebné prihliadnuť aj ku podaniam, ktoré boli vydané
po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v konaní o proteste prokurátora, keď sa ďalší účastníci
konania v podstate prvýkrát mohli brániť voči zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd uzatvára,
že zrušenie napadnutého rozhodnutia za účelom doplnenia kolaudačného rozhodnutia o doplnenie

skutočností, že stavba má zaistený bezpečný prístup, by bolo neproporcionálne a neprimeraným
zásahom do práv ďalších účastníkov konania nadobudnutých z právoplatného rozhodnutia tvoriaceho
predmet súdneho prieskumu.

31. Správny súd vyhodnotil všetky žalobné námietky ako nedôvodné, resp. majúc za to, že v časti

prokurátorom vytýkane nezákonnosti z dôvodu ochrany dobromyseľných práv ďalších účastníkov
konania nie je možné aprobovať, a preto žalobu pri aplikácii § 190 SSP zamietol.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

33. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440

SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.