Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124429633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 710,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 710,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 34,96 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 224,22 eur od 24.03.2022 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 246,72 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 69,81 eur
od 24.05.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 43,22 eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 28,82 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 63,- eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 25.11.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 710,75 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,96 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 224,22 eur od
24.03.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 246,72 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 69,81 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 43,22 eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 28,82 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 63,- eur od 24.08.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 03.06.2024 na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo dňa 31.05.2024, predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“) v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb oproti povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu, na základe uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.02.2022 s VS: 8300044779
na sumu 34,96 eur s lehotou splatnosti 23.02.2022, faktúra zo dňa 08.03.2022 s VS: 8301897960 na
sumu 224,22 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022, faktúra zo dňa 08.04.2022 s VS: 8303756954 na sumu

246,72 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 s VS: 8305614846 na sumu 69,81
eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 s VS: 8307469218 na sumu 43,22 eur s
lehotousplatnosti23.06.2022,faktúrazodňa08.07.2022sVS:8309303871nasumu28,82eurslehotou
splatnosti 25.07.2022 a faktúra zo dňa 08.08.2022 s VS: 8311203383 na sumu 63,- eur s lehotousplatnosti 23.08.2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila
vystavené faktúry, napriek opakovaným upomienkam právneho predchodcu žalobcu. K ich úhrade podľa
žalobcu doposiaľ nedošlo. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s uhradením telekomunikačných služieb

žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania zo súm jednotlivých nezaplatených faktúr, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 05.12.2024 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na
základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 27.01.2025

postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4.Žalobasprílohamibolažalovanejdoručenádňa15.02.2025.Žalovanásakžalobežiadnymspôsobom
nevyjadrila.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 28.02.2025 do 12.03.2025.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 02.02.2022 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-798105355688, ktorej súčasťou bola aj Žiadosť
o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 02.02.2022, na základe ktorej jej právny predchodca
žalobcu preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX, aktivoval a poskytol SIM kartu s číslom XXXX
XXX XXX a podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Mobilný Hlas s programom T Ideál 21 s dobou viazanosti
24 mesiacov za 21,- eur/mesačne, so súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby vo

výške 120,- eur a základom pre doúčtovanie ceny (počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 120,-
eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy A12 Black 128GB; VS: 6216531611, a to za kúpnu cenu 85,- eur (po zohľadnení
zľavy 114,- eur) s akontáciou vo výške 1,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou 24 mesačných splátok vo výške 3,50 eur. V zmysle bodu 1 písm. b) zmluvy bol žalovanej

poskytnutý v súvislosti s aktiváciou programu služieb T Ideál 2 vo vzťahu k prenesenému telefónnemu
číslu finančný bonus, a to vo výške rovnajúcej sa sume poplatkov vyvolaných prenosom čísla, najviac
však vo výške 100, a to za podmienky uzavretia dodatku k zmluve pri predložení faktúry, v ktorom bude
určená výška finančného bonusu v súlade s predloženou faktúrou a zmluvou, a tiež dodržania záväzku
viazanosti.Vzmyslebodu5zmluvyvznikávdôsledkuporušeniazáväzkuviazanostiúčastníkompodniku

voči účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva
zcelkovejsumyzľavyzoštandardnýchpoplatkovzaslužbyakobenefituzaprevzatiezáväzkuviazanosti.
Celková suma zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému predstavuje sumu 120,- eur. Fakturovaná
suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné

klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo
prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Fakturovaná
suma pre doúčtovanie ceny = Základ pre doúčtovanie ceny - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre doúčtovanie ceny). Na základe uvedeného sa za základpre doúčtovanie ceny považuje suma 120,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas
plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

Podľa bodu 7 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. V zmysle bodu 7 písm. d) zmluvy podnik poskytol účastníkovi

zľavuzplnejcenyzariadeniazdôvodu,žeúčastníkprebralvovzťahukslužbepodľatabuľkyč.1záväzok
viazanosti. Na základe uvedeného, nárok účastníka na zľavu v plnej výške je podmienený dodržaním
záväzku viazanosti ako aj nenaplnením niektorej zo skutočností uvedených v tejto zmluve (bod 7 písm.
e) zmluvy), v dôsledku ktorých je účastník povinný vrátiť podniku pomernú časť poskytnutej zľavy. Výška
pomernej časti zľavy, ktorú je účastník povinný vrátiť podniku sa určí na základe nasledovného vzorca:
Pomerná časť zľavy = (zľava/celkový počet dní viazanosti)* počet dní zostávajúcich do konca doby

viazanosti od naplnenia niektorej z okolností uvedených v zmluve.

9. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 02.02.2022 aj Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, s kódom objednávky: 1-798105355688, na základe ktorej jej právny
predchodca žalobcu aktivoval a poskytol podľa tabuľky č. 1 zmluvy BALÍK 1P – AKCIA: TV; službu

Magio Televízia, s programom Magio Televízia M - GO, s dobou viazanosti 24 mesiacov za 12,90 eur/
mesačne (cena platná počas 1. – 24. mesiaca so základom pre doúčtovanie ceny - Balík vo výške
180,- eur. V zmysle bodu 1) až 3) časti DOÚČTOVANIE CENY zmluvy vzniká v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti účastníkom podniku voči účastníkovi právo na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie
ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti

vzhľadom na benefity, ktoré poskytol podnik účastníkovi. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za zariadenie a poskytovanie služby. Benefity poskytnuté účastníkovi tvoria
základ pre doúčtovanie ceny a sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti ,,podmienky akcie pre poskytovanie
služby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre doúčtovanie ceny v prípade porušenia záväzku
viazanosti všetkých služieb v Balíku je súčet základu pre doúčtovanie ceny vo vzťahu k Balíku a základu

pre doúčtovanie ceny vo vzťahu k všetkým zariadeniam, ktoré boli účastníkovi na základe tejto Dohody
poskytnuté podľa tabuľky č. 1. Základom pre doúčtovanie ceny v prípade porušenia zmluvného záväzku
viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo služieb v Balíku je súčet základu pre doúčtovanie ceny vo
vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu
k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude

vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = Základ
pre doúčtovanie ceny - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ
pre doúčtovanie ceny). Na základe uvedeného sa za základ pre doúčtovanie ceny považuje suma 180,-

eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia
záväzkuviazanosti.Uhradenímzanikázáväzokviazanosti,nievšaknároknanáhraduškodypresahujúci
výšku vyfakturovanej doúčtovanej ceny.
10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným Cenníkom v nasledovných faktúrach:

- č. 8300044779 zo dňa 08.02.2022 vo výške 34,96 eur s lehotou splatnosti 23.02.2022,
- č. 8301897960 zo dňa 08.03.2022 vo výške 224,22 eur s lehotou splatnosti 23.03.2022,
- č. 8303756954 zo dňa 08.04.2022 vo výške 246,72 eur s lehotou splatnosti 25.04.2022,
- č. 8305614846 zo dňa 08.05.2022 vo výške 69,81 eur s lehotou splatnosti 23.05.2022,
- č. 8307469218 zo dňa 08.06.2022 vo výške 43,22 eur s lehotou splatnosti 23.06.2022,

- č. 8309303871 zo dňa 08.07.2022 vo výške 28,82 eur s lehotou splatnosti 25.07.2022,
- č. 8311203383 zo dňa 08.08.2022 vo výške 63,- eur s lehotou splatnosti 23.08.2022.

11. Upomienkou zo dňa 07.04.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy po
lehote splatnosti vo výške 259,18 eur, a to najneskôr do 15.04.2022.

12. Dňa 15.07.2022 právny predchodca žalobcu listom označeným ako ,,Upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ“ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 618,93 eur za koncové zariadenie
v lehote do 02.08.2022 s upozornením, že právny predchodca žalobca si môže uplatňovať právoa požadovať uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok po uplynutí
15 dní od tohto upozornenia.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.01.2024 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanej, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani
v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
29.01.2024. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanej oznámil, že nakoľko napriek viacerým
výzvam nedošlo z jej strany k úhrade dlhu v sume 612,89 eur a uvedeným konaním doba omeškania

so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť
k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.

14. Listom zo dňa 12.06.2024 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že došlo postúpeniu
pohľadávky vo výške 710,75 eur na postupníka – žalobcu spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.05.2024.

15. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej predžalobnú výzvu zo dňa
02.09.2024, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 793,39 eur a poskytol jej lehotu na
zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej doručenia. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,

alebo poskytovať príslušné služby.

21. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú

spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a
to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok
kúpnej ceny vo výške v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia

rozsudku sumu spolu vo výške 710,75 eur.

29. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe na základe vykonaného
dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 710,75 eur.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Faktúry za telekomunikačné služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla

povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,96 eur od 24.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy 224,22 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 246,72 eur od 26.04.2022
do zaplatenia, zo sumy 69,81 eur od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 43,22 eur od 24.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 28,82 eur od 26.0.2022 do zaplatenia a zo sumy 63,- eur od 24.08.2022 do
zaplatenia /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).