Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201536
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: C. A. XXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Dušan Szabó, advokát so sídlom Hlavná 799/63, 077
01 B. E., proti žalovanému: Vojtech Weiszberg, na neznámom mieste – neznámy vlastník, zastúpený
zákonným správcom: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a I. a II. výrok rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn.: 12C4/27/2024 - 46, zo
dňa 01.07.2024 tak, že tento výrok bude znieť:

„Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. D., obec D., F. G., parc. č.
1641/1, orná pôda o výmere 234 m2, a parc. č. 1642/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“ na mape určeného operátu s a z r u š u j e .
„Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. D.,

obec D., okres G., parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 234 m2 a parc. č. 1642/1, orná pôda o výmere
243 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“ na mape určeného operátu tak, že
tieto parcely p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti.“
II. V zostávajúcej časti o s t á v a rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/27/2024 - 46, zo
dňa 01.07.2024 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súdu rozsudkom sp. zn. 12C/27/2024-46 zo dňa 01.07.2024 rozhodol vo veci samej tak,

že vo výroku I. uviedol: „Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. D.,
obec D., okres G., parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
parcely registra „E“ na mape určeného operátu s a z r u š u j e“. Vo výroku II. uviedol: „Súdv y p
o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. D., obec D.,
okres G., parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, parcely
registra „E“ na mape určeného operátu tak, že tieto parcely p r i k a z u j do výlučného vlastníctva
žalobcu v celosti“. Vo výroku III. uviedol: „Žalobca j e p o v i n n ý titulom konečného vyrovnania

zaplatiť žalovanému sumu 16,00 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: D.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 12272024 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku“. Vo výroku IV. uviedol: „Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania“.
2. Podaním doručeným súdu dňa 03.07.2024, označeným ako návrh na doplnenie rozsudku, právny
zástupca žalobcu navrhol doplniť rozsudok Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 12C/27/2024, zo
dňa 01.07.2024, nakoľko súd rozhodol iba o parcele č. 1641/1, pričom parcelu č. 1642/1 vynechal

z rozhodnutia.
3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo opredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
4. Podľa § 225 ods. 2, prvá veta CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ustanovenia o rozsudku.
5. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti, ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
6. Okresný súd Trebišov mal nesporne za preukázané, že v rozsudku sp. zn. 12C/27/2024 - 46 zo dňa
01.07.2024 opomenul rozhodnúť o celom uplatnenom nároku žalobcu, nakoľko rozhodol iba o parcele

č. 1461/1, pričom parcelu č. 1462/1 vynechal z rozhodnutia. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
aplikujúc kogentnú normu stanovenú zákonodarcom v zmysle ustanovenia § 225 CSP, za splnenia
procesno-právnych podmienok súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho
rozsudku, kde doplnil výrok I. a II. o uvedenú opomenutú parcelu č. 1642/1.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.