Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201536
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom:C.A.XXX/XX,XXXXXD.,zast.:JUDr.DušanSzabó,advokátsosídlomHlavná799/63,07701B.
E., proti žalovanému: F. G., na neznámom mieste – Neznámy vlastník, zastúpený zákonným správcom:
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam v k. ú. D., obec D., H. I.,
parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“
na mape určeného operátu sa z r u š u j e .
II. Súd v y p o r i a d a v apodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k k nehnuteľnostiam
v k. ú. D., obec D., H. I., parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, parcely registra „E“ na mape určeného operátu tak, že tieto parcelu p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu v celosti.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom konečného vyrovnania zaplatiť žalovanému sumu 16,00 Eur
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
12272024, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2024 žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.

D., obec D., H. I., parc. č. 1641/1, orná pôda o výmere 243 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
parcely registra „E“ na mape určeného operátu.
2. V žalobe uviedol, že z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D., obec D., okres Trebišov vyplýva, že žalobca
je výlučným vlastníkom rodinného domu č. s. XXX na parc. č. 1555/125 bez pozemku. Z mapy vyplýva,
že pozemky pod rodinným domom parc. č. 1555/125 a 1555/36 nie sú evidované na lite vlastníctva, ale
sú vedené ako pôvodné parcely registra „E“. K tomu aby mohol vyporiadať všetky nehnuteľnosti pod
rodinným domom a v jeho bezprostrednej blízkosti začal vykupovať spoluvlastnícke podiely pôvodných

parciel. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D., obec D., okres Trebišov vyplýva, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 1641/1 orná pôda o výmere 234 m2 a parc. č. 1642/1 orná pôda
o výmere 243 m2 v podiele 1303/1440 pod B1 a podiele 528/5760 pod B5, jedná sa o parcely registra
„ E“ evidované na mape určeného operátu. Aj keď v liste vlastníctva sú nehnuteľnosti vedené ako orná
pôda, v skutočnosti sa jedná o pozemky umiestnené v zastavanom území obce. Z listu vlastníctva č.
XXXX ďalej vyplýva, že ďalším podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je žalovaný v podiele

5/1440 pod B3. Žalobca sa snažil zistiť bližšie informácie o žalovanom, ale nepodarilo sa zistiť
o menovanom nič bližšie. Nie je známe, ani to, kde sa zdržiava. V liste vlastníctva je uvedené, že správu
k uvedenému podielu vykonáva správca Slovenský pozemkový fond Bratislava. Jedná sa o neznámehovlastníka nehnuteľností, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava, podľa §16 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov. Žalobca sa so žiadosťou zo dňa 06.02.2024 cestou svojho právneho zástupcu

obrátil na Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý však na túto žiadosť nereagoval. Žalobca má
záujem predmetné nehnuteľnosti vyporiadať tak, aby sa stál ich výlučným vlastníkom, nakoľko sa jedná
o pozemky pod jeho rodinným domom a v jeho bezprostrednej blízkosti. Vychádzajúc z jednotlivých
podielových spoluvlastníkov, v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva sa prednostne má
nehnuteľnosť rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Z parcely č. 1641/1 veľkosť podielu

žalovaného je 0,8125 m2 a v prípade parcely č. 1642/1 je veľkosť jeho podielu 0,8437 m2, spolu je to
iba 1,6562 m2. V tomto prípade rozdelenie nie je možné, ani účelné a nehnuteľnosť ktorá by sa takto
získala o takej malej výmere, by sa nedala ani samostatne užívať. Z uvedeného dôvodu neprichádza do
úvahy iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam ako je jeho
zrušenie a prikázanie všetkých nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Obvyklá trhová cena
nehnuteľností – pozemkov v zastavanej časti územia obce D. je 8,00 Eur/m2. Takáto cena predmetného

podielu je 16,00 Eur. Vzhľadom na spôsob užívania nehnuteľností a platnú právnu úpravu a z dôvodu, že
žalovanýjenaneznámommieste,jedinýmriešenímje,abysúdtietonehnuteľnostiprikázaldovýlučného
vlastníctva žalobcu a zaviazal ho na úhradu sumy pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovaného.
Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Výpis z LV č. XXX, Výpis z LV č. XXXX, Žiadosť o odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností.

3. Uznesením pod sp. zn. 12C/27/2014-22, zo dňa 15.05.2024 súd vyzval žalovaného v zmysle ust. §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) aby sa vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 23.04.2024.
4. Podaním doručeným súdu dňa 03.06.2024 sa Slovenský pozemkový fond vyjadril k žalobe a uviedol,
že sa v plnom rozsahu stotožňuje so žalobou a žiada súd aby rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že sporné parcely reálne jediný využíva a aj do budúcna plánuje
využívať. Žalobca je výlučným vlastníkom bezprostredne susediacej stavby rodinného domu D. J. XXX
a väčšinovým spoluvlastníkom na výmery parciel a podiel žalovaného X/XXXX-XXX, teda 1,62 m2
z parciel je dôvodný predpoklad, že v prípade reálnej deľby vznikli v prípade žalovaného parcely s malou
a reálne nevyužiteľnou výmerou. Žalobca za účelom stanovenia sumy náhrady za podiely odstupujúcich

spoluvlastníkov uviedol, že považuje za obvyklú trhovú výšku náhrady 8,00 Eur/m2. V tomto zmysle
preskúmal SPF obsah priložených listín, lokálnych pomerov, ponúk realitných kancelárií obdobných
pozemkov v oblasti. Parcely sú z časti zastavané stavbou – domom s. č. 166 vo vlastníctve žalobcu
a z časti tvoria dvor/ záhradu. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti
sa sumy za 1 m2 za obdobné pozemky pohybujú cca v rozmedzí od 6,00 Eur/m2 do 10,00 Eur/m2.

S ohľadom na doposiaľ uvedené skutočnosti, SPF s výškou náhrady navrhovanou žalobcom súhlasí.
Zároveň SPF vo svojom podaní vyjadrila súhlas s postupom podľa ust. §177 ods. 2, písm. b) CSP.
5. Navýzvusúdu,abysažalobcavyjadril,čisúhlasísrozhodnutímpodľaust.§177ods.2,písm.b)CSP,
žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.06.2024 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000,00 Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 01.07.2024. Súd v zmysle § 219 ods. 3

CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie D., obec D., okres I., vedenom Okresným úradom

Trebišov, katastrálny odbor, Trebišov v časti A: Majetková podstata je uvedené súpisné č. XXX, na
pozemku parc. č. 1555/25, druh stavby – rodinný dom. Zároveň je uvedené, že právny vzťah k pozemku
parc. č. 1555/125 pod stavbou D. J. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva. V časti B: Vlastníci a iné
oprávnené osoby je uvedené, že vlastníkom, týchto nehnuteľností je A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
J. XXX, titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva V -350/07, č. z. 35/07.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX, re katastrálne územie D., obec D., okres I., vedenom Okresným úradom
Trebišov,katastrálnyodbor,TrebišovvčastiA:Majetkovápodstatajeuvedenéparc.č.1641/1,vovýmere
234 m2, druh pozemku: orná pôda a parc. č. 1642/1, vo výmere 243m2, druh pozemku orná pôda. V časti
B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je uvedené, že vlastníkom, týchto nehnuteľností je pod poradovýmčíslom 1., 5., A. B. v podiele 1303/1440 a v podiele 528/5760, pod poradovým č. 3, je uvedený ako
vlastníkF.G.vpodiele5/1440,podporadovýmč.4.,jeuvedenýakovlastníkSlovenskýpozemkovýfond.
10. Zo žiadosti o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností vyplýva, že žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval Slovenský pozemkový fond ako správcu neznámeho
podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností na uzatvorenie dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva, resp. o kúpu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/1440 za cenu 8,00 Eur /m2.
11. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.

12. Súd v prvom rade konštatuje, že je daná pasívna vecná legitimácia označeného žalovaného,
nakoľko zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu "neznámeho",
resp. "nezisteného" vlastníka, takýto subjekt je zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom
a je účastníkom konania v sporoch vyplývajúcich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je
opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený

vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam (uznesenie NS SR
sp.zn. 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019).
13. Podľa § 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.
14. Občiansky zákonník stanovuje taxatívnym spôsobom možné spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaatoreálnymrozdelenímveci,prikázanímvecijednémualeboviacerýmspoluvlastníkom

za náhradu alebo predajom uvedenej veci a následným rozdelením výťažku z tohto predaja medzi
spoluvlastníkov podľa ich podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom
nestanovuje len uvedený výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva,
ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom je potrebné skúmať možnosť jednotlivých spôsobov
vyporiadania. Súd tak nemôže uskutočniť vyporiadanie spoluvlastníctva iným než v zákone uvedeným

spôsobom a to ani vtedy, keby bol takýto spôsob stranou sporu navrhnutý alebo by sa súdu javil ako
vhodnejšie riešenie spôsobu vyporiadania v konkrétnom prípade.
15. Občiansky zákonník v druhej vete § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania
hovorí o tom, že súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a k účelnému využitiu veci.
Systematické zaradenie týchto posudzovacích pravidiel nasvedčuje tomu, že tieto pravidlá sa majú

použiť na všetky spôsoby vyporiadania s výnimkou predaja veci, a teda ako pri posudzovaní reálneho
rozdelenia veci tak aj pri prikázaní veci jednému, či viacerým spoluvlastníkom za náhradu oproti ich
povinnosti vyplatiť ostatných spoluvlastníkov.
16. Pri rozhodovaní o možnej reálnej deľbe nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, vzal
súd do úvahy vzťahy medzi sporovými stranami, žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a sporné

nehnuteľnosti fyzicky neužíva, nestará sa o nich a nezveľaďuje ich. S ohľadom na výmery parciel
a podiel žalovaného 5/1440 tin, teda 1,65 m2 z parciel je reálne dôvodný predpoklad, že by v prípade
reálnej deľby vznikli v prípade žalovaného parcely s malou a reálne nevyužiteľnou výmerou.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd ustálil, že prvý zákonom uvádzaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu, a síce reálne rozdelenie veci, nie je možné v danom spore

uplatniť, a tak pristúpil k posúdeniu druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi
stranami sporu a síce prikázaním uvedených nehnuteľností jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
za náhradu.18. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom pre prikázanie veci
do výlučného vlastníctva niektorého z doterajších spoluvlastníkov je skutočnosť, že spoluvlastník s týmto
prikázaním súhlasí, resp. chce, aby mu vec bola do vlastníctva prikázaná (§ 142 ods. 1 štvrtá veta,

výklad a contrario).
19. Z obsahu žaloby, ako aj z písomných a ústnych vyjadrení strán sporu, je zrejmé, že žalobca
ako aj zákonný zástupca žalovaného súhlasia so zrušením a vyporiadaním uvedených nehnuteľností
prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu. Žalovaný žiadnym spôsobom nejavil záujem o
tieto pozemky, navyše jeho pobyt je neznámy, jeho osobu nepoznajú žiadni obyvatelia v dotknutej obci.

20. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej
náhrady tým spoluvlastníkom, ktorí stratia svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem "primeraná náhrada" je
v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Je to cena, ktorá je obvyklá na danom mieste a v čase

rozhodovania súdu s tým, že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie ako
cenu, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.
21. Žalobca súdu uviedol, že obvyklá trhová cena nehnuteľnosti – pozemkov v zastavanej časti územia
Svätuše je 8,00 Eur/m2. Slovenský pozemkový fond v tomto zmysle preskúmal obsah priložených listín,
lokálnych pomerov, ponúk realitných kancelárií obdobných pozemkov v oblasti. V zmysle obdobných

ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1 m2 za obdobné pozemky pohybujú
cca v rozmedzí od 6,00 Eur/m2 do 10,00 Eur/m2. SPF s výškou náhrady navrhovanou žalobcom súhlasí.

22. Na základe vyššie uvedených nesporných skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
26. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
255 ods. 1 CSP, s tým, že žalobca a žalovaný trovy konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Trebišov.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.