Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201215.4

Uznesenie

15C/13/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/13/2024-91
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: neb. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom D. X, XXX XX G., proti žalovanému: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Nábrežie

za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949, zastúpený Advokátskou kanceláriou JURIKA &
KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, v mene ktorej koná konateľ
a advokát: Mgr. Martin Keltoš, o uloženie povinnosti uzatvorenia zmluvy, takto

r o z h o d o l :

15C/13/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/13/2024-91
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. R u š í výrok č. I. uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 15C/13/2024 – 25 zo dňa 25.04.2024,
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Nitra č. k. 11Co/67/2024 – 67 zo dňa 11.07.2024,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, vykonateľné dňa 29.04.2024.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/13/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/13/2024-91

IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Žalobca dňa 27.03.2024 doručil Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“) žalobu,
ktorou sa domáhal uloženia žalovanému povinnosť uzatvorenia so žalobcom zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

2. Žalobca poukázal na to, že je síce len menšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, vo

vzťahu ku ktorej sú zo strany žalovaného zabezpečované uvedené služby, ale túto nehnuteľnosť
užíval výlučne len on, nie aj jej väčšinový podielový spoluvlastník - otec žalobcu. Rovnako len žalobca
vykonávalúhradyzaslužbyposkytnutézostranyžalovanéhoatoajnapriektomu,ževzmluvnomvzťahu
so žalovaným bol len jeho otec.

3. V žalobe bolo ďalej uvedené, že práve otec, ako zmluvný partner žalovaného, požiadal o odpojenie

rodinného domu od dodávky vody, ku ktorému odpojeniu žalovaný aj pristúpil a to práve na základe
žiadosti otca žalobcu. Následkom uvedeného, sa žalobca ocitol bez dodávky vody, teda mu bolo ako
podielovému spoluvlastníkovi, znemožnené riadne užívanie jeho nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu
preto podal na súd žalobu vo veci samej (keďže jeho osobná komunikácia zo žalovaným zostala bez
výsledku), ako aj podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia – znovu pripojenie dodávky vody

a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

4. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol uznesením č.k.
15C/13/2024 - 25 zo dňa 25.04.2024 (ďalej len „uznesenie“), vykonateľné dňa 29.04.2024 tak, že
uplatnenému nároku žalobcu v časti návrhu na obnovenie prerušenej dodávky vody vyhovel, a vo zvyšku

(znovuobnovenie odvádzania odpadových vôd z danej nehnuteľnosti do verejnej kanalizácie) súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže bolo preukázané, že v časti tejto služby
nedošlo k žiadnemu obmedzeniu jej poskytovania.

5. Proti uzneseniu (v časti vyhovenia návrhu) podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský

súd Nitra uznesením č.k. 11Co/67/2024-67 zo dňa 11.07.2024 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

6. Súd pri doručovaní uznesenia Krajského súdu Nitra zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel, teda
stratil spôsobilosť byť stranou sporu, ku ktorej strate spôsobilosti došlo po začatí konania.

7. Dedičské konanie vedené okresným súdom pod spisovou značkou 14D/143/2024 po neb. E. F.
(žalobca) je právoplatne ukončené dňa 16.10.2024. Z pripojeného uznesenie č. k. 14D/143/2024 -53
zo dňa 16.10.2024 (čl. 89,90) je zrejmé, že jediným dedičom žalobcu sa stal jeho otec, teda osoba,
s ktorou je žalovaný už dlhodobo v zmluvnom vzťahu, čo sa týka dodávky vody, ako aj zabezpečenia

odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

8. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods.1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné podmienky“).13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

15. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

16. Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj

nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

17. Podľa § 8 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda

len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani
vyhlásením manželstva za neplatné.

18. Fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade narodením. Výnimočne túto
spôsobilosť môže nadobudnúť aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Spôsobilosť mať práva a povinnosti

zanikne okamihom smrti fyzickej osoby. Pre konanie je rozhodné, či osoba označená ako
strana sporu mala spôsobilosť v čase, keď bol podaný návrh, prípadne či táto osoba spôsobilosť byť
stranou sporu nestratila počas konania.

19. Procesná subjektivita je jednou z podmienok konania (§ 161 ods. 1 CSP), pričom súd v priebehu

celého konania z úradnej moci skúma (okrem iného) aj, či strany sporu majú spôsobilosť byť stranou
sporu a ak ju stratili, či možno v konaní pokračovať, alebo je potrebné konanie zastaviť. V tomto prípade
spôsobilosť byť stranou sporu stratil žalobca až v priebehu konania.

20. Ako už bolo uvedené, jediným právnym nástupcom neb. žalobcu sa stal jeho otec, ktorý je stále

v zmluvnom vzťahu so žalovaným. S prihliadnutím na predmet sporu, ktorým nie je majetková vec,
ale uloženie povinnosti žalovanému uzatvoriť zmluvu so žalobcom (teraz už nebohým), s tým, že
zmluvný vzťah žalovaného s právnym nástupcom žalobcu – otcom žalobcu, stále trvá, súd preto dospel
k názoru, že sú splnené zákonné podmienky na zastavenie tohto konania. Okresný súd preto nerozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičom žalobcu, čo súd považoval za nadbytočné, pretože jediný právny

nástupca pôvodného žalobcu je osoba, ktorá už je dlhodobo v zmluvnom vzťahu so žalovaným, ale
konanie rovno zastavil. Súd postupoval v súlade s § 62 v spojení s § 63 ods. 1 a 2 CSP.

21. Z výroku uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie vyplýva, že toto bolo nariadené
do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Levice pod spisovou značkou

15C/13/2024. Aj napriek takémuto obmedzeniu trvania nariadeného neodkladného opatrenia, pokiaľ ale
konanie vo veci samej je zastavené, bolo povinnosťou súdu postupovať podľa § 335 ods. 1 CSP. Súd
preto druhým výrokom zároveň zrušil nariadené neodkladné opatrenie č.k. 15C/13/2024 -25 zo dňa
25.04.2024 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Nitra č. k. 11Co/67/2024 – 67 zo dňa
11.07.2024.

22. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

24. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu úmrtia žalobcu v priebehu konania, ako aj z dôvodu, že
súd nepokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu, nebolo možné dospieť k záveru o zavinenízastavenia konania niektorou zo strán sporu. V tomto konaní nastala osobitná a špecifická situácia,
z ktorého dôvodu súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP a teda nárok
na náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane sporu.

Poučenie:

15C/13/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/13/2024-91
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 19. decembra 2024 Mgr. Mariana Pondelová
sudkyňa