Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200517
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423200517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltéš, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému : W.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. č. XXXX/XX , Z. - B., o zaplatenie
5.009,61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.009,61,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 5.009,61,- eur od 29.07.2020 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31
320 155) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.02.2023 domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu istiny 5.009,61,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že veriteľ : Consumer

Finance Holding a.s. a žalovaný : F. Z., uzatvorili spolu dňa 12.05.2017 Zmluvu o pôžičke evidenčné
číslo zmluvy XXXXXXX / autorizačný kód : XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ
žalovanému pôžičku vo výške 6.700,-eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 84 mesačných splátkach v sume po 121,74,-eur, a to až do
celkovejsumypôžičkyvovýške10.226,16,-eur.Do dňapodaniažalobynasúduhradilžalovanýzvyššie
uvedenej zmluvy sumu 4.017,42,-eur (Prehľad splátok a úhrad). Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Podľa § 565
Občianskeho zákonníka uvádza: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ ( VÚB a.s.) v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia, listom z dňa 27.05.2020 - Predžalobná upomienka (l. č. 65), vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok (nedoplatok na splátkach 365,22,-eur), na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní ( do 05.07.2020). Súčasne veriteľ (VÚB a.s.) žalovaného upozornil, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani vdodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Veriteľ VÚB a.s. využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný : W.. Z. F., informovaný
listom z dňa 23.07.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l. č. 68 - dlžná

čiastka predstavovala sumu 5.010,26,-eur). Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred
zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo

v zmysle §53 ods.9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže
ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel
VÚB a.s. počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, Sp.zn:
17Co/447/2016. V žalobe uviedol, že žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok (dôkaz: Predžalobná upomienka +

Doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky). Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 5.009,61,-eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.
V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.

Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 580,45 Eur,
sižalobcavtomtokonaníneuplatnil.Kudňupodaniažalobnéhonávrhužalovanýuhradilsumu4.017,42,-
eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“ ( výpočet : Istina 9027,03 Eur - Úhrady 4017,42 Eur = Žalovaná
suma 5.009,61,-eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo

výške 5.590,06,-eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 580,45 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca
v tomto konaní neuplatnil.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.09.2023 (l. č. 84) pôvodný žalobca VÚB a.s. oznámil, že
svoju pohľadávku postúpil na spoločnosť : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,

IČO: 35 831 154, a že súhlasí s tým, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na jeho miesto. Súd
uznesením č. k. 7Csp/17/2023 - 113 zo dňa 05.02.2024, právoplatným dňa 10.04.2024 v
zmysle CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho
žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., (skrátený názov: VÚB, a.s.), so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,

IČO: 35 831 154.

3. Výzvou č. k. 7Csp/17/2023 - 118 zo dňa 04.06.2023, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
podanej žalobe s prílohami. Žalovaný prevzal výzvu súdu na vyjadrenie sa k žalobe s prílohami na
adrese trvalého pobytu (l. č. 121) dňa 10.06.2024. K podanej žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok

žalobcu nerozporoval a ani nepredložil súdu dôkazy, preukazujúce, že by vykonal počas konania
jednotlivé ďalšie čiastočné úhrady v prospech žalobcu.

4. Na pojednávanie konané dňa 04.02.2025 sa nedostavili žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí
neúčasť ospravedlnili podaním doručením súdu 28.01.2025 ( l. č. 131 ) a súhlasil s rozhodnutím bez

účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Nedostavila sa žalovaná, doručenie predvolania na termín
pojednávania mala riadne vykázané dňa 25.09.2024 ( l. č. 130 ). Neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nepožiadala. Súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti, v predmetnej veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (l. č. 27), nesporne vyplýva,
že veriteľ : Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130,
a žalovaný : W.. F. Z., uzatvorili spolu dňa 12.05.2017 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo zmluvy
XXXXXXX / autorizačný kód : XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku

vo výške 6.700,-eur („Schválená výška pôžičky“), ktorú sa zaviazal podľa Zmluvy o pôžičke žalovaný
splácať vpravidelných84mesačnýchsplátkachvsumepo121,74,-eur,atoaždocelkovejsumypôžičky
vo výške 10.226,16 ,-eur ( fixná ročná úroková sadzba : 13,90%, prvá splátka dňa 20.06.2017, priemernáhodnota RPMN : 8,99%, RPMN 13,90%, termín konečnej splatnosti dňa 20.05.2024). Do dňa podania
žaloby na súd uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 4.017,42,-eur (Prehľad splátok a úhrad).

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ
( VÚB a.s.) listom zo dňa 27.05.2020 - Predžalobná upomienka (l. č. 65), vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok (nedoplatok na splátkach 365,22,-eur), na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní ( do 05.07.2020). Súčasne veriteľ (VÚB a.s.) žalovaného upozornil, že ak

nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v
dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Veriteľ VÚB a.s. využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.07.2020 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný : W.. Z. F., informovaný
listom z dňa 23.07.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l. č. 68 - dlžná
čiastka predstavovala sumu 5.010,26,-eur). Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí
dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred

zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto
však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej
upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo
v zmysle § 53 ods.9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel VÚB

a.s. počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka (čl. 9.2 zmluvných podmienok ), celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 5.009,61,-eur.

7. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou,kdebežnádobadoručeniaje5dní.Vzmyslečl.15.2sazásielkapovažujezadoručenúpiatym
dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 580,45 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 4.017,42,-eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“ ( výpočet :

Istina 9027,03 Eur - Úhrady 4017,42 Eur = Žalovaná suma 5.009,61,-eur). Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 5.590,06,-eur, zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 580,45 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje..

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného k prvému dňu omeškania, dlžníka, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Súd je pri rozhodovaní o akejkoľvek žalobe vždy povinný skúmať existenciu aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu, a to aj ak ju v konaní nikto nenamieta. Aktívna vecná legitimácia

predstavujetaképrávnepostaveniežalobcu,nazákladektoréhomupodľahmotnéhoprávapatrížalobou
uplatnené právo (nárok) alebo na základe ktorého má procesné právo uplatniť na súde žalovaný nárok.
Žalobca má povinnosť uniesť v súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou bremeno tvrdenia a bremeno
dôkazu. Bremeno tvrdenia žalobca unesie už tým, že si určitý nárok uplatní na súde, aj pokiaľ túto
skutočnosti výslovne v žalobe neuvedie. Žalobcu zaťažuje tiež povinnosť toto svoje tvrdenie v konaní
preukázať, nakoľko je to žalobca, kto z tohto tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

27. Postúpenie pohľadávky je dvojstranný právny úkon, ktorým do existujúceho záväzkového vzťahu
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok, vstupuje namiesto pôvodného veriteľa - postupcu, nový veriteľ - postupník. Postúpením
pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva spojené s pohľadávkou, vrátane práva domáhať

sa jej splnenia na súde. Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok sa vyžaduje písomná forma;
súhlas dlžníka s postúpením pohľadávky nie je potrebný. V danom prípade ide o postúpenie pohľadávky
medzi veriteľom dlžníka, ktorým bola VÚB a.s. a postupníkom je tretí subjekt, ktorým nie je banka
(Intrum Slovakia s.r.o.). Na takéto postúpenie okrem všeobecných náležitostí uvedených v Občianskom
zákonníku musia byť splnené aj osobité podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o

bankách. Prvou z osobitých podmienok, ktoré musia byť splnené je písomná výzva banky uvažujúcej
o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou je
nepretržité omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho
pohľadávke banky po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Bez splnenia týchto podmienok nesmie prísť
k postúpeniu pohľadávky.

28. V posudzovanej veci žalobca : Intrum Slovakia s.r.o. tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti :
Všeobecná úverová banka, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s.
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako

postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Z
obsahu listinného dôkazu „Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2023“ (l. č. 91) a Dodatku
č. 6 k Rámcovej zmluve (l. č. 94) vyplýva, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným v tomto
spore (relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu

legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky). Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť Zmluvy o postúpení. Súd s poukazom
na uvedené uznesením č. k. 7Csp/17/2023 - 112 zo dňa 05.02.2024, právoplatným dňa 10.04.2024 v
zmysle CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto doterajšieho
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154. (došlo k platnému postúpeniu žalovanej pohľadávky z pôvodného (predchádzajúceho)
veriteľa na žalobcu).

29. Čo sa týka predčasnej splatnosti úveru súd má za to, že boli splnené podmienky na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti sú uvedené v ustanovení
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to spotrebiteľ musí byť so splatením splátky v omeškaní po
dobu 3 mesiacov a žalovaný musí byť poučený o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti, a k
vyhláseniu predčasnej splatnosti nemôže prísť v lehote nie kratšej ako 15 dní. Medzi stranami sporu
neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia (§ 151 ods. 1 CSP). Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že

veriteľ : Všeobecná úverová banka, a.s.; Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 a dlžník
(žalovaný): Z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (l. č. 27), nesporne
vyplýva,ževeriteľ:ConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923
130, a žalovaný : W.. F. Z., uzatvorili spolu dňa 12.05.2017 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo zmluvyXXXXXXX / autorizačný kód : XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku
vo výške 6.700,-eur („Schválená výška pôžičky“), ktorú sa zaviazal podľa Zmluvy o pôžičke žalovaný
splácať vpravidelných84mesačnýchsplátkachvsumepo121,74,-eur,atoaždocelkovejsumypôžičky

vo výške 10.226,16 ,-eur ( fixná ročná úroková sadzba : 13,90%, prvá splátka dňa 20.06.2017, priemerná
hodnota RPMN : 8,99%, RPMN 13,90%, termín konečnej splatnosti dňa 20.05.2024). Do dňa podania
žaloby na súd uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 4.017,42,-eur (Prehľad splátok a úhrad).
Bolo nesporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, veriteľ ( VÚB a.s.) listom zo

dňa 27.05.2020 - Predžalobná upomienka (l. č. 65), vyzval veriteľ žalovaného k úhrade dlžných splátok
(nedoplatok na splátkach 365,22,-eur), na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní (do 05.07.2020). Súčasne veriteľ (VÚB a.s.) žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Veriteľ (VÚB a.s.) využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného
ustanoveniaadňa19.07.2020úverzosplatnil,očombolžalovaný:MUDr.Z.F.,informovanýlistomzdňa

23.07.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (l. č. 68 - dlžná čiastka predstavovala
sumu 5.010,26,-eur). Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke

sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne VÚB a.s. vzniklo v zmysle §53
ods.9 Obč. zák. oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel VÚB a.s. počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2
zmluvných podmienok (dôkaz: Predžalobná upomienka + Doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru - bez doručenky). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
5.009,61,-eur.

30. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú
piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné
úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z
omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je
dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za

následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že
povedľatrvajúcejpovinnostisplniťzáväzokvznikajúajnové(ďalšie)právaapovinnosti,bezohľadunato,
či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad
v stĺpci „Pokuta“ v sume 580,45 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného

návrhu žalovaný uhradil sumu 4.017,42,-eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“ ( výpočet : Istina
9027,03 Eur - Úhrady 4017,42 Eur = Žalovaná suma 5.009,61,-eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 5.590,06,-eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške
580,45 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Bolo teda nesporné, že právny

predchodca žalobcu Intrum Slovakia s.r.o. (VÚB a.s.) si uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolozaslanéobyčajnoulistovouzásielkou,kdeobvykládobadoručeniazásielkyje5dní.Nakoľkonebolo
sporné, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd žalovaného zaviazal k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5.009,61,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 5.009,61,- eur od 29.07.2020 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

31.Podľa §262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Žalobca uhradil súdny poplatok 230,50,-eur (l. č. 83). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov

konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda

potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou
platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
34. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.