Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený v Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa, Moyzesova 39, 968 01
Nová Baňa, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. a otca: A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F. G., o pozbavení výkonu rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e matku a otca výkonu rodičovských práv k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje poručníka obec Sebechleby, IČO: 00 320 226,

so sídlom Sebechleby č. 1, 962 66 Sebechleby, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach a má povinnosť posielať súdu správy o pomeroch maloletého dieťaťa
vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Zvolen, ktorý bol súdu doručený dňa 19.8.2024
súd začal konanie o pozbavenie výkonu rodičovských práv k mal. a to uznesením č.k. 22P/117/2024-12
zo dňa 19.9.2024.

1.1. V podnete ako aj ďalších správach úrad uviedol, že maloletý je umiestnený v Centre pre deti
a rodiny Nová Baňa (ďalej aj ako „CDR“) v profesionálnej náhradnej rodine v Banskej Belej. V šk.
roku 2023/2024 navštevoval 2. ročník ZŠ v Banskej Belej. Učí sa primerane, šk. povinnosti si plní.
Správanie maloletého v profesionálnej náhradnej rodine je kolísavé, najmä vo vzťahu k inému chlapcovi.
Rodina mu vytvára priestor na zmysluplné trávenie voľného času a aktivít, navštevuje záujmové
krúžky. Má zabezpečenú riadnu zdravotnú starostlivosť, podľa potreby absolvuje preventívne prehliadky,
ortopedické kontrolné vyšetrenie, psychologické vyšetrenie a stomatologické prehliadky. Absolvoval

aj vyšetrenie u pedopsychiatričky so záverom F90.0 porucha aktivity a pozornosti a F 98,8 iné
špecifikované poruchy správania a emócií so začiatkom v detstve, aktuálne je bez medikamentóznej
liečby.
1.2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P/155/2023-63 zo dňa 10.5.2024 bola vyslovená osvojiteľnosť
maloletého.
1.3. Matka ani otec dlhodobo neprejavujú o mal. žiadny záujem, nie sú s dieťaťom v žiadnom kontakte.

2. Matka sa v konaní nevyjadrila ani písomne ani sa nezúčastňovala nariadených pojednávaní. Svoju
neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania. Súd konal aj v jej neprítomnosti
a rozhodol na základe listinných dôkazov.3. Otec písomne na výzvu súdu oznámil, že súhlasí s pozbavením jeho rodičovských práv, nakoľko
s maloletým nie je dlhodobo v žiadnom kontakte, svoje rodičovské práva a povinnosti s neplní. Súhlasil,
aby sa konalo v jeho neprítomnosti, nakoľko je pracovne odcestovaný v Belgicku, súd nepovažoval jeho

výsluch za potrebný, vzhľadom na jeho písomné vyjadrenie ako aj ďalšie dôkazy.

4. Na pojednávaní dňa 13.11.2024 kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje pozbaviť rodičov výkonu ich
rodičovských práv. O dieťa sa matka nezaujíma, o otcovi nemal v tom čase kolízny opatrovník vedomosť.

5. Navrhovaný poručník – obec Sebechleby, prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že súhlasí s ich
ustanovením do tejto funkcie.

6. Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa súdu dňa 19.12.2024 zaslalo správu o pomeroch mal. dieťaťa,
z ktorej vyplýva:

6.1. Zdravotná starostlivosť je mal. A. zabezpečovaná komplexne v rámci profesionálnej náhradnej
rodiny (ďalej aj ako „PNR“). Podľa potreby absolvuje preventívne prehliadky u pediatra A. H. v Banskej
Štiavnici, prekonáva bežné ochorenia. V júli kontrola u ortopéda A. I. v Banskej Bystrici, predpísaná
ortopedická obuv a o pol roka kontrola. Naďalej navštevuje liečebnú pedagogičku v Banskej Štiavnici.
V októbri absolvoval kontrolné psychiatrické vyšetrenie u A. J. v Žiari nad Hronom, má pokračovať v

režimovom a podpornom vedení, užíva lieky Atofab jednu tabletku večer, kontrolu má 0 3 mesiace. Má
doporučené vitamíny Omega a probiotiká.
6.2. Mal. A. je tretiakom Základnej školy s materskou školou Banská Belá. Do školy chodí rád, teší sa
na svojich kamarátov a na nové veci, ktoré tam zažije. Vyrušovanie na hodinách sa zminimalizovalo.
Naďalej súperí so všetkými a chce byť vo všetkom prvý. Z tohto dôvodu chodí raz mesačne na pravidelné

sedenia k liečebnej pedagogičke A. K. v Banskej Štiavnici. Po škole navštevuje školský klub, kde sa mu
páči. Školské povinnosti si plní a darí sa mu, zatiaľ má jednotky a dvojky. Voľný čas trávi sledovaním
prírodovedných filmov v TV, pexesom, stavaním lega. Profesionálny rodič je vedený k používaniu
piktogramov, aby sa A. naučil postupne pomenovať svoje emócie, ktoré prežíva. Navštevuje záujmové
krúžky. V rámci PNR má zabezpečený dostatok aktivít zameraných na rozvoj a nácvik sociálnych

zručností.
6.3. Od 06.05.2020 je mal. A. zaradený do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť. Doposiaľ však interakcie za účelom nadviazania vzťahu medzi mal. A. a žiadateľmi
o náhradnú rodinnú starostlivosť neprebehli. V januári 2023 maloletý A. splnil podmienku osvojiteľnosti
a v súlade s § 102 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Matka dala v liste súhlas na adopciu maloletého.

Okresný súd Žiar nad Hronom vyslovil nad maloletým A. osvojiteľnosť.
6.4. Matka o maloletého nejaví žiaden záujem, nekontaktuje ho nijakým spôsobom. Výživné matka
začala splácať na základe uloženej podmienky, ktorú má v trvaní 14 mesiacov, aby podľa svojich
schopností zaplatila zameškané výživné od 20.12.2019 a zároveň, aby si plnila stanovenú vyživovaciu
povinnosť podľa Rozsudku OS Zvolen. Matka si začala plniť vyživovaciu povinnosť. Vedomosť o

otcovstve p. A. E., nar. XX.XX.XXXX CDR nemá. V rodnom liste otec maloletého nebol uvedený.
Dňa 27.07.2021 centrum telefonicky kontaktoval pán E., údajný otec maloletého A.. Uviedol, že má
záujem vziať si A. do svojej starostlivosti. Bolo mu odporučené kontaktovať soc. kurátorku, aby sa u
nej informoval, ako má ďalej postupovať. Od toho času sa p. E. až do súčasnosti nijakým spôsobom
viac neozval.

6.5. Súčasťou správy bol aj záznam z posúdenia fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. A..

7. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Zvolen dňa 9.1.2025 doručil súdu správu, z ktorej vyplýva, že matka
sa o maloletého nijakým spôsobom nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si plní. Otcovstvo k dieťaťu
považovali za neurčené. Ústavná starostlivosť plní svoj účel.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pripojených súdnych spisov týkajúcich
sa mal. dieťaťa a výsluchom účastníkov.

9. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:9.1. Podľa § 38 ods. 4 Zákona č. 36/2005. Z.z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným
zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek

predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.
9.2. Podľa § 39 ods. 2 a 4 Zákona č. 36/2005. Z.z. o rodine, (2) Ak rodičovské práva a povinnosti nemôže
vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému
žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. (4) Vyživovacia

povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia dlhodobo výkon rodičovských práv
a povinností zanedbávajú, o dieťa sa osobne nestarajú, žiadnym spôsobom sa o neho nezaujímajú, nie
sú s dieťaťom v žiadnom kontakte. Otec svoju vyživovaciu povinnosť neplní, matka plní len na základe

uloženého podmienečného trestu v trestnom konaní. Súd preto rozhodol tak, že výkonu ich rodičovských
práv ich pozbavil (výrok I.). Ako je uvedené v citovanom ustanovení § 39 ods. 4 Zákona o rodine,
vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu týmto rozhodnutím nezaniká.

11. Pretože obaja rodičia boli pozbavení výkon svojich rodičovských práv, súd ustanovil maloletému

poručníka obec Sebechleby, ktorý ho podľa § 56 Zákona o rodine bude zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Maloletému je zabezpečená ústavná starostlivosť v CDR a je vykonávaná
v profesionálnej náhradnej rodine. Poručník preto nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa,
avšak dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje a má povinnosť posielať
súdu správy o pomeroch maloletého dieťaťa vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.