Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122208134.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

X.X.XXXX, bytom D. XX, C. XXX XX, zast. JUDr. Michal Kmec, advokát so sídlom Pod Kalváriou 51A,
080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ C. E. B. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX, 2/ C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. I. X, 082 52, zast. JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33,
080 01 Prešov, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 18C/3/2022-424 zo dňa 31.1.2024 o nasledujúci
výrok:

„IV. Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. spoločne a
nerozdielne vypratať priestor č. 12 na 1. poschodí polyfunkčného objektu so s. č. 15016 na parcele č.
C-KN 449/4 v k. ú. C. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. C. vo vlastníctve žalobkyne,
vyznačenom v prílohe č. 4.15. Znaleckého posudku č. 4/2019 vyhotovenom znalcom Ing. Mikulášom
Ilkovičom, Vajanského 25 Prešov dňa 18.3.2019, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a tiež
povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne oddeliť múrom priestor č. 12 na 1. poschodí
polyfunkčného objektu s. č. 15016 na parcele č. C-KN 449/4 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX v

k. ú. C. vo vlastníctve žalobkyne a polyfunkčný objekt so s. č. 6843 zapísaný na liste vlastníctva XXXX v
k. ú. C. vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v súlade s hranicou parciel č. C-KN 449/4 a C-KN 449/1
v k. ú. C., a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V priebehu konania bol navrhnutý výsluch svedka J. K. L., s predvolaním ktorého vznikli náklady
spojené s prekladom predvolaní na pojednávanie.

3. Žalovaný v 2. rade upustil od návrhu na vykonania dokazovania výsluchom tohto svedka a jeho
výsluch nežiadala ani žalobkyňa, preto k vykonaniu tohto dôkazu nedošlo.

4. Dňa 31.1.2024 bo vo veci vyhlásený rozsudok č.k. 18C/3/2022-424, ktorým bolo rozhodnuté cit.:

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej v I. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému v II. rade sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,
o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesení.5. Podľa ustanovenia § 225 odsek 1, 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadopätnásťdníoddoručeniarozsudkunavrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v

jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

7. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

8. Súd v rozsudku opomenul rozhodnúť o trovách, ktoré mu vznikli s prekladom písomností.

9. Keďže v súvislosti s tým, aby súd so stranami konal v materinskom jazyku, vznikli trovy, pričom ide
o trovy, ktoré znáša v zmysle ust. § 155 ods. 2 CSP štát, preto súd ich náhradu štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.