Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207070
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7124207070.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: A. B. C., s miestom
podnikania D. XX, XXX XX D., IČO: 46598375, proti žalovanému: TOPAGRO s.r.o., so sídlom
Parchovany 166, 076 62 Parchovany, IČO: 36569208, zastúpený CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., so
sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36857416, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k.
93Cb/37/2024-144 zo dňa 9.5.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Mestského súdu Košice, č.k. 93Cb/37/2024-144 zo dňa 9.5.2024.
II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Mestský súd Košice (ďalej aj len súd alebo súd prvej inštancie) rozhodol

tak, že:
I. Žalovaný je povinný zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania parcely CKN par. č. 1546/1-1
o výmere 271268 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. E., pozemok neevidovaný na liste vlastníctva, ktorý
bol vyčlenený v teréne rozdeľovacím plánom č. 62/2022 zo dňa 26.04.2022, vyhotoveným spol. Eli-
Geo s.r.o., Lučkovce 24, 072 03 Moravany, IČO: 45 360 090 žalobcom, najmä zdržať sa vstupu
pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, zdržať sa jeho poľnohospodárskeho

obhospodarovania, najmä orby, prípravy pôdy, siatia, hnojenia, chemického ošetrovania, kombajnovania
zberu, kosenia a mulčovania do 31.7.2024.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Žalobca je povinný podať proti žalovanému žalobu o určenie, že podnájomný vzťah trvá do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Mestský súd Košice odôvodnil rozhodnutie tým, že žalobca sa predmetným návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, a to uloženia povinnosti zdržať sa neoprávnených
zásahov do užívania parcely CKN par. č. 1546/1-1 o výmere 271268 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. E.,
pozemok neevidovaný na liste vlastníctva, ktorý bol vyčlenený v teréne rozdeľovacím plánom č. 62/2022

zo dňa 26.04.2022, vyhotoveným spol. Eli-Geo s.r.o., Lučkovce 24, 072 03 Moravany, IČO: 45 360 090
žalobcom, najmä zdržať sa vstupu pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, zdržať sa
jeho poľnohospodárskeho obhospodarovania, najmä orby, prípravy pôdy, siatia, hnojenia, chemického
ošetrovania, kombajnovania zberu, kosenia a mulčovania.

2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je samostatne hospodáriaci

roľník, venuje sa poľnohospodárskej činnosti a má záujem užívať pozemok špecifikovaný v návrhu a
žiada Poľnohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve. Uviedol, žedisponuje k pozemku užívacím titulom na základe Rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, Pozemkový
a lesný odbor, č. OU-TV-PLO-2022/001057 zo dňa 31.05.2022 (ďalej len „Rozhodnutie OUTV“).
Rozhodnutie OUTV bolo vydané v rámci administratívneho konania, ktorého účastníkmi boli žalobca

ako navrhovateľ a spoločnosť 3MIB, s.r.o., so sídlom 076 62 Parchovany 166, IČO: 45 300 356,
ktorá bez právneho titulu užíva pozemky, ku ktorým má žalobca uzavretú platnú nájomnú zmluvu. Na
základe Rozhodnutia OUTV došlo k zriadeniu podnájomného vzťahu žalobcu k pozemku v doterajšom
obhospodarovaní spoločnosti 3MIB a to za pozemky v nájme žalobcu, ktoré užíva spoločnosť 3MIB.
Účelom je právo žalobcu na užívaní pozemku ako náhradného pozemku v doterajšom obhospodarovaní

3MIB v primeranej výmere a bonite, namiesto pozemkov v nájme žalobcu, ku ktorým má žalobca
platne uzavretú nájomnú zmluvu. Dňa 27.03.2024 bol žalobcovi zo strany žalovaného doručený list
s názvom Oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa
19.03.2024, v ktorom žalovaný oznámil žalobcovi, že malo dôjsť k skončeniu podnájomného vzťahu
a zároveň bol žalobca vyzvaný na vypratanie pozemku do 5 dní od doručenia predmetného listu,
a aby sa zdržal akéhokoľvek obhospodarovania pozemku najmä orania, siatia, mulčovania a pod.

a bránenia vstupu a užívania pozemku zo strany žalovaného. Žalovaný v liste výslovne upozornil
žalobcu, že má záujem vykonávať na pozemku poľnohospodársku činnosť. Žalovaný zánik práva užívať
pozemky odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť 3MIB uzatvorili dňa 01.02.2024 Dohodu o úprave
podnájomnej zmluvy, ktorou sa ruší predmet nájmu podľa Podnájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2016
uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou 3MIB, v zmysle ktorej žalovaný prenechal do užívania

poľnohospodárske pozemky v celkovej výmere 763,83 ha spoločnosti 3MIB. Žalobca na uvedenom
pozemku dňa 10.10.2023 zasial poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú na celej výmere 27,1268 ha
a následne dňa 16.03.2024 presial ešte pšenicou jarnou výmeru 17,626 ha, ktorej zber je naplánovaný
na koniec júla 2024. Dňa 28.03.2024 odoslal žalobca žalovanému list s názvom Odpoveď na Váš
list Oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024,

v rámci ktorého bol žalovaný upozornený: 1. že žalobca má na pozemku zasiatu poľnohospodársku
plodinu, ktorej zber je naplánovaný na koniec júla 2024, 2. aby sa zdržal vykonávania akýchkoľvek
poľnohospodárskych prác a vstupu na pozemok do času, kým z pozemku žalobca nepozbiera svoju
úrodu a na to, 3. že nerešpektovaním uvedeného vznikne žalobcovi škoda spočívajúca vo výške
nákladov na poľnohospodárske práce ako aj škoda v podobe ušlého zisku, a to v sume prevyšujúcej

sumu 43.768 eur. Žalobca poukázal aj na iné prípady, v ktorých žalovaný nerešpektuje právoplatné
rozhodnutia vydané OUTV a vykonáva poľnohospodárske práce na pozemkoch, ktoré boli žalobcovi
vydanédoužívaniavadministratívnychkonaniach.Žalobcamalzato,žesprávaniežalovanéhovyvoláva
unehoobavuztoho,žežalovanýneumožnížalobcoviriadneobhospodarovaťpozemokavykonávaťtam
poľnohospodárske práce, ktoré majú predísť znehodnoteniu a zničeniu úrody. Žalobca ďalej poukázal na

to, že žalovaný ničím nepreukázal právo obhospodarovať pozemok a žalobcovi nepredložil právne tituly
na užívanie pozemku a preto žalobca považuje za sporné: 1. užívacie právo žalovaného na pozemok,
2. právo žalovaného prenechať spoločnosti 3MIB pozemky do užívania na základe Podnájomnej
zmluvy a 3. právo žalovaného a spoločnosti 3MIB uzavrieť Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy
zo dňa 01.02.2024. Žalobca ďalej uviedol, že je toho názoru, že v predmetnej veci je predpoklad, že

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a uplatnil si nárok na
náhradu trov konania.
2.2. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( § 329 CSP). Oboznámil sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa

31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov zo dňa
20.09.2022, Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa
19.03.2024, Dohodou o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2024, Podnájomnou zmluvou zo
dňa 01.03.2016, Odpoveďou na Váš list Oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na
vyprataniepozemkovzodňa19.03.2024,PotvrdenímooznámeníORPZvTrebišovezodňa05.04.2024,

Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 03.06.2022, Rozhodnutím
Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 20.06.2022, Rozhodnutím Okresného
úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 13.06.2023, fotodokumentáciou o neoprávnenom
zásahu zo dňa 13.03.2024 a 05.04.2024, Rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, pozemkový a
lesný odbor zo dňa 13.03.2023, Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie

pozemkov zo dňa 19.03.2024 a zistil, že žalobcovi vznikol podnájomný vzťah k pozemkom, ktoré
sú predmetom tohto konania, čiže k pozemku č. 1546/1-1 vo výmere 271268 m2 v katastrálnom
území E., a to na základe rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor č. OU-
TV-PLO-2022/001057 zo dňa 31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odboropravných prostriedkov č. OU-KE-00P6-2022/034709-003 zo dňa 20.09.2022 (ďalej len „Rozhodnutie
OUTV“). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2022. Žalovaný ako nájomca prenechal
do podnájmu spoločnosti 3MIB s.r.o. so sídlom 076 62 Parchovany 183, IČO: 45 300 356 pozemky o

výmere 763,83 ha Podnájomnou zmluvou zo dňa 01.03.2016 a nájomný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú do 31.12.2026. Dňa 01.02.2024 uzatvorili žalovaný ako nájomca so spoločnosťou 3MIB s.r.o. ako
podnájomcom Dohodu o úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2016. Na základe tejto dohody si
zmluvné strany dohodli, že rušia predmet nájmu a predmetné pozemky preberá do užívania žalovaný.
Následne na to žalovaný Oznámením o zániku práva užívať pozemky a výzvou na vypratanie pozemkov

zo dňa 19.03.2024 oznámil žalobcovi, že spoločnosť 3MIB mala právo užívať Náhradné pozemky na
základe Podnájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.03.2016 medzi spoločnosťou 3MIB ako podnájomcom
a žalovaným ako nájomcom. Podnájom Náhradných pozemkov skončil ku dňa 01.02.2024, preto
žalobcovi skončil aj podnájomný vzťah k Náhradným pozemkom založený Rozhodnutím OUTV. Na
základe uvedeného žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie a odovzdanie Náhradných pozemkov
žalovanému v lehote 5 dní od doručenia predmetnej výzvy. Dňa 28.03.2024 žalobca Odpoveďou na

Váš list oznámenie o zániku práva užívať pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024
žalovanému uviedol, že na Náhradnom pozemku zasial poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú na
celej výmere 27,1268 ha a následne presial dňa 16.03.2024 na výmere 17,626 ha pšenicu jarnú, ktorej
zber je naplánovaný na koniec júla 2024. V prípade nerešpektovania uvedeného vznikne žalobcovi
škoda vo výške 43.768,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný žalobcovi nepreukázal zánik žalobcovho

užívacieho práva k Náhradnému pozemku, preto má žalobca za to, že je aj naďalej oprávnený v celom
rozsahu užívať Náhradný pozemok na základe Rozhodnutia OUTV. Z oznámenia ORZP v Trebišove,
odbor poriadkovej polície zo dňa 05.04.2024 súd zistil, že dňa 05.04.2024 oznámila manželka žalobcu,
že na poliach v katastri obce Stankovce a Parchovany došlo k poškodeniu repky ozimnej, a to žalovaným
v dobe od 13.03.2024 do 05.04.2024 a k tejto skutočnosti žalobca súdu predložil aj fotodokumentáciu o

neoprávnenom zásahu zo dňa 13.03.2024 a 05.04.2024, z ktorej vyplýva, že na zobrazenej parcele bola
geodetom vymeraná a urobená hranica v roku 2023. Žalobca mal až po brázdu zasiatu repku ozimnú a
žalovaný viditeľne hranicu zrušil a zničil zasadenú plodinu asi na jeseň 2023. Z rozhodnutia Okresného
úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor zo dňa 13.03.2023 a Oznámenia o zániku práva užívať
pozemky a výzva na vypratanie pozemkov zo dňa 19.03.2024 mal súd za preukázané, že žalovaný

aj iným samostatne hospodáriacim roľníkom (B. F. - SHR s miestom podnikania Družstevná 76/2, 076
Parchovany) doručil Oznámenie o zániku práva užívať a výzvu na vypratanie pozemkov na základe
identických dôvodov ako žalobcovi.
3. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 324 a nasledujúce CSP,
právna úprava neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď

mal za to, že žalobca opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, pričom určil, že neodkladné opatrenie bude
trvať len určitý čas.

3.1. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že po vymedzení

všeobecných podmienok pre jeho vydanie konštatoval, že návrh žalobcu je dôvodný. Uviedol, že v danej
právnej veci žalobca tvrdí, že žalobcovi vznikol podnájomný vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom
tohto konania, čiže k pozemku č. 1546/1-1 vo výmere 271268 m2 v katastrálnom území E. a to na
základe rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, pozemkový a lesný odbor č. OU-TV-PLO-2022/001057
zo dňa 31.05.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č.

OU-KE-00P6-2022/034709-003 zo dňa 20.09.2022. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca vykonáva
poľnohospodárske práce za účelom ich riadneho obhospodarovania a vykonávania podnikateľskej
činnosti. Dňa 10.10.2023 zasial na predmetnom pozemku poľnohospodársku plodinu pšenicu ozimnú
na celej výmere 27,1268 ha a následne dňa 16.03.2024 presial ešte pšenicou jarnou výmeru 17,626
ha, ktorej zber je naplánovaný na koniec júla. Žalovaný oznámil žalobcovi zánik práva užívať pozemky

a výzvu na vypratanie pozemkov zo dňa 27.03.2024. Čiže po zasiatí poľnohospodárskych plodín.
Následne žalobca oznámil žalovanému, že má záujem na vykonávaní poľnohospodárskej činnosti na
predmetných pozemkoch. Podľa súdu prvej inštancie žalobca v konaní preukázal aj tú skutočnosť, že
žalovaný neoprávnene zasahuje do parciel, kde má žalobca zasiatu repku ozimnú a pšenicu ozimnú a
to dňa 13.03.2024 a 05.04.2024 a vykonáva poľnohospodárske práce, ktoré majú znehodnotiť a zničiť

úrodu žalobcu. Pokiaľ by žalovaný neumožnil žalobcovi vykonávať poľnohospodárske činnosti vznikla
by žalobcovi škoda v sume 43.768,- eur. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalobcov nárok sa javí
ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-
ktorej veci. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázanítoho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhej strane sporu škodu, či iná ujma, prípadne jej
takáto ujma hrozí, čo bolo jednoznačne preukázané.

3.2. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu,
pričom pri rozhodovaní prijal záver, že žalobca osvedčil danosť práva (nároku) a súd nemal vážnejšie
pochybnostiopotrebeneodkladnejúpravy.Návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapretovyhovel.
Súčasne však uviedol, že žalobca v petite neodkladného opatrenia žiadal vydať neodkladné opatrenie
bez časového obmedzenia. S tým sa súd nestotožnil, pretože ako sám uviedol vo svojom návrhu

žalobca, zber plodiny je predpokladaný na júl 2024. Po zbere plodiny mu žiadna škoda na ušlom
zisku nehrozí. Ak by súd rozhodol o neodkladnom opatrení bez časového obmedzenia, zaťažil by
tým žalovaného v užívaní pozemkov, ku ktorým má nájomný vzťah neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah. V zmysle uvedeného a na základe § 330 ods. 1 CSP súd určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať len určitý čas, teda do 31.7.2024. Keďže sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

3.3. Súd prvej inštancie postupom podľa § 336 ods. 1 CSP súčasne uložil žalobcovi povinnosť
podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o určenie, že podnájomný vzťah trvá. Súd mal za to,
že samotné neodkladné opatrenie nemôže nastoliť stav trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
keďže sám žalobca uviedol, že pri zániku práva užívať pozemky žalovaný nepreukázal žalobcovi

užívacie právo žalovaného na pozemok, právo žalovaného prenechať spoločnosti 3MIB pozemky do
užívania na základe Podnájomnej zmluvy a právo žalovaného a spoločnosti 3MIB uzavrieť Dohodu o
úprave podnájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2024. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd
nemôže predbežne riešiť tieto otázky a preto sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že neodkladným
opatrením možno nastoliť trvalú úpravu pomerov a odkázal žalobcu na podanie žaloby vo veci samej.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP
s tým, že žalobcovi ako úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca i žalovaný.

6. Žalobca podal odvolanie proti výrokom I. a II., z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP, keď mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, resp., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že nariadi

neodkladné opatrenie na čas, kým nebude právoplatne rozhodnuté v konaní o žalobe o určenie, že
podnájomný vzťah trvá.

6.1. Žalobca v odvolaní uviedol, že odôvodnenie uznesenia v tom zmysle, že po zbere úrody plodiny v
júli 2024 mu nehrozí žiadna škoda na ušlom zisku považuje za nesprávne. Mal za to, že z listu, ktorý

žalovaný odoslal žalobcovi preukázateľne vyplýva, že žalovaný má v záujme vykonávať na pozemku
poľnohospodárske činnosti a že vyzval žalobcu na vypratanie pozemku a na zdržanie sa vstupovania a
akéhokoľvek obhospodarovania pozemku. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že po uplynutí doby,
na ktorú súd nariadil neodkladné opatrenie, t.j. po 3l.7.2024 možno odôvodnene očakávať, že žalovaný
mu bude brániť v užívaní pozemkov na základe Rozhodnutia OUTV a zároveň mu bude znemožnené

vykonávať na pozemkoch poľnohospodárske práce v rámci jeho podnikateľskej činnosti a vypestovať
úrodu.

6.2. Zároveň žalobca uviedol, že vzhľadom na uvedené, existuje dôvodná obava, že žalovaný reálne
zasiahne do práva žalobcu užívať pozemok na základe Rozhodnutia OUTV v čase po 31.7.2024, čím

by mu vznikla škoda spočívajúca v ušlom zisku, ktorý by inak mohol dosiahnuť tým, že na pozemku
by v zmysle Rozhodnutia OUTV hospodáril aj v čase po 31.7.2024 a vypestovanú úrodu by predal
svojim odberateľom, ak by mu žalovaný neoprávnene nezasahoval do práva obhospodarovať pozemok
na základe Rozhodnutia OUTV po 31.7.2024 a preto má za to, že existuje dôvodná obava, resp.
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho strane, a teda je daná odôvodnená potreba

bezodkladne dočasne upraviť pomery medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia aj na čas
po 31.7.2024, s tým, že domáhanie sa ochrany v súdnych konaniach mu nepochybne neposkytne
bezodkladnú ochranu. Súčasne žalobca navrhol, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie na čas
kým nebude právoplatne rozhodnuté v konaní o žalobe o určenie, že podnájomný vzťah trvá. Uvedenéodôvodnil tým, že v súčasnosti disponuje právoplatným a vykonateľným titulom na užívanie pozemkov,
t.j. Rozhodnutím OUTV a je teda toho názoru, že je to naopak jeho právo na užívanie pozemkov
vyplývajúce z Rozhodnutia OUTV, u ktorého je možno odôvodnene predpokladať, že po 31.7.2024

bude porušené zo strany žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko OUTV, v zmysle ktorého
OUTV odmietol vykonať zápis zániku podnájomného vzťahu k pozemku s odôvodnením, že výsledok
rozhodnutia v konaní o žalobe o určenie, že podnájomný vzťah trvá, bude mať priamy vplyv na časové
určenie platnosti Rozhodnutia OUTV.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné a v celom rozsahu
odkázal na svoje odvolanie, ktoré podal proti výrokom I., III. a IV. rozhodnutia súdu prvej inštancie a to
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), g), f) a h) CSP.

7.1. V odvolaní žalovaný uviedol, že predmetné uznesenie vydal miestne nepríslušný súd, nakoľko sa
nejedná o obchodnoprávny spor, čím nie je daná kauzálna príslušnosť B. D. G. a zároveň pri svojom

prvomúkoneuplatnilnámietkumiestnejnepríslušnostiMestskéhosúduKošicestým,ževprejednávanej
veci je všeobecným súdom žalovaného Okresný súd Trebišov.

7.2. Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie opomenul, že aj on je podnikateľom v
oblasti poľnohospodárskej činnosti, pričom podnájom náhradných pozemkov na základe Podnájomnej

zmluvy skončil, a to na základe Dohody o úprave podnájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako
nájomcom a spoločnosťou 3 MIB, s.r.o. ako podnájomcom (užívateľom). V súlade s uvedeným teda
zanikol podnájomný´ vzťah k náhradným pozemkom založený´ Rozhodnutím OUTV v prospech žalobcu
a tento teda nie je oprávnený´ náhradné pozemky užívať (obhospodarovať). Zároveň poukázal na to,
že súd prvej inštancie na jednej strane mal za osvedčené, že vznikol podnájomný´ vzťah k pozemku

č. 1546/1-1 vo výmere 271268 m2 v katastrálnom území E. a to na základe Rozhodnutia OUTV, avšak
na druhej strane nemal za preukázaný´ zánik tohto podnájomného vzťahu k predmetným pozemkom v
prospech žalobcu, a to napriek tomu, že zánik podnájomného vzťahu jednoznačne vyplýva z dôkazov
predložených samotným žalobcom.

7.3. Žalovaný mal súčasne za to, že žalobca neosvedčil zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom súd prvej inštancie takto nepostupoval, keď úplne rezignoval na
posúdenie, či majú tvrdenia žalobcu vo vzťahu k spochybneniu zániku podnájomného vzťahu medzi
žalovaným a spoločnosťou 3MIB, s.r.o. relevanciu. Súd prvej inštancie nekriticky prevzal tvrdenia
žalobcu bez toho, aby posúdil, prečo by nemalo dôjsť k zániku užívacieho oprávnenia spoločnosti

3MIB, s.r.o. k predmetným podnájomným pozemkom a teda následne k zániku podnájomného vzťahu
založeného v prospech žalobcu Rozhodnutím OUTV. Uviedol, že súd prvej inštancie síce nebol povinný
´ prihliadať na všetky procesné formality, ako je to v prípade riadneho procesného dokazovania,
avšak bol nepochybne povinný´ mať rozhodujúce skutočnosti za osvedčené, so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu, ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. V tomto smere žalovaný poukázal tiež na

to, že je nájomcom dotknutých náhradných pozemkov, pričom neodkladným opatrením dochádza
k neprimeranému zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov. Zároveň uviedol, že na
rozhodnutie o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri súčasnom
uložení žalobnej povinnosti navrhovateľovi (žalobcovi) vo vzťahu k osvedčovanému nároku, neexistoval
dôvod, pretože išlo o rozhodnutie len určitého štádia konania o nároku a pre toto rozhodnutie je zákonný

´ priestor podľa § 262 ods. 1 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí resp. pri rozhodovaní podľa
§ 336 ods. 3, 4 CSP.

7.4. Nakoniec žalovaný považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné a arbitrárne,
pretože jeho záverom chýba čo i len pokus o zdôvodnenie toho, že právo žalobcu proti žalovanému

je dané, a preto je rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia arbitrárnym procesným excesom
a porušením základného práva žalovaného podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR. Mal za to, že súd sa vôbec
nezaoberalotázkouzánikupodnájomnéhovzťahužalobcuknáhradnýmpozemkomatoajnapriektomu,
že uvedené jednoznačne vyplýva z listinných dôkazov predložených samotným žalobcom a rovnako
za zjavné považoval, že súd vôbec neodôvodnil to, prečo resp. na základe čoho, mal za osvedčené

dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu.8. V odvolacích replikách, resp. odvolacích duplikách žalobca i žalovaný v podstatnom zotrvali na
svojich argumentáciách, pričom tieto posunuli najmä do oblasti preukazovania existencie a obsahu
podnájomného vzťahu viažuceho sa na predmetné pozemky.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného
ako podané včas, oprávnenými osobami, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379
a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov odvolateľmi a dospel k záveru, že odvolania

nie sú dôvodné.

10. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľmi sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolatelia ako odvolacie dôvody uvádzali
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, písm. d), t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mala mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,písm.f),t.j.žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam, písm. g), t.j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a písm. h), t.j. že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné

odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolania meritórne prejednal.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Odvolací súd si osvojil dostatočné a riadne
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2

CSP), pričom odvolacie dôvody tvrdené žalobcom a žalovaným v odvolaniach nepovažuje za naplnené.
Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu a žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza:

12. Vzhľadom na námietku žalovaného v podanom odvolaní o miestnej nepríslušnosti Mestského súdu

Košice, ním uplatnenú pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril a jeho tvrdenie, že tento súd nebol
ani kauzálne príslušný, pretože sa nejedná o obchodnoprávny spor, posudzoval primárne odvolací súd
otázku príslušnosti súdu, ktorý predmetné neodkladné opatrenie vydal.

13. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 22 písm. b) CSP (v znení účinnom od 01.6.2023), na konanie v obchodnoprávnych sporoch
je príslušný Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

16. Podľa § 40 CSP (v znení účinnom od 01.7.2023), súd aj bez námietky skúma vecnú
príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v

obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania
sporu.

17. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

19. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

21. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

22. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

23. V uvedenom kontexte bolo úlohou Krajského súdu v Košiciach posúdiť, či v danom prípade ide o
obchodnoprávny spor v zmysle citovaných ustanovení § 22 a § 40 CSP, ktorý ako pojem procesného
práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi definovaný, preto je potrebné pre jeho
vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne a občianskoprávne
vzťahy. Z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že na to, aby určitý

záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v §
261 ObZ, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. V prejednávanom prípade z
obsahu spisu vyplýva, že spor vychádza zo záväzkového vzťahu medzi stranami ako podnikateľmi a pri
ich vzniku bolo zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Žalobca je podnikateľ, vykonávajúci svoju

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, žalovaný je obchodnou spoločnosťou –
spoločnosťou s ručením obmedzeným zapísanou v obchodnom registri, ktorej predmetom podnikania,
ako to sám v odvolaní opakovane zdôraznil, je podnikanie v oblasti poľnohospodárskej činnosti. S
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak ako v tomto štádiu konania vyplývajú z obsahu spisu, je
zrejmé, že daný záväzkový vzťah spĺňa kritériá vymedzené v § 261 ObZ s ohľadom na skutočnosť, že

pri vzniku právneho vzťahu medzi stranami sporu bolo zrejmé, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti
(§ 261 ods. 1 a 8 ObZ). Skutočnosť tvrdená žalovaným, že predmetný podnájom mal vzniknúť na
základezákonač.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskehopodniku
a lesných pozemkov má vplyv len na to, že v posudzovanom prípade sa na daný právny vzťah bude
okrem tohto zákona aplikovať aj ObZ vzhľadom na charakter subjektov záväzkového vzťahu (obaja

podnikatelia).
23.1. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že predmetný spor je obchodnoprávny, je daná
kauzálna príslušnosť B. D. G. a zároveň i miestna príslušnosť tohto súdu, nakoľko tak všeobecná, ako
aj prípadná výlučná príslušnosť súdu (podľa § 20 písm. a) CSP), je viazaná na obvod Krajského
súdu v Košiciach.

24. K všeobecným podmienkam, ktoré súd prvej inštancie správne vymedzil v odôvodnení
svojho rozhodnutia, z hľadiska potreby dočasnej úpravy pomerov strán a náležitosti pre nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolací súd rovnako všeobecne uvádza, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje, či nárok, ktorý je, či môže byť, predmetom konania vo veci
samej je aspoň pravdepodobný, ďalej sa vyhodnocuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a napokon

sa skúma, či žiadané opatrenie spĺňa princíp efektivity, ako aj proporcionality. Záruky vyplývajúce z
§ 220 CSP týkajúce sa kvality odôvodnenia rozhodnutia sa uplatňujú aj v tomto prípade, avšak súd
neargumentuje v prospech samotnej existencie práva, iba osvedčuje pravdepodobnosť nároku. Teda
kvalita odôvodnenia závisí od toho, čo musí byť preukázané a čo len pravdepodobné.
24.1. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že jeho podstatou je tvrdenie, že podnájomný vzťah

k náhradným pozemkom založený rozhodnutím OUTV v prospech žalobcu zanikol a teda žalobca už nie
je oprávnený náhradné pozemky užívať ( obhospodarovať ), pričom v dôsledku vydaného neodkladného
opatrenia dochádza k neprimeranému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaného ako
nájomcu dotknutých pozemkov.

24.2. K už uvádzaným atribútom neodkladného opatrenia, odvolací súd, z hľadiska dokazovania,
resp. osvedčovania rozhodujúcich skutočností, dopĺňa, že za účelom osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov, má žalobca k dispozícii zúžený rozsah relevantných dôkazných prostriedkov, ktorých
vykonanie je navyše limitované povahou konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či reálne došlo k osvedčeniu

všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Navrhovateľa však nemožno zaťažovať procesnými povinnosťami, ktoré nie je spôsobilý splniť z
objektívnych dôvodov. Najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené určité
dispozičné úkony, nemôže súd v tomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby,proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k
určitému právnemu následku, je za daných okolností osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s
nepomernými ťažkosťami. Súd je však primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,

nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v
rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané (princíp proporcionality) a
nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu
výhodu. Z návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa
protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho

uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany.

24.3. Vo vyššie uvedenom kontexte má odvolací súd za to, že v danej veci z hľadiska pravdepodobnosti
nároku, bolo zásadné posúdenie otázky trvania podnájomného vzťahu, pričom v tomto smere, keď sa
núka viacero možností výkladu sporného právneho vzťahu, súd prvej inštancie túto otázku správne
posunul do konania o veci samej, keď výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému

žalobu o určenie, že podnájomný vzťah trvá. V následnom konaní tak budú mať obe strany sporu
širší priestor na predostretie svojich právnych, ako aj skutkových tvrdení, pričom už v rámci podaných
vyjadrení v odvolacom konaní, smerovala argumentácia strán sporu predovšetkým týmto kurzom.
Zároveň za správne, rozumné a napĺňajúce atribúty dočasnosti a potreby bezodkladnej úpravy,
považoval odvolací súd i rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II., keď aj bez návrhu rozhodol

o časovom obmedzení trvania neodkladného opatrenia. V tomto smere súd prvej inštancie správne
vychádzal zo základnej motivácie, ktorá viedla žalobcu k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a síce realizovať do konca júla 2024 zber zasiatej poľnohospodárskej plodiny a tým predísť
reálnej škode, pričom rovnako aj odvolací súd má za to, že v prípade ak by bolo neodkladné opatrenie
nariadené bez časového obmedzenia, nedošlo by k naplneniu princípu proporcionality o to viac, že

postaveniežalobcunemábyťpostavenímanivlastníka,aninájomcu.Zároveňjepotrebnévychádzaťizo
skutočnosti, že rovnako žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárskej činnosti
a i z tohto pohľadu je potrebné nazerať na princíp proporcionality.

24.4. Vychádzajúc zo skutočnosti, že pre všetky neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia

súdu trvajú len po určený čas, platí, že uplynutím tohto času bez ďalšieho zanikajú ( § 333 CSP )
a vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, tento nepovažoval za relevantné vyporiadavať sa
s námietkami, ktoré smerovali proti výrokom I. a III. napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Za
nesprávnu však odvolací súd považoval námietku žalovaného, v rámci ktorej napadol výrok IV. o trovách
konania s tým, že o nich má byť rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí. V danom prípade však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred
začatím konania o veci samej, bol predmetom samostatného konania, preto súd prvej inštancie rozhodol
správne ak rozhodol i o trovách konania. Správne je i rozhodnutie súdu o priznaní trov konania žalobcovi
v plnom rozsahu, nakoľko o časovom obmedzení rozhodol súd prvej inštancie bez návrhu na základe
vlastného uváženia.

25. Zadanéhostavudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalobcuprotivýrokuI.aII.ažalovaného
proti výroku I., III. a IV. je nedôvodné, preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správne.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257
CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa
považoval skutočnosť, že ani žalobca, ani žalovaný neboli so svojimi odvolaniami úspešní.
27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425
CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,
alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).