Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Knap
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524201486.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
E. F., právne zastúpený: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, proti
žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti uvedenej v žalobe.

2. Výzvou zo dňa 17.02.2025 bol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzvaný na zaplatenie
súdnehopoplatkuzažalobuvovýške3.400,-eur,pričomvtejtovýzvebolžalobcapoučený,žepreprípad
nezaplatenia súdneho poplatku v lehote 10 dní súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu
zástupcovi žalobcu v zmysle § 110 ods. 1 CSP doručená dňa 18.02.2025. Na túto výzvu súdu žalobca
nereagoval a súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania do dňa vydania tohto rozhodnutia
nezaplatil.

3. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu,

odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Pri nezaplatení súdneho poplatku, ktorý je splatný podaním žaloby, vyzve súd poplatníka na jeho
zaplatenie a ak súdny poplatok nie je zaplatený ani v tejto lehote, je tu dôvod na zastavenie konania. S

účinnosťou od 1.7.2017 bol novelizovaný zákon o súdnych poplatkoch, okrem iného aj ustanovenie §
10 ods. 3 a bol doplnený § 14 o odseky 3 a 4. Touto novelizáciou zanikla možnosť poplatníka zaplatiť
súdny poplatok ešte aj v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu v lehote súdom určenej
vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., t.j. najneskôr do
01.03.2025 a k jeho úhrade nedošlo ani do vyhotovenia tohto uznesenia, súd konanie, v súlade s § 10
ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Nezaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu žalobca procesne zavinil zastavenie konania,
preto žalovanému zásadne vznikol nárok na náhradu trov konania. Z obsahu súdneho spisu však
nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní nejaké trovy vznikli, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.