Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203649
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7819203649.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom
Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, proti žalovaným 1) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX/
XX, XXX XX H., zast. JUDr. Luciou Bakošovou, advokátkou so sídlom Čučmianska 1685/11, 048 01
Rožňava a 2) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX H., zast. JUDr. Ladislavom Korfantom,

advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, o ochranu osobnosti

r o z h o d o l :

I. Žalované 1) a 2) sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.000,- Eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 06.12.2019 domáhala, aby súd uložil žalovaným povinnosť

písomne sa jej ospravedlniť formou doporučeného listu, zároveň žiadala o priznanie nemajetkovej ujmy
v sume 1.000,- Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že v mesiaci máj 2019 došlo
zo strany žalovaných k zásahu do jej osobnostných práv, a to tým spôsobom, že žalované o žalobkyni
rozšírili nepravdivý údaj o údajnom intímnom pomere žalobkyne a J. K., čo vážne a natrvalo narušilo
harmonické manželské spolužitie medzi žalobkyňou a jej manželom. Tento nepravdivý údaj vyplynul z
rozhovoru medzi žalovanou v 1/ a p. K., ktorý bol v domácnosti žalovanej 1/ vykonávať nejaké montážne

práce. Pán K. uviedol, že pozná žalobkyňu z minulosti, hovoril aj o intímnom vzťahu so žalobkyňou.
Žalovaná 2/ tieto informácie povedala svojmu otcovi – F. B.. Uvedené skutočnosti boli predmetom
trestného oznámenia žalobkyne, ktoré bolo podané dňa 06.06.2019 za prečin ohovárania, ktoré však
bolo odmietnuté, z dôvodu nenaplnenia skutkovej podstaty predmetného trestného činu. Rovnako tak
bola zamietnutá sťažnosť voči tomuto uzneseniu o odmietnutí trestného stíhania ako nedôvodná. Aj
z odôvodnenia uznesenia o zamietnutí sťažnosti vyplýva, že konaním žalovaných došlo k rozšíreniu
nepravdivého údaja o údajnom intímnom vzťahu žalobkyne a p. K.. Zároveň bolo konštatované, že išlo o

mylné interpretovanie jej rozhovoru s p. K., z ktorého vyvodila svoje presvedčenie o nevere poškodenej
a povedala o nej svojej dcére – F. B. mladšej. Žalobkyňa so svojim manželom žije v manželskom
vzťahu už dlhú dobu. Uvedenie takýchto nepravdivých údajov vážne narušilo jej manželské spolužitie
a bolo spôsobilé vážne narušiť aj manželské spolužitie p. K., ktorý je taktiež ženatý už 18 rokov. Je
pravdou, že žalobkyňa pozná p. K., spoznali sa asi pred 50 rokmi na miestnej zábave, ale ani v tom
čase ani teraz neprejavila o neho záujem v ponímaní ako to prezentovali žalované. S p. K. sa žalobkyňa

nestretáva, neudržuje s ním ani iný kontakt, nemá na neho ani telefonický kontakt. Manžel žalobkyne
spochybňuje vernosť voči jeho osobe, práve po tvrdeniach žalovaných, ktoré s tým neprestávajú ani
po podaní trestného oznámenia. Naďalej o nej šíria rôzne nepravdy a žalobkyni neostáva nič iné ibasa obrátiť na súd, za účelom svojej ochrany. Následkom konania žalovaných sú každodenné hádky
medzi žalobkyňou a jej manželom. Situácia v domácnosti žalobkyne je natoľko kritická, že z dôvodu
rozšírenia týchto nepravdivých údajov zo strany žalovaných, manžel spochybnil aj otcovstvo k ich synovi

F. B. mladšiemu, keď si objednal testy otcovstva, ktoré však následne vyvrátili pochybnosti manžela a
otcovstvo k ich synovi bolo potvrdené. Žalobkyňa má vážne obavy o zdravie svojho syna, ktorý žije v ich
spoločnej domácnosti a ktorý z dôvodu napätých vzťahov medzi žalobkyňou a jej manželom písal, že
sa zabije, pretože chce aspoň jeden večer prežiť bez hádok. Otec so synom, ktorí spolu pracujú prestali
úplne komunikovať, napriek tomu, že sú každý deň spolu. Žalobkyňa sa obrátila na žalované s výzvou

o ospravedlnenie pred podaním žaloby, avšak na túto výzvu neobdržala žiadnu odpoveď. Žalobkyňa
sa obáva, že žalované zámerne rozvracajú dlhoročný harmonický manželský vzťah. Žalované vážne
poškodili žalobkyňu na jej cti, dôstojnosti a narušili jej súkromie. Žalobkyňa je vystavovaná každodennej
psychickej záťaži a stresu z pretrvávajúceho rozvráteného rodinného života, ktoré zapríčinili žalované.
Žalobkyňa nevie ďalej fungovať a napraviť stav neistoty, ktorým trpí pri každodennej komunikácii so
svojim manželom, preto sa rozhodla aj vyhľadať odbornú pomoc - psychiatra, ktorý jej odporučil liečbu.

Psychická záťaž sa už prejavila aj na jej fyzickom zdraví, žalobkyňa sa preto voči žalovaným domáha
ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej konaním žalovaných bola spôsobená a to
vo výške 1.000,- Eur, ktorú považuje za primeranú spôsobeným následkom. Ako dôkazy predložila
uznesenie OR PZ v Rožňave ČVS: ORP-319/RV-2019 zo dňa 06.07.2019, sťažnosť proti uvedenému
uzneseniu, uznesenie Okresnej prokuratúry v Rožňave č.k. 1Pn265/19/8808-3 zo dňa 19.8.2019,

lekársku správu L. M. F. zo dňa 03.12.2019 a výzvu na odstránenie následkov neoprávnených zásahov
do osobnostných práv zo dňa 05.11.2019

2. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé.
Žalobkyňa zavádza súd mylnými tvrdeniami. Chce sa len obohatiť v jej zlej finančnej situácii, pretože

má dlhy a exekúcie. K v žalobe tvrdením okolnostiam uviedla, že jej matka sa nachádzala vo svojom
byte kde boli u nej odpísať plyn p. K. s dvoma kolegami. Ten jej rozprával o nevere žalobkyne. Vedeli
by to dosvedčiť tí dvaja kolegovia, avšak ich mená nepozná. Keď opravári odišli matka jej zavolala čo
sa dopočula od p. K. a nech to nehovorí nikomu. Ona však zavolala svojmu otcovi so slovami, že ona
sama tomu neverí, ale nech otec vie, čo o jeho manželke rozpráva p. K.. Nehovorila to nikomu inému.

Malo to ostať v ich rodine. Otec osobne navštívil p. K., ktorý sa mu k tomu priznal, ale že vraj to tak
nemyslel. Chce vyvrátiť tvrdenia žalobkyne, že má doma peklo od svojho manžela, že na ňu neustále
kričí a hádajú sa. Kto má doma také peklo ako opisuje žalobkyňa, nechodí pravidelne do zahraničia na
wellness pobyty. Rovnako nie sú pravdivé tvrdenia žalobkyne o jej synovi. Jej syn došiel do domácnosti
žalovaných o šiestej ráno so slovami, že má žalovanú 2/ rád ako svoju sestru. Žalobkyňa robí doma

neustále cirkus so synom aj otcom, a preto chcel ostať u nich. Otca telefonicky informovala, že jeho syn
sa nachádza u nich. Otec si ho neskôr vyzdvihol osobne. Žalobkyňa už od detstva útočí na jej osobu,
ako macocha ju evidentne nemala nikdy rada. S otcom sa stretáva pravidelne. S nevlastným bratom
občas, majú sa radi. Žalobkyňa dala párkrát zablokovať otcovi mobil, aby sa jej nevedel dovolať. Keď jej
otec volal kričala do telefónu, že je malá kurva, kurva otcova. Vypisovala jej aj na sociálnej sieti výhražné

správy, že ju zabije a že jej budeme platiť. Žalobkyňa ju tiež pred pár rokmi na námestí v Rožňave
napadla, chytila ju pod krk, hodila do výkladu. Napadla ju aj druhýkrát dňa 02.10.2019 pred Mäsiarstvom
Kún, kde jej vykrútila obe ruky a dala 6 faciek otvorenou dlaňou na oblasť tváre a hlavy, čím jej spôsobila
ujmu na zdraví. Podala na ňu aj trestné oznámenie, na výsledok šetrenia čaká. Navrhla žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že je pravdou, že u nej bol p. K. a jeho
dvaja kolegovia odpísať plyn. Vtedy jej rozprával o nevere žalobkyne, počuli to aj jeho dvaja kolegovia.
Ich mená však nepozná, takže to nevie ani dokázať. Uvedenú informáciu povedala iba svojej dcére s
tými istými slovami ako jej to povedal p. K., ani o slovo menej ani viac. Dcéra to povedala len otcovi

iba zo zaujímavosti. Po podaní trestného oznámenia A. B. ku nej vtrhol do bytu p. K., vyhrážal sa jej,
že načo to povedala dcére a že sa o tom dozvedel aj jej bývalý manžel – F. B. a p. K. má teraz z toho
problém. Ona mu povedala vtedy len toľko, že dcére povedala len toľko čo jej on sám povedal. Navrhla
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

4. Na vyjadrenie žalovaných žalobkyňa uviedla, že zotrváva na svojom žalobnom návrhu v celom
rozsahu. Žalované fakticky uznávajú vo svojich tvrdeniach, že sa konania, ktoré je v žalobnom návrhu
popísané, dopustili, čím potvrdili dôvodnosť žaloby. S vyjadreniami žalovaných nesúhlasí, má za to, žežalovaná 2/ úmyselne k informácii od žalovanej 1/, ktorá sa nezakladala na pravde, dokonca pridala
vlastné verzie príbehu.

5. Žalované 1/ a 2/ vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení uviedli, že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú
na pravde. Potvrdila, že p. K. bol u nej v byte, povedal jej túto informáciu o nevere žalobkyne. Dosvedčiť
toviep.E.,ktorýsanachádzalvtedyvbyte.PánK.sapriznalajmanželovižalobkyne,žetievecipovedal.
Je to aj v policajnom spise. Žalobkyňa by preto mala pýtať finančnú ujmu od p. K. a nie od nich a mohla
by už dať konečne pokoj.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 11C/33/2019-209 zo dňa 03.09.2021 zaviazal žalované 1/ a 2/
k povinnosti písomne sa ospravedlniť žalobkyni za neoprávnené zásahy do jej občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti listom v znení: "Vážená pani A. B. vyhlasujeme, že sme o Vás šírili informáciu, ktorej
pravdivosť sme nemali preukázanú, o tom, že ste mali intímny pomer s pánom J. K.. Týmto sa Vám
za toto tvrdenie ospravedlňujeme, nakoľko rozširovaním tohto tvrdenia sme neoprávnene zasiahli do

Vášho práva na ochranu osobnosti a znížili Vašu vážnosť a dôstojnosť." (I.), v prevyšujúcej časti žalobu
o náhradu nemajetkovej ujmy zamietol (II.), žalobkyni priznal voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50 % (III.) a vo vzťahu žalobkyne a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal (IV.).
Proti rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu jeho výrokov II., III. a IV.

7. Odvolací súd uznesením, č. k. 5Co/79/2022-286 zo dňa 12.4.2023 zrušil rozsudok vo výrokoch II.,
III a IV a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že v prejednávanom prípade súd prvej inštancie svoj
zamietavý výrok ohľadne uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch nesprávne
zúžil na závere o nepreukázaní, že na strane žalobkyne bola v značnej miere znížená dôstojnosť a

vážnosť v spoločnosti, hoci 1/ výpočet dôvodov na priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa §
13 ods. 2 OZ je iba demonštratívny a 2/ postačuje okolnosť zníženia dôstojnosti fyzickej osoby aj mimo
spoločnosti. Súd svoje rozhodnutie v napadnutom rozsahu tak zaťažil nesprávnym právnym posúdením,
na základe čoho odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietavom výroku II. a výrokoch III. a IV. ako
závislých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalej

konštatoval, že úlohou súdu bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobkyne na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, pričom súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa
ktorého výpočet dôvodov odôvodňujúcich priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods.
2 OZ je iba demonštratívny, predpokladom priznania peňažného zadosťučinenia je najmä situácia, ak
zásah do osobnosti bol takej povahy, intenzity alebo takého tvrdenia, že v jeho dôsledku došlo k zníženiu

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka), keď je irelevantné, či k zníženiu dôstojnosti došlo v spoločnosti
alebo inde, podstatné je, že išlo o taký zásah, ktorý (pri objektívnom vnímaní) podstatne znížil dôstojnosť
dotknutej osoby a zásah do tzv. intímnej sféry súkromného života jednotlivca je zásahom do samotnej
podstaty ľudskosti a ľudskej dôstojnosti, ktorý je nevyhnutné vnímať ako zásah veľmi závažný.

8. Súd rozhodnutie odvolacieho súdu doručil obom sporovým stranám.

9. Žalobkyňa sa na písomnú výzvu súdu nevyjadrila, s poukazom na závery odvolacieho súdu a potrebu
opätovného predbežného posúdenia súdom.

10. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2023 uviedla, že nesúhlasí s priznaním náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazmi žalobkyni v peniazoch. Žalobkyni sa písomne ospravedlnila, nemala
v úmysle škodiť žalobkyni, sprostredkoval len informácie od pána K., ktorý bol zdrojom týchto mylných
informácií. Má za to, že ospravedlnenie je postačujúce a dostatočne nahradilo žalobkyni jej ujmu.
Neuvedomovala si dôsledky svojho tvrdenia, keďže to povedala len dcére. Od neoprávnených zásahov

voči žalobkyni už upustila, mrzí ju vzniknutá situácia. Má za to, že intenzita a závažnosť vzniknutej
ujmy nebola takého rozsahu a charakteru, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia.
V spore nebolo preukázané, že sa jednalo o podstatné zníženie dôstojnosti žalobkyne alebo jej
vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa naďalej žije so
svojim manželom, nerozviedli sa, nič nenaznačuje, že by žalobkyňa utrpela vážnu psychickú traumu.

Išlo výlučne o subjektívne pocity žalobkyne a jej rodiny. Lekárske správy žalobkyne považuje za
nedostatočné, nepreukazujú vznik psychických problémov žalobkyne v dôsledku konania žalovaných.
Nesúhlasí s finančným zadosťučinením aj vzhľadom k svojej nepriaznivej majetkovej situácii, kedy nie
je v jej schopnostiach uhradiť peňažnú satisfakciu a ani trovy konania. Poukázala na ustanovenie § 257CSP, pričom jej jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorého sa jej vykonávajú exekučné zrážky. Po
zrážkach jej príjem predstavuje sumu 554,93 Eur o čom predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo
dňa 06.07.2023 a oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 13.4.2023.

MátieždlhvočispoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.vovýške1.995,17Euročompredložilapotvrdenie
ovýškedlhuzodňa18.5.2023.Jejzdravotnýstavjetiežzlý,ťažkozvládacelýspor,liečisanapsychiatrii,
trpí ťažkými depresiami, užíva lieky. Svoj zdravotný stav preukazovala prepúšťacou správou zo dňa
28.2.2022. Vzhľadom na nízku závažnosť zásahu do práv žalobkyne žiadala žalobu v časti priznania
náhradynemajetkovejujmyvpeniazochzamietnuťanepriznaťžalobkyninároknanáhradutrovkonania.

11. Žalovaná 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2023 zotrvala na skorších tvrdeniach, poukázala na
svoje zlé sociálne a majetkové pomery. Nemá žiaden príjem, poberá prídavky na dieťa v sume 60,-
Eur mesačne o čom predložila potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa
06.09.2023, podľa ktorých poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi a v období od 1.7.2020 do 31.7.2023 poberala rodičovský príspevok. Výdavky má

v súvislosti s predškolskou dochádzkou mal. syna mesačne na stravu 60,- Eur a 25,- Eur poplatok. Má
tiež vyživovaciu povinnosť voči mal. dcére v sume 31,- Eur mesačne. Spláca úver v N. O. mesačne 32,-
Eur o čom predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2015 a zo dňa 29.01.2021. Z týchto
dôvodov jej bola priznaná aj bezplatná právna pomoc v tomto spore o čom predložila rozhodnutie
o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 07.04.2020. Po podaní žaloby sa chcela

žalobkyni ospravedlniť, nechcela aby sa pokračovalo v spore. O trovách konania navrhla rozhodnúť
aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s poukazom na jej osobné a majetkové pomery. uviedla, že v
predmetnej veci nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaná trvá na tom, že právny nárok
žalobcu je nedôvodný a žalobu je potrené zamietnuť.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov F. B. B. a A. P. O., písomnými vyjadreniami strán sporu a
zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že konaním zo strany žalovaných

boli splnené podmienky nevyhnutné na to, aby súd rozhodol o tom, že bolo do osobnostných práv
žalobkyne zasiahnuté a zároveň rozhodol v zmysle žalobného petitu. Podľa návrhu nie je dostačujúce
písomné ospravedlnenie, a to vzhľadom na to, že útoky zo strany žalovaných 1/ a 2/ trvajú, ako aj
pokračujúvinýchkonštrukciáchazároveňajnato,žeichprejavbolnatoľkospôsobilýznevážiťosobnosť
žalobkyne, že to malo za následok vážny rozpad jej rodinných vzťahov, ale aj vzťahov vo verejnom

živote, keďže určitým spôsobom sa tie zásahy do jej cti rozoberali aj verejne, aj v konaniach, ktoré súdu
preukazovali. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že tridsať rokov s manželom žili šťastne. Zoznámili
sa tri roky po rozvode s jeho ženou – žalovanou 1/. Po tridsiatich rokoch, keď sa im začalo celkom
dariť, nastali problémy, kde niekedy v mesiaci marec alebo apríl 2019 ju manžel viezol z práce domov.
Zastavil auto a spýtal sa, či má intímny vzťah s niekým iným, konkrétne s p. K.. Odpovedala mu, že

nie, poznali sa ešte keď boli mladí. Mali nejakých 16- 17 rokov. Na to bolo asi tri dni ticho. Potom
manžel povedal, že túto informáciu mu podala neznáma osoba, neskôr vysvitlo, že to bola jeho dcéra z
prvého manželstva. Takisto žalobkyni vyčítal, že za ňou p. K. chodil počas jeho trojtýždňového pobytu
v nemocnici. Popisoval detaily domu, ktorý nikto nemohol poznať okrem nej s manželom, takisto aj
žalovanej 2/, ktorá niekedy prespávala v dome. Tento stav mal aj nepriaznivý vplyv na ich syna, ktorý

už tieto veci nemohol počúvať, preto bol nútený si kúpiť byt v Rožňave. Všetky tieto veci natárala dcéra
jej manžela z prvého manželstva, preto sa obrátila na súd s touto žalobou, aby dala veci do poriadku.
Manžel tiež požiadal o vykonanie testu DNA, ktorý by preukazoval otcovstvo k nášmu synovi. Test vyšiel
tak, že je otcom nášho syna na 99,99%. Aj táto skutočnosť vplývala zle na psychiku ich syna. Žalovaná
1/ dodržala právoplatné rozhodnutie v rozsahu výroku I. a písomne sa ospravedlnila, ale žalovaná

2/ do dnešného dňa nie. Predložila prepúšťaciu správu zo dňa 01.08.2023. Na predložené fotografie
žalovanou 2/ uviedla, že tieto fotografie sú z leta 2023, je to oslava narodenín vnuka, ktorý mal 1 rok
a pri tejto príležitosti varili guľáš. K návrhu žalovaných na nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa uviedla, že u žalovanej 1/ nie je možné dôvodiť majetkovými pomermi. Jej
príjem je cez 700,- Eur. Jej prípadné pôžičky či iné súkromno – právne záväzky nemôžu byť na ujmu

práv žalobkyne. Z predloženej lekárskej správy je zrejmé, že mohli nastať aj nadužívaním alkoholických
nápojov zo strany žalovanej 1/. U žalovanej 2/ poukázala na to, že ide 40 ročnú osobu v produktívnom
veku, ktorá je dlhodobo nezamestnaná a to aj napriek tomu, že je vyučená v odbore kuchár – čašník
a v súčasnosti pri takejto pracovnej pozícii na trhu práce dopyt prevyšuje ponuku. Poukázala na to, žetakéto okolnosti nie je možné u nej posúdiť aj z toho dôvodu, že do dnešného dňa napriek tomu, že
došlo k právoplatnému výroku I. rozsudku 11C/33/2019 zo dňa 03.09.2021 napriek tomu sa žalovaná 2/
žalobkyni neospravedlnila v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu. Žiadala, aby súd v celom rozsahu

vyhovel žalobe a zaviazal žalované na náhradu trov konania v celom rozsahu.
14. Žalovaná v 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že p. K. s ďalšími prišiel vymeniť vodomer a keď už to bolo
hotové, tak ostatní išli von a on bol v predizbe. Tam mala priateľa, ktorý bol v izbe, on to nevidel. Vtedy
p. K. začal, že či pozná A. B., či sú rodina. Odpovedala, že ju pozná, ale rodina nie sú, že bývalý manžel
je teraz jej manžel. Potom p. K. rozprával, že nie raz, často sa s A. B. stretávali, že mali intímny styk.

Nevie, či to bola pravda, či nie. Povedal, že tu má telefón, že nech zavolá A. a nech s ňou rozpráva.
Povedala to dcére, že čo rozprával, ale nevedela, že ona to povie otcovi. Pán K. povedal, že veľmi dobre
žalobkyňu pozná, že nie raz mali intímny styk spolu, že aj teraz má telefónne číslo na ňu, že môže
zavolať a nech rozpráva s ňou. Raz p. K. prišiel, keď dostali na políciu papiere, vtedy povedal zase že
ho udali, tak otvorila dvere, on išiel hneď do izby, tam mala priateľa J. E. a začal sa vyhrážať, že čo
rozprávala, prečo to povedala a komu to povedala. Povedala, že iba dcére. Potom zatvorila dvere. Hneď

ako jej to povedal p. K., tak zavolala dcére a povedala jej doslova čo od neho počula. Nevedela, že dcéra
to povie otcovi. Nikomu inému to nepovedala. Nevie, či tvrdenie p. K. je pravdivé ani ju to nezaujíma.
Doslovapovedal,ženierazpojebalElzu.Žalovaná1/jepoberateľkoučiastočnéhoinvalidnéhodôchodku
v sume 199,- Eur, o čom predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019. Nesúhlasila
s priznaním peňažnej satisfakcie, keďže tá má byť len výnimočného charakteru. Žalobkyňa neuniesla

dôkazné bremeno, čo sa týka predkladania závažnosti tejto ujmy. Predložila fotografie z leta 2023 na
ktorých je žalobkyňa so svojou rodinou, so svojim manželom, so synom a s inými rodinnými príslušníkmi
na ktorých je zreteľné, že sa cítia dobre, zabávajú sa, varia guľáš, hodujú a nič nenaznačuje tomu,
že by došlo k nejakému rozvratu v rodine. Preto je závažnosť nanajvýš sporná a taktiež aj uloženie
peňažnej satisfakcie. Lekárske správy žalobkyne nepostačujú na stanovenie toho, že závažnosť zásahu

do osobnostných práv žalobkyne bola v značnej miere. Morálna satisfakcia je postačujúca v podobe
ospravedlnenia.
15. Žalovaná 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že jej zavolala mama, že sa dopočula od p. K., že súloží
so žalobkyňou. Túto informáciu následne podala otcovi. Nevedela, či je to pravda. Otec povedal, že si
to zistí. Nechcela nič, nikomu zle. Povedala to iba otcovi. Matka jej vyslovene povedala, že p. K. jej

povedal, že súloží so žalobkyňou. Nikomu inému túto informáciu nepovedala. Matka jej neprikázala, aby
to povedala otcovi. Informáciu o nevere sa dozvedela niekedy v apríli, v máji pred troma rokmi, kedy
zavolala otcovi a ten prišiel osobne za ňou a vtedy mu túto informáciu podala. Bolo to asi po troch
dňoch. Mama jej povedala, že to otcovi nemá hovoriť, lebo to možno nie je pravda. Nech si to otec
pozisťuje, či to je pravda. Nemá vedomosť o tom, že by matka tieto informácie sprostredkovala tretím

osobám. Má vedomosť o tom, že žalobkyňa s manželom chodia spoločne na dovolenky do Maďarska.
Minulý alebo pred dvoma rokmi boli na dovolenke od Vianoc do Silvestra. Otec jej o tom ukázal fotky.
S otcom má dobrý vzťah. Dáva jej aj finančné prostriedky. Aj s nevlastným bratom má dobrý vzťah.
Jej jediný príjem je rodičovský príspevok vo výške 270,- Eur. Má dve pôžičky. Jednu vo VÚB banke
so zostatkom 2.500,- Eur a jednu v Poštovej banke so zostatkom 2.500,- Eur, pričom mesačné splátky

sú 120,- Eur a 32,- Eur. Jej manžel nepracuje. Je evidovaný na úrade práce. Na výzvu žalobkyne,
aby sa jej ospravedlnila nereagovala, nakoľko sa jej nechcela ospravedlniť. Nesúhlasila s tým, aby bola
zaviazaná na finančnú satisfakciu. Poukázala na všetky okolnosti daného prípadu, na dôkazy a takisto
na výnimočné okolnosti, dôvody osobitného zreteľa. Nesúhlasila s priznaním náhrady trov konania,
vzhľadom na veľmi zlé sociálne pomery, ktoré dokumentovala.

16. Svedok F. B. vo svojej výpovedi uviedol, že počas práce mu zavolala dcéra, že vie, že jeho terajšia
manželka má pomer do dnešného dňa s jedným chlapom. Povedali mu to pred dvoma rokmi na
narodeniny. Behom mesiaca schudol 10 kíl, lebo to nezniesol, lebo u neho je na prvom mieste rodina. Má
veľmi slušne vychovaného chlapca. Potom ako sa so žalovanou 1/ rozviedli pred 35 rokmi sa dohodli,
že jeden druhému dajú pokoj. Veľmi ho s tým urazili. Nezvládal to psychicky. Od minulého roka je

ambulantne liečený na psychiatrickej liečbe v nemocnici, berie lieky. Nechodí do spoločnosti. Minulý
rok si prichystal lano, že sa obesí. Stretol sa so žalovanými v krčme, hovoril, že ho zruinovali. Jeho
manželstvo je na rozpad. Postavil dom aj s prvou manželkou v Krásnej Hôrke a s druhou manželkou v
Krásnohorskej Dlhej Lúke. Je stavbár, ZŤP, ale ťažko robí. Strechy robí roky. Budúci rok ide do dôchodku
a bude pokračovať a ďalej žiť na živnosti, aby sa uživili a mali sa lepšie trošku. Kým sa nedopočuli o tejto

správe chodil s manželkou ročne 7-9 krát na výlety. Všetko im klapalo. Boli nejaké problémy, ale teraz
je to katastrofa. Teraz je to neznesiteľné. Dcéra mu povedala, že vie, že jeho žena s kým trtká celý život
počas manželstva. Povedala, že má dotyčného chlapa a že ho podvádza celý život, že počas 30 rokov
si to rozdávajú kedy je na to príležitosť a čas. Nevie odkiaľ jeho dcéra túto informáciu mala, myslí si, žeod svojej matky. Potom kontaktoval aj žalovanú 1/ a ona mu povedala, že ten opravár vymieňal u nej
vodomer a potom sa dali do reči. Rozprávali všelijaké reči o jeho manželke. V krčme mu povedala, že
ten pán sa vychvaľoval, že sa poznajú a že musia sa poznať, lebo to je vedľajšia dedina. Vychvaľoval

sa, že ju pozná, že majú pomer. Dcéra povedala aj presné dátumy, že kedy. Zo smenovky zistil, že je
to pravda. Neskôr s touto skutočnosťou konfrontoval aj p. K., ktorý povedal, že sa rozprávali ale nie
tak to povedal. Žalovaná 1/ to musela trochu prekrútiť, lebo on nechce veriť, že by jeho manželka mala
niečo s p. K.. Potom ako sa dozvedel tieto informácie jeho manželstvo bolo katastrofálne. Hádali sa
s manželkou veľmi často. Nemajú už spolu ani intímny pomer. Nevedia sa odvtedy zniesť, dostal sa aj

na psychiatriu. Syna má veľmi rád, lebo aj spolu robia už asi 8 rokov. Dal si urobiť aj test DNA, nakoľko
mal pochybnosti, či jeho syn jeho naozaj jeho. Príčinou bolo najmä to, že sa dozvedel o nevere svojej
manželky, tvrdenej nevere svojej manželky, s tým, že si pozrel fotku syna a určitú podobnosť s p. K.
tam videl. So synom sa už aj pred tým rok dozadu bavili o tom, že by si takýto test dali urobiť, nakoľko
v práci dochádzalo k nejakým menším nezhodám, kedy syn nerozumel niektorým veciam a mal pocit,
že ani nie je jeho syn. Ďalej uviedol, že o údajnej nevere nevedia v jeho práci, nakoľko nemá kolegov

a on tieto informácie ututlal, rovnako o tom nevedia ani ľudia v dedine. Myslí si však, že žalované túto
informáciu povedali aj tretím osobám, len on o tom nevie. Nevedel uviesť žiadnu tretiu osobu, ktorá by
o tomto mala vedomosť, nestaral sa ani o to.
17. Svedkyňa A. P. O. vo svoje výpovedi uviedla, že je dlhoročnou priateľkou žalobkyne, pracovali spolu.
Vedelaoproblémevichmanželstve,povedalijejtoobaja,takžalobkyňaakoajjejmanžel.Neverilatomu.

Nemôže totiž veriť rečiam od tretích osôb. Situácia u nich v rodine je vážna. Syn uteká z domu, nakoľko
sa stále hádajú. Ona by s takým mužom ani 10 minút nežila, ktorý by týmto rečiam veril. Manželstvo
žalobkyne bolo dobré. Bola dokonca aj na ich svadbe. Nikdy nepociťovala, že by mali nejaký problém,
až do tejto doby. O probléme sa dozvedela asi pred dvoma rokmi, najskôr od žalobkyne, neskôr aj
od jej manžela. Bolo to posledný rok pred dôchodkom. Hovorila mu, že to nemôže byť pravda, ale on

bol presvedčený, že to pravda je. Neskôr sa dozvedela, že túto informáciu majú od bývalej manželky
a dcéry. Žalobkyňa jej hovorila, že majú problémy v dome, že sa hádajú. Obsah hádok nepozná, vie len,
že manžel jej stále vyčíta tú neveru a takým spôsobom ju akože týra. Rovnako bola nervózna z toho aj
v práci. Žalobkyňa jej povedala, že keď sa u nich doma hádali, tak syn odišiel z domu, často sa nevrátil
ani v noci, nevedeli kde spal. Teraz mu už ale kúpili byt v Rožňave. O údajnej nevere žalobkyne vie

jej rodina, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, vedia aj to, že dnes išla na súd. Vedia to aj ich rodinní
známi – rodina Dudášovcov, s ktorými chodia spolu na chaty. Ďalej uviedla, že vzťahy medzi ich rodinou,
rodinou D. a žalobkyňou sa nijako nezmenili. Jedine na manžela žalobkyne má ťažké srdce. Nepáči sa
jej jeho správanie k žalobkyni.
18. Z čestného prehlásenia F. B., nar. XX.XX.XXXX – syna žalobkyne zo dňa 30.05.2021 vyplýva, že

odkedy jeho mamu obvinili z údajnej nevery sú v ich rodine na dennom poriadku hádky medzi jeho
rodičmi. K týmto hádkam dochádza v takej miere, že sa musel z domu odsťahovať. Dovtedy žili jeho
rodičia v harmonickom manželstve a žalované permanentne pracujú na tom, aby rozbili manželstvo jeho
rodičov. Žalované sú na tom materiálne zle, dlhodobo nepracujú a týmto spôsobom chcú získať od jeho
otca peniaze. Dennodenne mu vyvolávajú, posielajú smsky a pýtajú peniaze.

19. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rožňave č. k. ČVS: ORP-319/RV-RV-2019
zo dňa 6.7.2019 vyplýva, že trestné oznámenie A. B. vo veci podozrenia z prečinu ohovárania bolo
odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku, ani postup podľa § 197 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku s odôvodnením,
že konanie podozrivej F. B. a jej dcéry F. B., nie je možné posudzovať ako prečin ohovárania podľa § 373

ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nebolo preukázané ich úmyselné konanie v danej veci. Neboli teda
naplnené všetky povinné znaky skutkovej podstaty trestného činu, a to z dôvodu absencie subjektívnej
stránky. Keďže subjektívna stránka uvedeného trestného činu neobsahuje zákonom vyžadované znaky
skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, nie je tento skutok trestným činom, práva poškodeného
vyplývajúcemu z prepisu súkromného práva, tým ale nie sú dotknuté a môže si ich uplatniť v občianskom

súdnom konaní.
20. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Rožňava č. k. 1Pn265/19/8808-3 zo dňa 19.08.2019 vyplýva,
že vo veci oznámenia za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona bola sťažnosť
oznamovateľky A. B. zamietnutá ako nedôvodná s odôvodnením, že podozrivá F. B. staršia, nemohla
o nepravdivosti uvedeného údaja vedieť, keďže ten bol výsledkom jej mylnej interpretácie rozhovoru s

p. K.. Uvedenému záveru zodpovedá aj to, že poškodená je manželkou jej bývalého manžela a údajná
nevera zapadala do predstáv podozrivej o poškodenej ako osobe, ktorá jej manžela zobrala, rozvrátila
rodinu, čo mohla mať aj vplyv pri nesprávnej interpretácii rozhovoru s p. K.. Je vylúčené, aby F. B.
mladšiavedelaonepravdivostiinformácieoúdajnejneverepoškodenej,ktorájejbolazverenájejmatkouAlžbetou Szentadrásiovou staršou. Keďže táto nebola svedkom rozhovoru medzi jej matkou a p. K. a pri
oznámení tejto skutočnosti svojmu otcovi len interpretovala rozhovor s matkou. V súlade s uvedenými
skutkovými závermi možno preto konštatovať, že nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu,

keďže podozrivé nemali vedomosť o nepravdivosti tvrdení o nevere poškodenej.
21. Z lekárskej správy Psychiatrickej ambulancie L. M. F. zo dňa 03.12.2019 vyplýva, že u žalobkyni bola
diagnostikovaná iná jednotlivá afektívna porucha, adaptačné poruchy, neorganická nespavosť. Bola jej
nariadená farmakologická liečba.
22. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 06.09.2023 vyplýva, že žalovaná

2/ bola do mesiaca september 2023 poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne,
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, a v období od 1.7.2020 do 31.7.2023 bola poberateľkou
rodičovského príspevku.
23. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 07.04.2020 vyplýva, že žalovanej 2/ bol priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu stavu materiálnej núdze.
24. Z oznámenia spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 18.05.2023 vyplýva, že voči žalovanej

1/ spoločnosť eviduje pohľadávku vo výške 1.995,17 Eur.
25. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 06.07.2023 a oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku
zo dňa 13.04.2023 vyplýva, že žalovaná 1/ je poberateľkou starobného dôchodku v sume 739,20 Eur.
Po odpočítaní zrážok je suma dôchodku 554,93 Eur.
26.ZprepúšťacejsprávyL.Q.D.zodňa28.02.2022vyplýva,žežalovaná1/bolavobdobíod02.02.2022

do 28.02.2022 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení NsP Rožňava s epizódou ťažkej depresie
s psychotickými príznakmi. Diagnostikovaná tiež porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu. Dňa 28.02.2022 prepustená do starostlivosti ambulantného psychiatra. Liečená na psychiatrii
je od 01/97 kedy bola prijatá pre rozvoj delirantného stavu pri odňatí alkoholu. Zistená závislosť na
alkohole. Opakované liečená aj ústavnou formou v PL Plešivec.

27. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2111845173 zo dňa 29.01.2021 vyplýva, že žalovanej 2/ bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 2.302,53 Eur s počtom mesačných splátok
96, výška splátky 31,95 Eur, ktorý bol vo výške 2.286,16 Eur použitý na splatenie záväzku v Poštovej
banke, a.s.
28. Z prepúšťacej správy L. H. L. zo dňa 1.8.2023 bolo zistené, že žalobkyňa bola od 27.07.2023

do 01.08.2023 hospitalizovaná v Nemocnici Rožňava, neskôr Východoslovenský ústav srdcových
chorôb v Košiciach pre problémy so srdcom. Pacientka je sledovaná kardiológom pre paroxyzmalnú
fibriláciu predsiení, arter. hypertenziu. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti odporúčaná diéta
a medikamentózna liečba.
29. Súd nevykonal dôkazy navrhované stranami sporu a to výsluch svedka J. K. z dôvodu

nehospodárnosti konania. Výpoveďou žalovanej 1/ bolo preukázané, že p. K. jej zveril informáciu, ktorá
by mohla byť zásahom do osobnostných práv žalobkyne a aj v prípade, že by to tak nebolo, resp. by
išlo o nepravdivú informáciu, žalovaná 1/ nijako nerozporovala, že informáciu o intímnom styku p. K. a
žalobkyne nepodala ďalej dcére resp. manželovi žalobkyne. Túto skutočnosť súd považuje za nespornú
a výsluchom svedka by sa mohla osvedčiť len pravdivosť resp. nepravdivosť tvrdení žalovanej 1/ o

intímnomstykusvedkaažalobkyne.RovnakotaksúdnevykonalvýsluchsvedkaJ.E.nanávrhžalovanej
1/ a 2/ z rovnakých dôvodov. Výsluch svedka F. B., syna žalobkyne, súd tiež nepovažoval za nutné
vykonať a to z dôvodu hospodárnosti konania, pričom jeho písomné vyhlásenie je súčasťou súdneho
spisu, k situácii v rodine žalobkyne sa už vyjadril svedok F. B. B., manžel žalobkyne, a tieto skutočnosti
považuje súd za nesporné.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
31. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu arovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
32. Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

33. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (šalej len „OZ“), fyzická osoba má právo
naochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,akoajsúkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

34. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

35. Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 najmä preto,

že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti , má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

36. Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti , za ktorých k porušeniu práva došlo.

37. Predmetom ochrany osobnosti podľa ustanovenia § 11 OZ sú rýdzo osobné práva, ktoré
prináležia každej fyzickej osobe. Každá osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy. Každý zásah do osobnosti fyzickej osoby, ktorý má za následok vznik nemajetkovej ujmy

spočívajúci v porušení, resp. už ohrození osobnosti dotknutej fyzickej osoby, je spojený pre pôvodcu
zásahu s nepriaznivými priamymi následkami vo forme zvláštnych občianskoprávnych sankcií podľa
ustanovenia § 13 OZ, a to upustenie od neoprávnených zásahov, odstránenie následkov takýchto
zásahov a primerané zadosťučinenie. Primerané zadosťučinenie, ktoré sa priznáva postihnutej osobe
na zmiernenie nepriaznivých následkov neoprávneného zásahu, t. j. nemajetkovej ujmy vzniknutej na

osobnosti fyzickej osoby, môže byť buď morálnym plnením alebo peňažným plnením. Podmienkou pre
priznanie zadosťučinenia v peniazoch (tzv. materiálna satisfakcia) je existencia okolností dokladujúcich,
že v konkrétnom prípade je morálne zadosťučinenie nepostačujúce z hľadiska intenzity, trvania a
rozsahu nepriaznivých následkov vzniknutých žalobcovi vzhľadom na postavenie žalobcu v rodine a
spoločnosti.

38. Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv
chránených ustanovením § 11 OZ a je v rozpore s povinnosťami pôvodcu zásahu, stanovenými právnym
poriadkom. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré
zasahujeprávachránenéustanovením§11OZ.Neoprávnenýmzásahommôžubyťajpravdivétvrdenia,
ktoré sa dotýkajú intímnej sféry života občana, pretože tie sú tiež chránené ustanovením §11 OZ. Právo

na ochranu osobnosti /tzv. osobnostné právo/ prináleží každej fyzickej osobe. Výpočet jednotlivých
zákonom chránených zložiek osobnosti je v § 11 OZ uvedený len príkladmo. Z hľadiska poskytnutia
ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene, či nezavinene, vedome
alebo nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následku, stačí, že neoprávnený zásah bol spôsobilý
vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej osoby. Konanie žalovaných súd

považoval za neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobkyne spôsobilý privodiť jej ujmu osobnosti
človeka. Žalobkyňa tak ako každý človek má s poukazom na § 11 OZ právo na ochranu svojej osobnosti,
svojho súkromia, pričom právo na ochranu súkromia zahŕňa široký rozsah života človeka - právo na
ochranu intímneho života, citového života, priateľských vzťahov, rodinných vzťahov a podobne, do
ktorého jej žalované zasiahli svojim konaním. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby sa jej

žalované písomne ospravedlnili formou listu za neoprávnené zásahy do jej občianskej cti a dôstojnosti
nepravdivým obvinením a rozširovaním lživých informácií o údajnej nevere. V tejto časti súd návrh
žalobkyne považoval za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu, pretože v konaní bolo jednoznačne a
bez pochybností preukázané, že žalované sprostredkovali ďalej informáciu o tvrdenej nevere žalobkyne,
že tá má nemanželský pomer s p. K.. Žalovaná 1/ rade túto skutočnosť nijako nepoprela, potvrdila, že

sa o tom dozvedela z rozhovoru s p. K.. Rovnako túto skutočnosť nepoprela ani žalovaná 2/, ktorej to
povedala jej matka – žalovaná 1/ a ktorá to ďalej povedal svojmu otcovi – manželovi žalobkyne. Súd
neskúmal pravdivosť tohto tvrdenia, za tým účelom ani nevykonal niektoré z navrhovaných dôkazov. Pre
posúdenie, či toto tvrdenie mohlo spôsobiť zásah do osobnostných práv žalobkyne nie je podstatné, čibolo pravdivé alebo nepravdivé. Pravdivé aj nepravdivé tvrdenie môže spôsobiť zásah do osobnostných
práv fyzickej osoby. Toto tvrdenie spôsobilo narušenie manželského a rodinného života žalobkyne tak,
ako to vyplýva z výpovede žalobkyne, jej manžela, čestného prehlásenia ich syna ale aj svedkyne

A. P. O.. V rámci rodiny bola znížená vážnosť a dôstojnosť žalobkyne, existovali u nej ale aj u jej
manžela pochybnosti o pravdivosti slov žalovaných, z toho dôvodu sa objavovali v rodine žalobkyne
hádky a nervozita, čo do určitej miery malo za následok aj opustenie spoločnej domácnosti jej synom
a ochladenie vzťahu žalobkyne s jej manželom. Na druhej strane súd teda mal vykonanými dôkazmi –
výpoveďami svedkov a žalobkyne preukázané, že bola znížená dôstojnosť žalobkyne v značnej miere

resp. jej vážnosť v spoločnosti. Svedok F. B. st. uviedol, že o údajnej nevere nikto nerozprával ani
v dedine, v práci kolegov nemal, do spoločnosti nechodil. Ani z výpovede svedkyne P. O. nevyplýva
existencia zníženia vážnosti žalobkyne v spoločnosti. Svedkyňa naopak potvrdila, že ich priateľské
vzťahy ostali zachované, nemalo to žiaden vplyv na ich spoločenský život. Naďalej sa stretávajú rovnako
tak s ďalšou rodinou D., ktorí o tejto skutočnosti vedia. K naštrbeniu vzťahov došlo podľa nej len
vo vzťahu k manželovi žalobkyne, ktorému vyčíta stále pochybnosti o nevere svojej manželky. Súd teda

mal preukázané, že zo strany žalovaných došlo k takému porušeniu osobnostných práv žalobkyne, ktoré
by odôvodňovalo priznanie práva na náhradu aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ je samostatný právny prostriedok ochrany
fyzickej osoby výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho použitie prichádza do úvahy len v tých
kvalifikovaných prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby

alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere, čo žalobkyňa preukázala. Zadosťučinenie v peniazoch
môže súd podľa § 13 ods. 2 OZ priznať vtedy, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca,
najmä ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. To
je jediná podmienka priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podmienkou priznania náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy - v závislosti na individuálnych okolnostiach daného prípadu

- existencia závažnej ujmy. Závažnosť ujmy treba posudzovať aj vzhľadom na okolnosti, za ktorých
k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky, ktoré vznikli. Pritom
však nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu
takto v danom mieste a čase vnímala aj každá iná fyzická osoba. Predpokladom úspešného uplatnenia
práva na ochranu osobnosti je, že došlo k neoprávnenému zásahu, a že tento zásah bol objektívne

spôsobilý privodiť ujmu na chránených osobnostných právach. Všetky náležitosti musia byť súčasne
splnené, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany
podľa § 11 OZ a na druhej strane povinnosť znášať sankcie uložené súdom. Žalobkyňa, ktorá je v rámci
tohto právneho vzťahu nositeľom uvedeného oprávnenia, je fyzická osoba, do osobnostných práv ktorej
bolo zasiahnuté. Žalované, ktoré sú nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva

na ochranu osobnosti alebo odstrániť následky zásahov, alebo poskytnúť primerané zadosťučinenie, je
vždy tá fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa dopustila určitého konania, neoprávnene zasahujúceho
do chránených osobnostných práv. V súdnom konaní musí takýto zásah osoby, ktorá neoprávnený
zásahspôsobila,preukázaťžalobcatvrdiaciexistenciutakéhotozásahu.Vprejednávanejvecižalobkyňa
tvrdila existenciu zásahu žalovaných do jej práva na dôstojnosť, česť, dobré meno ako aj vážnosť

žalobkyne. Titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyňa požadovala od žalovaných zaplatenie sumy
1.000,- Eur. Súd v súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím súdom opätovne posúdil splnenie
podmienok pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Má za to, že konanie žalovaných
spôsobilo u žalobkyne zníženie je dôstojnosti, bolo zásahom do jej ľudskej dôstojnosti najmä v rodinnom
prostredí – hádky s manželom, odsťahovanie syna, teda intímnej sféry súkromného života žalobkyne

a teda došlo k podstatnému zníženiu jej dôstojnosti. Vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu dôvodov
odôvodňujúcich priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ a posúdenia zásahu
žalovaných do práv žalobkyne ako zásahu, ktorý podstatne znížil dôstojnosť žalobkyne súd rozhodol, že
písomné ospravedlnenie žalovaných nie je postačujúce a žalované svojim konaním spôsobili žalobkyni
tak závažnú ujmu, ktorá odôvodňuje aj priznanie náhrady v peniazoch. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Výška priznanej náhrady nemajetkovej ujmy závisí od voľnej úvahy súdu,
ktorý musí vychádzať z jednotlivých okolností, ako aj z celkovej povahy konkrétneho prípadu. Súd
sa v tomto prípade stotožnil s návrhom žalobkyne na priznanie náhrady v sume 1.000 Eur, ktorú
považuje aj vzhľadom na okolnosti prípadu spočívajúce jednak v samotnom konaní žalovaných, ktorí

už upustili od svojho konania, žalovaná 1/ sa aj písomne ospravedlnila a jednak v spôsobenom
následku na strane žalobkyne – zásah do intímnej sféry súkromného života za dôvodné a dostatočné.
Žalobkyňa nepreukázala vyššiu závažnosť spôsobenej ujmy na svojom zdravotnom stave predloženou
prepúšťacou správou. Z predmetnej prepúšťacej správy súd nemal preukázanú príčinnú súvislosť medzikonaním žalovaných a zdravotnými ťažkosťami žalobkyne. Aj z toho dôvodu súd považuje žiadanú
náhradu v sume 1.000 Eur za primeranú a dostatočnú.
39. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´

ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

40. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

41. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

42. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v

rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

43. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne

´ osobitne´ho zretelˇa.
44. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, preto má oproti žalovaným nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd skúmal tiež podmienky pre aplikáciu § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodného osobitného zreteľa. V dôvodovej správe

k citovanému ustanoveniu CSP je uvedené, že sa opätovne prejavuje princíp arbitrárneho poriadku,
v ktorom súd disponuje aj procesným inštrumentáriom na hodnotenie skutočností a nárokov, ktoré
jednoznačným spôsobom neboli preukázané a spravidla objektívne preukázateľné nie
sú. CSP upustilo od príkladného výpočtu okolností, ktoré má a môže v rámci svojho rozhodovania
zohľadniť. Aplikácia citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy

v prípadoch, keď sú kumulatívne splnené dve podmienky: jedná sa o dôvody hodné osobitného zreteľa
a o výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti, zákon bližšie
nedefinuje, ale výklad ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však
zahrnúť neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu,
zložitosť doposiaľ

neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery
strany sporu, či nízky príjem. Súd pri svojom rozhodnutí o trovách konania dospel k záveru, že pomery
na strane žalovaných neodôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, nakoľko je nesporný výlučný
podiel žalovaných na vzniku sporu. Aj v prípade výroku rozhodnutia, ktorým súd žalobe v časti uloženia
povinnosti ospravedlniť sa žalobkyni, ktorý už nadobudol právoplatnosť, žalovaná 2/ doteraz svoju

povinnosť nesplnila. Jediným dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 257 sú osobné a majetkové pomery
žalovaných. Žalovaná 1/ je starobnou dôchodkyňou s príjmom 554,93 Eur mesačne. Má tiež dlh voči
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške 1.995,17 Eur. Žalovaná 1/ nepreukázala súdu žiadne
výdavky, ani to či predmetnú pohľadávku voči spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. spláca a v akej
výške. Poukázala tiež na svoj zlý zdravotný stav kedy sa lieči na psychiatrii, trpí ťažkými depresiami,

užíva lieky. Príčinnú súvislosť medzi jej zdravotným stavom a vedením sporu však nepreukázala,
vychádzajúc aj z jej prepúšťacej správy kedy sa žalovaná 1/ dlhoročne lieči na psychiatrii a jej choroba
má zrejme úzku súvislosť aj s požívaním alkoholu. Súd tiež nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
ani u žalovanej 2/, ktorá svojim konaním jednoznačne dala podnet na vznik tohto sporu. Žalovaná 2/
poukázala rovnako na svoje zlé osobné a majetkové pomery a priznanie bezplatnej právnej pomoci

v spore. Súd tu však akcentuje, že ani priznanie nároku na bezplatnú právnu pomoc nepredstavuje samo
o sebe skutočnosť, pre ktorú súd protistrane neprizná náhradu trov konania a v tejto súvislosti poukazuje
aj na právny názor, vyslovený Ústavným súdom SR v uznesení z 8. marca 2017, sp. zn. I. ÚS 118/2017,
v zmysle ktorého „iba zo samotnej skutočnosti, že sťažovateľke bol Centrom právnej pomoci priznaný
nárok na bezplatnú právnu pomoc, nie je možné

vyvodiť, že jej osobné a majetkové pomery odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
účastníkovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa“. Žalovaná 2/ súdu netvrdila a ani nepreukázala také
výnimočné skutočnosti, ktoré by voči nej odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov konania
žalobkyni. Súd v tomto prípade preto nevzhliadol u žiadnej strán sporu dôvody hodné osobitného zreteľaodôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania a považuje za spravodlivé priznanie nároku na náhradu
trov konania žalobkyni vychádzajúc zo zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa

rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´

mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).