Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-6C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3622201501.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. C. D., zastúpenej JUDr. Marcelom Ružarovským, IČO: 53 711 343, advokátom so sídlom A.
Žarnova 11C, Trnava, proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. D. XXX, zastúpeného JUDr.
Zuzanou Herichovou, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom
7908, advokátkou so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske, o vydanie veci a iné a o vzájomnej určovacej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni motocykel KAWASAKI ER-6F, čiernej farby, evidenčné číslo B.,
VIN: E. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2 100 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške o ktorej
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny
úradník.
IV. Súd vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha proti žalovanému vydania veci – motocykla špecifikovaného
vo výroku I. tohto rozsudku a zaplatenia sumy 800 €, pričom v priebehu konania rozšírila so súhlasom

súdu svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie tak, že sa domáha zaplatenia sumy 2 100 €. Ako eventuálny
petit pre prípad nemožnosti vydania veci navrhla priznať jej nárok na zaplatenie sumy 2 500 €. Uplatnila
si aj nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnila v podstate tým, že je výlučným vlastníkom sporného motocykla, ktorý nadobudla
za finančné prostriedky, ktoré jej darovala matka. V žalobe popísala okolnosti kúpy motocykla. Žalovaný
v konaní vedenom na pôvodnom Okresnom súde Partizánske pod spisovou značkou 3C/3/2022 tvrdil,
že sporný motocykel patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) a treba ho vyporiadať

v uvedenom konaní. Žalobkyňa v tomto konaní žiadala motocykel z masy BSM vylúčiť. V konaní o BSM
následne žalovaný začal tvrdiť, že motocykel patrí iba jemu, že ho kúpil zo stavebného úveru vo
Wüstenrote. Uvádzal rôzne verzie, kto je vlastníkom motocykla a z akých peňazí sa kúpil. Motocykel
sa nachádza v dome žalovaného v Klátovej Novej Vsi, v ktorom v minulosti strany bývali a odkiaľ
žalobkyňa musela odísť. Žalovaný na výzvy na vydanie motocykla nereagoval, motocykel nevrátil
a podľa žalobkyne ho užíva bez toho, aby platil akúkoľvek náhradu za užívanie. Preto sa žalobkyňa
domáha aj náhrady za užívanie motocykla od 01.04.2022, kedy naposledy vyzvala žalobcu na vydanie

veci.Medzistranamineexistuježiadnazmluva,žalovanýužívavecžalobkynebezodplaty.Spotrebované
plnenie v podobe užívania motocykla nemožno vydať žalobkyni, preto sa domáha náhrady v peniazoch.
Mesačná náhrada za užívanie motocykla je najmenej 100 €. Pre prípad, že by motocykel žalovaný nemal
vo svojej dispozícii sa domáha zaplatenia hodnoty motocykla vo výške 2 500 €.3. Ako dôkazy v žalobe označila výsluch pani F. a pána G. a osvedčenie o evidencii časť II. týkajúce
sa sporného motocykla.
4.SpolusožaloboudoručilasúduajuznesenieObvodnéhooddeleniaPZPartizánskezodňa19.05.2022

vo veci ČVS: ORP-123/PE-PE-2022, vyjadrenie žalovaného k jej vyjadreniu zo dňa 23.02.2022 v konaní
3C/3/2022, list o zaslaní osvedčenia o evidencii vozidla z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, e-
mailové výzvy adresované žalovanému a zápisnicu o pojednávaní dňa 08.11.2022 vo veci bývalého
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/3/2022.
5. Súd žalobu doručil do vlastných rúk žalovanému, poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach

a umožnil mu vyjadriť sa k nej.
6. Žalovaný k žalobe vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.03.2023 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne uviedol, že uplatnený nárok neuznáva a popiera tvrdenia žalobkyne. Tvrdí, že
motocykel je v jeho výlučnom vlastníctve. Svoj naliehavý právny záujem na určení vlastníctva osvedčuje
tým, že bez určenia vlastníckeho práva neexistuje titul, na základe ktorého by mohol byť zapísaný ako
vlastník v evidencii motorových vozidiel. Motocykel sa nachádza v jeho rodinnom dome, avšak neužíva

ho nedôvodne. Je jeho vlastníkom. Už počas manželstva sa dohodli, že motocykel bude a je v jeho
vlastníctve – každý z bývalých manželov má vo faktickej držbe svoje auto a svoj motocykel, hoci ešte
nie sú vysporiadané. Popiera, že by motocykel nadobudla žalobkyňa z prostriedkov získaných darom
od svojej matky. K nejednotným tvrdeniam o vlastníctve motocykla uvádza, že nasali v dôsledku jeho
nepozornosti a nedostatku času, pričom v začiatkoch konania o vyporiadanie BSM mu pomáhala jeho

sestra so spisovaním žaloby a vyjadrení, bez právneho zastúpenia. On nebol fyzicky pri kúpe motocykla
a samotná evidencia na žalobkyňu v osvedčení neznamená, že je vlastníkom veci. Kúpna cena za
motocykel bola platená z finančných prostriedkov od G. G., prechádzajúceho vlastníka rodinného domu,
kdežalovanýbýva.Nemohlodôjsťkjehobezdôvodnémuobohateniunaúkoržalobkyne,pretoježalobný
návrh aj v tejto časti nedôvodný.

7. Vzájomnou žalobou sa domáha určenia, že predmetný motocykel je v jeho výlučnom vlastníctve
a domáha sa priznania plného nároku na náhradu trov konania.
8. Ako dôkazy označil výpoveď strán, svedkyne D. H., E. G. a I. B., zápisnicu z pojednávania zo dňa
09.02.2023, dohodu o vzájomnom vysporiadaní záväzkov zo dňa 14.10.2016 a notársku zápisnicu N
739/2016, NZ 34553/2016, NCRls 35461/2016 zo dňa 30.09.2016.

9. Žalovaná k vyjadreniu a vzájomnej žalobe vo svojej replike doručenej súdu dňa 05.04.2023
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Podrobnejšie
popísala okolnosti kúpy motocykla. Matka jej darovala sumu 2 800 € na kúpu motocykla z dôvodu, že
aj svojej druhej dcére darovala finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla. Žalovaný neuvádza,
akým spôsobom a z akých finančných prostriedkov mal zaplatiť kúpnu cenu za motorku. V rôznych

konaniach a pred rôznymi orgánmi uvádza vždy iné tvrdenia o pôvode finančných prostriedkov na kúpu
motorky. Nebol pri kúpe motocykla, nemôže vedieť, z akých finančných prostriedkov mal byť motocykel
kúpený.Prvýkrátuvádzal,žemotocykelpatrídoBSM,potomzačaluvádzať,žebolkúpenýzprostriedkov
medziúveru 10 000 € na rekonštrukciu domu, potom uvádzal, že patrí do BSM a žalobkyňa ho vyplácala
z peňazí, ktoré mala mať doma k dispozícii a v tomto konaní, že bola kúpená z prostriedkov od p.

G.. Žalovaný nepreukázal, že finančné prostriedky vo výške 4 000 € boli zaplatené na jeho účet, že
ich vybral a použil na zaplatenie kúpnej ceny. Musí preukázať, že sumu 2 800 € na kúpu motocykla
žalobkyni odovzdal alebo poukázal na účet, čo žalobkyňa popiera. Popiera aj, že je žalovaný vlastníkom
motocykla a že by mal žalovaný vždy tvrdiť, že motocykel patrí jemu. Svoj žalobný návrh rozšírila tak, že
sa domáha zaplatenia sumy 1 200 € namiesto pôvodnej sumy 800 € z titulu bezdôvodného obohatenia

za užívanie motocykla.
10. Ako dôkazy označila žalobu o vyporiadanie BSM, spisy uvedené v replike, zápisnicu o pojednávaní
zo dňa 09.02.2023 vo veci 3C/3/2022-216.
11. Súd doručil repliku a vyjadrenie k vzájomnej žalobe právnej zástupkyni žalovaného a umožnil jej
urobiť dupliku, respektíve repliku k vyjadreniu k vzájomnej žalobe.

12. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom podaní doručenom súdu dňa
13.07.2023 uviedol, že tomu, že motocykel, ktorý je predmetom sporu, je vo vlastníctve žalovaného,
svedčí, že ho má vo svojej faktickej držbe (a vo svojej faktickej držbe má aj jedno auto a jedno auto
a jeden motocykel má vo faktickej držbe aj žalobkyňa). Do masy BSM bol zahrnutý motocykel Kawasaki
Ninja300,ktorýžalovanýžiadaprisúdiťvkonaníovyporiadanieBSMžalobkyni.Počasmanželstvaobaja

absolvovali autoškolu na získanie oprávnenia viesť motocykel. Motocykel Kawasaki Ninja 300 je menší,
vyhovujúci žalobkyni, sporný motocykel je väčší, vyhovujúci žalovanému. Žalovaný získal vodičské
oprávnenie na motocykel v auguste 2018. Zopakoval tvrdenie o pôvode peňazí na kúpu motocykla (z
prostriedkov od bývalého vlastníka domu). Poprel, že by bol motocykel nadobudnutý za peniaze z daruod matky žalobkyne. Fyzicky pri kúpe motocykla nebol, pretože pracoval v Holandsku. Kúpa motocykla
bola na žalobkyni, lebo si v tom čase dôverovali. Vôľou strán podľa neho bolo, aby motocykel kúpila
v čase neprítomnosti žalovaného žalobkyňa, že motocykel bude patriť žalovanému a aby sa na jeho

kúpu použili finančné prostriedky vrátené G. G..
13. Ako dôkazy navrhol žalovaný výsluch strán, technický preukaz od motocykla KAWASAKI ER6F
rok výroby 2009, technický preukaz od motocykla Kawasaki Ninja 300 rok výroby 2017, obhliadku
motocyklov. Navrhol aj výsluch svedka E. G.. Žalovaný uviedol, že dodatočne predloží zmluvu o bežnom
účte a výpis z účtu z obdobia, v ktorom mu bolo pripísaných 4 000 € od G. G. (výpis nepredložil – pozn.

súdu).
14. Písomné vyjadrenie žalovaného súd doručil právnemu zástupcovi žalobkyne a umožnil mu k nemu
urobiť v mene žalobkyne vlastné vyjadrenie.
15. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu urobila k vyjadreniu žalovaného vlastné
vyjadrenie (dupliku k vzájomnej žalobe), ktoré doručila súdu dňa 31.08.2023 a v ktorom v podstate
zotrvala na dovtedajších tvrdeniach. Existenciu žalovaným uvádzanej dohody poprela. Motocykel sa

nachádza u žalovaného z dôvodu, že žalobkyňu vyhodil z domu. Počas manželstva každý z manželov
užíval jednu motorku, ale užívanie nemohlo založiť vlastnícke právo u žalovaného. Rozmery motorky
nie sú rozhodujúce pre posúdenie vlastníckeho práva k nej. Žalovaný nepreukázal, že by sumu 4 000 €
vybral z účtu, ani že by peniaze odovzdal žalobkyni. Nemôže tak urobiť, lebo sa tak nestalo. Namietla
vykonanie dôkazu obhliadkou motocyklov z dôvodu nehospodárnosti a oboznámenie sa s osvedčením

o evidencii motocykla Kawasaki Ninja 300, lebo nie je predmetom tohto konania a jej vlastnosti nie sú
podmienkou toho, aby mohla vlastniť iný motocykel.
16. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 27.11.2023. Predvolal naň právnych zástupcov
strán s tým, že im uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť navrhnutých svedkov.
17. Na pojednávaní dňa 27.11.2023 súd pripustil zmenu žaloby v článku II. primárneho petitu, vykonal

podľa § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul svedkov D. H., H. E. G. a pojednávanie odročil na
29.01.2024 za účelom doplnenia dokazovania.
18. Dňa 08.01.2024 doručila žalobkyňa súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozšírenie
žaloby v čl. II. primárneho petitu tak, že sa domáha zaplatenia sumy 2 100 €. Rozšírenie žaloby

odôvodnila v podstate tým, že v dôsledku plynutia doby a pokračujúceho užívania motocykla žalovaným
trvá jeho bezdôvodné obohatenie naďalej. Domáha sa náhrady 100 € na mesiac. Poukázala na to, že
obdobné motocykle sa ponúkajú na prenájom za ceny od 69 € do 99 € na deň. K podaniu pripojila
internetové ponuky na nájom motocyklov. Súd rozšírenie žaloby doručil právnej zástupkyni žalovaného.
19. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil súdu dňa 19.01.2024 vyjadrenie,

v ktorom opäť zotrval na tvrdení o svojom vlastníckom práve k spornému motocyklu. Preto podľa
neho ani nemôže dochádzať k jeho neoprávnenému užívaniu. Motocykel má síce vo faktickej držbe,
ale na ňom nejazdí a čaká, ako dopadnú konania so žalobkyňou. Náhrada za jeho užívanie aj
preto podľa neho žalobkyni nepatrí. Ponuky nájmu motocyklov sú podľa neho nepoužiteľné, pretože
ide o iné motocykle, nejde o obdobné modely. Žalobkyňou požadovaná suma je neprimeraná za

faktické neužívanie motocykla, ktorý sa neopotrebúva. Údržba a starostlivosť o motocykel je zo strany
žalovaného zabezpečená. On motocykel neužíval, ak to žalobkyňa tvrdí, musí to preukázať. Žalobkyňa
si sporný motocykel neodviezla, hoci si odniesla z rodinného domu rôzne hnuteľné a osobné veci, aj
motocykel Kawasaki Ninja 300, rok výroby 2017, ktorý je v BSM. Túto skutočnosť si žalovaný vysvetľuje
tak, že ho pokladala za vlastníka sporného motocykla.

20. Súd vyjadrenie doručil právnemu zástupcovi žalobkyne a umožnil mu vyjadriť sa k nemu.
21. Na pojednávaní dňa 29.01.2024 súd pripustil ďalšie rozšírenie článku II. primárneho petitu žaloby
tak, že žalobkyňa sa domáha zaplatia sumy vo výške 2 100 €. Následne vypočul žalobkyňu. Žalovaný
navrhol vykonať dokazovanie potvrdením, či a kedy boli pripísané finančné prostriedky vo výške 4 000
€ od G. G., koľko vyhotovení kariet bolo k predmetnému účtu a kto mal k nemu dispozičné oprávnenie.

Pojednávanie odročil na 20.03.2024 za účelom doplnenia dokazovania a/alebo záverečných vyjadrení
strán.
22. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 15.03.2024 podanie
označené ako „Záverečná reč žalobkyne a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“, ktoré obsahuje
zhrnutie tvrdení žalobkyne a jej vyjadrenie k veci. Súd ho doučil právnej zástupkyni žalovaného.

23. Na pojednávaní dňa 20.03.2024 neboli predložené žiadne ďalšie dôkazné návrhy. Na pojednávanie
sa neustanovil právny zástupca žalobkyne, ktorý nežiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, preto
súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Rovnako sa neustanovili
ani žalobkyňa a žalovaný, ani ich prítomnosť na pojednávaní nebola nevyhnutná a ani oni nežiadalio jeho odročenie. Aj vo vzťahu k ním boli splnené podmienky na prejednanie veci podľa § 180 CSP na
pojednávaní v ich neprítomnosti.
24. Právna zástupkyňa žalovaného predniesla záverečnú reč v súlade s jej písomným podaním

založeným v procesnom spise na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 166.
25. Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav:
25.1. Zápisnica z pojednávania zo dňa 09.02.2023 na č.l. 52: v konaní vedenom na tunajšom súde
pod spisovou značkou PE-3C/3/2022 sa koná o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom stranami v uvedenom konaní sú žalovaný z tohto konania – tam ako žalobca a žalobkyňa z tohto

konania – tam ako žalovaná. V uvedenom konaní vypovedala ako svedkyňa sestra žalovaného z tohto
konania Veronika Ibrahimy, pričom uviedla, že motocykel bol kupovaný z peňazí, čo žalovaný zarobil
v Holandsku a z peňazí, ktoré vrátil predávajúci žalovanému pri kúpe domu, stála 3 000 € a zaevidovaná
bola na žalobkyňu, lebo žalovaný bol vtedy v Holandsku a bolo pre neho nerentabilné prísť na Slovensko
a prepísať motorku na seba. Obaja účastníci v tom čase robili vodičský preukaz na motorku. Okrem toho
uviedla, že nebola pri kúpe spornej motorky a informácie má len od brata. So žalobkyňou bol pri kúpe

inštruktor autoškoly, ktorý motorku aj doviezol domov, lebo ona ešte nemala vodičák, Nevie, kedy sa
motorka kupovala a nemá vedomosť o tom, akým spôsobom bola hradená kúpna cena. O tom, že malo
ísť o peniaze z rodinného domu na kúpu motorky mala vedomosť od žalovaného.
E. G. v uvedenom konaní ako svedok uviedol, že sporný motocykel kupovala žalbokyňa a jeho partnerka
pani F. – matka žalobkyne, ktorá mu mala uviesť, že dala žalobkyni peniaze na motocykel, išlo podľa

neho o sumu 2 800 €. Žalobkyňa motorku kúpila v Golianove, pri kúpe a prevzatí motorky bol on, pani F.
– matka žalobkyne a žalobkyňa. On bol motorku vyskúšať a do miesta bydliska žalobkyne ju priviezol jej
známy – inštruktor autoškoly, ktorého meno nepozná. Nemal vedomosť o tom, že by žalovaný motocykel
kupoval za svoje peniaze.
25.2. Notárska zápisnica N 739/2016, NZ 34553/2016, NCRls 35461/2016 zo dňa 30.09.2016 na

č.l. 57: žalobkyňa a žalovaný sa dohodli dňa 30.09.2016 o zúžení rozsahu svojho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že do neho nebudú patriť nehnuteľnosti špecifikované v dohode a že
tieto nadobudne výlučne žalovaný z finančných prostriedkov z hypotekárneho úveru, ktoré nebudú patriť
do BSM, ale budú tvoriť výlučné vlastníctvo žalovaného.
25.3. Dohoda o vzájomnom vysporiadaní záväzkov zo dňa 14.10.2016 na č.l. 58: žalovaný a G. G. sa

dňa 14.10.2016 dohodli, že zo sumy 75 100 €, ktorú obdrží G. G. v mene žalovaného od Wustenrot
stavebnej sporiteľne, a.s. je povinný uhradiť do 3 dní od obdržania platby sumu 4 000 € žalovanému.
25.4. Žaloba o vyporiadanie BSM na č.l. 77: v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou PE-3C/3/2022 sa žalovaný tam v procesnom postavení žalobcu domáha proti žalobkyne tam
v procesnom postavení žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len

„BSM“). V žalobe uviedol, že počas manželstva nadobudli motorové vozidlá podľa zoznamu a návrhu
rozdelenia v prílohe č. 3, pričom navrhol prikázať žalobkyni povinnosť odhlásiť motocykel Kawasaki
ER6F r.v. 2010 ne jeho meno. V článku III. žaloby uviedol, že „síce bola motorka písaná na žalovanú,
účastníci mali dve motorky a každý používal jednu.“
25.5. Technický preukaz sporného motocykla na č.l. 95: z predloženej fotokópie nie je zrejmé, kto je

evidovaný v evidencii dopravného inšpektorátu ako vlastník sporného motocykla (medzi stranami však
niet sporu o tom, že je to žalobkyňa – pozn. súdu). Ide o motocykel so zdvihovým objemom valcov 649
cm3 s výkonom motora 53 kW.
25.6. Elektronická komunikácia strán na č.l. 124: žalobkyňa žalovanému elektronicky napísala „chod na
kataster dopis tam co mas a ja hned idem s tebou na policiu s tebou napisat ti zas tvoje. Je to len a len

na tebe... rozhodovat o dome budeme obaja ako sa to aj nadobudlo nie ze len tvoje tvoje. ked nechces
nemusis potom mozem ja hrat zas na moje“.
25.7. Čestné vyhlásenia na č.l. 129: žalovaný dňa 07.06.2021 cestne vyhlásil, že nehnuteľnosť v obci
A. C. D. XXX zakúpili v novembri 2016 spoločne so žalobkyňou. Po jej zakúpení sa spoločne podieľali
na splácaní hypotéky na nehnuteľnosť, preto súhlasí, aby bola predmetom BSM. Zároveň sa zaviazal

prístup žalobkyni do nehnuteľnosti, ak mu vráti kľúče a technický preukaz od sporného motocykla, ktoré
mala zobrať bez jeho vedomia, aby si mohla vziať veci a nahlási jej späť trvalý pobyt do rozdelenia
majetku. Dňa 20.01.2023 čestné vyhlásenie odvolal, keďže malo byť spísané „na základe vydierania“.
25.8. Svedkyňa D. H. uviedla, že o okolnostiach podstatných pre toto konanie vie od žalovaného, ktorý
je jej brat. So žalobkyňou sa o nich nebavila. Sporný motocykel sa kupoval počas manželstva strán,

žalovaný vtedy pracoval v Holandsku. Ona pomáhala žalovanému s „papiermi na BSM“, kým nemal
právne zastúpenie. Motocykel sa kupoval za peniaze vyňaté z BSM – z peňazí ktoré vrátil žalovanému
vlastník domu, ktorý kupoval. Sporný motocykel bol písaný na žalobkyňu, lebo žalovaný bol fyzicky
v zahraničí. Nie je pravda, že by žalobkyni dala peniaze na kúpu jej matka, strany mali dosť financiína kúpu sporného motocykla. Nevie, akým spôsobom sa peniaze na zaplatenie kúpnej ceny dostali
k žalobkyni, hoci sa so žalovaným rozprávali o financiách. Neodpovedala na otázku, prečo si žalovaný
motocykel nekupoval sám, keď ho chcel pre seba. Uviedla len, že strany boli motorkárske typy, ešte

nemali vodičské oprávnenia. Nevie, ako bola kúpna cena zaplatená. Informáciu o tom, že peniaze mali
byť pôvodne z medziúveru, ktorá bola uvedená v konaní o vyporiadanie BSM, má z toho, že pôvodne
to boli peniaze z tohto úveru, ktoré boli zaplatené tomuto pánovi a on ich následne vyplatil žalovanému.
Žalovanému bola vrátená suma 4 000 €.
25.9. Svedok H. E. G. uviedol, že žalobkyňa je dcéra jeho partnerky. Sporný motocykel si bola obhliadnuť

v obci Golianovo, on tam bol prítomný. Dohodla si cenu a o nejaké obdobie ho išla kúpiť. On bol prítomný
pri prvej obhliadke, cena bola 2 800 €. O spôsobe úhrady ceny nevie nič. Peniaze dala žalobkyni matka.
Okrem neho a žalobkyne bola pri obhliadke aj matka žalobkyne. Žalovaný bol v tom čase v zahraničí.
Svedok vie, že motocykel bola doviesť iná osoba, nevie, kto to bol. Nemá vedomosť o úpravách
vykonaných na motocykle ani o tom, že by žalovaný poslal žalobkyni peniaze na jej kúpu. To, že peniaze
mala dať žalobkyni matka, vie od matky žalobkyne. Žalobkyňa na motocykli jazdievala, po kúpe jej

nesedela, bola trošku vyššia, dávala si ju znižovať. Raz mala pád, neudržala rovnováhu. Motocykel
používal aj žalovaný. Myslí si, že jemu by veľkostne sedel aj pred úpravou. Nevie, v akom časovom
horizonte od kúpy motocykla došlo k zníženiu, ale dlhá doba to podľa neho asi nebola. Nepamätá si, či
v tom čase bol žalovaný doma zo zahraničia.
25.10. Svedkyňa J. F., matka žalobkyne uviedla, že motocykel platila ona a bol napísaný na jej dcéru.

Boli ho kupovať, žalovaný tam nebol. Ona bola motocykel pozrieť so svojím partnerom a žalobkyňou.
Dohodli cenu z 3 000 € na 2 800 €. Žalobkyňa sa s predávajúcim dohodla, že si následne príde
motocykel vyzdvihnúť a vtedy platila. Motocykel si dávala znižovať. Žalovaný v tom čase nebol na
Slovensku ani nevlastnil vodičský preukaz, pracovne bol v Holandsku. Žalobkyňa v tom čase mala
vodičské oprávnenie na motocykel. Kúpna cena bola zaplatená v hotovosti. Ona predtým finančne

pomohla s kúpou auta mladšej dcére, tak chcela byť spravodlivá a poskytla peniaze žalobkyni. Dala
jej ich doma v hotovosti. Žalobkyňa po kúpe motocykla skúšala na ňom jazdiť, keď sa žalovaný vrátil
z Holandska, jazdili spolu tak, že žalobkyňa šoférovala a on sa viezol ako tandemista. Chodievali
na výlety. Žalovaný kúpu motocykla schvaľoval. Svedkyňa si myslí, že ona aj žalobkyňa žalovanému
povedali, ako bude motocykel financovaný. Vždy šoférovala žalobkyňa, žalovaný nemal vodičské

oprávnenie na vedenie motocykla. Časom si ho urobil. Časom sa dohodli, že motocykel je pre žalobkyňu
ťažký a zakúpi sa iný. Následne jazdili obaja, žalovaný na spornom motocykle a žalobkyňa na ľahšom.
Sporný motocykel sa dával znižovať asi mesiac po kúpe, lebo žalobkyňa dostatočne nedočiahla. Keď
mali dva motocykle, každý jazdil na jednom. Motocykel platila ona. Súhlasila, aby na ňom žalobkyňa
jazdila, hoci mala obavy. Vie, že si žalobkyňa vzala motocykel Kawasaki Ninja, okolnosti nevie. Chcela

si vziať aj sporný motocykel. Nemohla, pretože doklady mal žalovaný a odmietol žalobkyňu pustiť do
dvora a domu. Žalovaný 07.06.2021 chcel technický preukaz od motocykla s tým, že jeho vydaním
podmieňoval nahlásenie trvalého pobytu žalobkyni. Chcel používať sporný motocykel, kým nebudú
vyrovnaní. Žalobkyňa tak spravila, keď vedela, že je nahlási trvalý pobyt. Následne jej trvalý pobyt zrušil.
V tom čase mali ešte korektné vzťahy, následne žalovaný komunikáciu prerušil. Žalobkyňa mu dala

kľúče a technický preukaz na základe jeho sľubu. Dovtedy si motocykel neodviezla, lebo jej žalovaný
zabraňoval vstupu do domu.
25.11. Žalobkyňa k veci uviedla, že žalovaný jej neumožnil prístup k motocyklu, preto ostal u neho. Ona
sa rozhodla jazdiť na motocykle, lebo jazdili aj jej rodičia. Matka jej motorku kúpila, boli ju vybrať spolu
v Golianove, vyskúšala si ju a potom ju vyplatili a nechali tam odloženú, aby ju mohli previesť. Ona

ešte nemala dokončený vodičák, tak išiel motocykel s ňou zobrať inštruktor autoškoly, jej kamarát. Na
motocykle jazdila ona, žalovaný nemal vodičské oprávnenie a o motocykel sa nezaujímal. Vozila ho
za sebou, on jazdil ako spolujazdec. Potom sa rozhodol urobiť si vodičské oprávnenie. Motocykel jej
znižovali, lebo dočiahla len na špičkách a na križovatke spadla. Potom, keď žalovaný urobil vodičák,
dohodli sa, že môže užívať sporný motocykel. Motocykel odmietol vrátiť z dôvodu súdneho sporu.

Odmietol vrátiť aj doklady. Kúpna cena bola zaplatená v hotovosti, žalovaný bol v tom čase v zahraničí.
Kúpu motocykla spolu vôbec neriešili, bolo to spontánne rozhodnutie žalobkyne. Vodičské oprávnenie
na vedenie motocykla získala 12.07.2017. V čase kúpy motocykla hospodárili spoločne, mali spoločný
účet. Krátko po kúpe sporného motocykla kupovali druhý motocykel, lebo bol pre ňu ľahší a nižší
a chceli jazdiť spolu, každý na osobitnom motocykli. Druhý motocykel financovali spolu. Nie je pravda,

že žalovaný použil vlastné prostriedky na kúpu sporného motocykla. Žiadne peniaze jej pred kúpou
motocykla nepreviedol, mali spoločný účet. Žalovaný motocykel užíval, veľakrát ho videli na motocykli,
chodil na ňom na zrazy. Pri kúpe boli rodičia žalobkyne, pri prevzatí bol inštruktor autoškoly. Ona v tom
čase nemala vodičské oprávnenie. Svedok G. bol fyzicky prítomný pri úhrade kúpnej ceny. Boli tamvšetci spolu, on ich viezol autom. Čestné prehlásenie zo dňa 07.06.2021 bolo spísané, lebo žalovaný
na ňu robil nátlak, aby mu vydala doklady od motocykla, aby sa mohol voziť. On sám navrhol čestné
prehlásenie, ktoré osobne podpísal s tým, že je ochotný mimosúdne sa dohodnúť. Doklady a kľúče

mu odovzdala za asistencie rodičov v rodinnom dome, kam ich žalovaný zavolal. O pár dní dohodu
porušil a zrušil jej trval pobyt. Potom prestal komunikovať. Jej matka nezasahovala do textu čestného
prehlásenia. SMS zaslala žalovanému, lebo boli dohodnutí, že sa rozdelia pol na pol bez ohľadu na to,
čo kto kedy a ako nadobudol. Nerozdeľovala veci, ktoré užívali spoločne.
25.12. Žalovaný k veci uviedol, že motocykel vyberali spoločne zo sumy 4000 €, ktorú mu vyplatil G..

Fyzicky pri kúpe motocykla nebol, ale so žalobkyňou o tom denne komunikovali. Povedal jej, aby zobrala
tých 4 000 € s tým, že keď sa on vráti z Holandska, dorobí si vodičský preukaz. Po motocykle túžil,
dohodli sa, že kúpia aj druhý pre žalobkyňu. On sedel pri jazde za ňou, lebo nemal vodičský preukaz.
To, že žalobkyni dala peniaze matke, je klamstvo. Peniaze od G. boli prevedené na účet, bol to rodinný
účet. Bola to zľava kvôli nedorobkom na dome. Peniaze boli predávajúcemu vyplatené v hotovosti, on
na formu vyplatenia peňazí pokyny nedával, dôveroval žalobkyni. Motocykel bol upravený tak, že bol

znížený, aby bol bezpečný pre žalobkyňu, lebo on ešte nemal vodičák a ona spadla. Jemu vyhovuje
znížený motocykel. Motocykel je fyzicky u neho v garáži. V prílohe rozšírenia žaloby sú iné motocykle,
cenovo na inej úrovni. On na motocykli nejazdí ani nejazdil, nemá na to čas, bol na technickej kontrole
a v servise, nemá čas chodiť na zrazy. Žalobkyňa mu vzala kľúče a doklady od sporného motocykla
a odmietla ich vrátiť, na dohovor jej matky spísali čestné vyhlásenie, že mu vráti kľúče a doklady a on jej

vráti trvalý pobyt. Čo má napísať mu nadiktovala matka žalobkyne. Potom mu žalobkyňa vrátila kľúče.
On po porade s právnym zástupcom to zrušil, vzal späť. G. A. C. si vzala v čase, kedy tam už nemala
trvalý pobyt, on to bral tak, že si zobrala svoju motorku. V garáži boli oba motocykle. On je držiteľom
vodičského oprávnenia na motocykel od leta 2018. Vyporiadať motocykel v konaní o vyporiadanie BSM
chcel z dôvodu, že na začiatku boli ústne dohodnutí, že každý si nechá svoje auto a motocykel, on to

nechcel komplikovať. Ani vtedy žalobkyňa neuvádzala, že je to jej motocykel. Ak tvrdil v inom konaní iný
pôvod peňazí na kúpu motocykla, asi to doplietla jeho sestra, ktorá spisovala podanie.
26. Súd nevykonal dokazovanie potvrdením od právneho nástupcu Zunobanky, či a kedy boli pripísané
finančné prostriedky vo výške 4 000 € na účet žalovaného, koľko bolo vyhotovení kariet k účtu a kto mal
dispozičné oprávnenie k účtu, pretože taký dôkaz žalovaným predložený nebol a žalovaný nenavrhol,

aby ho obstaral súd. Súd nevykonal ani dokazovanie pripojením celých spisov 3C/16/2022 a 5C/1/2022,
pretože vykonanie takých dôkazov nebolo podstatné pre rozhodnutie vo veci. Iné spory strán s výnimkou
konania o vyporidanie BSM v tom rozsahu, v ktorom sa toto konanie dotýka sporného motocykla, nie sú
podstatné. Tie časti spisu tunajšieho súdu PE-3C/16/2022, ktoré môžu byť pre rozhodnutie v tomto spore
podstatné, boli ako dôkazy vykonané (žaloba a zápisnica z pojednávania), celý spis pre rozhodnutie

potrebný nie je. Pre konanie neboli podstatné ani technický preukaz od iného motocykla, ktorý užíva
žalobkyňa (užívanie tohto motocykla žalobkyňou sporné nie je), ani obhliadka motocyklov (nie je sporné,
aký motocykel užíva žalobkyňa a aký motocykel má v držbe žalovaný, nie je sporné, že motocykel,
ktorý užíva žalobkyňa, vyhovuje jej fyziognómii, nie je sporné ani, že sporný motocykel bol znižovaný).
Potrebný nebol ani žalovaným navrhnutý výsluch I. B., z jeho návrhu nie je zrejmé, k akej spornej

okolnosti by mala vypovedať. Okrem toho jej prítomnosť na pojednávaniach nezabezpečil a nežiadal
o jej predvolanie.
27. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
27.1. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

27.2. Podľa § 143a ods. 1 OZ manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.
27.3. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
27.4. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
27.5. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
27.6. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
28.Podstatasporuspočívavovyriešeníotázkyvlastníckehoprávakspornémumotocyklu.Odvyriešenia
tejto otázky sa potom odvíja aj vyriešenie otázky, či došlo alebo nedošlo, prípadne v akom rozsahu došlo
k bezdôvodnému obohateniu.

29. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi stranami ani nie je sporné, že motocykel, ktorý
je predmetom tohto sporu, bol nadobudnutý za trvania manželstva strán. Takisto nie je sporné, že
motocykel nie je predmetom vyporiadania v konaní o vyporiadenie BSM strán tohto sporu. Nesporné je
aj, že motocykel je v súčasnosti vo faktickej držbe žalovaného a žalobkyňa ho nemôže užívať. Takisto
je nesporné, že motocykel vrátane kľúčov a dokladov od neho sú v držbe žalovaného už od júna 2021,
kedy bolo spísané čestné vyhlásenie (č.l. 129 spisu).

30. Otázka, ktorú treba vyriešiť, je, či motocykel bol nadobudnutý takým spôsobom, ktorý vylučuje jeho
nadobudnutiedobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovstránsporuaakáno,dovlastníctvaktorého
z bývalých manželov bol motocykel nadobudnutý.
31. Žalobca aj žalovaný sa v tomto spore zhodli, že motocykel nebol nadobudnutý z prostriedkov v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov strán sporu. Žalobkyňa tvrdí, že bol nadobudnutý z peňazí

z daru od jej matky, žalovaný tvrdí, že bol nadobudnutý z peňazí, ktoré boli vyňaté z BSM, pretože
pochádzali z úveru, ktorého bol výlučným dlžníkom a ktorý bol vyňatý na základe dohody manželov
z režimu ich bezpodielového spoluvlastníctva.
32. V tomto spore bolo vykonané dokazovanie dôkazmi, ktoré strany navrhli a obstarali. Žalobkyňa
obstarala účasť na pojednávaní svedkyne J. F., ktorá potvrdila, že poskytla žalobkyni na kúpu motocykla

sumu 2 800 €, pričom išlo o jej dar. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, že na kúpu motocykla boli
poskytnuté peniaze z jeho výlučného vlastníctva. Výnimkou je len výpoveď svedkyne D. H., ktorá
má ale všetky informácie sprostredkované len od žalovaného, nejde teda u nej o priame svedectvo.
Z vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znižovali vierohodnosť svedectva
J. F., hoci aj je matkou žalobkyne. Táto skutočnosť sama osebe, bez ďalších skutočností, nepostačuje

na spochybnenie pravdivosti jej výpovede. Žalovaný síce jej výpoveď považuje za nevierohodnú
a nepravdivú, avšak neoznačil žiaden dôkaz, z ktorého by mala jej nevierohodnosť a lživosť jej tvrdení
vyplývať. Žalovaný označil ako dôkaz potvrdenie banky o tom, že peniaze použité na kúpu motocykla
boli poukázané na jeho účet, respektíve boli z jeho účtu vybrané, avšak žiaden takýto dôkaz napokon
nepredložil, ani nepožiadal súd o jeho zabezpečenie. Preto svoje skutkové tvrdenie o tom, že peniaze

na kúpu motocykla pochádzali pôvodne z prostriedkov z úveru vyňatého z BSM a boli vybraté z jeho
účtu, nepreukázal. Za takejto situácie súd vyvodil záver, že motocykel bol kúpený za peniaze z daru J.
F., ktoré poskytla za trvania manželstva strán žalobkyni. Podľa § 143 OZ dar poskytnutý len jednému
z manželov je v jeho výlučnom vlastníctve. Rovnako v jeho výlučnom vlastníctve sú aj všetky veci, ktoré
boli nadobudnuté z tohto daru, transformáciou jeho hodnoty na iné veci. Peňažné prostriedky na kúpu

motocykla, ktoré poskytla žalobkyni jej matka, boli teda výlučným vlastníctvom žalobkyne a vec za ne
nadobudnutá – sporný motocykel – nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bola po
celý čas vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
33. Vlastník veci má právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do svojho vlastníckeho práva.
Ak jeho vec niekto neoprávnene zadržiava, má v prípade hnuteľnej veci právo na jej vydanie podľa §

126 ods. 1 OZ. Je nesporné, že motocykel, ktorý je predmetom konania, má vo svojej držbe žalovaný
a žalobkyni ho ani po jej výzve neodovzdal. Súd ustálil ako predbežnú otázku, že jeho vlastníčkou je
žalobkyňa. Preto je podľa citovaného zákonného ustanovenia žalovaný motocykel povinný žalobkyni
vydať.
34. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
35. Súd nezistil žiaden dôvod na predĺženie zákonnej lehoty na plnenie, preto uložil žalovanému
povinnosť vydať sporný motocykel v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Keďže súd rozhodol predbežne o vlastníckom práve k spornému motocyklu i o povinnosti na jeho
vydanie žalobkyni, následne sa zaoberal uplatneným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktorý si uplatnila žalobkyňa proti žalovanému v sume 2 100 € a ktorý spočíva v náhrade za užívanie
sporného motocykla za obdobie od 01.04.2022 do 31.12.2023 vo výške po 100 € mesačne.37. V prvom rade sa súd zaoberal tým, či je vôbec daný základ nároku – teda či došlo k bezdôvodnému
obohateniu, kto sa bezdôvodne obohatil a na koho úkor.
38. Bezdôvodným obohatením je okrem iného aj majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, respektíve plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Medzi stranami niet sporu o tom,
že počas trvania ich manželstva sa dohodli na užívaní motocyklov tak, že žalobkyňa užívala neskôr
nadobudnutý motocykel Kawasaki Ninja a žalovaný užíval sporný motocykel. Po ukončení ich spolužitia
sa však žalobkyňa preukázateľne domáhala vydania sporného motocykla, a to podľa predloženej e-
mailovejsprávynajneskôrdňa01.04.2022.Aktedažalovanýdovtedymotocykelužívalnazákladeústnej

dohody strán, najneskôr od tohto dňa stratil právny dôvod užívania sporného motocykla. Žalobkyňa
bola jeho vlastníčkou a domáhala sa realizácie svojho vlastníckeho práva na jeho užívanie. Žalovaný
nepochybne sporný motocykel žalovanej nevydal (drží ho u seba aj v čase rozhodovania súdu).
Žalobkyňa teda svoje vlastnícke práva k motocyklu v plnom rozsahu realizovať nemôže, dlhodobo trpí
proti svojej vôli jeho držbu žalovaným. V prípade, ak by žalovaný užíval obdobný motocykel od jeho
vlastníka, musel by za užívanie platiť nájomné. Je nepochybné, že žalobkyni žiadne nájomné neplatil,

žiadnu náhradu jej nedal. Bezdôvodným obohatením je aj nezmenšenie majetku prijímateľa plnenia
(držiteľa veci) o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať vec.
Obohatí sa teda nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili
aktíva, hoci by sa inak, ak by existoval právny dôvod plnenia, jeho majetkový stav zmenšil, pretože za
prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu (obdobne v rozhodnutí NSSR 3Cdo 52/2005). Preto súd

dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobkyne v súvislosti s tým, že jej nevydal sporný motocykel,
že ho bez právneho dôvodu držal a že žalobkyni neplatil žiadnu náhradu, bezdôvodne obohatil.
39. Ako ďalšiu otázku je potrebné vyriešiť otázku výšky bezdôvodného obohatenia. Jeho výška v tomto
prípade spočíva vo výške plnenia, ktoré by žalovaný musel platiť, ak by uzavrel riadnu zmluvu
oprávňujúcu ho sporný motocykel užívať.

40. Žalobkyňa požaduje od žalovaného sumu 100 € za jeden mesiac užívania, a to od 01.04.2022
až do 31.12.2023. Je nepochybné, že žalovaný mal počas celého tohto obdobia sporný motocykel
v držbe proti vôli žalobkyne. Žalobkyňa nepreukázala výšku nájomného za užívanie motocykla Kawasaki
ER6F, predložila však ponuky nájmu motocykla Kawasaki VERSYS 650 a Kawasaki Ninja 650. Sporný
motocykel má zdvihový objem valcov 649 cm3 s výkonom motora 53 kW. Predložené ponuky sa

týkajú motocyklov v kategórii 650, teda s porovnateľným výkonom ako sporný motocykel. Najnižšia
z uvedených ponúk je vo výške 69 € za deň, žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 100 € za mesiac, čo
je pri 30 dňovom mesiaci 3,33 € na deň. To je dvadsaťkrát menej ako nájom porovnateľného motocykla
za jeden deň. Síce nebola preukázaná presná výška obvyklého nájomného porovnateľného motocykla,
ale súd môže spravodlivo vychádzať z toho, že výška obvyklého nájomného za motocykel kategórie 650

je podstatným spôsobom vyššia ako žalobkyňou požadovaná náhrada. Ťažko rozumne predpokladať,
že sa nájde subjekt, ktorý bude prenajímať motocykel za nájomné nižšie ako 3,33 € za deň, tým viac,
ak ide o motocykel podľa žalovaného riadne servisovaný a na jazdy fakticky nepoužívaný. Preto súd
žalobkyni sumu 100 € mesačne za 21 mesiacov v období od 01.04.2022 do 31.12.2023, počas ktorých
motocykel užívať nemohla a mal ho v držbe žalovaný, priznal. Spolu ide o sumu 2100 €. V súlade s už

citovaným ustanovením § 232 CSP súd určil zákonnú trojdňovú lehotu na plnenie.
41. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou procesného úspechu v konaní.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
45. Žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu procesne úspešná a žalovaný v celom rozsahu procesne
neúspešný. Preto súd priznal žalobkyni plný nárok na náhradu trov konania. O ich výške rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.
46. Vzájomnú žalobu žalovaného súd ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu,
že v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom sporného motocykla. Hmotnoprávne
dôvody, pre ktoré súd určil, že je vlastníkom, už sú uvedené v odôvodnení tohto rozsudku a na tomto
mieste už nie je nevyhnutné ich opakovať. Vlastnícke právo žalobkyne vylučuje určenie vlastníckeho

práva žalovaného, preto súd vzájomnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
47. O eventuálnom petite žalobného návrhu súd nerozhodoval, pretože v plnom rozsahu vyhovel
primárnemu petitu žalobného návrhu.48. Osobitne súd uvedie, ako sa vysporiadal s argumentami žalovaného prednesenými na svoju
procesnú obranu v tomto spore.
48.1. Žalovaný tvrdí, že konzistentne v priamej komunikácii vždy tvrdil, že motocykel patrí jemu

a neuvádza rôzne verzie. Žalobkyňa poprela toto skutkové tvrdenie. Zo žalobného návrhu vo veci
vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou PE-3C/3/2022 vyplýva, že žalovaný nie je konzistentný
vo svojom postoji k vlastníckemu právu k spornému motocyklu. V uvedenom konaní najskôr tvrdil,
že sporný motocykel má byť zahrnutý do masy BSM, navrhol jeho vyporiadanie. Hoci uvádza, že tak
došlo nedopatrením, z nepozornosti, z dôvodu, že žalobný návrh mu spisovala sestra, súd toto tvrdenie

vyhodnotil len ako účelové. Ťažko možno predpokladať, že by žalovaný urobil chybu v tak závažnej
záležitosti, keď je celkom evidentné, že mu na spornom motocykle záleží a cíti sa byť po celý čas jeho
vlastníkom. Žalovaný celkom jednoznačne navrhoval rozdeliť motorové vozidlá bývalých manželov „na
polovicu“. Až neskôr začal tvrdiť, že motocykel nadobudol z prostriedkov oddelených od masy BSM,
pričom pôvod týchto peňazí mal byť zo stavebného úveru, neskôr tvrdil, že z peňazí z vrátenej časti
kúpnej ceny, ktorú zaplatil zo stavebného úveru predávajúcemu pri kúpe domu. Okrem toho, sestra

žalovaného, ktorá bola vypočutá v tomto konaní ako svedkyňa, má podľa jej vyjadrenia v tomto konaní,
ako aj podľa vyjadrenia v konaní PE-3C/3/2022 informácie o nadobudnutí a spôsobe úhrady kúpnej ceny
za sporný motocykel práve od žalovaného, jej svedectvo nie je priame a tým je jeho váha podstatne
oslabená.
48.2. Ďalej žalovaný tvrdil, že kúpna cena bola platená z finančných prostriedkov od G. G.. Ním

predložená Dohoda o vzájomnom vysporiadaní záväzkov zo dňa 14.10.2016 však nepreukazuje, že
mu peniaze na základe tejto dohody aj boli skutočne vyplatené. Nepreukazuje ani, že v čase kúpy
motocykla mal tieto peniaze k dispozícii, respektíve že nimi mohla disponovať žalobkyňa. Žalobkyňa
pritom poprela skutkové tvrdenie žalovaného o pôvode peňazí, za ktoré mal byť motocykel kúpený
a urobila a výpoveďou svedkyne aj preukázala vlastné skutkové tvrdenie o pôvode týchto peňazí.

Pravdivosť skutkového tvrdenia žalovaného síce nie je a priori vylúčená, ale keďže bolo žalobkyňou
popreté, musí ho žalovaný preukázať. A to sa mu v tomto spore nepodarilo.
48.3. Žalovaný tvrdí, že iný motocykel, ktorý nadobudli za trvania manželstva – Kawasaki Ninja 300,
rok výroby 2017 užíva žalobkyňa – je menší, vyhovuje jej fyziologickej stránke, sporný motocykel lepšie
vyhovuje potrebám žalovaného. Je nelogické, aby počas manželstva mala oba motocykle žalobkyňa,

hoci vodičmi boli obaja a on získal vodičské oprávnenie v auguste 2018. K tomu súd uvádza, že niet
sporu o tom, že motocykel Kawasaki Ninja je menší a lepšie zodpovedá postave žalobkyne. To však
nevylučuje, aby sporný motocykel mohol byť vo vlastníctve žalobkyne. Niet sporu ani o tom, že strany
sa v čase, kedy ešte boli manželia a keď mali v držbe dva motocykle, dohodli na tom, ktorý bude jazdiť
na ktorom motocykli. Ani to však nezakladá vznik vlastníckeho práva k tomu motocyklu, na ktorom ten

– ktorý z bývalých manželov jazdil. Skutočnosť, že žalobkyňa pôvodne kupovala motocykel pre seba
vyplýva jednak z toho, že motocykel pred kúpou skúšala len ona sama, v čase jeho kúpy už absolvovala
autoškolu na vedenie motocykla (oprávnenie získala v júli 2017), ako i z postupu po kúpe motocykla
– motocykel dala znížiť, aby lepšie vyhovoval jej výške, žalovaný na motocykli jazdil spočiatku len
ako spolujazdec a ako vodič ho viedla žalobkyňa. Vodičské oprávnenie na vedenie motocykla získal

viac ako jeden rok po žalobkyni. Z toho vyplýva, že je pravdepodobnejšie, že pôvodným úmyslom
bolo kúpiť sporný motocykel ako motocykel určený na užívanie žalobkyňou, ako že motocykel kupovali
pre žalovaného, ktorý bol v čase kúpy v zahraničí, motocykel si pred kúpou neodskúšal a vodičské
oprávnenie získal až v auguste 2018.
48.4. Ani čestné vyhlásenie na č.l. 129 nepotvrdzuje nadobudnutie sporného motocykla do výlučného

vlastníctva žalovaného. Žalovaný v ňom podmieňuje prístup do svojej nehnuteľnosti a prihlásenie
žalobkyne na trvalý pobyt vrátením kľúčov a technického preukazu od sporného motocykla. Nie je
však uznaním vlastníckeho práva žalovaného k spornému motocyklu zo strany žalobkyne. Okrem toho,
žalovaný ho v celom rozsahu odvolal. Rovnako ani elektronická komunikácia na č.l. 124 nepotvrdzuje
vlastnícke právo žalovaného k spornému motocyklu. Znie logicky tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa

sa snažila vyjednávať so žalovaným a ako prostriedok na dosiahnutie svojho cieľa, aby bola aj ona
zapísaná na LV k domu v obci Klátova Nová Ves používala motorku, ktorá je predmetom sporu,
pretože vedela, že žalovanému na nej záleží a myslela si, že výmenou za motorku docieli zápis svojej
osoby do katastra nehnuteľností. Ani takýto možný úmysel však nepotvrdzuje vznik vlastníckeho práva
žalovaného k spornému motocyklu. Rovnako možné je aj, že žalobkyňa sa rozhodla „obetovať“ vlastný

motocykel, na ktorom žalovanému záležalo, aby docielila zápis svojho spoluvlastníctva k domu vo
vlastníctve žalovaného.
48.5. Žalovaný tvrdí, že motocykel absolútne nevyužíva a nejazdí na ňom, je zaparkovaný a žalovaný
čaká, ako dopadnú súdne konania. Náhrada za užívanie motocykla aj preto žalobkyni nepatrí. K tomusúd uvádza, že bezdôvodne sa možno obohatiť aj tým, že sa majetok osoby, ktorá má vec v držbe,
nezmenší o sumu, ktorú by bola musela zaplatiť v prípade, ak by vec užívala na základe riadne
uzavretej zmluvy s jej vlastníkom alebo s iným oprávneným držiteľom. Žalobkyňa totiž svoju vec –

sporný motocykel – nemohla počas jej neoprávnenej držby žalovaným užívať, respektíve vykonávať
iné oprávnenia vlastníka (nepodstatné je, že užívala motocykel, ktorý jej veľkostne lepšie vyhovoval,
sporný motocykel mohla predať, prenajať, darovať alebo s ním naložiť iným spôsobom, ktorý vlastníkovi
je zákonom umožnený) a bránil jej v tom práve žalovaný. Majetkovým vyjadrením toho, o čo sa žalovaný
obohatil tým, že bránil žalobkyni užívať jej vec, je obvyklé nájomné, ktoré by žalovaný musel zaplatiť,

ak by užíval porovnateľný motocykel v danom čase na základe existujúceho právneho dôvodu. Okrem
toho, skutočnosť, že žalovaný motocykel v skutočnosti neužíva, neuviedol ani vo vyjadrení k žalobe, ani
v duplike k žalobe, kde tvrdil len, že sa cíti byť vlastníkom sporného motocykla. Toto skutkové tvrdenie
prvýkrát v konaní použil až vo vyjadrení zo dňa 19.01.2024. Žalovaný vykonával servis motocykla
i technickú kontrolu, pričom v tejto súvislosti motocykel nepochybne viedol (hoci ak motocykel vôbec
neužíva,moholzabezpečiťjehoprevozinýmspôsobom,napríkladnaprívesealeboodťahovouslužbou).

48.6. Ani skutočnosť, že si žalobkyňa nikdy neodniesla sporný motocykel, nemusí znamenať, že
pokladala žalovaného za jeho výlučného vlastníka. Žalobkyňa nemala legálny prístup do domu
žalovaného,kdesamotocykelnachádzalastálenachádza.Po07.06.2021alenajmänemalakdispozícii
ani doklady a kľúče od motocykla, pretože ich odovzdala žalovanému mysliac si, že získa zapísanie
trvalého bydliska v jeho dome.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.