Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723200157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723200157.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne 1/: Mgr. Art. Dis. Art. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/X, XXX XX B., štátny
občan SR, zastúpená JUDr. Martinom Dolinajom, so sídlom Halenárska 412/7, 917 01 Trnava, IČO:
46 078 932, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. X, XXX XX I., štátny občan
SR, zastúpený JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica,

o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému s a u k l a d á ,aby nevstupoval
- na pozemok C KN XXX o výmere 752 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
- na pozemok C KN XXX/X o výmere 672 m2 záhrada,
- do stavby – rodinný dom – súpisné číslo X postavenej na pozemku C KN XXX,
- nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., v obci B. zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX.

II. Žalovanému s a u k l a d á , aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 1. rade na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne
a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu.

III. Žalovanému s a u k l a d á , aby nekontaktoval žalobkyňu priamo alebo nepriamo písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami.

IV. Súd p r i z n á v ažalobkyni A/ náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent,
ktorých výšku vyčísli súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1/, pôvodne aj so žalobkyňou 2/ maloletou dcérou H. J. F., nar. XX.XX.XXXX sa
elektronickou žalobu zo dňa 12.01.2023 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v znení:
I. Žalovanému sa ukladá, aby dočasne do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej

nevstupoval - na pozemok CKN XXX o výmere 752 m2 zastavaná plocha a nádvorie - na pozemok CKN
XXX/X o výmere 672 m2 záhrada - do stavby – rodinný dom – súp. č. X postavenej na pozemku CKN
XXX nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., v obci B. zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX.
II. Žalovanému sa ukladá, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 1. rade na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne v 1. rade aj

žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu a to do
času právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.III. Žalovanému sa ukladá, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 2. rade na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne v 2. rade aj
žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu a to do

času právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.
IV. Žalovanému sa ukladá, aby dočasne do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci
samej nekontaktoval žalobkyňu v 1. rade priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, ani inými prostriedkami.
V. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Zároveň sa žalobou domáhali aj rozhodnutia vo veci samej v znení:
I. Žalovanému sa ukladá, aby nevstupoval - na pozemok CKN XXX o výmere 752 m2 zastavaná plocha
a nádvorie - na pozemok CKN XXX/X o výmere 672 m2 záhrada - do stavby – rodinný dom – súp. č.
X postavenej na pozemku CKN XXX nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., v obci
B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX.
II. Žalovanému sa ukladá, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 1. rade na vzdialenosť menšiu ako

10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne v 1. rade aj žalovaného
na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu.
III. Žalovanému sa ukladá, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 2. rade na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne v 2. rade aj žalovaného
na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu.

IV. Žalovanému sa ukladá, aby nekontaktoval žalobkyňu v 1. rade priamo alebo nepriamo písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami.
V. Žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žaloba bola podaná na tom skutkovom základe, že žalobkyňu žalovaný viackrát v minulosti napadol, a to
aj v čase keď mala žalobkyňa na rukách ich spoločnú maloletú dcéru. Žalobkyňa nahrala žalovaného

dňa 24.01.2021 o 12.38 hod.. Nahrávka bola síce v čase podania žaloby z pred dvoch rokov, ale ďalšie
správaniežalovanéhovžalobkynivyvolávalostrach.TrestnéoznámeniežalobkyňapodalanaOkresnom
riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene a je vedené pod značkou ČVS: ORP 676/1-VYS-ZV-2022.
Žalovaný podal návrh na úpravu styku k maloletej dcére na Okresnom súde Zvolen, ktoré je vedené
pod sp. zn. 8P/167/2022.

Žalobkyňa v minulosti podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom sa
konalo na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 18P/32/2020. Toto konanie bolo ukončené schválením
rodičovskej dohody, a to rozsudkom č.k. 18P/32/2020-47 zo dňa 01.12.2020. V tomto konaní ešte
žiadne problémy so spolužitím so žalovaným súdu neavizovala, napriek tomu, že ju žalovaný osočoval
a ponižoval. Toho času má väčšiu obavu zo žalovaného, keď si spomenie na to ako to bolo.

Žalobkyňa sa so žalovaným zoznámila v máji 2018, bol k nej pozorný, ona bola v tom čase na vysokej
škole (Akadémia umení v Banskej Bystrici) a zároveň si dorábala ešte odbor na konzervatóriu. Žalovaný
spomenul, že v minulosti viac pil, ale, zároveň, že ona je dievča, za ktorým bol ochotný odísť z krčmy.
Myslela si, že sa zmení. V tom čase bol podmienečne odsúdený pre ublíženie na zdraví voči svojmu
bratovi. Žalovaný opakovane kričal, vulgárne žalobkyni nadával, vyhadzoval ju z bytu jeho matky.

U žalovaného sa striedalo obdobie pokoja a obdobie agresie, ktorá sa vyskytovala najmä keď bol pod
vplyvom alkoholu. Agresívna povaha žalovaného sa prejavovala aj vo vzťahoch v práci, kde pracoval.
Dokonca bolo na neho podané zo strany jedného kolegu trestné oznámenie za fyzické napadnutie. Bolo
to niekedy začiatkom marca 2020. Taktiež sa stalo, že napadol mamu žalobkyne v noci z 22. na 23.
septembra 2020. Bola volaná hliadka polície. Žalovaný napadol matku žalobkyne do hlavy, zhodil ju aj

na zem. Žalovaný bol priestupkovo riešený, dostal pokutu 50,- Eur. Žalovaný sa cíti nevinný a tvrdí, že
on je vyprovokovaný. Dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyni a žalovanému narodila dcéra H. J. F. (pôvodne
žalobkyňa v 2. rade). Žalovaný sa tešil a bol hrdý, že sa mu narodila dcéra. Bol to dôvod viacerých
osláv s kamarátmi. Žalovaný mal problém, keď malá nespala v noci, nakoľko mu to rušilo pokojný
spánok, a bol z toho nervózny. Nadával na žalobkyňu, aj na dcéru. Vyjadroval, ako mu zničili život.

V tom čase bol bez práce, bez peňazí, s úverom. Problémy riešil alkoholom a automatmi. Narážal na
to, že žalobkyňa je tučná, že sa jeho bývalej priateľke nevyrovná a podobne. Vulgárne nadávanie sa
sústavne opakovalo. Viackrát chodil opitý po nociach za žalobkyňou do B.. Stalo sa to aj 24.09.2020.
Na druhý deň to žalobkyňa oznámila na polícii, ktorá to riešila ako priestupok evidovaný pod číslom
ORPZ-ZV-OPP4-169/2020-P. Dňa 24.01.2021 žalovaný žalobkyňu opätovne napadol. Svoje dôkazy,

vyhrážanie sa zabitím maloletej dcéry a vulgárne nadávanie je pripojené v súdnom spise na nahrávke.
Opakované nadávky a vyhrážanie, že si žalobkyňa zaslúži len smrť. Spôsoboval jej aj fyzickú bolesť
a keď zastonala, tak sa jej vyhrážal, že to ešte len bude bolieť, a preto bude prudko trpieť. Dňa
14.12.2021 o 17.41 hod. na B. opakovane žalobkyňa zachytila na záznam správanie žalovaného.Uviedla, že žalovaný nemá problém hovoriť pred dcérou pohŕdavo o jej matke. Žalovaný uviedol,
že nemá kamarátov a kamarátky. Žalobkyňa sa na nič nezmohla, mala len strach a obavu. Žalovaný
sa tak isto s posmechom vyjadruje na matku žalobkyne. Žalovaný uviedol, že žalobkyňu neznáša

a že má zdochnúť, opľul ju. Dňa 06.05.2022 výstupy žalovaného pokračovali, opäť žalobkyňu fyzicky
napadol a nadával jej vulgárne. Agresia pokračovala aj o deň neskôr v byte jej mamy vo I. kde
porozbíjal chladničku a iné menšie veci. Vo svojej sms správe z 09.05.2022 sa kajal za to čo mal
ešte len malo prísť 07.05.2022. Na fotografiách doložených do spisu je vidieť rozbité sklo na výťahu,
poničená chladnička, poškodená rýchlovarná kanvica, krv mamy žalobkyne na zárubni, zemi a kľučke.

Dňa 07.05.2022 matka žalobkyne odkázala, aby žalobkyňa nikam nechodila a radšej zostala u starkej
a krstných rodičoch v B., nakoľko žalovaný mal namierené na B. s úmyslom ublížiť žalobkyni. Poprosila
známeho o pomoc, volala policajnú hliadku, ktorá aj prišla a je to zachytené v internom zázname zo
služby polície. Žalovaný seba prezentoval ako obeť a žalobkyňu ako negatívnu osobu, pretože mu
zabraňuje v styku s maloletou dcérou. Strach zo žalovaného sa u žalobkyni dostal na vyššiu úroveň, táto
sa mu vyhýba, má psychickú ujmu, od septembra 2022 navštevovala pani K. L., klinickú psychologičku.

Citovala správu K. L. z 19.09.2022. Dňa 09.01.2023 vystavila psychologička ďalšie potvrdenie, kde
je odporúčanie eliminovať stresové situácie, podnety, ktoré môžu zhoršovať aktuálny zdravotný stav
žalobkyne. Osobný kontakt aj komunikácia na diaľku so žalovaným je pre žalobkyňu enormný stres.
V súvislosti s trestným oznámením zo dňa 05.12.2022 som bola dňa 19.12.2022 vypočutá na kameru
za prítomnosti psychológa. Zároveň podstúpila psychologické vyšetrenie znalcom F. K. M., F. (ďalej

len „znalkyňa“), z ktorého znalkyňa doložila predbežne do vyšetrovacieho spisu „Predbežnú správu
(predbežné odborné vyjadrenie) z výsluchu poškodenej“ zo dňa 20.12.2022 (ďalej len „predbežná
správa“).Vpredbežnejsprávezodňa20.12.2022okreminéhouviedla,žepoškodenejmožnopredbežne
konštatovať destabilizovaný psychický stav, známky psychického trápenia (sklamanie, bezmocnosť,
neistota, únava, vyčerpanosť) spojené so vzťahom s bývalým partnerom (páchateľom); kvôli psychickým

problémom začala navštevovať psychológa. Zdá sa, že udalosti, ktoré popísala počas svojej výpovede,
sú udalosťami, ktoré prežila; nepredpokladá podstatné ovplyvnenie obsahu jej výpovede inou osobou.
Jej vzťah k bývalému partnerovi - žalovanému je aktuálne skôr negatívny. Vyššie citovanými správami
(vyjadreniami) K. L., a F. M., F. preukazovala žalobkyňa, že konanie žalovaného zasiahlo aj do jej
duševnej integrity. Zásahy do duševnej integrity dieťaťa (žalobkyne B/), nakoľko mala len 2 roky a 8

mesiacov boli v tom, že žalovaný nemal problém fyzicky napádať matku v prítomnosti maloletej dcéry.
Odcitovala článok 5 Zákona o rodine a článok 3 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa. Obzvlášť
v útlom veku psychická osobnosť dieťaťa je citlivá a formuje a tvaruje sa do podoby, ktorá môže
život dieťaťa ovplyvniť prakticky natrvalo. Dieťa si vytvára vzor správania čo môže byť zasiahnuť do
jeho psychickej integrity. Maloletá je tiež obeťou domáceho násilia. Nepriame násilie môže negatívne

zasiahnuť do dôstojnosti dieťaťa a ohroziť jeho vývoj. Existencia tohto nebezpečenstva je popísaná
v publikácii D. B.. Existencii tohto nebezpečenstva a problematike domáceho násilia sa venujú aj
viaceré odborné publikácie. Ako príklad uviedla publikáciu: „Znalecké posudzovanie domáceho násilia
v kontexte poručenských sporov o deti, Metodologické východiská pre súdnych znalcov a súdne
znalkyne“, D. B., Bratislava, 2017 (publikácia dostupná na webovej adrese v poznámke pod čiarou2 ).

Vystavenie detí IPV bolo ako typ zlého zaobchádzania s dieťaťom rozpoznané iba nedávno. Empirické
štúdie, ktoré sa zameriavali na tento typ zneužívania, sa začali objavovať až v 80-tych rokoch minulého
storočia (Wekerle et al. 2008, s. 864). Zistilo sa, že ak sú deti hoci „len“ v pozícii svedkov IPV, môže
to byť pre nich rovnako traumatizujúce a poškodzujúce, ako keď je zneužívanie zacielené priamo na
nich (Fanetti et al. 2015, s. 119). V každom konkrétnom prípade, kde bolo dieťa vystavené IPV, je pri

riešení otázok o forme postseparačnej rodičovskej starostlivosti nevyhnutné, aby boli tieto skutočnosti
dôkladne skúmané a brané do úvahy.
Čo sa týka vstupu do obydlia, žalobkyňa s maloletým dieťaťom potrebuje bezpečné miesto kde bude
mať žalovaný zákaz vstupu, aby nemuseli tŕpnuť, či sa objaví na dvore, alebo vstúpi do domu. Jedná sa
o nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXX pre k.ú. B., pozemok C KN XXX o výmere 752 m2 – zastavaná

plocha a nádvorie, pozemok C KN XXX/X o výmere 672 m2 – záhrada a stavba – rodinný dom – súp.
č. X postavená na pozemku C KN XXX, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1
z celku. Brat má tiež 1.
Žalobkyňa žiadala zákaz priblíženia s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Je nepochybné, že
konanie žalovaného v podobe vedomého priblíženia ku nej a k maloletej dcére na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov môže byť duševná integrita jej a jej dcéry vážne ohrozená. Majú z neho strach,
nakoľko vedia čoho je schopný. Aj v prípade, že by bolo rozhodnuté o zákaze styku žalovaného s
maloletou dcérou, to neznamená, že by mal zákaz k žalobkyni vedome priblížiť. Žiadala, aby sa najskôrrozhodlo o úprave styku s maloletou a následne o ochrane osobnosti. Citovala článok 2 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.
Čo sa týka kontaktovania, žalovaný výrazne zasiahol v minulosti do jej duševnej integrity, a to

prostredníctvom telefonátov, sms, v ktorých jej nadával alebo sa na ňu snažil citovo pôsobiť a ovplyvniť
ju najmä keď ju prosil, aby na neho nepodávala trestné oznámenie za jeho násilné správanie, alebo keď
jej inak vulgárne nadával. To, že žalobkyňu bude kontaktovať sa dá dôvodne predpokladať s ohľadom
na jeho prchkú a agresívnu povahu, pre ktorú bude zistenie o podaní trestného oznámenia, a žaloby
na ochranu osobnosti, a následne aj vyjadrenia do konania o úpravu styku s dcérou pravdepodobným

silným impulzom a spúšťačom jeho (veľmi) možného agresívneho správania. Žalobkyňa sa dovoláva
súdnej ochrany aj pred touto formou zasahovania žalovaného do jej duševnej integrity. Chce mať
pokoj od žalovaného. Dovoláva sa tohto aj titulom ochrany pred opakovanou viktimizáciou zo strany
žalovaného (§ 2 ods. 1 písm. g) v spojení s § 8 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných
činov).
Nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala v súlade s § 325 ods. 2 písm. e), g), h)

Civilného sporového poriadku a ochrany osobnosti na základe § 11 Občianskeho zákonníka.
V prílohe k žalobe doložila:
- rodný list maloletej zo dňa XX.XX.XXXX,
- prepis nahrávky zo dňa 24.01.2021 (č.l. pv 16 – pv 19),
- uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby na Okresnom

riaditeľstve Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Zvolen zo dňa 19.12.2022 (č.l. 20),
- prepis druhej nahrávky zo dňa 16.12.2021 (č.l. 21 – pv 26)
- v elektronickom podaní zo dňa 12.01.2023 ďalšiu prehrávku zo dňa 14.12.2021 (č.l. 32 – pv 34),
- psychologické vyšetrenie žalobkyne 1/ F. J. L. CSc, klinickej psychologičky zo dňa 19.19.2022 so
záverom – nízka úroveň percepčno – kognitívnych schopností, slabý je kontakt s realitou, slabá

integrácia psychických procesov. Zistila depresívnu poruchu v stredne ťažkom stupni, zvýšená úzkosť
(90 %). Osobnosť akcentovaná, zvýšene úzkostlivá. Odporúčala doplnenie klinicko – psychologického
vyšetrenia so zameraním na IMF, psychiatrické vyšetrenie, zaradenie do psychoterapie na základe
slobodnej voľby, riešenie rodinných problémov prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktoré už prebieha.

- D. F. K. M. F., znalca v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická
psychológia detí, poradenská psychológia, pre ČVS: ORP-676/1-VYS-ZV-2022 zo dňa 19.12.2022, kde
uviedla, že intelektová úroveň poškodenej je celkovo orientačne v rámci normy, vrátane pamäťových
výkonov. V štruktúre osobnosti plochejšia labilnejšia emotivita, osobnostná nezrelosť, naznačená
tendencia k naviazanosti na partnera. Možno u nej konštatovať značnú ovplyvniteľnosť rozhodnutí zo

strany bývalého partnera, svojej matky a matky bývalého partnera. U poškodenej predbežne konštatuje
destabilizovaný psychický stav, známky psychického trápenia (sklamanie, bezmocnosť, neistota, únava,
vyčerpanosť) spojené so vzťahom s bývalým partnerom (páchateľom); kvôli psychickým problémom
začala navštevovať psychológa. Zdá sa, že udalosti, ktoré popísala žalobkyňa počas svojej výpovede,
sú udalosťami, ktoré prežila; nepredpokladá podstatné ovplyvnenie obsahu jej výpovede inou osobou.

Jej vzťah k bývalému partnerovi (žalovanému) je aktuálne skôr negatívny,
- LV č. XXX pre k.ú. B., pre parcelu číslo XXX o výmere 752 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, súpisné
číslo X – rodinný dom, parcela číslo XXX/X o výmere 672 m2 – záhrada. V časti B sú uvedení vlastníci
B. B., nar. XX.XX.XXXX v 1 a A. B., nar. XX.XX.XXXX v 1.
- Potvrdenie o pobyte žalobkyne, z ktorého vyplýva, že od 11.01.2023 je prihlásená na adrese trvalého

pobytu C. D. X/X, B..
- V prílohách na č.l. 45 – 46 na nachádzajú CD, ktorých prepis zodpovedá prepisu záznamov v žalobe.

2. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C//3/2023-48 zo dňa 13.01.2023 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

3. Žalobkyne 1/, 2/ elektronickým podaním zo dňa 28.01.2023 podali voči uvedenému uzneseniu
o zamietnutí neodkladného opatrenia odvolanie.

4. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 11Co/13/2023-79 zo dňa 10.02.2023, spolu s uznesením

Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/3/2023-48 zo dňa 13.01.2023 právoplatné dňa 22.02.2023 rozhodol
tak, že:
I. Uznesenie okresného súdu vo vzťahu k žalobkyni 1/ v časti výroku o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatreniauložením povinnosti žalovanému dočasne nevstupovať do domu a na pozemky, zapísané na LV č.
XXX, k. ú. B. a v časti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá sa týka
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému na určitú vzdialenosť sa

nepribližovať k žalobkyni 1/ mení tak, že žalovanému ukladá, aby dočasne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej nevstupoval na pozemok C-KN parcela č. XXX o výmere 752 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, na pozemok C-KN parcela č. XXX/X o výmere 672 m2, záhrada a do stavby
- rodinného domu, súpisné číslo X, postavenej na pozemku C-KN parcela č. XXX, teda na a do
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a zároveň žalovanému

ukladá, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou
prípadov nevyhnutej potreby súbežnej účasti žalobkyne 1/ a žalovaného na procesných úkonoch pred
orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu a do právoplatného skočenia vo veci samej.
II. V časti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá sa týka písomného,
elektronického a telefonického nekontaktovania žalobkyne 1/ žalovaným, uznesenie okresného súdu vo
vzťahu k žalobkyni 1/, potvrdzuje.

III. V časti týkajúcej sa žalobkyne 2/ uznesenie súdu prvej inštancie voči žalobkyni 2/ zrušuje a konanie
voči nej zastavuje.

5. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne sa vyjadril v elektronickom podaní zo dňa 26.06.2023.
Žiadal žalobu zamietnuť. Považuje žalobu na ochranu osobnosti za účelovú, ktorej cieľom je snaha

žalobkyne 1/ dosiahnuť, aby sa žalovaný nemohol vôbec stretávať so žalobkyňou 2/ - so svojou
maloletou dcérou. Po júni 2022 odišla žalobkyňa s maloletou dcérou na B. kde žijú doposiaľ. Od tej doby
žalobkyňa 1/ bránila v styku žalovaného so žalobkyňou 2/ a v máji 2022 žalobkyňa 1/ mu zakázala chodiť
do jej domácnosti na B. a zakázala mu stýkať sa so žalobkyňou 2/. Žalovaný riešil situáciu podaním
návrhu o úpravu styku so žalobkyňou 2/ na Okresný súd Zvolen, kde vo veci prebieha konanie pod sp.

zn. 8P/167/2022. Vo veci samej súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na deň 17.01.2023, ktoré
bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby vypracovania pedopsychologického posudku.
Účelovosť konania žalobkyne 1/ vyplýva zo skutočnosti, že po tom čo sa dozvedela o podaní návrhu
žalovaného na úpravu styku, podala trestné oznámenie, na základe ktorého Okresné riaditeľstvo
policajného zboru Zvolen uznesením zo dňa 19.12.2022 začato trestné stíhanie za zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, ods. 3 písm. d/. Žalovaný bol v predmetnej veci
bol vypočutý ako svedok. Žalobkyňa následne dňa 12.01.2023 podala aj návrh na ochranu osobnosti
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa i napriek tomu, že neodkladným
opatrením krajského súdu, nebola žalovanému uložená povinnosť nekontaktovať žalobkyňu 1/ priamo
alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani uložená povinnosť vedome sa

nepribližovať k žalobkyni 2/, táto naďalej odmietala akúkoľvek komunikáciu ohľadne žalobkyni 2/,
ako aj akýkoľvek styk žalovaného so žalobkyňou 2/. Žalobkyňa 1/ svojim správaním bezdôvodne
popiera žalovanému jeho základné rodičovské práva. Žalovaný z uvedeného dôvodu podal na súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom.
Dňa 06.06.2023 súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk otca a maloletej každý

pondelok v roku od 14,00 hod. do 18,00 hod., pričom odovzdanie a prevzatie maloletej sa má realizovať
prostredníctvom tretej osoby.

6. Žalobkyne 1/, 2/ sa v elektronickom podaní zo dňa 24.07.2023 vyjadrili k neodkladnému opatreniu.
Vyjadrili sa k vyjadreniu, k tvrdeniu účelovosti žaloby na ochranu osobnosti. Dňa 05.12.2022 podala

žalobkyňa 1/ trestné oznámenie, dňa 03.01.2023 si našla úradnú zásielku zo súdu. Uviedla, že
vyjadrenia žalovaného sa nezakladajú na pravde. Žalobkyňa 1/ si chcela vybudovať rodinu a oporou mal
byť milujúci manžel a otec, mala nádej, že budú spolu tvoriť rodinu. Musela chrániť integritu dieťaťa, ale
aj seba, kvôli správaniu žalovaného, jeho agresivite, a preto odišla zo spoločnej domácnosti. Stretávaniu
žalovaného s maloletou dcéru nebránila. Tento sa pri stretnutí chvíľu s maloletou hral, potom ju okrikoval.

Pri spoločných návštevách sa vyžíval v tom, že môže žalobkyňu napádať, urážať ju, deptať, ponižovať
a ako matku ju najviac zarážala agresivita a vyhrážky žalovaného. Toto násilie k nej i dieťaťu bolo stále
intenzívnejšie, preto na žalovaného podala trestné oznámenie. Čo sa týka miery rizika, nebezpečenstva,
ktoré predstavuje pre žalobkyňu žalovaný a obmedzovanie kontaktu žalovaného, k tomu žalobkyňa
uviedla, že to čo je slovami žalovaného vykresľované ako obmedzovanie styku s dieťaťom (maloletou)

ako matka považovala za snahu o našu ochranu pred jeho agresivitou a doslova toxickou atmosférou,
ktorú vytváral pri každom jednom stretnutí. Obavy z osoby žalovaného plynuli nie len so spomínaného
správania voči nim, ale aj agresívnou osobnosťou žalovaného a afinitou k alkoholu. Už v minulosti totiž
nemal problém fyzicky a veľmi brutálne inzultovať nie len svojich najbližších rodinných príslušníkov aleaj matku žalobkyne. Napadol aj svojho brata, verbálne napadol aj svojho uja. Vo výpise z Ústrednej
evidencie priestupkov dňa 11.12.2014, 16.02.2015, 20.12.2015, 07.12.2015, 07.02.2016, 13.09.2016,
2x 30.08.2018, 09.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 26.09.2020 vulgárne fyzicky napádal

žalobkyňu za prítomnosti maloletej dcéry. Bol uznaný za vinného a v tom rozsahu ako sa sám priznal.
To, že sa vyhrážal zabitím žalobkyni vyplýva z prepisov záznamov, o čom bol doložený aj ďalší záznam,
ktorého prepis zodpovedá CD doloženého do spisu (č.l. 249). Toto CD bolo podané osobne 25.07.2023.
Hmatateľný dopad následkov správania sa žalovaného má u žalobkyne vplyv na post traumatickú
stresovú poruchu. Psychiatrička K. N. E. O. potvrdila, že žalobkyňa má post traumatickú stresovú

poruchu s prejavom úzkostne depresívneho syndrómu. Rovnako to skonštatovala aj K. G. P. vo svojom
znaleckom posudku z 12.05.2023. Maloletá bola vypočutá znalcom – pediatrom K. I. D.. Žalobkyňa
sa snaží uchrániť dieťa a seba samú ešte kým nie je neskoro. Dôkazom toho je boj o ochranu života
a zdravia, odchod od násilníka. Bez pomoci štátu to nie sú schopné zvládnuť. Žalobu považuje za
dôvodnú.

7.Velektronickompodaní zodňa02.05.2023právnyzástupcažalobkýň1/,2/dalpodnetnaustanovenie
kolízneho opatrovníka do konania pre žalobkyňu 2/.

8. Právna zástupkyňa žalovaného v elektronickom podaní zo dňa 07.09.2023 uviedla, že to čo tvrdí
žalobkyňa 1/ sú subjektívne, účelové tvrdenia. Nahrávky a prepisy sms žalovaný popiera. Nahrávky

z roku 2020 svedčia o tom, že žalobkyňa 1/ chcela vylúčiť žalovaného zo života žalovanej 2/. Tvrdila,
že psychologické a psychiatrické správy sú neobjektívne len na základe tvrdenia matky. Žalobkyňa sa
dáva do pozície obetí trestných činov. Voči žalovanému nie je vznesené žiadne obvinenie ani podaná
žaloba. Žalobkyňa 2/ na základe rozhodnutia súdu bola zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne 1/
a ona má právo rozhodovať o tom kto bude alebo sa nebude podieľať na výchove maloletej. Žalobkyňa

a žalovaný sú rodičmi žalobkyne 2/ do konca života a takýto prístup žalobkyne 1/ je v rozpore so
záujmami maloletého dieťaťa a všetkými medzinárodnými dokumentami o právach dieťaťa.
V prílohe podania je doložená genéza vzťahu strán sporu.

9. V elektronickom podaní zo dňa 13.10.2023 právny zástupca žalobkýň žiadal zabezpečiť spis

Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, vedeného pod číslom ORP: 676/1-VYS-ZV-2022
a taktiež v podaní citoval § 3 ods. 1 zákona číslo 274/2017 o obetiach trestných činov.

10. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/3/2023-302 zo dňa 14.11.2023, právoplatným 16.12.2023
prvým výrokom konanie sčasti týkajúceho sa žalobkyne 2/ zastavil a druhým výrokom žalovanému nárok

na náhradu trov konania voči žalobkyni 2/ nepriznal. Súd konštatoval, že maloletú žalobkyňu 2/ môže
zastupovať vo veci podania žaloby len kolízny opatrovník ustanovený v zmysle § 60, § 61 zákona
o rodine. Súd z uvedených dôvodov, podľa § 62 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

11. Právny zástupca žalobkýň elektronickým podaním zo dňa 15.12.2023 proti uvedenému uzneseniu

podal odvolanie.

12. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 18C/4/2024-108 zo dňa 30.01.2024 (č.l. 329 spisu) nariadil
neodkladné opatrenie v znení:
I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Žalovanému sa dočasne zakazuje úmyselne sa približovať

k mal. žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne
potrebné za účelom uskutočnenia spoločných procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci alebo za
účelom plnenia povinností uložených priamo všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo nepriamo
na jeho základe, a to do času právoplatného skončenia súdneho konania o ochrane osobnosti vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/3/2023 vo vzťahu k mal. žalobkyni.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v rozsahu 100 % v lehote do troch ( 3 ) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/1/2024-344 zo dňa 14.02.2024, právoplatným
12.03.2024 odvolanie žalobkyne 1/ a 2/ voči uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/3/2023-302

zo dňa 14.11.2023 odmietol. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Zákonná sudkyňa všetky doložené CD zo spisu prehrala dňa 24.04.2024 a 25.04.2024 a zistila,
že prepisy v spise zodpovedajú nahrávkam na doložených CD. Záznam zo služby zo dňa 07.05.2022o 07.00 hod. z Obvodného oddelenia Policajného zboru Sliač obsahuje oznámenie žalobkyne 1/ v čase
o 14.11 a 14.49 hod., že žalovaný ju ohrozuje a napáda. Žalovaný bol po príchode kľudný, s hliadkou
spolupracoval. Strany sporu sa hádali kvôli starostlivosti o maloletú.

15. Právny zástupca žalobkyne 1/ na pojednávaní dňa 10.05.2024 trval na podanej žalobe, poukázal
na psychiatrické správy K. N. E. O., ktorá konštatovala u žalobkyne post traumatickú stresovú poruchu
s depresívnym syndrómom, čo bolo aj v posudku F. K. M., F., že žalobkyňa by mala absolvovať
a odporučuje ju na psychiatrické vyšetrenie. Poukázal na znalecký posudok K. K. vo veci Okresného

súdu Zvolen, č.k. 8P/167/2022 kde otec maloletej – žalovaný sa správa zastrašujúco, dominantne,
direktívne, účelovo, menej transparentne, jeho prejav je ovplyvnený tým, za akým účelom koná. Má
agresívne reakcie prejavujúce sa k druhým osobám v rámci interpersonálneho kontaktu.
Svedkyňa G. B. v trestnom konaní poskytla sprostredkovanú výpoveď, t.j. čo rozprávala žalobkyňa 1/.
I. E. v trestnom konaní uviedla, že na žalobkyni 1/ žiadne zranenia osobne nevidela. Svedok Q. R.
v trestnom konaní vypovedal, že žalobkyňa býva v B., bojí sa žalovaného. Sprostredkovane uviedol,

že žalovaný žalobkyňu sotil. Žalovaný má sklony k alkoholu čo potvrdil aj znalec K. K.. Žalobkyňa má
psychické problémy, ktoré u nej pretrvávajú dlhšiu dobu.

16. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila, že žalovaný sa správal
neprimerane k žalobkyni, avšak už dva roky sa so žalobkyňou a s dcérou nekontaktuje. Myslela si, že

zákaz priblíženia je neprimeraný. Žalovaný bol ochotný sa žalobkyni ospravedlniť písomne s tým, že
ľutuje celé svoje správanie voči nej.

17. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Súd v súlade s § 204 CSP oboznámil:
- Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 0T/24/2017 trestný rozkaz 0T/24/2017-98 zo dňa
25.02.2017, právoplatný 25.02.2017, kde obvinený E. F., nar. XX.XX.XXXX bol obvinený voči svojmu
bratoviS.F.,nar.XX.XX.XXXXzinéhoúmyselnéhoublíženianazdraví,čímspáchalnachránenejosobe,
blízkej osobe, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím

spácha prečin ublíženia na zdraví a za to sa odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov
s podmienečným odkladom – skúšobnou dobou 24 mesiacov. Bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.
- Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 4T/67/2017-113 zo dňa 24.04.2017, právoplatný
25.05.2017 kde E. F. bol vinný z fyzického napadnutia F. K., nar. XX.XX.XXXX, teda ublížil inému na

zdraví, slovne a fyzicky na mieste verejnosti prípustnom sa dopustil výtržností tým, že napadol iného,
hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý, čím spáchal prečin
ublíženia na zdraví a za to bol odsúdený na 20 mesiacov, podmienečne odložené, určená skúšobná
doba vo výmere 30 mesiacov. Bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v požívaní alkoholických
nápojov. Bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen 0T/24/2017 zo dňa

25.02.2017, právoplatný 25.02.2017. V ostatných častiach zostal nezmenený. Obvinený bol povinný
nahradiť poškodeným F. K., Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ASF FENIX SECURITY, s.r.o.,
Sociálnej poisťovni náhradu škody.
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 8P/167/2022 – znalecký posudok č. 18/2023, doručený K. S. K.,
znalcom 03.01.2024 z čl. 323 tohto pripojeného spisu, so závermi na č.l. 398 – 405

- Uznesenie č.k. 8P/167/2022-517 zo dňa 09.05.2024 kde neodkladným opatrením bolo nariadené
rodičom s maloletým dieťaťom podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, referáte poradensko – psychologických služieb po dobu 6 mesiacov,
najmenej 2x v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia. V merite veci táto vec nie je právoplatne
skončená.

- Pripojený spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, zväzok I/ a II/ sp. zn. ČVS: ORP
676/1-VYS-ZV-2022 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
- Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich protiprávnemu správaniu zo dňa 05.12.2022.
- Vznesené obvinenie voči E. F. XX.XX.XXXX, týranie blízkej osoby a zverenej osoby. Vec bola
pripojená k veci 12C/3/2023 dňa 06.05.2024 s tým, že naďalej prebieha prípravné konanie a vec nebola

právoplatne ukončená.
- Zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/3/2023 – prepis v trvaní 1 hodina 5 minút audiozáznamu
z č.l. 16 – 19- Uznesenie o začatí trestného stíhania pre týranie blízkej a zverenej osoby z 19.12.2022 z pripojeného
spisu
- Prepis audio záznamu v trvaní 33 minút z č.l. 21 – 26

- Prepis záznamu v trvaní 24 minút z č.l. 32 – 35
- Správu K. K. L., klinického psychológa zo dňa 19.09.2022 z č.l. 35 – 36
- Predbežné odborné vyjadrenie z výsluchu poškodenej žalobkyne F. K. M., F. z č.l. 37 z 20.12.2022
- LV číslo XXX, k.ú. B. z č.l. 38 – 39
- Potvrdenie o pobyte žalobkyne z č.l. 40

- CD z č.l. 45 a 47
- Neodkladné opatrenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/3/2023-48 zo dňa 13.01.2023, ktorým bolo
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté
- Odvolanie proti neodkladnému opatreniu, elektronicky podané 28.01.2023 z č.l. 60 – 65
- Vyhlásenie B. B. zo dňa 28.01.2023 z č.l. 70
- Faktúru číslo XXXXXXXXXX z č.l. 69

- Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici – uznesenie, č.k. 11Co/13/2023-79 zo dňa 10.02.2023,
právoplatné 22.02.2023, kde uznesenie Okresného súdu Zvolen vo vzťahu k žalobkyni 1/ v časti výroku
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zmenené tak, že žalovanému ukladá,
aby sa dočasne, do právoplatného skončenia vo veci samej, nevstupoval na pozemok, nepribližoval
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby

súčasnej účasti žalobkyne 1/ a žalovaného na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci,
a to v nevyhnutnom rozsahu a do právoplatného skončenia vo veci. V druhom výroku – v časti
výroku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá sa týka písomného, elektronického
a telefonického nekontaktovania žalobkyne 1/ žalovaným, uznesenie okresného súdu vo vzťahu
k žalobkyni 1/ potvrdzuje. V treťom výroku – v časti týkajúcej sa žalobkyne 2/ uznesenie súdu prvej

inštancie voči žalobkyni 2/ zrušuje a konanie voči nej zastavuje.
- Vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, elektronicky podané 26.06.2023 z č.l. 223 – 224
- Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, elektronicky podané 24.07.2023 vo vzťahu k neodkladnému
opatreniu z č.l. 235 – pv 244
- CD doložené 25.07.2023 z č.l. 249

- Správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, elektronicky podanú 15.03.2023 z č.l. 139,
z ktorej vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku od mája 2020 vo výške 301,-
Eur, je poberateľkou prídavku na dieťa od mája 2020 vo výške 60,- Eur, prídavok na dieťa trvá
- Odpoveď na dožiadanie T. U. B., elektronický podaného 17.03.2023 kde vlastníkmi rodinného domu
sú B. B. v podiele 1, A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 z č.l. 142

- Podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka podané elektronicky právnym zástupcom žalobkýň 1/,
2/ dňa 02.05.2023 z č.l. 193
- Vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, elektronicky podaného 07.09.2023 z č.l. 256
- Prílohy z č.l. 258 – 261
- Vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne, podané na súd 13.10.2023 z č.l. 269

- Úryvky zo znaleckého posudku z č.l. 270 – pv 276
- Uznesenie č.k. 15CoP/75/2023-317 zo dňa 05.09.2023, ktorým Krajský súd v Žiline zmenil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že ho zamietol vo veci 8P/167/2022-232 zo dňa 06.06.2023
(oboznámené v pripojenom spise)
- Pôvodne nariadené rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, č.k. 8P/167/2022-232 zo dňa 06.06.2023

kde bol upravený styk žalovaného s mal. dcérou a matke bolo uložené pripraviť dieťa na styk s otcom
z č.l. 282 – 293, vykonateľné 20.06.2023
- Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/3/2023-302 zo dňa 14.11.2023, právoplatné 16.12.2023
kde súd konanie v časti týkajúcej sa žalobkyne 2/ zastavuje. Súd žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobkyni 2/ nepriznáva.

- Odvolanie voči tomuto uzneseniu, elektronicky podané 15.12.2023 z č.l. 309
- Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 18C/4/2024-108 zo dňa 30.01.2024 kde je nariadené
neodkladné opatrenie, kde sa žalovanému dočasne zakazuje úmyselne sa približovať k maloletej na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Ďalším výrokom rozhodnuté o trovách konania.
- Odvolanie všetkých plnomocenstiev, následne udelená nová plná moc

- Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16Co/1/2024-344 zo dňa 14.02.2024, právoplatné
12.03.2024, kde voči uzneseniu z č.l. 302 zo dňa 14.11.2023 bolo rozhodnuté tak, že odvolanie
žalobkyne 1/, 2/ odmieta a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.- Zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 8P/167/2022 pripojený spis Okresného súdu Zvolen, č.k.
18P/30/2020,
- Záznam CD na č.l. 45 (záznam 24 minút), ktorý zodpovedá prepisu z č.l. 32

- Záznam CD (33 minút), ktorý zodpovedá prepisu z č.l. 21, (CD boli prehraté 25.04.2024)
- Priestupkový spis – záznam zo služby Obvodného oddelenia Policajného zboru Sliač zo dňa
07.05.2022,týkajúcisatejtoveci,kdevčaseo14.11hod.do14.49hod.žalobkyňaoznámila,žežalovaný
ju ohrozuje a napáda z č.l. 370 so zvýraznením č.l. 372
- Zoznam z č.l. 373

- Priestupok v spise ORPZ-ZV-OPP4-169/2020-P, odbor poriadkovej polície, o podaní oznámenia proti
občianskemu spolunažívaniu žalobkyne 1/
- Záznam o podaní vysvetlenia Q. R., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 26.09.2020
- Žiadosť o výsluch osoby – žalovaného
- Výsluch žalovaného zo dňa 09.10.2020
- Záznam o pridelení priestupkového spisu na ďalšie konanie zo dňa 26.09.2020

- Vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne z dnešného pojednávania, právnej zástupkyne žalovaného
z dnešného pojednávania.
- Psychiatrickú správu K. N. E. O. zo dňa 07.06.2023 kde je konštatovaná post traumatická stresová
porucha s prejavom úzkostne depresívneho, nasadená medikamentózna liečba z č.l. 377
- Správu zo dňa 06.02.2024 z č.l. 378, opakovane psychiatrickú správu s konštatovanou post

traumatickou stresovou poruchou s prejavom úzkostného depresívneho syndrómu
- Správu zo dňa 07.05.2024 kde je tiež diagnóza F43.2 – post traumatická stresová porucha s prejavom
úzkostne depresívneho syndrómu od tej iste psychiatričky
- Z č.l. 380 kde psychiatrička K. N. E. O. nedoporučuje osobnú účasť pacientky na súdnych
pojednávaniach, ohľadom vecí týkajúcich sa maloletej dcéry a bývalého partnera pre riziko zhoršenia

stavu.

19. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa článku 9 Civilného sporového poriadku, strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami,
návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

21. Podľa článku 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd

podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa článku 15 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

23. Podľa článku 16 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci

nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu
získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.

24. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

25. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

26. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

27. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.28. Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

29. Podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona 274/2017 z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie opakovanou viktimizáciou ujma, ktorá obeti
vznikla v dôsledku pokračujúceho konania páchateľa, ktoré spočíva v pôsobení na obeť vyhrážaním,
zastrašovaním, nátlakom, zneužívaním moci nad obeťou, pomstením sa alebo inou formou s cieľom
pôsobiť na fyzickú integritu obete alebo psychickú integritu obete.

30. Podľa § 8 ods. 4 zákona 274/2017 z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v záujme ochrany obete pred opakovanou viktimizáciou alebo hroziacim nebezpečenstvom je
príslušný orgán oprávnený rozhodnúť o uložení osobitných opatrení podľa osobitného predpisu.

31. Žalobkyňa 1/ a žalovaný sú strany sporu v danej žalobe. Žalobkyňa 1/ so žalovaným žila

vpartnerskomvzťahu,zktoréhosanarodilažalobkyňa2/.Vočižalobkyni2/jevecprávoplatneskončená,
a to zastavením konania, preto stranami sporu zostali žalobkyňa 1/ a žalovaný. Žalobkyňa sa so
žalovaným zoznámila v máji 2018, následne sa im dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá dcéra.
Už aj v čase rozhodovania vo veci Okresného súdu Zvolen, č.k. 18P/32/2020 boli problémy vo vzťahu
medzi stranami sporu, avšak žalobkyňa 1/ tieto súdu neavizovala. Vo veci Okresného súdu Zvolen, č.k.

8P/167/2022 nie je právoplatne rozhodnuté. Vo veci vedenej pod číslom ČVS: ORP-676/1-VYS-ZV-2022
taktiež nie je právoplatne rozhodnuté. Žalobkyňa však doložila prepis záznamov, z ktorých vyplývajú
vulgárne nadávky, fyzické a psychické týranie voči nej od žalovaného. Žalovaný vedel o tom, že je
nahrávaný, napriek tomu v útokoch voči žalobkyni, za prítomnosti maloletej dcéry pokračoval, preto súd
pripustil tento dôkaz. Priložené nahrávky na CD nosičoch si prehral a zistil, že nahrávky zodpovedajú

prepisom nahrávok, ktoré sú doložené v spise. Okrem vulgárnych nadávok, psychického týrania tam
boli aj fyzické ataky, a to opakovane, vyhrážanie sa zabitím, čo v priestupkovom konaní žalovaný poprel.
Osobnosť žalovaného je vykreslená aj v trestných rozkazoch, v ktorých je, okrem iného uvedené, že
napádal uja a tetu. Pod vplyvom alkoholu je žalovaný agresívny.
ZospisuOkresnéhosúduZvolen,č.k.8P/167/2022,ktorýniejeprávoplatneskončený,sasúdoboznámil

so znaleckým posudkom znalca K. P. K.. Tak isto sa súd oboznámil so psychologickými správami K. L., F.
K. M. F., ktorá uviedla, že žalobkyňa by sa mala podrobiť psychiatrickému vyšetreniu. Z psychiatrických
správ K. N. E. O. zo dňa 07.06.2023, 06.02.2024, 07.05.2024 vyplýva post traumatická stresová porucha
sprejavomúzkosti,depresívnehosyndrómu,nazákladektoréhomuselabyťnasadenámedikamentózna
liečba u žalobkyne. Zo znaleckého posudku K. P. K. vyplýva, že žalovaný je agresívny. Vo veci

týrania blízkej a zverenej osoby bolo vznesené obvinenie voči žalovanému, táto vec nie je právoplatne
rozhodnutá. V trestnom konaní boli vypočutí svedkovia, ktorých svedecké výpovede sú viac menej
sprostredkované z toho čo rozprávala žalobkyňa. Podstatná je svedecká výpoveď Q. R., ktorý potvrdil,
že žalobkyňa sa odsťahovala do Kováčovej, lebo sa bála žalovaného a naďalej sa bojí napadnutia
žalovaným.

Súd uložil žalovanému, aby nevstupoval na pozemok C KN XXX o výmere 752 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, na pozemok C KN XXX/X o výmere 672 m2 záhrada, do stavby – rodinný dom – súpisné
číslo X postavenej na pozemku C KN XXX, nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B.,
v obci B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX.
Súd uložil žalovanému, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni v 1. rade na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na
procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná trpí post traumatickou stresovou poruchou s depresívnym syndrómom,
súd uložil žalovanému, aby nekontaktoval žalobkyňu priamo alebo nepriamo, písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami.

Žalovaný sa priznal k tomu, že terorizoval žalobkyňu 1/ s tým, že je ochotný ospravedlniť sa žalobkyni 1/
písomne s tým, že ľutuje celé svoje správanie voči nej. Takúto žiadosť právnej zástupkyne žalovaného
o možnosť písomného ospravedlnenia sa žalobkyni 1/ súd neakceptoval, nakoľko takéto ospravedlnenie
nepostačuje pri tak závažnom následku u žalobkyni 1/, čím je post traumatická stresová porucha,
z dôvodu správania sa žalovaného.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.33. Žalobkyňa 1/ bola úspešná, žalovaný neúspešný. Súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).