Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208250.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: 1/. X.. O.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.
XXXX/X, D., 2/ X.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. U. XXXX/XX, X. N. A., 3/. X.. W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, D., 4/. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
D., 5/ K.. S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXXX/XXA, D., 6/ MUDr. Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXXX/X, D., 7/ X.. S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 8/. K. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 9/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 10/.
X.. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. XXX/X, H., 11/. K.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXXX/XX, D., 12/. X.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, D., 13/. X.. Š. Z., P.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, D., 14/ X.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/
XX, D., 15/ X.. Ž. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 16/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXXX/XX, D., 17/. X.. E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, D., 18/. X.. E. U.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, D., XX/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X,
D., 20/. K.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 21/ K. D.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXXX/X, D., 22/ X.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, D., 23/ K.. T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, D., 24/ K.. N. Š., N.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, Bratislava, všetci právne zastúpení: CONSULTA s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 31 318 495, so
sídlom Šafárikovo námestie 4, Bratislava, proti žalovanému: SPRÁVA DOMOV s.r.o., IČO: 35 852 755,

so sídlom Kafendova 6, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 sa

žalobcovia 1/ až 24/ domáhali, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa úkonov a činnosti správy
bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra „C“,
parc. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T. X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa
nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý je Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV č. XXXX v zmysle § 6 ods.
2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení; zdržať sa

akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcely registra „C“,
parc. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T. X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa
nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý je Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV č. XXXX, vystupoval ako správca
tohto bytového domu podľa § 8 a nasl, zákona č, 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v platnom znení; do 7 dní od doručenia uznesenia vydať žalobcom, k rukám žalobkyne 10/
nasledovné materiály týkajúce sa správy bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavenýna pozemkoch parcely registra „C“, parc. číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X, popis stavby: T.Á.
X,X,X,XX, U. XX,XX, ktorý sa nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto, a ktorý
je Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, evidovaný pre kat. územie Staré Mesto na LV

č. XXXX: Projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia Bytového domu; Kolaudačné rozhodnutie
príslušného stavebného úradu o povolení užívania stavby Bytového domu; Energetický certifikát
Bytového domu; Pracovné zmluvy, dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonávaní práce uzavreté
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a tretími osobami; Zmluvy o dodávke
tovarov a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome uzavreté s

dodávateľmi, ako aj iné zmluvy a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Zmluvy
o dielo, zmluvy o úvere, zmluvy o zabezpečení úveru, zmluvy o vstavbe, nadstavbe a výstavbe, zmluvy
o prenájme, dohody o užívaní, ktoré sa týkajú spoločných častí a spoločných zariadení Bytového domu
alebo priľahlého pozemku a všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Poistné
zmluvy na poistenie Bytového domu, jeho spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva a
priľahlého pozemku vrátene majetku vlastníkov na ňom sa nachádzajúceho alebo zabudovaného a

všetky písomné právne úkony vzťahujúce sa k týmto zmluvám; Účtovné doklady a účtovné záznamy,
ktoré sa týkajú Bytového domu; Ročné správy o hospodárení a činnosti správcu Bytového domu za
roky 2021,2022 a 2023 vypracované žalovaným; Ročné vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v Bytovom dome za roky
2021, 2022 a 2023 vypracované žalovaným ako aj reklamácie týchto vyúčtovaní a doklady o spôsobe

vybavenia týchto reklamácií; Plány opráv fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu za roky 2021,
2022a2023vypracovanéžalovanýmapredloženévlastníkomBytovéhodomu;Zoznamsúdnychkonaní
a všetky písomné podklady súvisiace s týmito súdnymi konaniami, ktoré sa týkajú správy Bytového
domu a v ktorých vystupoval žalovaný ako procesná strana alebo ako zástupca procesnej strany -
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome; Mesačné výpisy z bankového účtu; Zoznam

evidenciehmotnéhomajetkuvlastníkovbytovBytovéhodomu;ČíslaurčenýchmeradielvBytovomdome
s odpočítanými stavmi; Príjmové a výdavkové pokladničné doklady a výpisy o pohyboch v hotovostnej
pokladni; Zoznam pohľadávok a záväzkov; Revízne knihy a písomné doklady o vykonaných revíziách
a skúškach určených a vyhradených technických zariadení vrátane elektroinštalácií, plynoinštalácií,
bleskozvodovavýťahov,ochranypredpožiarmi(revíziehydrantov,hasiacichprístrojovahadíc,požiarnu

knihu) týkajúcich sa Bytového domu; Zápisnice z uskutočnených schôdzí vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Bytového domu vrátane prezenčných listín s splnomocnení ako aj zápisnice (oznámenia) o
výsledkoch písomných hlasovaní vrátane elektronických hlasovaní podľa ust. § 36f zákona č. 67/2020 Z.
z. v platnom znení konaných v Bytovom dome vrátane hlasovacích lístkov, hlasov prijatých elektronicky k
nim sa vzťahujúcich spolu so splnomocneniami od vlastníkov na hlasovanie a vyjadreniami overovateľov

o nepodpísaní týchto zápisní, a to všetko za obdobie celého výkonu správy; Zoznam všetkých e-
mailových adries, telefonických kontaktov, čísiel bankových účtov a kód banky vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Bytového domu, ktoré žalovaný spracúva v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z. z. v platnom znení a ďalšie dokumenty nevyhnutne potrebné na riadny výkon správy
Bytového domu. Žalobcovia žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome so súpisným číslom 2959, ktorý
sa nachádza v Okrese Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, ktorý je Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, evidovaný pre katastrálne územie Staré Mesto na LV č.
XXXX (ďalej len Bytový dom). Bytový dom je postavený na pozemkoch parcely registra „C“, parc.

č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a popisom stavby T. X, X, X, XX, U. XX, XX, evidované na
samostatnom liste vlastníctva; pričom je Bytový dom na LV č. XXXX vedený ako jedna stavba, ktorá
je situovaná na dvoch uliciach (T. O. U.), jedná sa o 6 samostatných vchodov, má 89 jednotiek - 80
bytov a 9 nebytových priestorov. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je skutočnosť, že žalovaný, ktorý v súčasnosti nemá žiadny vzťah zastupovania vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v Bytovom dome, vlastníkov bytov šikanuje, odmieta im vydať dokumentáciu od
správy Bytového domu, prijíma mesačné platby na súkromný účet vlastnej s.r.o., podáva voči vlastníkom
žaloby cez upomínacie konanie, konanie ktoré je následne zo zákona zastavené, podnecuje internetové
diskusie a vlastníkom sa vyhráža dobrovoľnými dražbami bytov. Žalobcovia uvádzajú, že v roku 2021 sa
vlastníci bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome rozhodli, že zmenia správcu bytového domu a

ponuka správy Bytového domu sa dostala žalovanému. Na domovej schôdzi, ktorá sa uskutočnila dňa
14.09.2021 sa uskutočnilo hlasovanie v Bytovo dome, na ktorom sa hlasovalo o nasledujúcej otázke:
„Súhlasíte, aby novým správcom bola od 01.10.2021 SPRÁVA DOMOV s.r.o.?“, pričom „za“ bolo 56
hlasov, 0 „proti“; žalobcovia v tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 14b ods. 1 písm. e) zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ako „BytZ“) a podľa nich je z neho
zrejmé, že vlastníci bytov a nebytových priestorov prijímajú rozhodnutia jednoduchou nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov, tiež v prípade, ak rozhodujú o zmluve o výkone správy. Na schôdzi,

ktorá sa uskutočnila 14.09.2021 vlastníci nerozhodovali o zmluve o výkone správy, ale iba o zámere
uzatvoriťzmluvusožalovaným.Ikeďboloodhlasované,abysanovýmsprávcomstavžalovaný,samotný
návrh zmluvy odhlasovaný nebol ani na žiadnej ďalšej schôdzi. Vzhľadom na uvedené zastávajú
žalobcovia názor, že iba označenie správcu bez odsúhlasenia samotného textu návrhu zmluvy o
výkone správy je pre výkon správy nedostatočné. Žalovaný napriek tomu vykonával správu Bytového

domu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 28.09.2021. Hoci žalovaný fakticky vykonával
správu Bytového domu, z dôvodu nespokojnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového
domu s výkonom správy žalovaného, v dňoch 17.-28.08.2023 sa uskutočnilo písomné hlasovanie
vlastníkov, ktorí platne hlasovali za udelenie výpovede zmluvy žalovanému. Za vypovedanie zmluvy o
výkone správy uzatvorenej dňa 28.09.2021 so žalovaným hlasovali vlastníci s 54 platnými hlasmi, čo
predstavuje 61 % z celkového počtu hlasov, nesúhlas nevyjadrili žiadni vlastníci a počet neplatných

hlasov,resp.nehlasovali35-čopredstavuje39%zcelkovéhopočtuhlasov.Vlastnícibytovanebytových
priestorov prijali rozhodnutie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v súlade s ustanovením § 14b ods. 1 písm. e) BytZ. Žalobcovia ďalej poukazujú na širší
kontext písomného hlasovania - účelové konanie žalovaného, úskoky a zavádzanie, ktoré hlasovaniu
predchádzali. Vzhľadom na to, že vlastníci bytov v Bytovom dome boli nespokojní s výkonom správy

v Bytovom dome, 34 vlastníkov adresovalo žalovanému písomnú žiadosť o vyhlásenie písomného
hlasovania, ktorú žalovaný prevzal dňa 01.08.2023. Žalovaný sa neriadil písomnou žiadosťou časti
vlastníkov o vyhlásenie hlasovania, ale vyhlásil vlastné hlasovanie v inom termíne ako bolo žiadané, pre
všetky vchody domu a v trvaní dvoch hodín. Žalovaný následne zhotovil dôkaz - zápisnicu o výsledku
písomného hlasovania, ku ktorej žalobcovia uvádzajú, že nepreukazuje platné hlasovanie o žiadnej z

otázok, keďže nebolo zachované kvórum. Na základe písomného hlasovania vlastníci doručili odporcovi
písomnú výpoveď zmluvy o výkone správy zo dňa 28.09.2021, ktorá výpoveď je zo dňa 30.08.2023,
žalovaný výpoveď prevzal dňa 31.08.2023 a výpovedná trojmesačná lehota uplynula s posledným
dňom mesiaca november 2023. Hoci zmluva o výkone správy zo dňa 28.09.2021 bola ukončená
najneskôr uplynutím zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty ku dňu 30.11.2023, žalovaný konajúci

konateľom je v Bytovom dome stále prítomný, organizuje samozvané schôdze, požaduje a od časti
vlastníkov vyberá mesačné platby na súkromný účet, podáva voči tzv. neplatičom nedôvodné žaloby,
v ktorých po doručení odporu sa už nevyjadrí alebo návrh vezme späť a najnovšie hrozí vlastníkom
dobrovoľnými dražbami bytov. Žalobcovia poukázali na to, že BytZ umožňuje, aby správu jedného
bytového domu vykonával súčasne iba 1 správca, pričom aktuálnym správcom Bytového domu je

nezisková organizácia LEPŠIA SPRÁVA, n.o., IČO: 52 632 865, so sídlom Štefánikova 886/23, 811 05
Bratislava. Uzatvorenie zmluvy so súčasným správcom predchádzalo platné písomné hlasovanie, na
ktorom bola schválená zmluva so správcom LEPŠIA SPRÁVA, n. o., ktorého hlasovania sa zúčastnilo 54
hlasov vlastníkov z celého počtu 89. Súčasný správca e-mailovou správou zo dňa 23.01.2024 oznámil
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome zmenu čísla bankového účtu, na ktorý je

potrebné uhrádzať pravidelné mesačné platby, a to i vrátane prípadných nedoplatkov. Pôvodný účet
Bytového domu, ktorý spravoval žalovaný, bol zrušený a vlastníci platia úhrady od januára 2024 na
nový spoločný účet Bytového domu. Žalovaný hoci v Bytovom dome skončil, sa správy Bytového domu
vzdať odmieta a tvrdí, že obe hlasovania (o udelení výpovede ako aj o uzatvorení novej zmluvy) sú
neplatné, hoci takáto otázka nebola predmetom žiadneho súdneho sporu. Žalovaný e-mailovou správou

zo dňa 03.05.2024 oznámil všetkým vlastníkom bytov číslo novozriadeného účtu, na ktorý vyzval platiť,
a podľa všetkého, od časti vlastníkov aj prijíma, mesačné úhrady platieb do fondu prevádzky, údržby a
opráv. Poškodenými sú takto vlastne všetci vlastníci, kedy časť platí odporcovi bez právneho dôvodu a
ostatní zase neprijmú platby do spoločného fondu, čím dochádza k ušlému zisku. Žalovaný zotrváva na
svojom vyhlásení, že on je správcom Bytového domu, od istej časti poberá mesačné platby na nový účet,

vyhlasuje a moderuje vlastné domové schôdze a v apríli 2024 začal proti vlastníkom hromadne podávať
žaloby na vymáhanie údajných nedoplatkov. Žalobcovia konštatujú, že hlavným dôvodom, pre ktorý
sa rozhodli podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalovaný v Bytovom
dome usporadúva vlastné domové schôdze, na ktorých sa síce zúčastňuje malý počet vlastníkov, na
ktorých sa však netají tým, že má zámer iniciovať dobrovoľné dražby bytov. Teda nie len zasahovať

do diania v Bytovom dome, podávať proti vlastníkom žaloby o zaplatenie pár sto eur, ale zasiahnuť
vlastníkom priamo do výlučného vlastníctva - bytov, v ktorých má väčšina z nich trvalé bydlisko a domov.
V Bytovom dome je konštantne po celý rok prítomný stav strachu a neistoty a navrhovatelia pociťujú
dôvodnú obavu o svoj majetok a zdravie. Posledná schôdza, o ktorej majú žalobcovia vedomosť, sauskutočnila v jedálni Gymnázia na C. B.. Č.. X C. D., vlastníkom bola zaslaná zápisnica o schôdzi, z
ktorej je zrejmé, že odporca má zámer vyhlasovať písomné hlasovanie najmä o: žalovaní súčasného
správcu na zaplatenie peňazí vlastníkov na spoločnom účte, všeobecného, nekonkrétneho návrhu

na vykonanie dobrovoľnej dražby ktoréhokoľvek bytu, ak domnelý dlh na istine presiahne 2.000,-
eur, obmedzení právomoci zástupcov vchodov a zrušenie rozdeľovania medzi vchodmi. Keďže ide o
demonštratívny výpočet, žalobcovia nevedia predvídať konanie žalovaného, ktoré je nevyspytateľné.
Žalobcovia poukazujú na to, že súčasným správcom je LEPŠIA SPRÁVA, n.o., pričom v súčasnosti za
uvedeného správcu koná iba JUDr. Perdík. Nový správca podal voči žalovanému návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, konanie o ktorom bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 10C/74/2024,
pričom tento návrh bol zamietnutý z viacerých procesných dôvodov. Komunikácia s JUDr. Perdíkom je
veľmi obtiažna, na e-mailové správy a telefonáty takmer vôbec neodpovedá. Právny zástupca žalobcov
si s ním dohodol stretnutie na dátum 07.08.2024 o 10:00 hod. na adrese správcu Štefánikova 23, 811
05 Bratislava, poučený vlastníkmi sa pripomenul hodinu pred stretnutím sms správou, no po príchode
na miesto, správca nebol prítomný a telefón mal vypnutý, žiaden iný zamestnanec mu dvere neotvoril

a správca na ďalšie telefonáty nereagoval. Žalobcovia ako výluční vlastníci svojich bytov a podieloví
spoluvlastníci spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva Bytového domu ako aj pozemkov,
ktoré sú ním zastavané, pociťujú dôvodnú obavu o svoj majetok, spoločný aj osobný a cítia diskomfort
tým, čo žalovaný v Bytovom dome podniká. Na odstránenie tohto nežiaduceho stavu im pritom súčasný
správcaneposkytuježiadnusúčinnosť.Žalobcoviamajúdôvodsadomnievať,žežalovanýmôževyhlásiť

písomné hlasovanie po letnom prázdninovom a dovolenkovom období.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia priložili listinné dôkazy: Výpis z listu
vlastníctva č. XXXX (na č. l. 55- 77), Výpis z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III (na č.
l. 78-79), Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov T. X, X, X, XX O. U.H. XX, XX

v Bratislave, ktorá sa konala dňa 14.07.202 (utorok) o 18:00 hod. na parkovisku za BD (na č. l. 80-82),
E-mailová komunikácia „Návrh zmluvy o výkone správy domu“ (na č. l. 83-84), E-mailová komunikácia
„Stretnutie zástupcov 11.10.2021 o 18:00 hod (na č. l. 85), Zmluva o výkone správy 28.09.2021 (na
č. l. 86-90), Splnomocnenie zo dňa 15.03.2023 (na č. l. 91), Hlasovacia listina z hlasovania v dňoch
17.08.2023-28.08.2023 (na č. l. 91-124), Žiadosť o vyhlásenie písomného hlasovania (na č. l. 125),

Zoznam vlastníkov, ktorí žiadajú o vyhlásenie písomného hlasovania (na č.l. 126-127), Zápisnica o
výsledkupísomnéhohlasovaniakonanéhodňa11.08.2023(nač.l.128),Informáciaokonanípísomného
hlasovania (na č. l. 129), Výpoveď zmluvy o výkone správy (na č. l. 130), Zápisnica z písomného
hlasovania konaného v dňoch 20.11.-01.12.2023 (na č. l. 131-132), Zmluvy o výkone správy č. 12123 (na
č. l. 133-144), Hlasovacia listina z hlasovania konaného dňa 20.11.2023-01.12.2023 (na č. l. 165-198),

Vyhlásenie písomného hlasovania (na č. l. 199-200), E-mailová komunikácia „TABAKOVÁ -zmena účtu
domu“ spolu s oznámením o zmene účtu ( na č. l. 201-202), Zmluva o bežnom účte zo dňa 06.12.2023
(na č. l. 203), Výpisy z účtu SPORObusiness pre bytový dom (na č. l. 204-212), E-mailová komunikácia
„Zmena banky a čísla účtu pre platenie mesačných zálohových platieb za byt/nebytový priestor“ (na č.
l. 213), Podnet vo veci preverenia postupov banky-Dôverné (na č. l. 214), Žiadosť o poskytnutie údajov

k účtu ČSOB č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (na č. l. 215), E-mailová komunikácia „P.-XXXXXX-
A. SPRÁVA DOMOV s.r.o. (na č. l. 216), Stanovisko Národnej banky Slovenska útvarov dohľadu nad
finančným trhom z 1. júla 2019 č. 3/2019 pre poskytovateľov platobných služieb k poskytnutiu informácií
poskytovaných k platobnému účtu na žiadosť vlastníka bytu alebo nebytového priestoru podľa zákona
o platobných službách (na č. l. 217-218), Otvorený list (na č. l. 219-220), Odpor z konania vedeného na

Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/858/2024 (na č. l. 221-224), Vyjadrenie žalovanej k
vyjadreniu žalobcu k odporu voči platobnému rozkazu OS Banská Bystrica sp. zn. 25Up/858/2024 (na
č. l. 224-228), Upovedomenie o postúpení veci (na č. l. 229), Upovedomenie zo dňa 01.07.2024 (na č.
l. 230), Upovedomenie o postúpení veci zo dňa 17.05.2024 (na č. l. 231), Uznesenie Mestského súdu
Bratislava IV č. k. 53C/66/2024-173 zo dňa 7. augusta 2024 (na č. l. 232-233), Upovedomenie zo dňa

03.07.2024 (na č. l. 233-234), Upovedomenie zo dňa 29.07.2024 (na č. l. 234-235, Postúpenie veci zo
dňa 30.05.2024 (na č. l. 235), Upovedomenie zo dňa 29.07.2024, 19Up/865/2024 (na č. l. 236-237),
Upovedomenie zo dňa 03.07.2024, 6Up/857/2024 (na č. l. 237-238, Upovedomenie zo dňa 24.07.2024,
17Up/864/2024 (na č. l. 239), Pozvánka na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu T. X-XX U. XX,XX v Bratislave, ktorá sa uskutoční dňa 14.03.2024 o 18:00 hod. v jedálni U. Š. na

C. B.. Č.. X (na č. l. 240), Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
T. X-XX U.Á. XX,XX v Bratislave, ktorá sa konala dňa 25.06.2024 o 18.00 hod. v jedálni Gymnázia Jána
Papánka na C. B.. Č.. X. C. D.e (na č. l. 241-242), Fotografia tabuliek na dverách (č. l. 243), komunikácia
s K. N. (na č. l. 243), Q. X.. W. Q. zo dňa 25.07.2024 (na č. l. 244-245), Potvrdenie prijatia podnetu aoznámenie o postúpení (na č. l. 246), Podací lístok (na č. l. 247), E-mailová komunikácia „Zápisnica zo
schôdze 25.06.2024, Tabaková 4, 6, 8, 10 Záhrebská 10,12“ (na č. l. 248-251).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len určitý čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej
exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri oboch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok, ktorému sa má poskytnúť

ochrana osvedčený, a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností
je povinný osvedčiť žalobca. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Vzhľadom na osobitnú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným

a zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne
spravidla bez výsluchu, vyjadrenia sa strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza
uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte
pred meritórnym rozhodnutím prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že
konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah

medzi účastníkmi materiálny význam.

17. Pre inštitút neodkladného opatrenia platí, že žalobca musí po osvedčení svojho hmotného
nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú
úpravu pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne
správanie sa žalovaného, ktorým „práve jemu“ spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí

byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčenie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčovanie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu priložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP),

sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

18. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované opatrenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len

faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi
súdom, t. j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie nároku, keď jeho ohrozenie
musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

19. Úspech žalobcu v konaní závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého

vyvodzuje na súde uplatnený nárok. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva,
t. j. či strany sporu (žalobca a žalovaný) sú nositeľmi subjektívneho práva alebo subjektívnej povinnosti,
ktoré sú predmetom konania. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, ktorému svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je podľa hmotného práva nositeľom tvrdeného subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo na druhej strane kto je podľa hmotného práva nositeľom tvrdenej subjektívnej skutočnosti (pasívna

vecná legitimácia). Vecná legitimácia sa skúma objektívne v zmysle práva a pri skúmaní jej existencie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti
byť nositeľom určitého práva alebo či a na základe čoho sa žalobca domnieva, že konkrétne označený
žalovaný je nositeľom subjektívnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. O nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie ide v prípade, ak ten, čo o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca),

niejenositeľomtohohmotnoprávnehooprávnenia,oktoromvkonaníide.Nedostatokvecnejlegitimácie,
či už aktívnej alebo pasívnej sa prejavuje neúspechom v spore, teda tým, že súd žalobu zamietne.
V prípade, ak na jednej alebo druhej strane sporu, prípadne oboch stranách sporu, vystupuje viacero
subjektov,ideoprocesnéspoločenstvo,ktorémôžebyťsamostatné,nerozlučné,nútené.Vnerozlučnom
spoločenstve ide z povahy veci o také spoločné práva a povinnosti, že rozhodnutie súdu sa musí

vzťahovať na každého zo spoločníkov stojacich na jednej strane. Pri nútenom spoločenstve je z hľadiska
vecnejlegitimáciepotrebné,abyvkonanívystupovalivšetkysubjektyspoločenstva.Existencianúteného
spoločenstva je výsledkom hmotnoprávnej úpravy, ktorá či už explicitne alebo z povahy veci vyžaduje,
aby všetky subjekty právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, boli stranou sporu o predmetné právo. Ak
niektorý zo spoločníkov nie je stranou sporu (nevystupuje v konaní), súd žalobu pre nedostatok vecnej

legitimácie zamietne.

20. Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ním predložené listinné
dôkazy a dospel k zámeru, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť.21. V predmetnom konaní sa žalobcovia 1/ až 24/ domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa úkonov a činnosti správy Bytového domu v zmysel § 6 ods. 2 BytZ, zdržať sa akéhokoľvek

konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového
domu vystupoval ako správca Bytového domu podľa § 8 a nasl. BytZ a povinnosť vydať žalobcom
bližšie špecifikované dokumenty týkajúce sa správy Bytového domu. Súd s ohľadom na predmet tohto
konania a charakter povinností, ktoré žalobcovia žiadajú žalovanému uložiť, poukazuje na skutočnosť,
že správca bytového domu vykonáva správu bytového domu ako celku, nevynímajúc spoločné časti

domu a spoločné zariadenie domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy, a rovnako právne
úkony týkajúce sa bytového domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (porov. ustanovenie §
9 ods. 2 BytZ), a teda správca nevykonáva správu osobitne ku každému jednému vlastníkovi bytu či
nebytového priestoru, resp. bytu a nebytovému priestoru zvlášť. Súd má za to, že v tomto prípade ide

na strane žalobcov o nútené nerozlučné spoločenstvo, čo vyplýva zo samotnej povahy predmetného
konania, a preto mal byť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný všetkými vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný 24 vlastníkmi, príp.
spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov, pričom na liste vlastníctva č. 6604 figuruje v postavení
vlastníka, podielového spoluvlastníka, príp. bezpodielového spoluvlastníka viac ako sto rozdielnych

subjektov, a tak je súd názoru, že zo strany žalobcov nebola splnená podmienka aktívnej vecnej
legitimácie na podanie návrhu, práve z dôvodu absencie ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

22. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že žalobcovia neosvedčili ani potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov. Ako hlavný dôvod podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli,
že žalovaný usporadúva vlastné domové schôdze, na ktorých sa netají tým, že má zámer iniciovať
dobrovoľné dražby bytov, a teda chce vlastníkom priamo zasiahnuť do výlučného vlastníctva bytov,
v ktorých má väčšina z nich trvalé bydlisko a domov, pričom v tejto súvislosti uviedli, že schôdzí sa
zúčastňuje len malý počet vlastníkov. Na poslednej schôdzi, o ktorej majú žalobcovia vedomosť sa

malo zúčastniť 25 vlastníkov, pričom uviedli že je dôvodné sa domnievať, že účasť mohla byť podstatne
nižšia. Zároveň uviedli, že v Bytovom dome je po celý rok prítomný stav strachu a neistoty, žalobcovia
pociťujú dôvodnú obavu o svoj majetok a zdravie. V tejto súvislosti súd uvádza, že v tomto štádiu,
kedy žiadne hlasovanie o dobrovoľných dražbách neprebehlo, a navyše sa podľa tvrdení žalobcov
na schôdzach organizovaných žalovaným zúčastňuje malý počet vlastníkov bytov, a teda sa javí ako

nepravdepodobné, že ak by aj k hlasovaniu o podaní návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu
alebo nebytového priestoru došlo, dosiahol by sa potrebný počet hlasov na prijatie takéhoto rozhodnutia,
a preto nepovažuje uvedený dôvod a hrozbu škody, resp. ujmy hroziacej žalobcom za dostatočne
naliehavý a bezprostredne hroziaci na to, aby opodstatňoval nevyhnutnosť okamžitého zásahu zo strany
súdu.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedených ustanovení zákona, podľa ktorých strane,
proti ktorej smeroval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prislúcha náhrada trov konania
ako úspešnej strane v konaní. Vzhľadom na to, že žalovanému v tomto konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd s poukazom na princíp rýchlosti
a hospodárnosti konania obsiahnutý v čl. 17 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.