Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010331
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010331.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného 1/ A. B., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.10.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

1/ A. B. nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C. A. XXXX/X, D., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

občan SR

je v i n n ý , že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným E. D. a F. G., účelom ktorej bolo neoprávnené
zadováženie si omamných a psychotropných látok, dňa 29. 11. 2022 vycestovali do Českej republiky na
osobnom motorovom vozidle továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX H., VIN číslo: I. na neznáme

miesto, pravdepodobne do mesta Prahy, kde si ich spoločne zadovážili od nezistenej osoby a od
presnejšie nezisteného času až do 21:50 hodiny dňa 30. 11. 2022 doviezli a prechovávali v priestoroch
osobného motorového vozidla továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX H., VIN číslo: I., v ktorom
bolo, okrem iného pri prehliadke vykonanej vo Zvolene na Lučeneckej ceste E 571, I/16, zaistené
plastové vrecko s rozmerom 10x14 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 97,370 g,
zodpovedajúcemu minimálne 973 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; vákuové plastové vrecko
s rozmerom 14x21 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 393,700 g zodpovedajúcemu

minimálne 3 937 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s
obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; a u A. B. v ľavom zadnom vrecku
nohavíc bolo, okrem iného, zaistené plastové vrecko s rozmerom 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky
o hmotnosti 1,744 g zodpovedajúcemu minimálne 17 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu a s prímesou
dimetylsulfónu, ich celková hodnota v čase zaistenia na území banskobystrického kraja predstavovala
hodnotu najmenej 24.640,-€, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení
neskorších predpisov

t e d a

obž. 1/ A. B.

- spoločným konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu, doviezol a zadovážil si
psychotropnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,č í m s p á c h a l

obž. 1/ A. B.

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6
písm. d) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), § 37 písm. m/, 38 ods. 5 Tr. zákona, § 46
Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného 1/ na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému 1/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému 1/ ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ trest prepadnutia vecí :
- tmavomodrá kapsička s označením SUPERDRY MINI
- mobilný telefón, dotykový zn. SAMSUNG 7, čiernej farby zo zadnej časti gumový bezpečnostný kry
čiernej farby
- mobilný telefón tlačidlový zn. NOKIA

- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5 cm

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ spoločne s už odsúdeným 2/ E. D.

a odsúdeným 3/ F. G. trest prepadnutia vecí:
- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm
- igelitový sáčok zatavený uzáver v blízkosti zatavenia, poškodený, roztrhnutý o dĺžke 4 cm, o rozmeroch
10x14 cm

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podal pod č. 1Kv 74/22/6600-122 dňa 29.05.2023
na Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaných pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného zákona a na obžalovaného 3/ F. G. aj pre
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 15.03.2024, ktorým uznal obžalovaných 1/ až 3/ vinných

zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Vo vzťahu k obžalovanými 2/ a 3/ rozsudok nadobudolprávoplatnosť dňa 03.04.2024. O odvolaní obžalovaného 1/ A. B. rozhodol odvolací súd uznesením sp.
zn. 5To/50/2024 zo dňa 07.08.2024 tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/2023
zo dňa 15.03.2024 v celom rozsahu vo vzťahu k obžalovanému A. B. a vec vrátil súdu prvého stupňa,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vo veci následne súd vykonal dokazovanie v zmysle odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu.

Obžalovaný 1/ A. B. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu odmietol vypovedať.

Uviedol, že používa mobilný telefón XXXXXXXXXX a iný telefón na seba nemá, ešte mal jeden telefón,
ten mu tiež zaistili policajti. Používal telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Z hovorov je zrejmé, že chcel niečo kúpiť, nie je zrejmé, čo chcel kúpiť a ak aj chcel niečo kúpiť,
tak to neznamená, že to aj kúpil. Keby si aj chcel niečo kúpiť, bolo by to výlučne pre jeho potrebu.
Mal dva mobilné telefóny Samsung galaxy S22 ultra a v ňom sim karty s tel. číslami XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX a tel. Nokia TA-1139 a v ňom sim kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, sim

karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX bola 15.11.2022 zničená, odposluch nebol možný, lebo nebol
používaný. Nemôže byť pravdou, že z tohto čísla volal 30.11.2022 a dňa 27.11.2022, jeho nemohli
odpočúvať.

Už odsúdený E. D. ako zadržaný podozrivý dňa 01.12.2023 (čl. 79-81) uviedol, že prišiel pre neho pred

dvoma dňami A. B., je to jeho kamarát, že ide do Ostravy za mamou, tak išiel aj on, lebo chcel ísť do
Plzne, mal tam nejaké peniaze. V Prahe sa im pokazilo auto, dostali defekt. Z domu odchádzali poobede
v utorok, Ivan prišiel k nemu domov, no v aute už čakal malý H., ktorého poznal len z videnia. On ich
čakal v aute, išlo o čierne Audi A8, má za to, že to bolo Ivanove, lebo ho používal, viackrát bol na ňom so
šoférom. Šoféroval najskôr A. a potom H.. On sedel ako spolujazdec, bolo to počas celej jazdy. Cestou

tamšoférovallenA.,tedacestoutamsanemenili.ZašliažpoPrahu,zadákymijehoznámym,stýmšlina
pivo. Ten bar sa volal „Hokejka“, do Prahy došli asi o siedmej alebo ôsmej večer. Známeho videl prvýkrát
v živote, bol to Ivanov známy, nevie čo s ním riešil, nevie sa k tomu vyjadriť. Potom ho vyložili v Prahe,
asi G. XXX J. XXX a ako sa od neho pohli, tak dostali defekt. Potom A. zavolal asistenčnú službu, čakali
asi dve hodiny, potom ich odviezli do servisu – AT Pneu, odťahovka ich všetkých neodviezla, tak A. volal

ešte niekoho, a ten ich zobral na aute za odťahovkou. Všetkých troch. Maličký sedel vpredu a oni dvaja
vzadu. Boli v servise do rána, tam zistili, že má prasknutý elektrón, tým pádom to potreboval kúpiť, taký
rozmer nemali. S tým známym jeho šli do baru, a to bol ten, čo prišiel pre nich do odťahovky. Išli do
hotela Plaza v Prahe. Zobrali si všetci traja jednu izbu, on platil izbu, vyšla ho 68,-Eur na jednu noc. Ráno
okolo ôsmej deviatej sa zobudil, na stolíku boli urobené tri čiary, jednalo sa o pervitín, on si potiahol,

vlastne všetci si potiahli. bol na záchode, videl iba že „raňajky“, tak si potiahol, jeho to nezaujímalo, kto
to pripravil. Z Prahy odchádzali okolo piatej šiestej popoludní. A. odišiel poslať mame peniaze, ale nevie
či na poštu či do banky, to nevie. Trvalo mu to dobré dve hodiny. Šoféroval po K. A. a v Bratislave sa
prehodili všetci, šoféroval mladý (F. G.), on išiel dozadu a A. bol ako spolujazdec. Asi dvakrát stáli na
benzínkach, nevie uviesť na ktorých, pričom tankovali, no to bolo ešte v Čechách. Ako prišli do Zvolena,

tak ich povyťahovali z auta. Dobrovoľne nič nevydal, nemal čo. Čo sa našlo v aute, k tomu uviedol len
toľko, že jeho to nebolo, ale vie, že po ceste si potiahli z toho, jednalo sa o sáčok. Bol si kúpiť cigarety,
vrátil sa do auta a na H. telefóne bola natiahnutá jedna čiara. Podával mu to H. nech to ochutná. A. bol
vtedy na benzínke, išiel tiež kúpiť aditíva. On bol vtedy na benzínke, keď mu to H. podával. On to tak
troška ochutnal, len na prst. On sa v tom tak prehrabal, aj všetci, bolo to MSMko a pervitín. Normálny

kameň vybral, čo myslel, že je pervitín a normálne si z toho všetci traja potiahli. Ani u jedného nevidel
počas cesty omamné a psychotropné látky. Nevie komu patrila modrá taštička. Nevidel ju u nikoho,
len keď ju vytiahli policajti. Uviedol, že jemu patrí telefón Samsung S20, bielej farby zozadu. Je to na
slovenský T-Mobile, mobilné číslo XXXX XXX XXX. A. mal novší Samsung a mal dotykový, ale ten sa
mu stále vybíjal. K zaisteným peniazom uviedol, že bolo tam 300 €, ktoré boli jeho a mal ich na cestu

domov. Je užívateľ omamných a psychotropných látok, liečil sa, keď mal 19 rokov. Najčastejšie užíva
pervitín. Obdobne vypovedal aj po vznesení obvinenia. Keď boli na benzínke, vrátil sa z benzínky, tam
sedel H. s telefónom v ruke, na ktorom bola urobená čiara. Povedal mu, že nech to ochutná, že je to
nejaká hlúposť. Ochutnal to, na prst, v tom čase tam A. B. nebol, bol na benzínke. Povedal „H.“ že je to
hlúposť. Keď sa vrátil A. z benzínky, tak mu to povedal H.. A. potom volal nejakému chlapovi a rozčuľoval

sa, načo ho ojebal, že mu odkrúti hlavu. Nevie s kým telefonoval. H. mu podával biely priesvitný sáčok,
že nech sa pozrie. V sáčku boli biele skalky, také asi ako necht na malíčku. Toto ukazoval aj A.. Potom si
pýtal A. od H. ten druhý sáčok, pozreli aj tam ten a to bolo normálne. Obdobne vypovedal v procesnom
postavení obvineného.Už odsúdený F. G. vo svojej výpovedi v pozícii ako zadržaný podozrivý dňa 01.12.2022 (čl. 71-72) okrem
iného uviedol, že v utorok ráno dňa 28.11.2022 mu napísal A. B. cez aplikáciu Signál, že ak si chce

peniaze má prísť za ním. On išiel za ním, nakoľko v správe bolo, že o 09.30 h. odchádza. Išiel za ním
na výstavisko J., kde sa zdržuje. Videl tam auto, tak išiel hore ku dverám a klopal. Zobudil ho, zavolal ho
dnu. Tam mu povedal, že bude robiť šoféra, že idú do Česka, nepovedal mu prečo, povedal len, že ide
o výlet, vždy uvádzal niečo iné. Obvinený F. G. súhlasil, chcel peniaze. Povedal, že mu dá 500,-€. Išli ku
L., on ho čakal v aute. Išli na Audine. F. G. šoféroval. Následne nasadol L. a A. mu dal 50,-e, odniesol ich

priateľke. Vyrazili do Česka. Stáli pred Nitrou na Mc Donalde, kde sa najedli. Potom ako sa najedli, zašli
za Mc Donald, kde mal na mobile pripravenú čiaru, bolo to pre všetkých. On sa ponúkol, nedal si tohto
veľa. Zobrali si to aj oni. Tu si sadol za volant A. a už šoféroval, on sa nechcel starať. Potom natankovali,
pri McDonalde. Odtiaľ vyrazili smer Bratislava, cestou A. a L. s niekým komunikovali. Z komunikácie
pochopil, že zháňajú perník, matroš, tabletky, tak nejako to nazývali, ale nedarilo sa im. Boli nervózní.
Padli tam aj nejaké mená, ale tie nerozumel. V Bratislave nestáli. Išli ďalej smer Brno, stále šoféroval

Ivo, išli ďalej smer Praha, spomínali aj Plzeň a Ostravu. Až do Prahy sa nezastavili nikde. Vošli do Prahy,
oni vedeli kde mali ísť, L. držal navigáciu a išli na konkrétnu adresu, nepamätá si ju. Na adresu prišli a
A. volal, že sú na mieste, boli na nejakom sídlisko a bolo tam niečo presklené. Tu čakali vonku na típka,
prišiel nejaký chlap na pešo. Bol mohutnejší, výškovo ako obvinený G., v teplákovej súprave, šiltovku
mal na hlave. Išli do kaviarne, nejaká hokejová, tam išiel na WC. S týmto človekom komunikoval len

Ivan, nevie odkiaľ sa mohli poznať. Dohodli sa na nejakej cene, ten čávo povedal nejakú inú sumu, na
ktorej neboli dohodnutí. On išiel von si zapáliť a potom prišli aj oni vonku. Ten chlap zaplatil účet, išli
naspäť do auta a A. na neho tlačil, aby ich zaviedol ku zdroju. On im ukázal kde býva zdroj, priviedol
nejakú ženu, bola mladá maminka, tá nefetovala, a tá tiež nevedela kde býva zdroj. Oni traja sa zhodli
na tom, že tomuto típkovi neveríme, že je to ojeb, skúšali ťahy. Odišli autom preč a keď sa pohli zistili, že

majú defekt. Vie, že A. volal dispečing, nadiktoval asi zlú adresu a odťahovka prišla asi o hodinu a pol.
Odťahovka zobrala ich auto. Prišlo tam nejaké auto, čierne Infinity, nevie aké malo ev. číslo. Z tohto auta
vystúpil nejaký muž, postarší, upravený. A. išiel s L. za týmto mužom, tento muž hovoril po slovensky,
česky, rusky. Oni sa s ním skamarátili a išli s týmto mužom na Infinity za odťahovkou. Prišli do servisu
NON STOP, bolo to dosť ďaleko, asi 15 km. V servise si chcel A. dať opraviť defekt. A. platil odťah asi

70,-€ a keďže disk bol prasknutý na 4 častiach nedal sa spraviť v servise. Ponúkli im nejaký originál, čo
stál asi 22.000,-, na čo povedal A., že je to drahé. A. potom zavolal nejakému mužovi, meno začínalo
na „P“, ale nevie presne a chcel, aby mu priniesol gumy. Volal o polnoci a rátali s tým, že príde okolo
6.00 h. Za celý čas, ako čakali, boli v servise, vie, že A. už nezdvíhal. Do 03.30 h. boli v servise, potom
prišiel na tom istom Infinity iný muž, mladší. Zobral ich pred nejakú kaviareň, išli dnu. On si dal pivo a

ten muž rozprával nejakou cudzou rečou, asi ruštinou, tento vybavil hotel. V kaviarni si všimol, že A. má
v rukách nejaký sáčok a hľadali váhu. A. si ho dal pod bundu a trčal mu, bol to taký sáčok ako bol dnes
policajtmi nájdený. Ten neznámy muž našiel váhu, boli v priestoroch nejakej kuchyne, nechcel aby boli
na kamerách. Išli do hotela, nejaký Plaza, kde sme prespali. Keď sa zobudili okolo 08.00 – 08.30 h. s L.
išiel kúpiť raňajky. Keď sa vrátili najedli sa, išiel sa osprchovať a keď vyšiel zo sprchy tak mu A. povedal,

že „tam máš ďalšie raňajky“ a na stole videl veľkú čiaru. Dal si polku, nič mu z toho nebolo, tak si dal
druhú polku, zdalo sa mu to slabšie ako obvykle, silnejšia bola na Mc Donalde. Boli na izbe a čakali na
chlapa, ktorý má doniesť gumy. Stále nechodil tak išli do servisu na taxíku, bolo okolo obeda. V servise
čakali na chlapa s gumami. Okolo druhej poobede prišiel chlap s gumami na Audine s ev. č. buď VK
alebo KE. V aute bol chlap a dievča, ktorá mu bola spolužiačka na strednej škole, povedala mu, že ide

sedieť na 5 rokov. Volá sa M., asi M., je z N. a chlapa nepoznal. Dal im gumy, A. mu dal peniaze a odišli.
V servise im gumy vymenili a odišli preč smerom domov. Boli cestou v nejakej časti v Prahe. A. z auta
odišiel a on s L. ostali v aute. A. bol preč asi pol hodinu. A. prišiel, niečo si pre seba zašomral, sadol do
auta a išli domov. Po ceste sme stáli na benzínke, asi 200 km za Prahou. Skôr ako A. odišiel do benzínky
vybral nejaký kameň a položil na palubovku a povedal mu, aby „navaril“. On ten kameň polámal, bol

ako guma, okoštoval ho a nič, nebola to taká chuť ako to pozná, nebolo to horké, zachladí to na jazyku.
Povedal L. „skús to“, na to išiel L. za A., vrátili sa a A. to skúsil. A. potom volal nejakému človekovi a
povyhrážal sa mu, že čo to má znamenať, že či si myslí, že sú koko..i. V telefonáte, bolo stále haló, Ivan
zložil. Bol zvedavý, čo to je v tom sáčku našiel aj niečo, čo bolo dobré, čo malo byť ako celý obsah.
Potom A. povedal „Jebať na to“, niečo tomu chlapovi napísal a išli domov. Niekto im volal, že sú všetci

odpočúvaní. Nevie, či volal A. alebo L.. Boli už na hraniciach, keď im niekto volal. V Bratislave sa s A.
vymenili a on šoféroval auto. Pokračovali až do Zvolena. V rámci doplňujúcich otázok uviedol, že vedel,
že idú po „materiál“, išiel preto, lebo chcel si zarobiť, vedel o jednom menšom sáčku, kde bola pomiešaná
kokotina, o veľkom nevedel, už počas cesty mu v Lučenci dal A. malý sáčok, ktorý dal do ponožky. Naotázku či sa A. s L. rozprávali počas cesty do Prahy o nejakých sumách uviedol, že áno, padali tam
sumy v tisíckach, počul o 3.500 ,- €. Finančnú odmenu za šoférovanie nedostal, ale tesne pred tým, ako
ich policajti chytili mu A. sľúbil, že dostane darček 1.000,- €, aby si zabezpečil podnájom pre dcéru.

Vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného F. G. (čl.193-198) uviedol, že A. B. mu napísal,
že ak si chce zarobiť peniažky, aby prišiel k nemu, že o pol desiatej ráno odchádza. Bolo to pre neho
zaujímavé z hľadiska finančného, chcel priateľke, dcére urobiť pekné Vianoce. A. B. mu najprv sľúbil
500,- € a keď sa vracali, tak mu sľúbil, že mu dá 1.000,- €. Toto však nedodržal. Na otázku, či vedel

prečo tam idú, za akým účelom, uviedol, že to nevedel. Chcel len zarobiť a len kvôli tomu tam išiel.
Vie, že A. mama vyvolávala, že potrebuje peniaze. V utorok vyrážali z Lučenca okolo 11,00 h – 12,00
h. Prišiel k A., po čom čo mu napísal správu v Signále. Prišiel k nemu na Výstavisko v Lučenci, tam
sa zdržiaval, býval. Tam mal odparkovanú čiernu Audinu A8. Z tadiaľ vyrazili k L. (jeho celé meno som
doposiaľ nevedel), tam A. B. išiel k nemu, on zostal v aute. Šoféroval A.. Bol tam zhruba 15 minút. Vrátili
sa, sadli do auta a on povedal A., že sa žena dožaduje nejakých financií na nákup, tak A. mu dal 50,- €

a išli ich odviezť jeho žene. Potom ako ich odovzdal, sa vrátil do auta, pričom si už sadol dozadu a L. sa
presunul ako spolujazdec k A.. Išli po diaľnici v smere na Bratislavu. Zastavili sa v Nitre pri McDonalde,
kde sa najedli. Spomenul si ešte, že mu dal ponožku A. B., to bolo vtedy keď si sadol do auta ako sa vrátil
od svojej ženy. Podal mu ju so slovami, že si ju má schovať. Bola to bežná čierna ponožka, nevie či v nej
niečo bolo, šušťalo v nej niečo. Nepýtal sa ohľadne toho na nič, dal si ju dal pod seba na sedadle v aute,

sedel na nej a keď v McDonalde dojedli, išiel vyhodiť smeti, bodrel z jedla a keď sa vrátil, na telefóne
bola urobená čiara pervitínu. Nevie koho to bol telefón, ale z tej čiary sa všetci traja ponúkli. Nikto okolo
toho nič nehovoril. Išli potom ďalej smerom na Bratislavu a odtiaľ smerom do Česka. Šoféroval auto
celý čas Ivan. Aj naďalej sedel potom na tej ponožke, ale o jej obsah sa nezaujímal. Ďalej počas cesty
nikde nestáli s autom, išli priamo na Čechy. A. volala mama a ten jej vymenoval kde všade idú – Praha,

Brno, Plzeň. Pýtal sa jej kde je, tuší, že povedala v Ostrave. L. ako keby na mobile hral „stroje“, možno
ešte smskoval, ale to nevie. Išli cez Brno do Prahy. V Prahe sa zastavili na takom sídlisku, lebo A. vedel
kde majú ísť. Komunikoval cez telefón s niekým a následne aj L. to hodil do navigácie, tak išli presne
tam. Mohlo sa jednalo o Ul. Brixová, zastali pri karaváne s trdelníkmi, tam ich čakali. Potom prišiel taký
muž, sadol si do ich auta a išiel s nimi a navigoval nich do reštaurácie, alebo krčmy „Hokejka“. Tam

A. s L. s ním debatovali a on si odskočil na potrebu. On si s L. dali po kofole. Nevie o čom Ivan s tým
mužom debatovali. Išiel s L. vonku si zapáliť a potom vyšiel za nimi aj Ivan s tým mužom. Po tomto
si sadli do auta a zistili niečo také, že sa im nedá stretnúť s tým „zdrojom“, ten muž im ukázal smsku,
že zajtra. A. sa totiž dožadoval tohto stretnutia. Potom išli na adresu G., pričom cestou zobrali do auta
nejakú ženu. Bola taká tenká, malá, hovorila, že sa ponáhľa domov za deťmi. Túto ženu kontaktoval

ten muž z auta. Ako sadla do auta, tak zistila, že sa jej vybil telefón, v ten moment ako sadla do auta,
jej „típol“ telefón, tak nemohla volať. Potom išli na Ulicu Bobkovu a tam vyložili aj toho „típka“ a aj tú
ženu. Vtedy vystúpil Ivan, niečo sa ešte rozprávali, povedal, že kašleme na to a odchádzali sme odtiaľ
preč. No ešte predtým ako odišli, tak pribehol nejaký človek zahalený v kapucni, ktorý poznal toho A.
známeho, toho „típka“, niečo tam predebatovali a potom sa rozišli. Tuší, že mu balili jointa, pofajčili. A.

fajčiť nevidel. On bol celý čas s L. v aute. Ako sa následne pohli s autom, tak zistili, že majú defekt.
A. zavolal dispečing a čakali dosť dlho. Oni sa zatiaľ snažili komunikovať s niekým, niečo zháňali, on
behal okolo auta a snažil sa zistiť nejakú adresu, lebo sa mu nevidelo čo nahlásil na asistenčnú službu,
že je to G. ulica. Potom zistil, že sa jednalo o G. XXX J. XXX, tak to hlásil A., nech to zmení. Prišla
odťahovka. Nevie či to bolo pred odťahovkou, alebo potom, prišiel taký „típek“ na Infinity čiernom. Na

otázku koho to bol známy, uviedol, že to nevie, ono to bolo ako náhodne, tak sa to zdalo. Raz s ním
kecal A., raz L.. Nakoniec odťahovka prišla, všetci traja si sadli do čierneho Infinity a išli za odťahovkou.
Smerovali do servisu, nejaký pneuservisu, bola to nonstopka. Tam vystúpili z auta, Audinu dali dolu z
odťahovky, ten na tom Infinity odišiel. Špekulovali tam v servise okolo kolesa, bola to komplikovanejšia
záležitosť a drahšia. V servise sme boli od 04,00 h – 04,30 h do rána. A. s L. zašli do bankomatu, aby

mohli vyplatiť servis. Na otázku akým spôsobom išli do bankomatu uviedol, no s tým čiernym Infinity. On
s nimi nebol, zostal v servise. A. nevie komu volal, aby doniesli pneumatiky aj s diskami, toto bolo okolo
nejakej pol noci. Potom prišiel pre nich na tom istom Infinity, ale už iný chlap. Mal kapucňu, bol holohlavý,
mladší chlap, okolo 30 rokov, hovoril tak československy a to aj ten starší chlap tak zvláštne. Potom išli
ku nejakej kaviarničke, kde odparkovali. Išli potom dovnútra do kaviarničky, dal si vodu, išiel na WC-

ko, hral sa tam so psíkom. Niečo tam A. riešil s tým starším chlapom, ktorý tam tiež už bol. Jednalo sa
o toho staršieho chlapa z čierneho Infinity, bolo to v zadnej miestnosti. Táto kaviareň bola podľa neho
pre verejnosť uzavretá, oni tam maľovali. Potom započul z tej zadnej miestnosti, že hľadali nejakú váhu,
ale nevie či to bol hlas Ivanov, alebo koho. Na upresnenie uviedol, že ten mladší tam maľoval kuchyňu,keď domaľoval, tak starší muž nám v ruskom jazyku objednal hotel L.. Ešte im dal aj najesť. Potom im
povedal kadiaľ majú ísť, kde je ten hotel, išli pešo, bolo to asi 15 minút odtiaľ. Na otázku kto vyplácal
hotel, hotelovú izbu, tak uviedol, že obaja, aj L., aj A. vyložili po 50,- € na hoteli. Potom ešte vypýtal 50,-

€ recepčný za minibar. Platil to asi L.. V čase okolo 08,00 h sa L. v A. zobudili. On s L. išli kúpiť raňajky,
A. zostal na izbe. Na otázku, či na izbe užili nejaké drogy, uviedol, že áno keď vyšiel zo sprchy, tak na
stole bola čiara pervitínu. A. povedal dačo také, že „raňajky“. L. bol v tom čase na záchode. Každý si dal
z toho, ale vie, že on ako posledný. Nevidel, či si z toho dali aj oni, ale myslí si to. Z hotela odchádzali
taxíkom rovno do servisu. V servise kým čakali na dovoz pneumatiky, tak sa vybrali poprechádzať po

okolí, pričom boli všetci traja spolu. Pneumatiku doviezli okolo 14,00 h, hneď ich prehodili a išli na nejaké
námestie ešte v Prahe. Tam A. vystúpil z auta a on s L. ho čakali v aute. Bol dosť dlho preč, asi hodinu.
Keď sa A. vrátil, tak hovoril niečo také, že posielal peniaze. To, že boli na námestí, to vtedy nevedel,
dočítal sa to v uznesení o vznesení obvinenia. Potom už odchádzali preč, šoféroval A.. On sedel vzadu
a L. vedľa neho. Zastavovali na benzínke raz, bol na toalete. A. zatiaľ vybral nevie z kade taký kameň.
Keď prišiel k autu, tak mu A. povedal, že aby „navaril“ tam na palubovke, že je kameň. Chytil to, položil

na svoj telefón, raz to stlačil dvoma platobnými kartami, chcel narysovať, ale hneď vedel, že je to blbosť.
Okoštoval to, hneď vedel, že to nie je to čo má byť. L. prišiel s kávou, dal mu okoštovať a on povedal to
isté. Potom to dal skúsiť aj A., on najskôr nechcel veriť, ale keď skúsil, tak to videl sám. A. hneď s niekým
volal, nevie komu. Hovoril, či si robí srandu, či sa majú vrátiť, on mu povedal, že chce ísť domov, že
kašlime na to. A. bol rozčúlený, nahnevalo ho to. Potom mu povedal, lebo sedel vzadu, aby sa načiahol

za čiernou mikinou a tú podal A.. V mikine bol taký (obvinený ukazuje štvorec) sáčok, uzatvorený, boli na
ňom nejaký čierne písmenká. A. s L. hrabali v tom, no aj on bol zvedavý či je to pravda, či sa naozaj kvôli
takej „debiline tam ondiali“. Došli k tomu, že je to pomiešané, že je tam aj to, aj to, čiže kryštál pervitín
a msmko, chutilo to skôr ako msko. Toto čo hovorí, to bolo v jednom sáčku. Tento sáčok mali všetci
traja v rukách. Pokračovali cestou domov, po ceste im niekto volal, že ich odpočúvajú a že o všetkom

vedia. V tom momente si vypol telefón, pričom v tom čase volal so svojou ženou, povedal jej, že je v
poriadku a vypol telefón. To že ich odpočúvajú volali na telefón A.. Nevie či to počul z telefónu, alebo
im to A. zreprodukoval. Na otázku či si všetci vypli telefóny uviedol, že oni naďalej vyvolávali, ako keby
sa nechumelilo. Nevie uviesť s kým volali. Nevie o čom komunikovali. Keď boli pred Bratislavou, tak
on si presadol na miesto vodiča a to na žiadosť A.. L. išiel dozadu a A. sedel vedľa neho. Následne

odpovedal pričom na otázku či počas cesty a pobytu s obvineným B., s obvineným D., videl u niektorého
z nich v držbe pervitín alebo iné látky uviedol, že nie, nevidel, on sám nemal u seba nejaké omamné
a psychotrópne látky, k finančnej hotovosti spolucestujúcich uviedol, že peniaze väčšinou vyťahovali z
bundy každý zo svojej tak A. ako aj L.. Nevie sa však vyjadriť k obnosu. K tomu ešte uviedol, že keď
sa vystriedali v Bratislave, po ceste späť, tak mu prisľúbil A., že mu dá 1.000,- €. Pôvodne mal sľúbené

500,- €. Na otázky obhajcov uviedol, že nevedel prečo ide do Českej republliky, Ivan mu uviedol, že
nemá vodičák, aby on šoféroval, on osobne nekúpil žiadne omamné a psychotropné látky, nemal pri
sebe žiadne omamné a psychotropné látky bol v tých Čechách, alebo na ceste len sedel na tej ponožke
ako hovoril, o jej obsahu nevedel tušil to, ale nevedel na sto percent. Tak isto nevedel, že vo vozidle majú
nejaké omamné a psychotropné látky pokiaľ nezastali na tej benzínke a keď to A. vyložil a keď mu kázal

v aute, aby mu podal tú mikinu. Vtedy už vedel. Počas cesty požili tieto omamné a psychotropné látky v
tom McDonalde a v hoteli. K množstvu uviedol, že bolo to vždy z jednej čiary. Dávali si ju viacerí, teda oni
traja. V tom hoteli to bola jedna a tú si dal na dvakrát. A. B. pozná od júna 2022, keď robil v Bratislave,
tak žena mu povedala, že sa tam presťahoval na Výstavisko, jeho žene pomáhal s nákupom. Okrem
tejto cesty robil obvinenému B. vodiča aj niekedy inokedy a to raz vo Fiľakove s jeho mamou, nevie

či mu za to zaplatil, bolo to dávno. Na otázku, či predtým videl tú čiernu mikinu v motorovom vozidle,
predtým ako ho požiadal B., aby mu ju podal uviedol, že nie, nevidel. K zastaveniu motorového vozidla a
jeho šoférovaniu, a k otázke kto kde sedel uviedol, že on bol vodič, vedľa neho bol A. a za ním bol L.. K
priebehu zastavenia vozidla uviedol, že si všimol haváriu, pred nimi bolo nejaké havarované auto, videl
nejaký plast na zemi, nevidel dobre a potom z pravej strany si pamätá taxík, teda nevie či to bol taxík a

z neho vyskákali policajti. A zrazu boli vonku, ťahali ich. Udreli ho do hlavy, riadne, potom mimo vozidla
kričali na neho, že je feťák, že má byť ticho. Každý niečo iné rozprával, že mohol niekoho zabiť, či je
nafetovaný a takéto. Nevidel kde je B. a D., zavrel si oči keď ho vyťahovali z auta a nevidel preto nič, celý
čas mal zavreté oči, len počúval. Na otázku či vie uviesť mimo motorového vozidla kde sa nachádzal v
akej polohe odpovedal, že keď vytiahli A., tak ho odpútal policajt, dali ho na zem a nadávali mu, ležal na

bruchu. Potom ho dali sadnúť, opreli ho o auto o kapotu, dali mu dolu kapsičku, ktorú mal pod bundou,
tam povyťahovali obsah kapsičky. Po chvíli mu kázali, aby sa postavil, aby neprechladol, dali mu dolu
putá, lebo ho ťahali. Putá mu boli založené keď otvorili dvere, tak ich mal založené, ani nevie. Potom mu
odopli pás a dali mu ruky dáko do pút za seba. Veci z kapsičky vyťahovali policajti predo ním, položiliich na kapotu, asi ich odfotil, alebo niečo také a potom mu ich dali všetky naspäť, tak aby to videl a
zobrali si to bokom. On iba myslel na ženu a na dcéru. Nepýtali od neho žiadne doklady, až pri výsluchu
si od neho pýtali občiansky. Nevie kde to má. Na otázku keď policajti vložili veci do kapsičky, čo sa dialo

potom uviedol, že tak si ju nechali a dali ho na kraj cesty, bol otočený smerom na hotel Tenis. Tam stál
celý čas. Striedali sa pri ňom policajti, vypytovali sa ho kde to je, kde to je. On im povedal, že možno
v tej mikine za spolujazdcovou opierkou, že nevie im to povedať, potom veľmi dlho tam stál, vyzuli mu
ponožky, chvíľku stál bez topánok na studenej zemi pokiaľ sa vyzul z ponožiek. Potom mu dali naspäť
topánky a stál pri nejakej značke, tyčke, ostatných obvinených nevidel. Dlho tam stál, pokiaľ neskončili

tie svoje úkony, potom ho zobrali do auta, kde chvíľu sedel a potom ho odviezli sem na políciu. On už
keď sem prišiel, tak už tu boli títo dvaja B. a D.. E. D. dlho ho nepozná, žena mu o ňom rozprávala, že boli
nejako v rodine spolu. Prvýkrát sa stretli takto osobne asi teraz. Nikdy spolu predtým neboli. Stretával
ho len v meste, ale neviedli spolu reč, len o ňom počul. L. mu nedával omamné a psychotropné látky,
u neho žiadne omamné a psychotropné látky nevidel. Na otázku, že spomínal, že vyberali peniaze B.
a D., pri akej príležitosti vyberali tieto peniaze a či videl u D. nejaký väčší obnos peňazí uviedol, že nie,

nevidel u neho väčší obnos peňazí a peniaze vyberali pri bežných príležitostiach napr. D. keď platil na
recepcii. Hovoril D., že niekomu tam dlží peniažky tam v Česku, ale nevie či mu to bol vyplatiť alebo
čo. Keď bol v servise, myslí tým A. a L., behali, riešili, nevie sa k tomu vyjadriť v konkrétnostiach. Nikdy
predtým neužil drogy pred touto skúsenosťou, nezháňal drogy prostredníctvom B. a D.. Ako o odplate
za cestu do Česka hovorili len o peniazoch, nie o drogách.

Dňa 26.04.2023 F. G. (čl. 206-214) uviedol, že počas cesty dva krát užil pervitín a asi dva dni pred tým
vyfajčil jointa marihuany. Prvý krát užil pervitín pri Nitre pri Mc Donalde, druhý krát užil pervitín už v hotely
Plaza v Prahe. Prebralo ho to, lebo nespal v tú noc. Z hotela išli potom taxíkom do servisu, ešte čakali
na tie gumy, boli sa poprechádzať, Z Prahy šoféroval až do G. A., v Bratislave sa s ním vystriedal on.

Následne obdobne popísal, keď na benzínke, potom čo odišiel z auta sa vrátil do auta a A. mu povedal
„na palubovke navar“, rozdrvil kameň, nezdal sa mu, chutil ako MSM, vyskúšal to aj L., A. tiež ochutnal,
bol z toho sklamaný. Potom mu A. povedal, aby zozadu z opierky medzi operadlami vytiahol kapsičku,
tak ju odtiaľ vytiahol a podal ju A., A. sa v tom poprehrabával, videl, že je tam veľa, že je to veľký sáčok,
ešte taký veľký sáčok nevidel, prehrabávali sa v tom aj s L., aj on do toho nazrel, a oni dvaja hovorili

dačo také, že je to seknuté, alebo dačo také. Potom to niekto z nich dvoch dal do kapsičky, tú mu podal
a povedal mu, aby to dal napäť tam, odkiaľ to zobral. Vtedy mu došlo, že koľko drog tam vlastne v aute
je. Predtým si myslel, že idú riešiť nejaké dlhy a mali prespať u A. mamy v Ostrave. A. hovoril počas tej
cesty, že chce nejaké dlhy poriešiť, dačo vrátiť, alebo zobrať a dačo také. O drogách nepočul pred tým,
až potom mu došlo, že tie drogy nesú odtiaľ z Česka. A. sa chcel ešte vrátiť do Prahy, ale on už hovoril,

že chce ísť domov, že nešiel tak na dlho, že s tým nechce mať nič spoločné. Počas šoférovania cestou
späť z Bratislavy domov nemal nijaký problém so šoférovaním, vnútorne sa cítil zle, že šoféruje po tom
čo si dal drogy. Zároveň uviedol, že pred týmto všetkým keď sa vlastne s A. len dohadovali, že mu bude
robiť šoféra, tak mal sľúbenú najprv inú fušku, kde si mohol zarobiť 200-300,- € a A. mu povedal, že mu
zaplatí viac a dá mu 500,- €. Bolo to pred Vianocami a súhlasil, po ceste sa ho A. pýtal niečo také, že

či sa cíti ako sociálny prípad, keď bývajú u starkej jeho družky a vtedy mu povedal, že tento rok chce
pomôcť nejakej rodine, čo má sociálne problémy a že mu dá na podnájom ešte 1.000,. €. On to pochopil
tak, že dostane za šoférovanie 500,- € a že tých 1.000,- € naviac, nestihol mu však tieto peniaze dať,
len keď odchádzali z Lučenca, tak mu A. dal 50,- €. Na otázky uviedol, že nevie aké čísla používal, číslo
XXXXXXXXXX je možno jeho staršie číslo, nemá dobrú pamäť, k účelu, pre ktorý má robiť šoféra A.

B., kam ho mal odviezť, ako dlho mala trvať cesta a čo malo byť jej účelom uviedol, že mali ísť vybaviť
nejaké A. osobné veci, nejaké pozdĺžnosti a nevie, to mal byť v Prahe, potom mali ísť do Ostravy k jeho
mame na návštevu a mali prespať. Toto mu povedal dopredu. Na otázku, kedy sa dozvedel, že pôjde s
nimi aj E. D. uviedol, že išli od A., tam mu povedal, že má ísť na F., tam išiel A. do vchodu a asi za 15-20
minút sa vrátil spolu s L.. Oni dvaja debatovali počas cesty, on sedel vzadu. rozprávali sa o autách, také

blbosti, on sa s nimi nerozprával, mali hudbu nahlas, boli dáki hluchí alebo čo, oni nepočuli dobre jeho
a on zasa ich. Nepamätá si, či rozprávali počas cesty o drogách alebo peniazoch. K tomu, čo uviedol v
predchádzajúcich výsluchoch ohľadom vyššie uvedeného uviedol, že bol vtedy vo veľkom strese, alebo
ako to má povedať, keď sa nad tým zamyslel v CPZ-ke, tak mu došlo, že také niečo vôbec nepočul.
Ešte potom čo hovoril o tých 3.500,- €, tak to mal niesť svojej mame ako pomoc, že by to bolo na rok

nájmu dopredu. K matke A. B. nedošli, dostali defekt, potom na námestí, nevie či tie peniaze poslal,
nerozprávali sa. K účelu cesty E. D. uviedol, že tento vravel niečo také, že mal vrátiť peniaze alebo niečo
také, že to potreboval odniesť do Plzne. Ku kapsičke v ktorej boli nájdené drogy a to, že komu patrilauviedol, že keď odchádzali od A. z domu, tak mu povedal, aby mu tú kapsičku vzal z vešiaka a aby ju
zobral do auta. Potom tú kapsičku uvidel až na tej benzínke cestou domov.

Svedok C. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným B. išiel kúpiť Audi A8 do Poltára. Za
auto zaplatil 3.000,-Eur a obž. B. 1500,-Eur. Suma 200 euro bola za prepis auta. Na prepis na políciu
išli obaja, ale on musel ísť do práce a obžalovaný tam zostal. Malý a veľký technický preukaz im hneď
nedali, neskôr po zadržaní vozidla pre ne išiel. Po prepise auta sa dohodli s obžalovaným, že ho môže
používať, kým mu nesplatí sumu 1500,-Eur, pričom sa len dohodli, že na výplatu mu dá nejaké peniaze,

keďže vtedy dobre zarábal cca 1500-1600,-Eur mesačne. Mala to byť bezúročná pôžička. Inú náhradu
za používanie motorového vozidla si nedohodli, opravy mal platiť obžalovaný. Obžalovaného pozná asi
20 rokov, pričom toto bolo prvýkrát, čo mu požičal vec väčšej hodnoty.

Svedok A. O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vykonával službu, keď bol vyslaný nadriadeným
na prehliadku vozidla. Keď prišiel, auto bolo zastavené, obžalovaní boli z auta von. Zistil, že držiteľom

motorového vozidla bol obžalovaný B.. Vyžiadal si pred prehliadkou telefonicky súhlas od prokurátora
a následne obžalovaného B. začal poučovať podľa § 104 Tr. poriadku o výzve na vydanie vecí, poučil
ho podľa § 106 Tr. poriadku o povinnosti strpieť túto prehliadku a podľa § 105 Tr. poriadku o tom, že má
právo byť prítomný pri prehliadke. Obžalovaní boli pri prehliadke prítomní, obžalovaný G. bol poriadne
rozrušený. Pri poučovaní bol zrejme prítomný aj niektorí z kolegov. Pes označil v zadnej lakťovke

taštičku, v nej sa našla biela kryštalická látka v plastickom sáčku a ešte hnedá látka tiež v plastickom
sáčku. Obžalovaní boli eskortovaní na KR PZ BB na ďalšie úkony. Na ďalšie otázky uviedol, že obvinení
mali pri jeho príchode putá, nespomína si, či ich mali vpredu alebo vzadu. Prehliadka sa začala po 22-
tej hodine a skončila niekedy po polnoci, v priebehu tohto času sa našla látka. Obžalovaní boli v čase
prehliadky pri aute, obžalovaný G. bol vpredu a ostatní asi vzadu, Obžalovaný B. sa stále otáčal chrbtom,

tak ho upozorňoval, že má byť prítomný pri prehliadke, aby sa otočil. Zápisnicu o prehliadke vyhotovil
sám, písal ju rukou a k jej podpísaniu došlo na mieste, po spísaní zápisnice. Obžalovaní nič nenamietali
voči zápisnici.

Svedok O. M. uviedol, že bol na mieste ako kriminalistický technik, keď prišiel na miesto, bolo už po

zákroku, auto otvorené, osoby vonku. Robil všetko potrebné podľa pokynov vyšetrovateľa. Na ďalšie
otázky uviedol, že si už nespomína, či mali obžalovaní putá ani či im bola adresovaná výzva alebo
poučene. Toto ide mimo neho ako kriminalistického technika. Spisovala sa aj zápisnica, túto podpisoval,
pravdepodobne po skončení, na mieste, vždy sa to tak robí. Nemá sa kde inde podpisovať. Nevidel, či
zápisnicu na mieste podpisovali aj obžalovaní.

Svedok O. L. E. uviedol, že obžalovaných nepozná. Po príchode na miesto osoby už boli mimo
vozidla. Obžalovaný G. v prednej časti vozidla pri spätnom zrkadle, ostatní pri zadnej časti auta,
po spolujazdcovej strane na chodníku, lebo z tejto strany bol chodník. Postupoval podľa pokynov
vyšetrovateľa. Bol tam aj psovod. Potom nastúpili na prehliadku. Ďalej uviedol, že obžalovaný B. bol

určite poučený, že má právo byť prítomný pri prehliadke. Počas prehliadky sa viackrát otáčal chrbtom,
na čo bol upozornený. Putá mali obžalovaní vpredu. Zápisnicu podpisovali na mieste, tam kde sa to
všetko skončilo. Nevie, či ju tam podpisovali aj obžalovaní.

Svedok O. P. O. uviedol, že ako operatívni pracovníci prišli keď boli osoby zadržané. Postup prehliadky

bol štandardný, bol tam technik, psovod a potom prebiehala prehliadka OMV. Auto bolo na ceste
a obžalovaní boli po pravej strane pri aute. Mali putá, zrejme vpredu. Myslí, že výzva bola daná zo strany
vyšetrovateľa, ale on pri nej nebol. Spísala sa zápisnica, bola podpísaná po vykonaní prehliadky na
mieste. Zrejme ju podpisovali aj obžalovaní, ale pri tom nebol.

Svedok P. M. uviedol, že na mieste prehliadky OMV bol ako súčinná osoba. Bol pri osobách, kým sa
vykonávali vyšetrovacie úkony. Keď tam prišiel, tak osoby už boli zaistené, bola tam hliadka štátnej
polície, psovod a vyšetrovateľ, ktorý ich úkoloval. Bol pri obž. v 2. rade. Nespomína si, či prehliadke
predchádzalo poučenie, resp. výzva. Nejaký dokument na mieste podpisoval, ale nevie, či túto zápisnicu
na mieste podpísali aj obžalovaní. Boli spútaní, ale nevie, či vpredu alebo vzadu.

Svedok A. B. Q. uviedol, že si spomína na prehliadku osobného motorového vozidla, kedy bol v danom
mesiaci na dvoch takýchto úkonoch, kde pri jednom bola žena vyšetrovateľka, pri druhom muž pán C..Prehliadka sa vykonáva tak, že osoby sú pri autách, pozerajú sa, vyšetrovateľ poučí majiteľa auta. Ako
to v tomto konkrétnom prípade si nespomína.

Zo záverov znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2022/3851 KEÚ PZ Slovenská Ľupča (čl.
350–354) vyplýva, že v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A8, ev.č. D. XXX H., ako aj vo veciach
zaistených u osoby A. B. boli zaistené nasledovné stopy a v nich identifikované nasledovné látky:
Stopy zaistené dňa 01.12.2023 pri osobnej prehliadke u osoby A. B.: - Stopa č. 1 – skúmaním bola v
kryštalickej látke s hmotnosťou 1,744 g zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu

(MSM), s priemernou koncentráciou 33,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 582 mg
absolútneho metamfetamínu – jedná sa o igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 x 7,5
cm s obsahom kryštalickej látky cca 1 sáčku, Stopy zaistené dňa 30.11.2022 pri prehliadke iných
priestorov v omv AUDI A8: - Stopa č. 4 – skúmaním bola v kryštalickej látke s hmotnosťou 97,370
g zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (MSM), s priemernou koncentráciou
63,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 62 122 mg absolútneho metamfetamínu – jedná sa

o igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plný, - Stopa č.
5 – skúmaním bola v kryštalickej látke s hmotnosťou 393,700 g zistená prítomnosť metamfetamínu, s
priemernou koncentráciou 79,3 % hmotnostných metamgetamínu, obsahujúce 312 204 mg absolútneho
meramfetamínu–jednásaoigelitovýsáčokzatavenýuzávervblízkostizataveniapoškodený,roztrhnutý
o dĺžke 4 cm, o rozmeroch o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plná do 3, V ostatných

stopách nebol zistený pozitívny nález omamných a psychotropných látok. Teda celkovo pri výkone
prehliadky osobného motorového vozidla a osobnej prehliadke A. B. bolo zaistených 1,744 g, 97,370 g
a 393,700 g látky s obsahom metamfetamínu, čo činí celkovo 492,814 g metamfetamínu. Pri ustálenej
judikatúre, a to, že za obvyklú jednorazovú dávku sa považuje 0,1 g metamfetamínu s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke, sa jedná o 17 obvyklých jednorazových dávok,

973 obvyklých jednorazových dávok a 3.937 obvyklých jednorazových dávok drogy, čo činí sumárne
4.927 obvyklých jednorazových dávok. Z odborného vyjadrenia – stanovenia hodnoty zaistených drog
(čl. 344-345) vyplýva, že hodnota 1 g metamfetamínu je v intervale 50,- € až 100.- €, teda jedna obvyklá
jednorázová dávka s hmotnosťou 0,1 g (10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke) má hodnotu 5,-
až 10,- €, čo pri počte 4.927 jednorázových dávok drogy činí celkovú sumu zaistených drog v intervale

od 24.640,-€ až 49.280,- €.

Ďalej zo záverov uvedeného znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ vyplývajú
ďalšie nasledovné skutočnosti (čl. 355-358): z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že vo
vzorkách zaistených z povrchu vrecka a povrchu lišty vrecka v stope č. 2 (igelitový sáčok zaistený u

obž. A. B.), vo vzorke z povrchu zipsu taštičky, vnútornej strany zipsu po otvorení taštičky, vnútornej
plochy taštičky, oblasti otvárania obalu čiernej farby a z okolia zhúžvanej časti utierky bledomodrej
farby v stope č. 3 (tmavomodrá taštička SUPERDRY MINI zaistenej vo vozidle), bola izolovaná DNA
mužského pohlavia spolu s minoritnou prímesou, ktorá nie je vhodná na identifikáciu. Zistený rovnaký
DNA profil biologického materiálu mužského pôvodu je vhodný na identifikáciu a je zhodný s DNA

profilomporovnávacejvzorkysoznačením„A.B.“.DNAanalýzoubolopraktickydokázané,žepôvodcom
biologického materiálu mužského pôvodu v uvedených analyzovaných vzorkách je osoba „A. B.“. Z
výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva, že z oterov v stopách č. 1 a 2 (stery z volantu a riadiacej
páky) a vzorke zaistenej z látkového remeňa taštičky v stope č. 3 (tmavomodrá taštička SUPERDRY
MINI zaistenej vo vozidle) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu, v ktorom ako

pôvodcom prímesi nie je možné vylúčiť osoby „A. B.“ a „F. G.“. Pri štatistickom hodnotení týchto
rovnakých zmiešaných stôp pomocou pravdepodobnostného pomeru je približne 7x10 na 13-stu krát
pravdepodobnejšie, že pôvodnom prímesi v týchto zmiešaných stopách je „F. G.“ a ďalšia osoba,
než by ich pôvodcom boli neznáme a nepríbuzné osoby, zároveň je približne 3x10 na 14-stu krát
pravdepodobnejšie, že pôvodcom prímesi v týchto zmiešaných stopách je „A. B.“ a ďalšia osoba, než

by ich pôvodcom boli dve neznáme a nepríbuzné osoba. Z uvedeného vyplýva, že pravdepodobnosť,
že pôvodcami uvedených zmiešaných stôp sú „A. B.“ a „F. G.“, je extrémne vysoká.

Z odborného vyjadrenia č. 4/2023 A. H. R. (čl. 483-497) vyplýva, že u obžalovaného A. B. bola metódou
plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny

nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin. Koncentrácia metamfetamínu
v krvi A. B. bola 576 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi A. B. bola 123 ng/ml. U obžalovaného E. D.
bola metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v
krvi a moči pozitívny nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin a ďalej vkrvi a moči pozitívny nález metabolitu THC: 11-nor-9- tetrahydrokanabinol-9-karboxylová kyselina (THC
COOH). Koncentrácia metamfetamínu v krvi E. D. bola 712 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi E. D.
bola 178 ng/ml. Koncentrácia THC COOH v krvi E. D. bola 47 ng/ml. U obžalovaného F. G. bola metódou

plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený v krvi a moči
pozitívny nález účinnej látky metamfetamín s jej aktívnym metabolitom amfetamin a ďalej v krvi a moči
pozitívny nález metabolitu THC: 11-nor-9- tetrahydrokanabinol-9-karboxylová kyselina (THC COOH).
Koncentrácia metamfetamínu v krvi F. G. bola 515 ng/ml. Koncentrácia amfetamínu v krvi F. G. bola 96
ng/ml. Koncentrácia THC v krvi F. G. bola 3,2 ng/ml. Koncentrácia THC COOH v krvi F. G. bola 61 ng/

ml. Zároveň znalec konštatoval, že koncentrácie metamfetamínu v krvi A. B., E. D. a F. G. zodpovedajú
toxickej hladine.

Zo znaleckého posudku P. A. C. S. a jeho príloh (403-445) vyplýva, že mobilný telefón
zn. Samsung, model SM-S908B (Galaxy S22 Ultra) (stopa č. 7) mal v sebe dve SIM karty
operátora 4ka, (ICCID:8942103110127392122 a 8942103110127393195). Pri extrakcii dát bolo

znalcom zistené, že v uvedenom mobilnom telefóne bol vytvorený, resp. zistený používatelský účet
aplikácie Facebook Messenger/Facebook s názvom „A. S.“, s používateľským názvom „A. S.“ s
používateľským menom „A.“, s Facebook ID: XXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX
a +XXXXXXXXXXXX. Ďalej používateľský účet aplikácie WhatApp s názvom A., s používateľským
menom [email protected], s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, používateľský

účet aplikácie Signal s názvom „A.“, telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a používateľský účet
aplikácie Google/Gmail/Google Drive s názvom „N.“ s používateľským menom A.. Zo strany 7
posudku vyplýva grafické znázornenie pozadia uvedeného telefónu, pričom sa jedná o telefón „T.
Ultra užívateľa A.“. Zároveň bola vykonaná extrakcia a zálohovanie dát v rámci komunikácie z
vyššie uvedených účtov, ktorá tvorí prílohu posudku. Druhý mobilný telefón je mobilný telefón zn.

Nokia (stopa č. 8), v uvedenom telefóne bola vložená SIM karta operátora a tak isto bola vykonaná
extrakcia a zálohovanie dát v rámci komunikácie z vyššie uvedených účtov, ktorá tvorí prílohu
obžaloby, pričom časť z uvedenej komunikácie uvádzam nižšie. Tretím zaisteným mobilným telefónom
bol mobilný telefón zn. Samsung, model T. (Galaxy S20) (stopa č. 9), ktorý mal v sebe vloženú
SIM kartu operátora Telecom SK (ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX) a pamäťovú micro SD kartu.

Analýzov dát extrahovaných z internej pamäte tohto telefónu bol zistený/vytvorený: používateľský
účet aplikácie Facebook Messenger/Facebook s názvom „T. D.“, s používateľským menom „T.“, s
Facebook ID: XXXXXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX,
+XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet aplikácie Viber s
používateľským menom/tel.číslom +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet aplikácie Signal s názvom

„P. S.“, s používateľským menom „P. S., s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, používateľský účet
aplikácie „Google/Gmail/Google Drive s názvom „P. B.“ s používateľským menom B.. V prílohe č. 2
posudku sú fotograficky znázornené jednotlivé mobilné telefóny a to na strane 37-38 posudku mobilný
telefón T. R. T. Ultra s čiernym zadným krytom a tak isto sú znázornené SIM karty „XXX T.“ a to s
číslami: XXXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXXX, ktoré boli vložené v predmetnom mobilnom telefóne

a na strane 40-41 posudku mobilný telefón Samsung Galaxy S20 s bielym zadným krytom a tak isto je
znázornená SIM karta Slovak Telecom a to s identifikačným číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Dožiadaním na operátora 4ka a jeho odpovede (395-402) bolo zistené, že telefónne číslo
XXXXXXXXXXXX je telefónne číslo, ktoré patrí obžalovanému A. B., uvedené aj uviedol vo svojom

výsluchu a lustráciou sim karty č. XXXXXXXXXXXXX bolo zistené, že táto je priradená k číslu
XXXXXXXXXXXX, je síce evidovaná na inú osobu, avšak bola inštalovaná do mobilného telefónu A. B.,
s ňou sú spojené rôzne užívateľské aplikácie v systémoch Facebook a WhatsApp a teda je zrejmé, že
ju užíval A. B.. Teda obvinený A. B. používal mobilné čísla +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX,
ako aj používateľské účty naviazané k týmto číslam, ako aj k číslam vyššie uvedeným. Dožiadaním na

operátora Slovak Telekom a jeho odpovede (395-402) bolo zistené, že telefónne číslo XXXXXXXXXXXX
je telefónne číslo, ktoré je priradené k sim karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a je síce evidované na
inú osobu, avšak bola umiestnená do mobilného telefónu E. D., uvedené číslo vo svojom výsluchu
uviedol ako číslo, ktoré používa a s ním sú spojené rôzne užívateľské aplikácie v systémoch Facebook
a WhatApp a teda je zrejmé, že ju užíval E. D.. Teda obžalovaný E. D. používal mobilné číslo

+XXXXXXXXXXXX a používateľské účty naviazané na uvedené číslo, resp. vyššie uvedené čísla.

Súd oboznámil aj prepisy záznamov o odpočúvaní (čl. 674- 705), pričom monitorovanou stanicou bolo
číslo XXXXXXXXXXXX – teda mobilný telefón, ktorý používal obžalovaný A. B.. Z uvedenej konverzácieA. B. jednoznačne vyplýva záujem A. B. o kúpu omamných a psychotrópnych látok, pričom s konkrétnou
osobou v Českej republike dohaduje čas zadováženia, množstvo a cenu týchto látok, je zrejmé že
mal záujem o kúpu 200 až 300 zrejme gramov metamfetamínu, opakovane sa dožaduje stanovenia

„cenovej relácie“, pričom neznáma osoba ho ubezpečuje o kvalite a rôznych druhoch (zrejme kvality),
s tým, že bude spokojný. Predmetom ďalšieho telefonického hovoru bolo zisťovanie čísla iného zdroja,
aj za províziu a čísla XXXXXXXXX, následne je to hovor na uvedené číslo, obsahom ktorého je aj
reklamácia jedného kameňa, ktoré nebol metamfetamín a uvedené vo svojich výpovediach opisujú aj
ostatní obžalovaní Teda obžalovaný zisťoval od inej osoby číslo ďalšej českej osoby, od ktorej by bolo

možné nakúpiť metamfetamín, a následne po jeho kúpe a ochutnaní reklamuje jeho kvalitu. Teda z
uvedenej komunikácie je zrejmé, že obžalovaní A. B. a E. D. spoločne vykonávali úkony smerujúce k
zaobstaraniuomamnýchapsychotrópnychlátokažeichcestadoČeskejrepublikyzaúčelomobstarania
metamfetamínu nebola náhodná, ale konali spolu, tak ako spolu konali pred skutkom, čo odzrkadľuje
uvedená komunikácia. Oboznámené boli aj prílohy znaleckého posudku č. 9/2023, zálohovaných dát
v elektronickej podobe boli zistené ďalšie informácie a to konkrétne v mobilnom telefóne označenom

ako stopa č. 7 (Samsung, čiernej farby), ktorý bol stotožnený ako mobilný telefón A. B.. Ich analýzou je
zrejmé, že sa jedná o komunikáciu medzi A. B. a E. D. (čl. 915-950, 951-1006,1051-1100).

Ďalej bolo z vykonaného zálohovania mobilného telefónu obžalovaného A. B. zistené, že si obvinený
vyhľadal dňa 30.11.2022 v prehliadači výrobu amfetamínu (čl. 1310 až 1315 a 1286 až 1287), pričom

navštívil viacero stránok týkajúcich sa uvedeného. Obdobne v položke dokumenty (čl. 2768 až 2769)
bola pri analýze nájdená schéma syntézy efedrínu a rôzne články a práce týkajúce sa výroby efedrínu.

Oboznámený bol na hlavnom pojednávaní aj prehľad komunikácie zistenej z mobilného telefónu E. D.
(XXXX XXX XXX, ktorý menovaný sám pri výsluchu uviedol. Predmetom analýz boli komunikácia s

osobou G. cz a osobou O. A.. Zhrnutím vyššie uvedenej komunikácie vyplýva, že obžalovaný A. B.
a E. D. intenzívne komunikovali medzi sebou ohľadom zabezpečenia omamných a psychotropných
látok, zjavne obidvaja aj nezávisle od seba, ale koordinovane a spoločným cieľom, vyhľadávali zdroje,
u ktorých by mohli zabezpečiť takéto látky, tieto poskytovali ďalším osobám, aj po telefonickom
kontakte, pričom obaja sa intenzívne zaujímali aj o možnú výrobu týchto látok s prihliadnutím na kontext

komunikácie, slovné výrazy vyjadrujúce počet, hmotnosť, ceny za dávky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2024 bola vo veci vypočutá aj L. L. G. U. z Kriminalisticko
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, ktorá uviedla, že v stopách č. 1, 4 a 5 bola zistená kryštalická
látka a to v stope č. 1 o hmotnosti 1,44 g s obsahom metamfetamínu 33 % hmotnostných, čo znamená

582 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy. V prípade stopy č. 4 sa jednalo o kryštalický
materiál bielej farby s hmotnosťou 97,370 g, ktorého analýzou bolo zistené, že obsahuje účinnú látku
metamfetamín, ktorého koncentrácia bola stanovená na 63,8 % hmotnostného, čo znamená, že 97,370
g materiálu obsahovalo 62122 mg absolútneho metamfetamínu vyjadreného ako voľná báza. V prípade
stopy č. 5 sa jednalo o kryštalický materiál o hmotnosti 393,7 g u ktorého bola tiež zistená prítomnosť

metamfetamínu ako účinnej látky, jeho koncentrácia bola stanovená na 79,3 % hmotnostného, čo
znamená, že v materiály s hmotnosťou 393,7 g sa nachádzalo 312204 mg absolútneho metamfetamínu
vyjadrené ako voľná báza. V jednotlivých prípadoch sa vyjadrovali podľa požiadavky vyšetrovateľa
k jednotlivým dávkam, ktoré by bolo možné z jednotlivých materiálov pripraviť. Na ďalšie otázky uviedla,
že absolútny je synonymom slova „čistý“, pričom pokiaľ sa v látke o hmotnosti 1,744 g nachádza 582 mg

absolútneho metamfetamínu, toľko gramov je aj účinnej látky, t.j. 100 % - ného metamfetamínu. Rovnako
tomu je aj tak v látkach o hmotnosti 97,37 g a 393,7 g. Vyjadrila sa tiež k tabuľke, ktorá je prílohou č.
1 novely Trestného zákona a uviedla, že táto tabuľka je skôr právnym hodnotením a v zmysle novely
Trestného zákona je dôležité hmotnostné kritérium. V látke o hmotnosti 1,744 g je podstatné, aby sa
overilo, či obsahuje minimálne 140 mg čistého metamfetamínu, resp. účinnej látky, čo v danom prípade

bolo splnené, avšak z tejto tabuľky nevyplýva, že každých 0,2 g má obsahovať 140 mg účinnej látky.

Obžalovaný 1/ A. B. sa k spáchaniu skutku nepriznal, je však z trestnej činnosti usvedčovaný radom
priamych ako aj nepriamych dôkazov. Pri vykonanej prehliadke iných priestorov, ako aj pri osobnej
prehliadke obžalovaného 1/ bol nájdený pervitín. Uvedený pervitín bol nájdený v tmavomodrej taške /

zaistená v motorovom vozidle, ktorého bol obžalovaný držiteľ/, na ktorej bola nájdená DNA A. B.,
a to nie len na povrchu tašky, ale aj na povrchu zipsu taštičky, vnútornej strany zipsu po otvorení
taštičky a vnútornej plochy taštičky. Je teda zrejmé, že nakladal so sáčkami, v ktorých bol identifikovaný
pervitín, a tak isto jeden z týchto sáčkov bol nájdený priamo v jeho nohaviciach. Ďalej z výpovede F.G. vyplýva, že táto taška bola obvineného A. B., nakoľko túto videl u neho doma a následne v aute.
Ďalším dôkazom sú rozhovory o telefonickej „reklamácii“ kvality zadováženej látky A. B., v prípade
„kameňa“, ktorý neobsahoval metamfetamín, pričom uvedené je zachytené aj na prepisoch legálnych

odposluchov. Z ďalších odposluchov pred skutkom vyplýva, že A. B. vopred zabezpečoval túto cestu do
Českejrepubliky,zisťovalmožnémnožstvánakúpu,ichcenu,následnemenil–zháňalinéhododávateľa
areklamovalkvalituzadováženejlátky.Súčasnezabezpečildopravu–poskytolosobnémotorovévozidlo
a platil prípadné výdaje. Tak isto zo zabezpečených správ z jeho mobilného telefónu vyplýva celá rada
dôkazov o jeho zabezpečovaní a nakladaní s omamnými a psychotropnými látkami a to spolu so E. D..

F. G. vo svojej prvotnej výpovedi ako podozrivý uviedol, že vedel, že idú do Českej republiky po materiál,
chcel si zarobiť. Počas cesty sa obžalovaný A. B. a E. D. rozprávali o sumách v tisíckach. Tiež vypovedal
ohľadne stretnutí s osobami v Prahe, kedy A. tlačil na to, aby ich doviedli ku „zdroju“. Uviedol, že u A.
videl v rukách sáčok aký bol nájdený pri prehliadke vozidla. Hoci následne F. G. svoju predchádzajúcu
výpoveď korigoval, z jej obsahu je zrejmé, že je totožná s výpoveďou vykonanou v procesnom postavení
podozrivej osoby, s tým, že boli vynechané pasáže (časti) týkajúce sa komunikácie obžalovaného A.

B. a E. D. ohľadne drog, ich množstva a kvality. Výpoveď F. G. je totožná s výpoveďou E. D. ohľadne
priebehu cesty, časových údajov, navštívených miest s vynechaním detailov ohľadne obžalovaného
A. B.. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že výpovede E. D. a F. G. ohľadne priebehu
cesty, defektu v Prahe, výmeny pneumatiky, reklamácie „tovaru“ sú podporené aj obsahom telefonickej
a sms komunikácie, ktorá bola extrahovaná z mobilných telefónov obžalovaných, resp. zachytená

na prepisoch odposluchov. Sáčky s pervitínom boli zaistené v osobnom motorovom vozidle, ktorého
držiteľom bol obžalovaný 1/ A. B., pričom boli v taštičke, ktorá patrila práve A. B., čo nepochybne vyplýva
nielen z výpovede F. G. ale aj z vykonanej analýzy DNA, ktorá potvrdila prítomnosť jeho DNA na zipse
a vnútornej strane tejto taštičky.

Pokiaľ obžalovaný A. B. namietal nezákonnej prehliadky osobného motorového vozidla Audi A8, k tomu
je potrebné poukázať jednak na zápisnicu o tomto úkone, ktorú ani jeden z obžalovaných pri jej podpise
nerozporoval ako aj na výsluchy svedkov prítomných pri tejto prehliadke. Svedok A. O. C. jednoznačne
uviedol, že po zistení držiteľa motorového vozidla obžalovaného zákonným spôsobom poučil podľa
príslušných ustanovení trestného poriadku. Aj O. L. E. potvrdil, že obžalovaný B. bol určite poučený,

že má právo byť prítomný pri prehliadke. Obaja títo svedkovia zároveň vypovedali, že obžalovaný A.
B. sa stále otáčal chrbtom k vozidlu, teda bol upozorňovaný na to, aby sa otočil. Aj ostatní svedkovia
prítomní na prehliadke vypovedali o jej priebehu, s tým, že ich výpovede sú v zásadných skutočnostiach
(kde sa nachádzali obžalovaní počas prehliadky, ich správanie) totožné s tým, čo uvádzali aj obžalovaní
o priebehu prehliadky. Pokiaľ aj z fotografií predložených obžalovaným 1/ vyplýva, že obžalovaní

mali založené putá vzadu, teda nemohli podpísať zápisnicu je k tomu potrebné uviesť, že fotografie
zachytávajú len určitý časový úsek danej prehliadky, ktorá trvala vyše dvoch hodín, teda nie je možné
na základe fotografií prijať záver, že po celý čas boli obžalovaní spútaní vzadu. Navyše aj z výpovede
F. G. vyplýva, že nebol celý čas spútaný rovnako, lebo uviedol, že mu putá boli založené, keď otvoril
dvere. Neskôr mu dali dole putá, lebo ho putá ťahali. Je však potrebné poukázať aj na to, že podstatnou

skutočnosťou je to, či obžalovaný A. B. bol pred vykonaním prehliadky osobného motorového vozidla
vyzvaný na dobrovoľné vydanie veci a poučený podľa § 105 a § 106 Tr. poriadku. Táto skutočnosť
nepochybne vyplýva z výpovedí svedkov A. O. C. a O. L. E., ktorí uviedli, že obžalovaný A. B. poučený
bol a zároveň bol aj viackrát upozornený na to, že má právo byť pri prehliadke. Samotná zápisnica
spísaná z úkonu prehliadky osobného motorového vozidla je následne deklaratórnym úkonom, z ktorého

obsahumábyťzrejmýpriebehprehliadkyavýsledokúkonu.Tátospísanábola,obsahujevšetkyzákonné
náležitosti, jej spísanie v priebehu úkonu potvrdili všetci vypočutí svedkovia prítomní pri priebehu tohto
úkonu. Pri jej podpísaní ani jeden z obžalovaných jej obsah nijakým spôsobom nenamietal.

Ďalej obžalovaný 1/ namietal aj skutočnosť, že príkaz na vykonanie prehliadky iných priestorov

a pozemkov nebol vydaný v písomnej forme.

Podľa § 101 Trestného poriadku (v znení účinnom do 14.03.2024) prehliadku iných priestorov alebo
prehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo
v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a

musí byť odôvodnený. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi priestorov alebo pozemku, alebo jeho
zamestnancovi pri prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá
bránila doručeniu.Podľa § 101 ods. 3 Tr. poriadku ((v znení účinnom do 14.03.2024), bez príkazu alebo súhlasu podľa
odseku 1 môže policajt vykonať prehliadku iných priestorov alebo pozemkov len vtedy, ak príkaz alebo
súhlas nemožno dosiahnuť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom

čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie, alebo o prenasledovanú osobu, ktorá sa
ukrýva v týchto priestoroch. O vykonaní tohto úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý
je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas podľa odseku 1.

V zmysle vyššie uvedeného vyplýva, že v neodkladných prípadoch, keď nie je možné príkaz alebo

súhlas dosiahnuť vopred a vec neznesie odklad, resp. ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine je
možné vykonať prehliadku aj bez príkazu, resp. súhlasu. Policajt však musí o vykonaní tohto úkonu
bez meškania informovať (upovedomiť) orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas. Zo
spisového materiálu je zrejmé, že príslušník PZ vykonal prehliadku osobného motorového vozidla
zákonným spôsobom, o uvedenom bol informovaný prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen, pričom
súhlas príslušného prokurátora ako osoby oprávnenej pred začatím trestného stíhania takýto súhlas

udeliť, bol daný, čo je zrejmé aj zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov.

Pokiaľ obžalovaný A. B. namietal, že sim karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX bola 15.11.2022
zničená a navrhol vyžiadať správu od mobilného operátora 4-ka, kto v uvedenom čase používal tel.
číslo XXXXXXXXXX a zároveň žiadal pripojiť prepis hovorov, kde hovoril so svojou matkou tel. číslo

+XXXXXXXXXXXX, súd tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol, keďže z prílohy znaleckého
posudku (čl. 440) je zrejmé grafické vyobrazenie dvoch sim kariet v rámci mobilného telefónu, ktorý
bol zaistený vo vozidle, pričom v telefóne T. boli zaistené dve sim karty, z ktorých jedna bola s číslom
0311012739212, keď (čl. 407) znalec potvrdil túto sim kartu, že sa v mobilnom telefóne nachádzala
a k tomuto telefónnemu číslu boli stotožnené užívateľské účty „A. 77“. Z vyjadrenia operátora „T.“

je následne zrejmé, že sim karta s číslom XXXXXXXXXXXXX je priradená k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX. V rovnakom mobilnom telefóne bola zaistená druhá sim karta XXXXXXXXXXXXX, ktorá
je priradená k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré je evidované na obžalovaného 1/ a ktorý sám
uviedol, že ho používal. V neposlednom rade je z prepisov odposluchov zrejmé, že osoba komunikujúca
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX reklamuje kvalitu tovaru dovezeného z Českej republiky, komunikuje

s inou osobou ohľadne diskov na motorové vozidlo, s tým, že čaká v servise a z hovorov je tiež
zrejmé, že dňa 30.11.2022 o 19:52 hod. jeden hovor zdvihne „L.“, s tým, že A. šoféruje. Uvedené
skutočnosti zodpovedajú tomu, čo vypovedali aj E. D. a F. G. ohľadne priebehu cesty do, resp.
z Českej republiky. Súd tiež nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie pripojením prepisov hovorov
s matkou obžalovaného 1/, keďže samotná skutočnosť, že by obžalovaný 1/ pri ceste do Českej

republiky išiel navštíviť aj matku, resp. tejto poslať peniaze nevylučuje súčasné páchanie trestnej
činnosti obžalovaným. Súd odmietol aj návrh na doplnenie dokazovania doplnením znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ skúmaním, či v kryštalickej látke s hmotnosťou 1,744 g, kde
bola zistená prímes dimetylsulfónu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
33,4% hmotnostných, kde počet jednotlivých dávok bol ustálený na 17, či táto jednotlivá dávka

obsahuje také množstvo účinnej látky, ktorá by bola spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka. Z ustálenej
judikatúry sa za obvyklú jednorázovú dávku považuje 0,1 g metamfetamínu, s obsahom minimálne 10
mg absolútneho metamfetamínu v dávke, t.j. postačuje aby látka s hmotnosťou 1,744 g obsahovala
170 mg absolútneho metamfetamínu, pričom zaistené množstvo obsahovalo 582 mg absolútneho
metamfetamínu pri koncentrácii 33,4% hmotnostných. Súd nepovažoval za potrebné v zmysle vyššie

uvedeného doplniť už vypracovaný znalecký posudok.

Obžalovaný 1/ A. B. teda naplnil svojím konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20Trestnéhozákona,pretožeakotrestno-právnezodpovednýsubjektvedomýsisvojhokonania,formou
priameho úmyslu (§15 písm. a) Tr. zák.) spolu s ostatnými spolupáchateľmi neoprávnene si zadovážil,
dovážalaprechovávalipoakúkoľvekdobupsychotropnúlátkuauvedenýčinspáchalvoväčšomrozsahu
a formou spolupáchateľstva. Miestom zadováženia si metamfetamínu bolo presne nezistené miesto v

Českej republike, pravdepodobne v meste Praha, následne túto látku prechovával v motorovom vozidle
AUDI A8 a doviezol na územie Slovenskej republiky, kde bola v meste Zvolen zaistená pri prehliadke
iných priestorov.Vzhľadom na množstvo (hmotnosť) držanej drogy, jej kvalitu a vzhľadom na počet obvyklých
jednorázových dávok, ktoré by bolo možné vyrobiť a v závislosti na tom aj na trhovú cenu zaistenej
drogy (nie menej ako 24.640,-Eur) bolo konanie obžalovaného A. B. kvalifikované aj podľa § 172 ods.

6 písm. d) Tr. zák., teda že tento spáchal vyššie uvedený trestný čin vo väčšom rozsahu v zmysle §
125 ods. 1 Tr. zákona.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného 1/ A. B. spočíva v tom, že tento porušil zákonom
chránený záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) kto neoprávnene prechováva po
akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo
prekurzor, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 4 Tr. zákona, kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, alebo
c) kúpi, predá, vymení, zadováži,
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá

sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 3 alebo 4
a) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,

b) závažnejším spôsobom konania,
c) na chránenej osobe, alebo
d) vo väčšom rozsahu.

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej

desaťnásobok sumy 266,- €, t.j. 2.660,- €. /neprekračujúc 26.600,- €/

V zmysle § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

V zmysle § 11 ods. 3 Trestného zákona zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s
dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, sa považuje za obzvlášť závažný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica u obžalovaného A. B. (čl.577-578) vyplýva, že
správanie a vystupovanie obvineného je na požadovanej úrovni, dodržiava príkazy, nariadenia a denný
režim, disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol. Zo správy mesta Lučenec (čl. 576, 600) vyplýva
bydlisko obvineného a iné údaje nie sú známe o ňom a tak isto nie je platiteľom dane z nehnuteľnosti. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (čl.454-455) vyplýva, že A. B. má štyri záznamy a to z

roku 2016 a 2022, pričom v troch prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku dopravy / bezpečnostný
pás, prekročenie rýchlosti a jazda bez dokladu o PZP/ a v jednom prípade o fyzické napadnutie. Zo
správy ÚPSVaR Lučenec (čl.623-639) vyplýva, že A. B. nie je momentálne v evidencii UoZ, evidovaný
bolvobdobírokov2000-2005,poslednáevidencia29.04.2022až29.11.2022.vyradenýbol30.11.2022z
dôvodu nástupu do väzby. Z odpisu registra trestov (čl.447-451) vyplýva, že obvinený A. B. bol desaťkrát

súdne trestaný, pričom v prípade odsúdenia pod číslom 1,2,5 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený,
v ostatných prípadoch sa jedná o zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, trestné činy
podvodu, krádeže, pričom v prípade odsúdenia pod č. 8 sa jedná o zločin krádeže podľa § 212 ods. 4písm. b) Trestného zákona, ďalej bol odsúdený aj za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a
tak isto bol dvakrát odsúdený aj súdmi v Českej republike.

Obžalovaný A. B. sa k skutku nepriznal a nie je možné mu započítať žiadnu poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 Trestného zákona. Naopak v zmysle § 37 Trestného zákona je nutné mu pričítať jednu
priťažujúcu okolnosť podľa písm. m) – bol už za trestný čin odsúdený. Tak isto je nutné prihliadnuť k
tomu, že už bol odsúdený za zločin (odsúdenie č. 8 v RT) a teda je tu dôvod na aplikáciu § 38 ods.
5 Trestného zákona (zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu).

Zároveň sa skutku dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Pri ukladaní trestu, vzhľadom k tomu, že medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla od
06.08.2024 účinnosť novela Trestného zákona, súd posudzoval podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona, ktorý zákon
je pre obžalovaného priaznivejší. Podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024) u obžalovaného
1/ prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, pri aplikácii

ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona vo výmere 12 rokov a šesť mesiacov až 15 rokov. V zmysle
ustanovení Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) by bolo možné trestnú činnosť obžalovaného 1/ A. B.
právne kvalifikovať v zmysle ustanovenia § 173 ods. 4 písm. c) Tr. zákona ako obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou vo veľkom množstve a to vzhľadom k tomu, že u obžalovaného 1/ bolo
zaistené plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 97,370 g, s obsahom minimálne

10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; vákuové plastové vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky
o hmotnosti 393,700 g s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke a plastové
vrecko s obsahom kryštalickej látky o hmotnosti 1,744 g s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu, čo po súčte predstavuje hmotnosť 492,814 g. Množstvo tejto látky predstavuje v zmysle
ustanovenia § 135d Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) veľké množstvo omamnej a psychotropnej

látky. Podľa § 173 ods. 4 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) by bolo možné obžalovanému ukladať
trest vo výmere 8-20 rokov, po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3
Tr. zákona (účinného od 06.08.2024), v dôsledku opakovane spáchaného zločinu, vo výmere 12 rokov
až 20 rokov. Vzhľadom na uvedené preto súd posúdil trestnosť činu a ukladal obžalovanému trest
podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (t.j. účinného do 05.08.2024), ktoré znenie

považoval za priaznivejšie pre obžalovaného z dôvodu, že v znení Tr. zákona účinného od 06.08.2024
bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere až do 20 rokov, pričom podľa Tr.
zákona účinného do 05.08.2024 je horná hranica trestnej sadzby vo výmere až 15 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému 1/ A. B. trest odňatia slobody vo

výmere 12 rokov a 6 mesiacov, t.j. na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Keďže súd obžalovaného
1/ odsúdil za obzvlášť závažný zločin, v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. V zmysle záverov znaleckého
posudku potom súd uložil obžalovanému 1/ aj ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické
liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona
musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere 2 rokov.

Napokon súd uložil obžalovanému 1/ aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli v rámci trestného konania

u neho zaistené, a ktorých súpis je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom
zhabaných vecí sa stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.