Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124231426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,Tomášikova28,82101Bratislava-Ružinov,IČO:35855673protižalovanej:A.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.330,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.330,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne od 09.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 13.02.2024 domáhal
v upomínacom konaní od žalovanej zaplatenia istiny 1.330,47 Eur a úroku z omeškania vo výške 6,25
% ročne od 09.03.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A20581462; A20599252. V zmysle predmetnej zmluvy/

zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 439,39
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A20581462;A20599252 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 104,84 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zmluvnú pokutu v sume 52,42 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20581462.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 54,70
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacovuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (09.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 52,42 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20599252.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 54,70
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (09.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506799836;3506802808, v ktorej

sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 786,24
Eur. Neuhradené splátky v sume 393,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506799836z12.09.2022.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanýzaviazalsumu393,12Eur
uhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume16,38Eur.Žalovanýneuhradil24splátok.Neuhradenésplátky

v sume 393,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506802808 z 14.09.2022.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 393,12 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 16,38 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade
s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky
v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 12Up/339/2024
zo dňa 27. februára 2024.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním doručeným súdu v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 180

Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A20581462 zo dňa
12.09.2022 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A20599252 zo dňa 14.09.2022 podľa § 84
zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách na zvolený účastnícky program s dohodnutým
balíkom služieb.

10. K uvedeným zmluvám sporové strany uzavreli nasledujúce dodatky: Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A20581462 zo dňa 12.09.2022 s dojednaným balíkom služieb,
zľavami a benefitmi a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 54,70 eur, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A20599252 zo dňa 14.09.2022 s dojednaným balíkom služieb,
zľavami a benefitmi a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 54,70 eur. Žalobca vypožičal žalovanej

2 ks SIM karty v zmysle citovaných dodatkov na využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a dve
mobilné zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black a Samsung Galaxy A53 5G white. Žalobca
v uvedených dodatkoch k zmluvám pri každej osobitne zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výškuzľavy a benefity poskytnuté žalovanej. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je ani v jednom prípade vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokutyačas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanej

zmluvnej pokuty; zmluvná pokuta sa totiž znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky.
Zároveň žalobca a žalovaná uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506799836 zo dňa 12.09.2022 a Dohodu
o splátkach č. 3506802808 zo dňa 14.09.2022. Žalovaná sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.

11. Žalovaná ohľadom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20581462 zo dňa 12.09.2022
v znení jej dodatku a ohľadom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20599252 zo dňa 14.09.2022
v znení dodatku nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami v celkovej žalobcom
uplatnenej sume 439,39 eur.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvné povinnosti

a v zmysle citovaných dodatkov k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 52,42
eur a zmluvnú pokutu v sume 52,42 eur t.j. zmluvné pokuty v celkovej výške 104,84 eur.
Zmluvná pokuta v sume 52,42 Eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 54,70 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.09.2022) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou (09.10.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Zmluvná pokuta v sume 52,42 Eur bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 54,70 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.09.2022) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (09.10.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 786,24 Eur.
Neuhradené splátky v sume 393,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506799836 z 12.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 393,12
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,38 Eur. Žalovaná neuhradil 24 splátok. Neuhradené

splátky v sume 393,12 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506802808 z
14.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 393,12 Eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 16,38 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr, sumu
zmluvnej pokuty, neuhradených splátok a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 06.03.2023.

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne

informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

13. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, kedy žalobca svoj nárok
preukázal v celom rozsahu, žalovaná nepreukázala úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 1.330,47 Eur.

16.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy uplatnenej žalobou počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
09.03.2023 do zaplatenia.

18. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovanú na zaplatenie žalobcom uplatnených

zákonných úrokov z omeškania zo sumy istiny uplatnenej žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

19. Záverom súd dodáva, že vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý žiadna zo strán sporu
nespochybnila, považuje uplatnenú zmluvnú pokutu za platne dojednanú. Zmluvná pokuta je dostatočne

určitá, keď výpočet, ktorý zmluvné dojednania obsahujú, umožňuje bez pochybností určiť jej výšku. Z
obsahu zmluvných dojednaní účastníkov nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania zmluvnej pokuty
bola skutočnosť, že žalobca sa rozhodol poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi dojedané služby za
zľavnenú cenu oproti záväzku žalovaného ako spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu a v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca zmluvnú pokutu

stanovil degresívne s tým, že má klesajúci charakter podľa toho, kedy k porušeniu zmluvy zo strany
spotrebiteľa dôjde a je závislá od počtu mesiacov, v ktorom spotrebiteľ za riadneho plnenia svojich
povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu s dodávateľom. Vzhľadom na charakter dohodnutých vzájomných
práv a povinností je nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu oprávnený, nespôsobujúci nerovnováhu v
právach a povinnostiach. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy získava výhodu, získava služby za cenu,

za akú bežne na trhu nie sú dostupné. Túto zľavnenú cenu mu dodávateľ poskytuje práve preto, že
bude po určený čas využívať jeho služby a platiť mu za ne dohodnutú cenu. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu
neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu. Naopak, dodávateľ sa pri neplnení
povinností zo strany spotrebiteľa dostane do nevýhody, pretože služby so zľavami a benefitmi poskytol
spotrebiteľovi práve preto, že bude využívať jeho služby a platiť mu za ne plnenie. V tejto súvislosti

treba poukázať na to, že v súdenej veci žalovaný ako spotrebiteľ porušil podmienky zmluvy a prestal
platiť za poskytnuté služby a preto práve na strane spotrebiteľa a nie dodávateľa možno hovoriť o
nekalosti konania. Treba poukázať aj na to, že sa dostáva na základe svojho nekalého správania
potom aj do výhodnejšieho postavenia voči spotrebiteľom, ktorí si riadne plnia svoje povinnosti. Nie je
dôvod, aby takéto správanie spotrebiteľa nebolo sankcionované. Úlohou súdu je spotrebiteľa chrániť

pred neprimeranými sankciami. Účelom tejto sankcie, prihliadnuc aj na jej výšku, je však iba primäť
spotrebiteľa k riadnemu plneniu svojich povinností.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100% tak ako je uvedené vo výroku II.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 29. januára 2025