Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122328157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122328157.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: SPRAVBYTKOMFORT, a.s.

Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, právne zastúpený: JUDr. Michal
Kmec, advokát, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: M.B.P. Prešov, s.r.o., so
sídlom Jarková 27, 080 01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastúpený: JUDr. Ján Surma, advokát, so
sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, o zaplatenie 7 919,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.919,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.481 eur
od 01.01.2021 do 14.03.2021, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.758,41 eur
od 15.03.2021 do 19.04.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.913,61 eur
od 20.04.2022 do 16.05.2022 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.919,64 eur od
17.05.2022 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 509,35 eur
a náhrady trov právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že je správcom bytového domu na ulici A. B. X C. X D. E.. Voči
žalovanému si uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti žalovaného ako
predošlého správcu bytového domu v súvislosti s obstaraním opravy vodovodnej prípojky uskutočnenej
dodávateľom Stanislavom Lazurom – IMASZ v období júla/augusta roku 2020 vyúčtovanej faktúrou č.
20004 zo dňa 13.08.2020 na sumu 13.404,22 eur, ktorú žalovaný pre vlastníkov bytov obstaral ešte v
postavení správcu. Vlastníci bytov si za účelom zistenia obvyklej ceny spojenej s opravou vodovodnej

prípojkynechalivyhotoviťznaleckýposudokznalkyňouvodborestavebníctvo,odvetviepozemnéstavby,
odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác Ing. Máriou Mandulovou, ktorá stanovila
obvyklú cenu spojenú s opravou predmetnej poruchy vodovodnej prípojky na sumu 4.368,02 eur bez
DPH. Vlastníci bytov majú za to, že cena, za ktorú žalovaný predmetnú opravu vodovodnej prípojky
obstaral, bola s poukazom na cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 23/2020 zo dňa 29.10.2020
obzvlášť nevýhodná. Z toho dôvodu vlastníci bytov vo vlastnom mene vyzvali žalovaného na zaplatenie
sumy 8.481 eur a to listom - žiadosť o mimosúdne vyriešenie sporu s lehotou zaplatenia do 31.12.2020.

K zaplateniu uvedenej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Zo strany dodávateľa Stanislava Lazura
- IMASZ však došlo k dobropisu sumy 722,59 eur a to účtovným dokladom - faktúra č. 21002 zo
dňa 15.03.2021. Z výpisu z fondu opráv predmetného bytu za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021
vyplýva, že uvedená suma bola pripísaná na účet vlastníkov bytov dňa 15.03.2021. Vlastníci bytov sinechali vyhotoviť aj rozpočet stavebných prác a dodávok spojených s odstránením predmetnej poruchy
vodovodnej prípojky Ing. Milanom Repčíkom - rozpočtovanie a kalkulovanie stavebných prác zo dňa
24.11.2021, ktorý vystavil rozpočet na opravu poruchy vodovodnej prípojky na sumu 5.155,95 eur bez

DPH. Rozdiel medzi zaplatenou sumou 13.404,22 eur a spriemerovanou východiskovou cenou určenou
znaleckým posudkom č. 23/2020 a rozpočtom Ing. Milana Repčíka činí sumu 8.642,23 eur (vychádzajúc
pritom z cien bez DPH z dôvodu, že dodávateľ Stanislav Lazur - IMASZ nebol platiteľom DPH), ktorá po
odpočítaní dobropisovanej sumy 722,59 eur zo strany dodávateľa činí sumu 7.919,64 eur, ktorú vlastníci
bytov vyčíslili ako škodu.

3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi SPRAVBYTKOMFORT, a.s.
Prešov a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na ulici A. X, X D. E. zo dňa 07.04.2021,
faktúru č. 20004 vystavenú Stanislavom Lazurom – IMASZ, zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi
M.B.P. Prešov s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, znalecký posudok č. 23/2020
vypracovaný znalkyňou Ing. Máriou Mandulovou, žiadosť o mimosúdne vyriešenie sporu adresovanú

M.B.P. Prešov s.r.o., odpoveď M.B.P. Prešov s.r.o. zo dňa 03.03.2021, výpis z fondu opráv za obdobie
od 01.01.2021 do 31.12.2021, rozpočet Ing. Milana Repčíka z 24.11.2021, predsúdnu výzvu zo dňa
14.04.2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 28Up/716/2022, proti

ktorému žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Žalovaný uviedol, že ako správca bytového
domu na ulici A. X, X D. E. bol dňa 30.06.2020 vyzvaný Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou,
a. s. k odstráneniu poruchy - únik vody na vodovodnej prípojke tohto bytového domu s tým, že
ako správca má zabezpečiť odstránenie uvedeného nedostatku v termíne do 02.07.2020. Žalovaný
ako vtedajší správca bytového domu pri odstránení úniku vody na vodovodnej prípojke postupoval

v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. a odstránenie poruchy na vodovodnej
prípojke zabezpečil dodávateľom Stanislavom Lazurom - IMASZ, ktorý mal na túto havarijnú situáciu
kapacitu a poruchu odstránil. Práce na vykonanej oprave dodávateľ podchytil do stavebného denníka.
Žalobcom predložený znalecký posudok znalkyne Ing. Mandulovej bol vypracovaný bez toho, aby
znalkyňa komunikovala s dodávateľom Stanislavom Lazurom a aby si vyžiadala stavebný denník

dodávateľa. Z dôvodu nespokojnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov s fakturovanou cenou za
opravu vodovodnej prípojky žalovaný objednal znalecký úkon znaleckého ústavu v odbore stavebníctvo.
Znaleckýústav-TechnickáuniverzitavKošiciachznaleckýmúkonomč.2/2021vydalodbornévyjadrenie
zo dňa 07.01.2021 k realizácii prác dodávateľom Stanislav Lazur - IMASZ špecifikovaných vo faktúre č.
20004 zo dňa 13.08.2020 z hľadiska fakturovaných cien. Podľa záverov znaleckého ústavu práce, ktoré

boli dodané Stanislavom Lazurom pri oprave vodovodnej prípojky hodnotovo zodpovedajú položkám
CENEKON. Žalovaný neporušil žiadne povinnosti správcu pri správe bytového domu a nespôsobil
vlastníkom bytov a nebytových priestorov žiadnu škodu.

5. Žalovaný ako dôkazy predložil list Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti zo dňa 25.06.2020 a

znalecký úkon č. 2/2021 - odborné vyjadrenie vypracované Technickou univerzitou v Košiciach.

6. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec bola dňa 27.07.2022 postúpená Okresnému súdu Prešov.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. priamo neumožňuje

správcovi uskutočniť výber konečného dodávateľa tovarov alebo služieb bez rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome s výnimkou, ak ide o zabezpečenie odborných prehliadok a
skúšok technického zariadenia. Zákon č. 182/1993 Z.z. nedefinuje pojem "prevádzková havária", ani
"havarijný stav" a preto žiadne osobitné práva a povinnosti správcovi v súvislosti s takýmto "stavom"
neustanovuje (s výnimkou uvedenou v § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.), ak v súvislosti s chybou,

poruchoualebopoškodenímspoločnýchzariadenídomujebezprostredneohrozenýživot,zdravie,alebo
majetok. Uvedené pojmy nie sú definované ani v zmluve o výkone správy. Z predložených listinných
dôkazov a vysvetlení nie je zrejmé, na základe čoho správca vyhodnotil poruchu vodovodnej prípojky,
ako poruchu s charakterom "havarijného stavu", keďže táto skutočnosť zo žiadneho z predložených
listinných dôkazov nevyplýva. Z listu VVS, a.s. zo dňa 25.06.2020 nevyplýva, žeby správcu vyzývala na

odstránenie poruchy ohrozujúcej život, zdravie, alebo majetok. Ak by tomu tak bolo, potom by VVS, a.s.
pravdepodobne pristúpila k prerušeniu dodávky vody alebo hrozbe jej prerušenia. Porucha vodovodnej
prípojky v čase oznámenia VVS, a.s. správcovi nemohla dosahovať taký stupeň naliehavosti, ktorým
by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, alebo majetok. O tom svedčí aj skutočnosť, že poruchanebola odstránená do doby určenej v liste správcu, teda do 02.07.2020, ale bola ukončená najskôr v
období mesiaca august roka 2020. Je tu dôvodná pochybnosť, či v tomto prípade išlo o poruchu, z
dôvodu ktorej zákon umožňuje správcovi postupovať podľa § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. Nebol

naplnený zákonný, ani zmluvný predpoklad pre výber dodávateľa za účelom opravy vodovodnej prípojky
správcom bez rozhodnutia vlastníkov bytov, pretože pre splnenie tejto podmienky zmluva o výkone
správy vyžaduje "havarijný stav, resp. stav krajnej núdze", čo z predložených listín nevyplynulo. Je
možné konštatovať, že správca neumožnil vlastníkom bytov a nebytových priestorov výber dodávateľa
za účelom opravy vodovodnej prípojky, hoci bol s poukazom na § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.

a článku III. písm. m) zmluvy o výkone správy riadiť sa o výbere dodávateľa práve ich rozhodnutím.
Pokiaľ sa žalovaný bráni tvrdením, že odstránenie poruchy vodovodnej prípojky zabezpečil dodávateľom
StanislavomLazurom–IMASZ,ktorýmalnatútohavarijnúsituáciukapacituaporuchuodstránil,žalobca
uvádza, že žalovaný síce zabezpečil odstránenie poruchy, avšak za zjavne nevýhodnú cenu. Nepredložil
pritom žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali hospodárenie správcu s majetkom vlastníkov bytov s
odbornou starostlivosťou, napríklad dôkazy o tom, akým spôsobom správca zabezpečoval dodávateľa,

či bol realizovaný cenový prieskum pred výberom dodávateľa, akým spôsobom boli zabezpečené
cenové ponuky od potenciálnych dodávateľov, či existuje dodávateľská zmluva (zmluva o dielo a aký je
jej obsah), akým spôsobom došlo k dohode o cene medzi správcom a dodávateľom a aká cena bola
dojednaná, či bola uskutočnená kontrola vykonaných prác, faktúry a súpisu prác správcom (kontrola
jednotlivých účtovaných položiek vrátane ich ceny, najmä výkopových prác deklarovanej horninovej

triedy a iné), pred jej úhradou, či bol prizvaný k prevzatiu prác zástupca vlastníkov. K odbornému
vyjadreniu znaleckého ústavu - Technickej univerzity v Košiciach žalobca uviedol, že predmetom
odborného vyjadrenia je len mechanický prenos fakturovaných položiek zo strany dodávateľa a ich
komparáciascenamivdatabázeCENEKON(aprieskumomtrhu).Akovyplývazosamotnéhoodborného
vyjadrenia znaleckého ústavu, účelom znaleckého úkonu bolo podať odborné vyjadrenie k realizácii

prác dodávateľom Stanislav Lazur – IMASZ špecifikovaných vo faktúre č. 20004 zo dňa 13.08.2020 z
hľadiska fakturovaných cien. Avšak pre posúdenie obvyklosti ceny opravy vodovodnej prípojky nie je
táto komparácia smerodajná, pretože nepreukazuje to, či boli vyúčtované práce a tovary dodávateľom
skutočne vykonané a dodané, ani to, či boli uskutočnené vyúčtované práce a tovary účelné. Na
uvedené otázky dáva odpoveď práve znalecký posudok, ktorý predložil žalobca. Preto pre posúdenie

obvyklosti ceny opravy nemá odborné vyjadrenie znaleckého ústavu dôkaznú relevanciu. Predmetné
odborné vyjadrenie je tiež nepreskúmateľné v rozsahu “položiek vyznačených oranžovou farbou“,
pretože oranžovou farbou sú vyznačené tzv. zložené položky, pričom ich porovnávacia cena mala byť
získaná zložením položiek CENEKONu a položky s cenou získanou prieskumom trhu, avšak žiaden
prieskum trhu prílohou odborného vyjadrenia nebol. Žalovaný navyše predkladá odborné vyjadrenie, v

ktorom znalecký ústav sám vyčíslil rozdiel vyúčtovanej sumy a sumy porovnávacej na sumu 2.488,03
eur, čomu žalovaný nevenoval žiadnu pozornosť.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu,
že únik vody na potrubí patriacom vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici

A. X C. X D. E. nie je haváriou. V prípade, žeby únik vody z vodovodnej prípojky nebol haváriou, tak
VVS, a.s. nežiada žalovaného o odstránenie tejto poruchy s upozornením na možné prerušenie dodávky
vody. Únik vody na vodovodnej prípojke bytového domu A. X, X D. E. je takou poruchou technického
zariadenia, ktorá ohrozuje majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome z dôvodu, že
unikajúca voda spôsobuje podmáčanie stavby a spevnených plôch - napríklad chodníka a taktiež za

vodu, ktorá unikne do zeminy z dôvodu poruchy prípojky, musia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome zaplatiť, aj keď ju v skutočnosti nespotrebujú. Preto správca bol povinný aj bez súhlasu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov odstrániť poruchu postupom podľa § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.
Porucha na vodovodnej prípojke nebola odstránená do doby určenej v liste VVS, a.s. dôvodu, že
dodávateľ prác, ktorý odstraňoval poruchu pri odkrytí konkrétneho miesta poruchy zistil, že potrubie je

poškodené na ďalších miestach a preto postupoval tak, že odstránil aj ďalšie poruchy potrubia, ktoré sa
stali známe odkrytím potrubia. Všetky práce vykonané dodávateľom Stanislavom Lazurom - IMASZ na
odstránení poruchy vodovodnej prípojky sú podchytené v stavebnom denníku tohto dodávateľa. Podľa
žalovaného je neprípustné, aby znalec vypracoval znalecký posudok bez komunikácie s dodávateľom
stavebných prác a bez oboznámenia sa so stavebným denníkom a to predovšetkým z dôvodu, že sa

jednalo o práce vykonávané pod úrovňou terénu, ktoré pri obhliadke znalkyne dňa 27.10.2020 boli už
zakryté zeminou. Nie je pravdou, že žalovaný nevenuje pozornosť skutočnosti, že znalecký ústav v
odbornom vyjadrení vyčíslil rozdiel vyúčtovanej sumy a sumy porovnávanej na sumu 2.488,03 eur. Na
strane 6 Odborného vyjadrenia Technickej univerzity Košice sa uvádza, že v stavebnom denníku súidentifikované práce, ktoré neboli predmetom fakturácie, resp. neboli v predmetnej faktúre jednoznačne
identifikované a to - zabezpečenie výkopu, ochranné zábradlie, lavička, vyčistenie staveniska a úprava
pláne. Ide o práce, ktoré jednoznačne boli vykonané a podľa znaleckého ústavu v prípade, žeby tieto

práce boli predmetom fakturácie, tak by žiadny cenový rozdiel s položkami CENEKON nebol. Zo strany
žalovaného nedošlo k porušeniu povinnosti správcu pri správe bytového domu na ulici Sibírskej č. 2 a
4 v Prešove a žalovaný nespôsobil vlastníkom bytov a nebytových priestorov žiadnu škodu. Naopak,
žalovaný svojim postupom predišiel ďalšej škode, ktorá hrozila z dôvodu ďalších zistených porúch na
vodovodnej prípojke. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 24C/54/2022-115 zo dňa 25.10.2022 žalobu zamietol a priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3Co/13/2023-146 zo dňa 23.11.2023
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že nemôže dať

odpoveď na odvolacie námietky žalobcov vo vzťahu k ich tvrdeniam o preukázaní existencie havarijného
stavu a primeranosti ceny za výkopové práce pri výmene vodovodného potrubia najmä z pohľadu výšky
uhradenej sumy za výkopové práce. V zmysle pokynu odvolacieho súdu úlohou súdu prvej inštancie
bude vysporiadať sa so všetkými tvrdeniami a dôkazmi predloženými účastníkmi v priebehu konania,
vykonať potrebné dokazovanie a následne zo zisteného skutkového stavu ustáliť vo svojom rozhodnutí

taký právny záver, ktorý bude preskúmateľný najmä v tých otázkach, ktoré boli zjavne sporné medzi
stranami počas konania.

11. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom doplnil dokazovanie výsluchom znalkyne
Ing. Márie Mandulovej, vyžiadaním správy z VVS, a.s., oboznámením obsahu stavebného denníka a

pripojených fotografií, pričom zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaný vykonával správu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici A. X, X D. E. na
základe zmluvy o výkone správy.

13. V zmysle čl. III. zmluvy o výkone správy - Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 3.1 – Práva
povinnosti správcu:
a/ Zabezpečovať vykonávanie opráv a údržby spoločných častí, spoločných zariadení domu vrátane
vodovodných,kanalizačných,elektrickýchaplynovýchprípojokatoajvprípade,aksúumiestnenémimo
domu a slúžia výlučne tomuto domu a pozemku prislúchajúcemu k domu podľa požiadaviek vlastníkov

bytov a v súlade s platnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov, samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet;
b/ Pri hospodárení s fondom prevádzky, údržby a opráv konať s odbornou starostlivosťou v súlade s
podmienkami zmluvy o výkone správy;
m/Priobstaraníslužiebatovarovjepovinnýdojednaťčonajvýhodnejšiepodmienky,akésadalidojednať

v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, pokiaľ sa vlastníci nedohodli inak. Je
povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
o výbere dodávateľa. Ak vlastníci bytového domu vykonajú výber dodávateľa na realizáciu diela bez
účasti správcu bytov, zodpovednosť za zhotovenie diela a povinnosti z hľadiska bezpečnosti a ochrany
pred požiarmi preberajú vlastníci bytového domu.

14.PodľačlánkuVII.zmluvyovýkonesprávy-Osobitnéustanovenia,bod7.5.1: Vprípadeprevádzkovej
havárie na spoločných častiach a zariadeniach domu bude neodkladný zásah zabezpečovaný správcom
za úhradu z fondu prevádzky údržby a opráv a to v rozsahu maximálne do výšky naakumulovaných
prostriedkov.

15. V súčasnosti vykonáva správu bytov a nebytových priestorov v dome na ulici A. X, X D. E. žalobca
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov na základe zmluvy o výkone správy z 07.04.2021.

16. Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., listom zo dňa 25.06.2020, ktorý bol doručený

žalovanému dňa 30.06.2020, oznámil žalovanému ako správcovi, že pracovníci závodu zistili poruchu
- únik vody na vodovodnej prípojke, ktorá patrí do správy žalovaného. Podľa zákona č. 442/2002
Z.z., § 4 ods. 8 písm. c) o verejných vodovodoch a kanalizáciách, je odberateľ povinný zabezpečiť
odstránenie poruchy na vlastné náklady. VVS, a.s. vyzvala žalovaného na odstránenie uvedenéhonedostatku v termíne do 02.07.2020. Súčasne požiadali o uloženie rekonštruovanej vodovodnej prípojky
do hĺbky minimálne 1,5 m, pred zásypom prizvať zástupcu ich organizácie na odkontrolovanie. V prípade
nedodržania termínu budú postupovať podľa § 32 ods. 1 písm. k) zákona č. 442/2002 Z.z. a pristúpia

k prerušeniu dodávky vody.

17. Faktúrou č. 20004 zo dňa 13.08.2020 splatnou dňa 27.08.2020 Stanislav Lazur – IMASZ fakturoval
na základe objednávky č. 11/2020 za výmenu vodovodnej prípojky DN63HDPE na ulici Sibírska 2 - 4
podľa priloženého súpisu vykonaných prác sumu 13.404,22 eur bez DPH.

18. Znalkyňa v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností,
odhad hodnoty stavebných prác Ing. Mária Mandulová v znaleckom posudku č. 23/2020 uviedla, že
premeraním miesta a zoznámením sa s podmienkami v priestore, kde sa vykonávali stavebné práce
ohodnotila stavebné práce, ktoré bolo nutné vykonať so zriadením vodovodnej prípojky. Výmery sú
prepočítané na základe zamerania a zohľadnená je aj žiadosť VVS, a.s., aby sa vodovodná prípojka

uložila do hĺbky 1,5 m napriek tomu, že nie sú k tomu relevantné doklady, že sa tak stalo, pretože VVS,
a.s. neboli prizvané k prevzatiu pred jej zasypaním. Podľa fotiek vyhotovených obyvateľmi bytového
domu je v mieste prechodu základmi uložená rúra v hĺbke max 1 m. Na vstupe do objektu preto
uvažovala s uložením do nezamŕznej hĺbky 1,2 m + lôžko 0,1 m. Na mieste sú evidované vstupy
plynovodu do objektu, elektrické NN rozvody, aj teplovod, čo znalkyňa overila aj podľa súčasných

možností o priebehu týchto sietí v teréne. Údaje, ktoré získala sú k obdobiu 1996-1998. Na mieste
je kolízia s ostatnými vedeniami, preto zaradila realizáciu všetkých výkopov ručným kopaním. Keďže
podmienky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci si vyžadujú dodržanie bezpečnostných predpisov a
výkopy sa nachádzajú v zastavanom území a ich predpokladaná hĺbka je nad 1,3 m zabezpečené sú
počas prác priložným pažením tak, ako je to požadované na dodržanie BOZP. Preto je šírka výkopu

80 cm, aby sa tam mohol po zriadení paženia pohybovať pracovník. Celá trasa je hodnotená ako ryha.
Nasadenie čerpacej sústavy na obdobie piatich dní je nedôvodné, pretože za takú dobu mali byť práce
kompletne zrealizované. Ak si to vyžadovali pomery na stavenisku v čase realizácie, znalkyňa uvažovala
s využitím čerpacej sústavy počas jedného dňa. Dodávateľ nie je platca DPH, preto v jeho vyúčtovaní
môže uplatniť DPH len na stroje a zabudovaný materiál, čo je premietnuté v tých jednotkových cenách,

kde sa tieto nachádzajú, čo jej vyplynulo z rozborov z cenovej kalkulácie, kde vidí nasadenie strojov
a zariadení a zabudovaný materiál. Nosnou položkou je realizácia výkopov ručne. Keďže sa jednalo
o výkop v premočenej zemine, stanovila cenu za 1 m2 na úrovni 33 eur/m3. V prílohe je informácia
o cene ručných výkopov, napríklad pohrebnými službami mesta Prešov, kde cena za výkop hrobu,
ktorého rozmery sú obvykle 0,8 x 1,6 x 2,0, čo predstavuje 2,56 m3 a ich cena je 95 eur s DPH, čo

predstavuje 30,92 eur /m3 bez DPH. Ďalšia informácia je z internetu, podľa ktorej cena ručných výkopov
je 31,85 eur/m3. Cena v zmysle aktuálnych cenníkov je na úrovni 29,50 eur/m3 za ručné kopanie ryhy
a 33,74 eur/m3 za ručné kopanie jamy. Trieda zeminy podľa faktúry zhotoviteľa je 4, to sú však pevné
horniny - rozpojiteľné klinom a rýpadlom. Trieda zeminy zistená podľa obhliadky je trieda 2 - kde patria
horniny rypné a nanajvýš trieda 3 - kde patria horniny kopné. Obidve triedy hornín sú rozpojiteľné rýčom

a nakladačom. Vo vyhotovení uvažuje s triedou horniny 3. Zvislé premiestnenie výkopu pri ručných
výkopoch nie je. Vodorovné premiestnenie na medziskládku nie je potrebné, pretože objem výkopku
sa umiestni pozdĺž ryhy. Jeho objem nie je viac ako 3,5 m3/m ryhy. Vodorovné premiestnenie sa urobí
len pre prebytok, ktorý sa odvezie na skládku a taktiež sa na skládku odvezú sute. Najbližšia skládka
je na Strojníckej v areáli EKOMPRIMu, ktorý je vzdialený do 5 km. Znalkyňa Ing. Mária Mandulová

stanovila obvyklú cenu stavebných prác spojených s odstránením poruchy vodovodnej prípojky tak, že
predstavuje náklad 4.923,22 eur s DPH. Cena prác na úrovni neplatcu DPH predstavuje náklad 4.368,02
eur. Súčet zistených cien so zaokrúhlením na celé desať eurá : 4.920 eur. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že miestne šetrenie sa uskutočnilo dňa 27.10.2020 na ulici A. X - X za prítomnosti F. G. a E. H..
Zároveň bola vyhotovená fotodokumentácia. Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Mandulovej vyplýva,

že podkladmi pre vypracovanie posudku boli: výzva od Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.
adresovaná žalovanému, odpoveď na žiadosť F. G. od VVS, a.s., faktúra zhotoviteľa č. 20004 vystavená
Stanislavom Lazurom – IMASZ a fotodokumentácia vyhotovená vlastníkmi v bytovom dome počas ich
realizácie. Znalkyňou boli obstarané priebeh inžinierskych sietí v území.

19. Z krycieho listu rozpočtu zo dňa 24.11.2021 vypracovaného Ing. Milanom Repčíkom vyplývajú
náklady na vodovodné potrubie 5.155,95 eur bez DPH a 6.187,14 eur s DPH.20. Z odborného vyjadrenia č. 2/2021 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach vyplýva, že
podkladmi pre vypracovanie úkonu boli faktúra č. 20004 od dodávateľa Stanislav Lazur - IMASZ zo
dňa 13.08.2020 spolu s priloženým rozpočtom a objednávkou č. 11/2020, fotodokumentácia z realizácie

prác, stavebný denník z dní 06.07.2020 až 10.07.2020, 13.07.2020 až 17.07.2020 a 20.07.2020 až
22.07.2020. Znaleckým ústavom získaným podkladom bolo porovnanie rozpočtu so smernou databázou
CENEKON 2020/2. Úlohou znaleckého posudku bolo vyjadrenie k realizácii prác dodávateľom Stanislav
Lazur - IMASZ špecifikovaných vo faktúre č. 20004 zo dňa 13.08.2020 z hľadiska fakturovaných cien.
Z odpovede vyplýva, že fakturované ceny boli porovnávané s cenami v databáze smerných orientačných

nástrojov CENEKON (SON) - databáza 2020/2. Rozpočtové položky, ktorých cena nie je v databáze
cenníka SON sú nacenené podľa podobnej položky v cenníku, alebo podľa prieskumu trhu. Zo záveru
vyplýva, že suma fakturovaných prác bola vo výške 13.404,22 eur bez DPH, porovnávacia cena
vykonaných prác v smernej orientačnej databáze CENEKON cenová úroveň 2020/2 je 10.916,19 eur
bez DPH. Celkový rozdiel ceny fakturovaných položiek s položkami CENEKON tvorí 2.488,03 eur bez
DPH v prospech cenníkových databáz CENEKON 2020/2, čiže celková fakturovaná cena dodávateľom

Stanislav Lazur - IMASZ za práce špecifikované vo faktúre č. 20004 zo dňa 13.08.2020 je o 2.488,03
eur bez DPH vyššia, ako cena vykonaných prác v smernej orientačnej databáze CENEKON cenová
úroveň 2020/2. V súvislosti s celkovým rozdielom ceny fakturovaných položiek s položkami CENEKON
je potrebné doplniť, že v údajoch zo stavebného denníka, ktorý bol jedným z podkladov zo strany
zadávateľa, boli identifikované práce, ktoré ale neboli predmetom fakturácie vo faktúre č. 20004 zo dňa

13.08.2020, resp. neboli v predmetnej faktúre jednoznačne identifikované. Ide o nasledovné práce :
zabezpečenie výkopu, ochranné zábradlie, lavička, vyčistenie staveniska a úprava pláne. V prípade, ak
by došlo k ohodnoteniu nasledovných prác, ktoré neboli predmetom fakturácie vo faktúre č. 20004 zo
dňa 13.08.2020, resp. neboli v predmetnej faktúre jednoznačne identifikované, došlo by v závislosti od
hodnoty prác k zníženiu celkového rozdielu ceny fakturovaných položiek s položkami CENEKON, alebo

prípadne až k odstráneniu celkového rozdielu ceny fakturovaných položiek s položkami CENEKON.
Stanovenie hodnoty prác, ktoré boli podľa stavebného denníka zrealizované, ale neboli predmetom
fakturácie vo faktúre č. 20004 zo dňa 13.08.2020, resp. neboli v predmetnej faktúre jednoznačne
identifikované, nebolo predmetom tohto znaleckého úkonu.

21. Súčasťou odborného vyjadrenia Technickej univerzity v Košiciach č. 2/2001 bol stavebný denník
zhotoviteľa Stanislav Lazur – IMASZ (CD nosič, na ktorom bol stavebný denník, bol tunajším súdom
vyžiadaný z Okresného súdu Banská Bystrica listom zo dňa 05.06.2024, nakoľko Okresný súd Banská
Bystrica pri elektronickom zaslaní spisu tunajšiemu súdu nedoručil CD nosič so stavebným denníkom,
resp. obsah CD nosiča v elektronickej podobe). Zo stavebného denníka vyplýva, že išlo o opravu

vodovodnej prípojky na ulici Sibírskej 2, 4 v Prešove. Dodávateľom bol Stanislav Lazur – IMASZ Prešov,
investorM.B.P.Prešovs.r.o.Zozápisuoodovzdanístaveniskazodňa02.07.2020vyplýva,žestavenisko
bolo odovzdané investorom M.B.P. Prešov s.r.o. dodávateľovi opravy havárie na vodovodnej prípojke na
A. X, X D. E. za účasti oboch zainteresovaných strán. Stavebný denník obsahuje rozpis prác použitých
mechanizmov, počasia, počet pracovníkov, pričom práce sa vykonávali v dňoch 06.07.-10.07.2020,

13.07.-17.07.2020, 20.07.-22.07.2020.

22. Z mailovej komunikácie pána G. s VVS, a.s. zo dňa 07.10.2020 vyplýva, že výzva na odstránenie
poruchynauliciA.X,X,išlalistomzodňa25.06.2020stermínomnaodstránenieporuchydo02.07.2020.
Zo strany VVS, a.s., nebol daný súhlas na odklad na odstránenie poruchy. VVS, a s. sa nepodieľalo

na odstránení poruchy na vodovodnej prípojke. VVS, a.s. nie je správcom a ani vlastníkom danej
prípojky, preto zo strany ich spoločnosti nie je potrebné ani preberať práce a ani ich kontrolovať. Žiadne
iné úkony zo strany VVS, a.s. neboli urobené. Po oznámení, že porucha bola odstránená, pracovníci
ich spoločnosti monitoringom vodovodnej prípojky skontrolovali, či porucha bola odstránená v plnom
rozsahu.

23. Vlastníci bytového domu na ulici A. X C. X v.z. G. F., I. B., D. H., I. J., K.. I., L. E., H. L. a L.
G. listom (bez uvedenia dátumu) vyzvali M.B.P. Prešov, s.r.o. na vrátenie sumy 8.481 eur na účet
vlastníkov bytového domu A. X, X D. E., ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou zaplateného diela a
obvyklou cenou v zmysle znaleckého posudku č. 23/2020. Podľa ich názoru správca domu pri riešení

problému s vodovodnou prípojkou si neplnil riadne povinnosti správcu. Argument, že správca musel
konať okamžite, akoby sa jednalo o prípad havarijného stavu, aby nedošlo k odstávke dodávky vody,
je neopodstatnený a neoprávnený. Zároveň ani právne neobstojí, pretože počas roka najmä v lete sa
bežne realizujú odstávky vody na dlhšie časové obdobie. Vlastníci namietali, že o celej záležitosti sadozvedeli na schôdzi vlastníkov bytového domu, ktorú zvolal správca domu v septembri 2020. Správca
hrubým spôsobom zneužil ustanovenia zákona o vlastníctve bytov o havarijnom stave v bytovom dome,
pričom nedal vlastníkom domu právo výberu zhotoviteľa diela, konal bez vedomia vlastníkov bytového

domu a nakoniec uhradil zhotoviteľovi diela 13.404,22 eur.

24. M.B.P. s.r.o. na predmetný list vlastníkov bytového domu odpovedal listom zo dňa 03.03.2021,
kde uviedli, že zadali požiadavku na vypracovanie odborného vyjadrenia k realizácii prác dodávateľom
Stanislavom Lazurom – IMASZ, špecifikovaných vo faktúre č. 20004 zo dňa 13.08.2020 z hľadiska

fakturovaných cien. Dňa 11.02.2021 im bol znaleckým ústavom - Technická univerzita v Košiciach
doručený znalecký úkon č. 2/2021, pričom tento dokument potvrdzuje správnosť a oprávnenosť
postupov dodávateľa pri vyčíslení fakturovaných cien. Znaleckým posúdením vykázaný rozdiel v sume
722,59 eur je dodávateľ prác Stanislav Lazur – IMASZ Prešov na znak zmieru ochotný previesť na účet
bytového družstva a podložiť vystavením účtovného dokladu dobropisu.

25. Predsúdnou výzvou zo dňa 14.04.2022 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie
sumy 7.913,61 eur s príslušenstvom. Predmetná výzva bola doručená žalovanému dňa 19.04.2022.

26. Štatutárny zástupca žalovaného F. E. M. na pojednávaní uviedol, že na základe oznámenia
vodárenskej spoločnosti bolo nevyhnutné zabezpečiť opravu úniku vody a to do dvoch dní. Oslovili tri

spoločnosti, avšak jedine spoločnosť p. Lazura bola ochotná uvoľniť kapacity na opravu. Dohodnutá
suma bola okolo 3.000-4.000 eur. Oprava bola vykonaná za tri dni, následne mala byť zapojená voda,
avšak sa zistil ďalší únik vody pred vchodom, pred vstupom z vodárenského vodovodu vo vodovodu
bytového domu, spolu 4 úniky. Pritom však v priebehu dní až týždňov hrozili ďalšie úniky vody. Stáli
teda pred rozhodnutím, či to zasypať a nechať tak, za čo by boli zo strany vlastníkov napádaní, alebo

to dať opraviť naraz, za čo by aj tak boli vlastníkmi napádaní. Rozhodli sa teda pre tú druhú možnosť.
Dali vypracovať znalecký posudok Technickou univerzitou Košice, pričom pod posudok sa podpísal
profesor Katunský aj doc. Mesároš, ktorý dostatočne zhodnotili fakturáciu p. Lazura. Suma 700 eur sa
vrátila do fondu. Vlastníci v bytovom dome sa správali na schôdzi agresívne, takmer fyzicky napadli
ich pracovníčku. Preto dali výpoveď. V súčasnosti je správcom žalobca. Bytový dom v tom čase nemal

zástupcu, nakoľko došlo ku konfliktu medzi vlastníkmi. Žalovaný dostal pokutu za preplatenie bločku,
za mulčovaciu kôru, nakoľko zástupca vlastníkov dal pred vchodom urobiť záhon a následne vznikol
konflikt a vzdal sa funkcie zástupcu vlastníkov. S vlastníkmi komunikovali formou vývesky. Boli priebežne
informovaní o odstávkach, aj o postupe výkonu prác. Informáciu o 4 únikoch v priebehu konania
neuviedol, lebo predložil znalecký posudok od Technickej univerzity v Košiciach, kde je to zmienené.

Pred vlastníkmi to prezentovali ústne, reakciou však bolo, že bol dostatok času. Ak havária trvá, je
povinnosťou správcu to odstrániť. Vlastníkov bytov neinformovali o rozsahu poškodenia. Vodárenská
spoločnosť bola účastná pri prvom zapínaní vody, aj pri ďalších. Vodárenská spoločnosť povedala,
že nakoľko závada nebola odstránená, vodu odpoja, preto pokračoval stav nutnosti opravy. Jednalo
sa o odstránenie havárie, to sa nedá vopred naceniť. Dodávateľská zmluva medzi nimi a p. Lazurom

neexistovala. Od iných firiem dostali informáciu, že nemajú kapacity a nebudú pre nich robiť. Únik
vody na ďalších miestach zistila vodárenská spoločnosť. Rozhodli sa pre komplexnú výmenu potrubia,
nakoľko v prípade, že po tejto čiastočnej výmene by sa to zasypalo a o nejaký čas by sa to opäť
muselo prerábať, bolo by to drahšie. S pánom Lazurom opravy konzultovala ich pracovníčka, ktorá má
tieto veci na starosti. Všetko riešil pán Lazur. Znalkyňa pani Mandulová neoslovila pána Lazura, ani

si nevyžiadala stavebný denník. Pokiaľ ide o rozdiel ceny stanovenej znalkyňou a cenou stanovenou
Technickou univerzitou v Košiciach, tak táto znalkyňa použila cenník pohrebnej služby, čo je bizarné,
nakoľko šlo o opravu vodovodného potrubia. S krycím listom Ing. Repčíka sa neoboznámil, môže
špekulovať o tom, že najprv bola cena, potom výpočet. Písomné záznamy rokovaní nie sú, ani písomný
list vodárenskej spoločnosti. Vodárenská spoločnosť kontrolovala, či ešte dochádza k úniku, následne

potvrdili odstránenie poruchy.

27. Svedok A. N. na pojednávaní uviedol, že bol ako SZČO oslovený na odstránenie havárie firmou
M.B.P. Začali odstraňovať závadu, zistili ju pod základom bytového domu, vymenili 3-4 m potrubia.
Vodárne na nich tlačili, hrozila odstávka vody. Závady boli vo vchodoch A. X, C. A. X, nakoľko majú

spoločnú prípojku. Vodárenská spoločnosť pri kontrole zistila ďalšiu závadu s tým, že ak sa neodstráni,
odstavia vodu. Pátrali po poruche na A. X, začali kopať. Porucha bola na A. X. Pritom im však do výkopu
pretiekla voda, následkom čoho sa zistila tretia závada. Potom navrhli opraviť celú prípojku, nakoľko
o deň, týždeň, mesiac by sa objavila ďalšia porucha. Ďalšia závada bola pri uzávere. Vymenili celúprípojku o dĺžke 35m a taktiež aj potrubie. Zistili 4 poruchy. Všetky práce zapísal do stavebného denníka.
Niektoré práce ako výkop, osadenie zábradlia, ochranné zábradlie, lavička a úprava pláne a pod. do
faktúry nezahrnul, lebo to zrejme opomenul do súpisu prác. Porucha, to je únik vody do zeme. Bola

tam oceľová hadica, ktorá bola skorodovaná, najlepšie ju bolo vymeniť za plastové potrubie. Postup je
taký, že začína sa výkopovými prácami, následne ručne čerpali vodu, prehadzovali káble, potom cez
blato sa išlo cez ručný výkop. Tam sa zistí porucha. Zemina bola úplne rozmočená. Pokiaľ ide koeficient
horniny, nedá sa posúdiť typ, nakoľko to bolo rozmočené, v Prešove je trojka - štvorka. Majú ceny, ktoré
používajú často, takéto položky majú v ich cenníkoch. Fakturovali štvorku, v Prešove sa používa trojka-

štvorka. Táto zemina bola úplne rozmočená. Na začiatku ich oslovila pracovníčka spoločnosti M.B.P.,
ktorá mu oznámila, že majú únik vody s tým, že hrozí odstávka vody. Cena mala byť 3.000-4.000 eur.
V blate nebolo vidno poruchu, voda sa musí najprv odčerpať a keď klesne, potom sa nájde závada.
Únik zistili na viacerých miestach v úseku 3-4m. O. A. X bola presne tá istá závada. Opravy vykonávali
spolu 10-12 dní. Pri oprave neboli prítomní zamestnanci vodárenskej spoločnosti, oni nechodia, len ak
je potrubie v ich správe. Ďalšie úniky zistili jeho pracovníci a on, informovali M.B.P. Vodárne zistili ďalší

únik. Kopali a zistili ďalšiu závadu. Cena prác, ktorú opomenul uviesť do súpisu je 1.400-1.700 eur.
Lavička cez výkop sa dávala kvôli bezpečnosti, je to plech o rozmeroch 150-200 cm, k tomu červeno-
biele ochranné zábradlie. Úprava staveniska spočívala v tom, že po úprave boli chodníky zašpinené,
bolo potrebné ich vystriekať vodou, vyčistiť, vyzametať. V danom čase vykonával aj obdobné práce
a ceny boli podobné. Robia aj na kanalizáciách, tam sú ceny iné. Práce vykonáva aj pre iných správcov,

aj pre Spravbytkomfort. Počas vykonávania prác boli štyria a mali aj štyroch brigádnikov.

28. Z listu Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 12.02.2024 vyplýva, že v liste zo dňa
25.06.2020adresovanéhospoločnostiM.B.P.Prešov,s.r.o.oznámili,žepracovnícizávoduzistiliporuchu
- únik vody na ich vodovodnej prípojke. Išlo o havarijný stav, t.j. poruchu na vodovodnej prípojke pre

bytový dom A. X, X D. E.. Únik vody bol zistený 24.06.2020 na základe nočných miním v danej lokalite
a následne monitoringom siete bola lokalizovaná porucha na vodovodnej prípojke na danej adrese za
uzáverom v bode napojenia, ktorý je na rozvodnom potrubí v správe a majetku ich spoločnosti. Na
základe monitoringu bol odoslaný list s výzvou na odstránenie havarijného stavu vodovodnej prípojky
pre správcu bytového domu s termínom na urýchlené odstránenie do 02.07.2020. Ďalšie nedostatky na

rozvodnom potrubí, ktoré spravuje ich spoločnosť neboli zistené. Odstránenie poruchy bolo nevyhnutné
vykonať čo najskôr, najneskôr v termíne uvedenom vo výzve z dôvodu, že unikajúca voda mohla
spôsobiť škody na majetku. K rozsahu prác pri oprave, resp. dátumu opravy na vodovodnej prípojke
sa nevedeli vyjadriť z dôvodu, že sa nejednalo o poruchu na verejnom vodovode, ale na vodovodnej
prípojke, ktorá patrí vlastníkovi. Po termíne uvedenom vo výzve na odstránenie poruchy bol robený

monitoring siete a pre uvedený bytový dom už nebol lokalizovaný žiaden únik vody.

29.ZnalkyňaIng.MáriaMandulovánapojednávaníuviedla,žeosobnevykonalazameranie,ajobhliadku
miesta, boli jej poskytnuté aj fotky, síce stručné, ale z miesta realizácie.
Sú štandardné, v zmysle cenníkov pre zemné práce zatriedené typy hornín, podľa toho, akú konzistenciu

majú. Tam neboli nejaké sťažené podmienky, tie boli štandardné. Obvykle sa používa za normálnych
okolností hornina triedy 3, keď nemáme geologický prieskum. Tam nebolo nič výnimočné. Ona
nepožiadala zhotoviteľa ani objednávateľa posudku o predloženie stavebného denníka zhotoviteľa,
keďže sú to práce, ktoré nevyžadujú vedenie stavebného denníka. Nie je to činnosť, ktorá by si
vyžadovala stavebné povolenie. Možno ho aj žiadala, ale nemuseli ho mať k dispozícii. Nepamätala si to.

Porovnanie cien za práce pri výkope hrobu s cenou stavebných prác pri odstránení poruchy vodovodnej
prípojky považuje za ilustratívne. Uviedla cenu v zmysle cenníka stavebných prác, ktorá je, zistenú
v teréne, keďže ona nemá prístup do žiadnej firmy a žiadna firma jej to nepredloží. Znalkyňa považovala
fakturované množstvá za nadsadené. Čerpanie vody je jedna z položiek, ale sú tu aj iné, ako položky,
ktoré nie sú upodstatnené. Uvádzané tu je 51,2 m3 výkopu. Ona pritom vypočítala: robenie rýh 31,7

m3, vo faktúre zhotoviteľa je 51,2 m3, čo je takmer dvojnásobné množstvo. S tým súvisí aj odvoz.
Znalkyňa nevedela prečo by mal byť. Výkop jám tam žiadny nie je. Zvislé premiestnenie výkopu sa pri
práci v ručnom výkope neuplatňuje. Vodovodné premiestnenie do 1000 m nie je dôvod. To, čo vykopali,
uložili vedľa ryhy, nie je dôvod, prečo by to mali voziť na medziskládku a priviesť. Uloženie tlakového
potrubiabolofakturované32metrov,vkonečnomdôsledkupodľazameraniatobolo28,9metrov.Zemina

bola rozpojiteľná krompáčom, normálne kopateľná, nie sú tam balvany. Znalkyňa zotrvala na svojom
znaleckom posudku s tým, že ani z hľadiska triedy horniny tu nie je na mieste meniť nič.
30. Uvedený skutkový stav súd takto právne posúdil:31. Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov účinného v rozhodnom čase od 01.02.2020 do 31.03.2024 (ďalej len „zákon
č. 182/1993 Z.z.“), opravou sa na účely tohto zákona rozumie odstránenie čiastočného fyzického

opotrebovania alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva
z dôvodu ich uvedenia do predchádzajúceho alebo prevádzkyschopného stavu.

32. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická

osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej
len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu
spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

33. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,

ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, priľahlého pozemku a príslušenstva.

34. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových

priestorovvdomezavšetkyškodyvzniknutévdôsledkuneplneniaalebonedostatočnéhoplneniasvojich
povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

35. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou

v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

36. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný
dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome o výbere dodávateľa, ak nejde o zabezpečenie odborných prehliadok a skúšok technického

zariadenia,5a) ktoré je správca povinný vykonávať pri správe domu.

37. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., správca alebo predseda je povinný zabezpečiť
odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti
technického zariadenia,5a) ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez
súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,
zdravie alebo majetok.

38. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom

zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

39. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú
výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

40. Podľa § 4 ods. 7 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach účinného v rozhodnomčase, t.j. od 01.01.2019 do 14.03.2021 (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z.z.“), vlastník vodovodnej prípojky
je povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady.

41. Podľa § 32 ods. 1 písm. k) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ak
odberateľ alebo producent nezabezpečí odstránenie zistenej poruchy na svojich zariadeniach alebo na
svojejvodovodnejprípojke,alebonasvojejkanalizačnejprípojkevlehotestanovenejprevádzkovateľom,
ktorá nesmie byť kratšia ako tri dni.

42. Podľa § 417 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), komu škoda
hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

43. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

44. Predmetom sporu je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov na ul. A. X, X D. E. bývalým správcom bytového domu – žalovaným tým, že
v súvislosti s obstaraním opravy vodovodnej prípojky konal bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a súčasne cena opravy vodovodnej prípojky bola podľa názoru žalobcu nadhodnotená.

Namietal porušenie ust. § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.

45. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú
splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), 2. vznik škody ako majetkovej ujmy a 3. existencia príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení
právnej povinnosti t.j. úkon je v rozpore s objektívnym právom. Na to, aby sa úkon mohol kvalifikovať
ako protiprávny, zákon vyžaduje porušenie právnej povinnosti, ktorá je uložená. Dôkazné bremeno
preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá.
Pod škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia
predovšetkým poskytnutím peňazí. Príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (protiprávnym
konaním škodcu) a vzniknutou škodou znamená, že škoda vznikla následkom protiprávneho konania
škodcu, teda ak je konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku a teda je doložené,
že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo.

46. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný vykonával správu bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na ulici Sibírskej 2, 4 v Prešove, pričom v súčasnej dobe túto správu bytov
a nebytových priestorov vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 07.04.2021 žalobca.
Žalovaný bol v zmysle čl. III. zmluvy o výkone správy povinný zabezpečovať vykonávanie opráv a údržbu

spoločných častí, spoločných zariadení domu vrátane vodovodných prípojok a to aj v prípade, ak sú
umiestnené mimo domu a slúžia výlučne tomuto domu. Zároveň bol správca povinný pri hospodárení
s fondom prevádzky, údržby a opráv konať s odbornou starostlivosťou a dojednávať čo najvýhodnejšie
podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
V prípade prevádzkovej havárie na spoločných častiach a zariadeniach domu mal byť neodkladný zásah

zabezpečovaný správcom za úhradu z fondu prevádzky údržby a opráv a to v rozsahu maximálne
do výšky naakumulovaných prostriedkov. V konaní nebolo sporné ani to, že Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. listom zo dňa 25.06.2020 (doručený žalovanému dňa 30.06.2020) oznámila
žalovanému zistenie poruchy - únik vody na vodovodnej prípojke v správe žalovaného. Zároveň
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. vyzvala žalovaného na odstránenie predmetného

nedostatkuvlehotedo02.07.2020.Správcabolupozornenýnapostuppodľa§32ods.1písm.k)zákona
č. 442/2002 Z.z. v prípade nedodržania termínu s tým, že dôjde k prerušeniu dodávky vody. Následne
žalovaný ako správca zabezpečil odstránenie poruchy na vodovodnej prípojke prostredníctvom
dodávateľa Stanislav Lazur – IMASZ, ktorý faktúrou č. 20004 zo dňa 13.08.2020 fakturoval za výmenu
vodovodnej prípojky podľa súpisu vykonaných prác sumu 13 404,22 eur bez DPH. Na základe dobropisu

dodávateľ Stanislav Lazur - IMASZ sumu 722,50 eur zaslal späť na účet vlastníkov bytov a nebytových
priestorov po tom, ako niektorí vlastníci bytového domu namietali výšku ceny opravy vodovodnej
prípojky.47. Podstatnou otázkou, ktorá má principiálny význam pre vyriešenie tohto sporu je to, či v prípade
poruchy vodovodnej prípojky na ul. A. X, X D. E. išlo o havarijný stav, kedy okamžitý zásah
zo strany správcu bytov a nebytových priestorov bol nevyhnutný alebo či mal správca postupovať

tým spôsobom, že mal zvolať riadnu schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov a k výberu
dodávateľa opravy vodovodnej prípojky malo dôjsť až po ich hlasovaní a odsúhlasení. V prípade
nevyhnutného a okamžitého zásahu zmluva o výkone správy stanovila, že neodkladný zásah
zabezpečovaný správcom bude uhrádzaný z fondu prevádzky, údržby a opráv v rozsahu maximálne
do výšky naakumulovaných prostriedkov. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ani zmluva

o výkone správy nešpecifikujú, ktoré konkrétne situácie sa považujú za „prevádzkovú haváriu, resp.
poruchu“, resp. všeobecne odkazujú na to, že má ísť o poruchu, ak bezprostredne ohrozuje život,
zdravie alebo majetok.

48. Podľa žalobcu v danom prípade sa nejednalo o odstránenie poruchy ohrozujúcej život,
zdravie alebo majetok. V opačnom prípade by Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. pristúpila

k prerušeniu dodávky vody alebo hrozbe jej prerušenia. Na tomto mieste súd poukazuje na to,
že Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. skutočne vo svojom liste zo dňa 25.06.2020 uviedla,
ževprípadenedodržaniatermínuodstránenia poruchypristúpiakprerušeniudodávkyvodyspoukazom
na§32ods.1písm.k)zákonač.442/2002Z.z.Vlistezodňa12.02.2024Východoslovenskávodárenská
spoločnosť, a.s. ozrejmila, že pracovníci závodu zistili poruchu - únik vody na vodovodnej prípojke.

Išlo o havarijný stav pričom únik vody bol zistený 24.06.2020 na základe nočných miním v danej
lokalite a následne monitoringom siete bola lokalizovaná porucha na vodovodnej prípojke za uzáverom
v bode napojenia. Na základe monitoringu bol odoslaný list s výzvou na odstránenie havarijného stavu
vodovodnej prípojky správcovi bytového domu s termínom na urýchlené odstránenie do 02.07.2020.
Odstránenie poruchy bolo nevyhnutné vykonať čo najskôr, najneskôr v termíne uvedenom vo výzve

z dôvodu, že unikajúca voda mohla spôsobiť škody na majetku. Zo strany VVS, a.s., nebol daný
súhlas na odklad na odstránenie poruchy, čo napokon bolo potvrdené zo strany VVS, a.s. aj v mailovej
komunikácii s jedným z vlastníkov bytov p. G.. Z uvedeného vyplýva, že porucha vodovodnej prípojky
v čase oznámenia VVS, a.s. dosahovala taký stupeň naliehavosti, že bol bezprostredne ohrozený
majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zásah zo strany žalovaného spočívajúci vo výbere

dodávateľa i bez zvolania schôdze a súhlasného stanoviska vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bol namieste. V opačnom prípade by sa správca vystavil riziku, že nekonal s odbornou starostlivosťou
a nepokúsil sa zabrániť vzniku škody na majetku. Pokiaľ ide o skutočnosť, že porucha nebola
odstránená v lehote do 02.07.2020, tak ako to požadovala VVS, a.s., súd poukazuje na to, že v priebehu
odstraňovania poruchy boli zistené ďalšie poruchy na potrubí, o čom dodávateľ Stanislav Lazur

informoval vtedajšieho správcu, pričom bolo potrebné odstránenie týchto ďalších porúch. Uvedené
skutočnosti vyplývajú tiež okrem výpovede svedkov - štatutárneho zástupcu žalovaného F. E. M. a A.
N. aj zo stavebného denníka.

49. K tvrdeniu žalobcu o tom, že sa nejednalo o havarijný stav a žalovaný nebol oprávnený postupovať

v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s. predmetnú výzvu na odstránenie poruchy zasielala poštou a nie iným - rýchlejším komunikačným
prostriedkom, súd poukazuje na to, že spôsob oznámenia o vzniku havárie zo strany VVS, a.s. nemôže
byť na ujmu správcovi, ktorý je povinný chrániť majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
vykonať okamžitý zásah na zabránenie vzniku škôd. Naopak z listu VVS, a.s. zo dňa 12.02.2024 vyplýva

že išlo o havarijný stav - únik vody na vodovodnej prípojke a odstránenie poruchy bolo nevyhnutné
vykonať čo najskôr. Žalovaný bol tak povinný zakročiť a keďže v tom čase mal voľné kapacity na
odstránenie predmetnej poruchy p. Stanislav Lazur – IMASZ, žalovaný ho poveril odstránením poruchy
s tým, že bola dohodnutá orientačná cena opravy vo výške 3.000-4.000 eur. Následne došlo k zisteniu
ďalších porúch v celkovom počte 4, pričom došlo aj k navýšeniu ceny za vykonané práce a materiál.

50. Skutočnosť, že vo veci bol vyhotovený znalecký posudok znalkyne Ing. Márie Mandulovej, resp.
rozpočet Ing. Milana Repčíka, ešte neznamená, že v danom mieste a čase, keď bolo potrebné vykonať
opravu poruchy, by aj skutočne bol niekto ochotný a schopný túto poruchu za cenu stanovenú znaleckým
posudkomajrealizovať.Uvedenécenovénaceneniasúvteoretickejrovine,pričomporuchubolopotrené

odstrániť okamžite. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že uvedené závery však nesmú viesť
k výkladu o možnosti bezbrehého nakladania s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo strany správcov v prípade potreby okamžitého zásahu a neodkladných opráv. To, že
sa nejednalo o cenu nadsadenú a neprimeranú potvrdzuje odborné vyjadrenie Technickej univerzityv Košiciach č. 2/2021, ktoré preukázalo, že cena za vykonané práce a materiál predstavuje sumu
10.916,19 eur bez DPH. Pričom v tejto sume nie sú zahrnuté niektoré položky, ktoré vykonané boli,
ale neboli presne uvedené, resp. zistiteľné z faktúry. Navyše sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu,

ktorý uviedol že znalecký posudok Ing. Márie Mandulovej dáva odpoveď na to, či boli vyúčtované
práce a tovary dodávateľom skutočne vykonané a dodané ani to, či boli uskutočnené vyúčtované
práce a tovary účelné. Znalkyňa Ing. Mária Mandulová pri vypracovaní znaleckého posudku nemala
k dispozícii stavebný denník a ani nebola účastná pri oprave, preto jej posudok nebol spôsobilý
preukázať primeranosť ceny vykonaného diela.

51. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade postup žalovaného
ako správcu bytového domu bol adekvátny, primeraný a v súlade so zákonom.

52. Na záver súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2S/48/2013 zo
dňa 02.05.2014, z ktorého okrem iného vyplýva povinnosť správcu zakročiť a obstarať službu na

zabezpečenie odvrátenia škody a v zmysle ktorého, cit: „Zo Zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že
správca musí správu vykonávať len podľa zákona o vlastníctve bytov a podľa zmluvy o výkone správy.
Z pojmového vymedzenia správy je zrejmé, že pod správou je potrebné rozumieť činnosť správcu
spočívajúcu v obstaraní služieb a tovarov za účelom zabezpečenia činností uvedených v § 6 ods.
2 Zákona o vlastníctve bytov, ako aj všetkých ďalších činností, ktoré sú potrebné na riadny výkon

správy. Pri výkone správy je pritom správca povinný konať s odbornou starostlivosťou, to znamená
na úrovni osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne od neho očakávať pri konaní vo
vzťahukspotrebiteľovi,ktorázodpovedáčestnejobchodnejpraxialebozásadedobrejvieryuplatňovanej
v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) Zákona o ochrane spotrebiteľa), ako aj dbať na ochranu práv
vlastníkov a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými. Obstaranie služby na zabezpečenie odvrátenia

škody vzniknutej v dôsledku havarijnej udalosti, ktorá bezprostredne hrozí nielen vlastníkovi bytu, ale
aj ostatným vlastníkom, resp. ktorá ohrozuje bytový dom ako celok a na zabránenie jej šírenia, je
činnosťou, ktorá je nielen potrebná na riadny výkon správy, ale zároveň aj povinnosťou, ktorá každému
vyplýva zo všeobecnej preventívnej povinnosti zakotvenej v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka...
Z tejto citácie príslušných článkov zmluvy, ako aj citácie zákona jednoznačne vyplýva, že pokiaľ

došlo k havarijnej udalosti v byte vlastníka bytu na P. R. X, súd je toho názoru, že obstaranie služby
na odvrátenie škody vzniknutej v dôsledku havarijnej udalosti, ktorá hrozila vlastníkovi bytu a mohla
následne ohroziť aj ostatných vlastníkov bytu (t.j. celý bytový dom a jej odstránenie, resp. zabránenie jej
šíreniu bolo činnosťou) bolo povinnosťou správcu bytového fondu a jej zabezpečenie spadá pod riadny
výkon správy.“

53. V danom konaní nebolo preukázané, aby žalovaný ako predchádzajúci správca bytového domu
porušil ustanovenia Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a konal v rozpore so zásadou
odbornej starostlivosti tým, že neumožnil vlastníkom bytov a nebytových priestorov právo výberu
zhotoviteľa na odstránenie poruchy na vodovodnej prípojke, čím mala byť spôsobená vlastníkom bytov

a nebytových priestorov škoda v rozsahu požadovanom žalobou.

54. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi
v rozsahu 100%, s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Dôvody
hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku (nepriznanie náhrady trov

konania žalovanému) súd nezistil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).