Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 72Cb/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324208435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324208435.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: J.. V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XX,XXXXA.,zastúpený:KUTAN&PARTNERSs.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomŠtúrova
4, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 308, proti odporcovi: RMF GROUP s. r. o., so sídlom Odborárska
1273/8, 831 02 Bratislava, IČO: 47 821 060, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Odporcovi sa voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024
sa navrhovateľ voči odporcovi (ďalej aj ako „Spoločnosť“) domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť nahliadnuť do jeho: bankového výpisu vedeného v

Československej obchodnej banke, a.s., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace máj -
október2024,podaníadresovanýchSpoločnosťouDaňovémuúradu,pobočkaČadcakdaňovejkontrole
za mesiac október 2021, november 2021, december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022, podaní
(vyjadrení, výziev, protokolov, rozhodnutí a akýchkoľvek iných dokumentov) doručených Spoločnosti
zo strany Daňového úradu, pobočka Čadca v súvislosti s daňovou kontrolou za mesiac október 2021,
november 2021, december 2021, január 2022, apríl 2022 a máj 2022, účtovnej závierky Spoločnosti za

rok 2023, daňových priznaní k dani z príjmov Spoločnosti za rok 2023, účtovného denníka Spoločnosti
za rok 2023, salda pohľadávok Spoločnosti k 31.10.2024, salda záväzkov Spoločnosti k 31.10.2024,
vystavených faktúr Spoločnosťou za mesiace jún - október 2024; došlých faktúr Spoločnosti za mesiace
jún - október 2024 a daňových priznaní Spoločnosti k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a
kontrolných výkazov za mesiace jún - október 2024, všetko do troch pracovných dní od právoplatnosti
uznesenia. Zároveň navrhovateľ požadoval poskytnúť informácie o akýchkoľvek konaniach, ktoré sú

v súčasnosti vedené proti Spoločnosti v Slovenskej republike ako aj v zahraničí (správne, daňové,
exekučné, trestné, súdne, konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné, rozhodcovské a akékoľvek iné
konania týkajúce sa Spoločnosti), a to písomne do rúk právneho zástupcu navrhovateľa a vysvetlenie
k nepodaniu účtovnej závierky a daňového priznania k dani z príjmov za rok 2023 v zákonom stanovej
lehote, a to písomne do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 pracovných dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ požadoval voči odporcovi nárok na náhradu

trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ skutkovo a právne odôvodnil tvrdením,
že je spoločníkom odporcu s výškou vkladu v sume 2.500 EUR splatenej v celom rozsahu.
Konateľom odporcu a zároveň aj druhým spoločníkom je T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/X, XXX XX A.. S výkonom funkcie konateľa je spojená jeho povinnosť konať v súlade

s ustanoveniami Obchodného zákonníka, okrem iného aj informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti. Povinnostiam konateľa zodpovedajú práva spoločníka, vrátene jeho práva na informácie.V zmysle § 122 ods. 1 a 2 ObZ spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a
kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve,
majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do

dokladov spoločnosti. V rozsahu, v akom je spoločník oprávnený nahliadať do dokladov spoločnosti,
je spoločnosť (zastúpená konateľom) povinná umožniť nahliadnuť mu do nich, prípadne mu umožniť,
aby si z nich vyhotovil výpisy, odpisy prípadne ich kópie (R 44/2019). Navrhovateľ má za to, že
konateľ svojím konaním, ktoré spočíva v bezdôvodnom odpieraní poskytovania informácií o Spoločnosti
navrhovateľovi, znemožňuje realizáciu práva navrhovateľa ako spoločníka Spoločnosti na informácie

o záležitostiach RMF GROUP s. r. o., čím vyvoláva stav, v ktorom navrhovateľ nemá prehľad o
ekonomickom, finančnom a hospodárskom chode Spoločnosti. Na účely výkonu podnikateľskej činnosti
Spoločnosť používa bankový účet, ku ktorému má zriadený výlučný prístup iba konateľ. Konateľ vždy
na vyžiadanie poskytol navrhovateľovi všetku dokumentáciu. Situácia sa zo dňa na deň bez dôvodu
zmenila a konateľ odo dňa 06.06.2024 prestal navrhovateľovi poskytovať informácie o Spoločnosti a
s navrhovateľom nekomunikuje. Z tohto dôvodu navrhovateľ opakovane žiadal o výpisy z bankového

účtu a iné účtovné a daňové doklady. Tieto žiadosti boli adresované konateľovi a Spoločnosti a to
SMS správou, mailom ako aj prostredníctvom mobilnej aplikácie. Všetky žiadosti ostali bez akejkoľvek
spätnej väzby. Následne boli žiadosti zaslané aj zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Odpoveď
na žiadosť bola právnemu zástupcovi doručená dňa 09.09.2024 právnym zástupcom Spoločnosti,
v rámci ktorej uviedol, že nie je možné vyhovieť tejto žiadosti nakoľko Spoločnosť nie je povinná

vyhotovovať fotokópie listín. V nadväznosti na vyššie uvedené právny zástupca Navrhovateľa dňa
12.09.2024 adresoval právnemu zástupcovi Spoločnosti vyjadrenie k odpovedi na žiadosť o poskytnutie
informácií o Spoločnosti, v ktorom žiadal o možnosť nahliadnutia do požadovanej dokumentácie spolu s
navrhovaným termínom nahliadnutia, a to v priebehu celého septembra. Dňa 22.09.2024 bolo právnemu
zástupcovi Navrhovateľa e-mailom doručené stanovisko, že požadované dokumenty Navrhovateľovi

nesprístupní. Navrhovateľ ďalej poukázal na vybrané časti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 29.05.2019 sp. zn. 3Obdo/21/2019 (R 44/2019). Okrem iného práva spoločníka
zakotvuje aj spoločenská zmluva Spoločnosti, v ktorej v článku XI, v bode 11.1. sú upravené práva
spoločníka podieľať a to podieľať sa na riadení a kontrole činnosti spoločnosti,- nahliadať do obchodných
kníh a účtovných a evidenčných dokladov, oboznamovať sa s výsledkami hospodárenia spoločnosti,

predkladať návrhy orgánom spoločnosti a žiadať od nich vysvetlenia, preveriť nezávislým expertom
informácie o hospodárení spoločnosti, ktoré mu boli poskytnuté, podieľať sa na zisku spoločnosti.
Dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia je podľa navrhovateľa umocnená aj skutočnosťou, že
ručí ako fyzická osoba za záväzky Spoločnosti, a to až do výšky 490 000,00 EUR. Neplnením si
povinnosti konateľa, konajúceho v mene Spoločnosti, tak hrozí vznik škody jednak Spoločnosti, ale

aj bezprostredný zásah do osobnej majetkovej sféry navrhovateľa, pričom v dôsledku skutočnosti, že
navrhovateľ nemá prístup k žiadnym informáciám o Spoločnosti, nemá možnosť prípadnú hroziacu
škodu odvrátiť. Voči Spoločnosti v súčasnosti prebieha vyrubovacie konanie, v rámci ktorého hrozí, že
Spoločnosť bude zaviazaná rozhodnutím správcu dane na zaplatenie dane a to až do výšky 488.758,14
EUR. Navrhovateľ ako spoločník nemá žiadne vedomosti o stave daňových, resp. vyrubovacích konaní

prebiehajúcich v Spoločnosti. Dňa 01.08.2024 bol Navrhovateľ doručený e-mail od veriteľa Spoločnosti
- Sertop sp. z o.o., ktorý
žiadal o úhradu dvoch faktúr, a to faktúry č. H.-D. zo dňa 04.06.2024 vo výške 11 446,40 EUR a
faktúry č. H.-D. zo dňa 24.06.2024 vo výške 15 344,00 EUR. Teda Spoločnosť neuhradila svojmu
veriteľovi faktúry vo výške 26 790,40 EUR. Opakovaná situácia s rovnakým veriteľom Spoločnosti

nastala dňa 09.09.2024, kedy veriteľ opakovane žiadal o úhradu vyššie uvedených faktúr, nakoľko
tieto boli po splatnosti, prvá faktúra viac ako 52 dní a druhá faktúra viac ako 72 dní. Navrhovateľ
však opakovane zasielal konateľovi Spoločnosti výzvy na úhradu faktúr po splatnosti. Navrhovateľ
disponuje informáciou, že veritelia začali svoje nároky vymáhať. Uvedené skutočnosti ovplyvňujú
majetkovú situáciu Spoločnosti ako aj navrhovateľa, preto je nevyhnutné, aby mal navrhovateľ

prístup k informáciám o Spoločnosti. Podľa navrhovateľa sú splnené všetky podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

15. Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.

16. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne

potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

17. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti aleboobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, s. 1092).

19. Súd je toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani
hrozbu bezprostrednej ujmy na jeho strane.

20. Súd nespochybňuje právo spoločníka na poskytnutie informácií ohľadom podnikania spoločnosti,
v ktorej má majetkovú účasť. To však samo o sebe neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorého základnou podstatou je okamžitá a bezprostredná úprava právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom s účelom zabrániť vzniku škody navrhovateľa alebo zabrániť inému
bezprostrednému ohrozeniu jeho práv, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že potreba nariadenia
neodkladného opatrenia musí byť bezodkladná a naliehavá. Navrhovateľ musí hodnoverným spôsobom
osvedčiť, že zo strany odporcu dochádza k takému konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že jej reálne

a bezprostredne hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

21. Súd má teda za to, že právo navrhovateľa na informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadnutie

do dokladov spoločnosti vyplývajúce z § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nedosahuje v tomto
prípade takú naliehavú mieru potreby úpravy, aby bolo nevyhnutné na vynútenie splnenia tohto
práva nariadiť neodkladné opatrenie, teda rozhodnúť prostredníctvom osobitného procesného postupu,
ktorého povaha má prvky výnimočnosti a dočasnosti v rámci súdnych rozhodnutí.

22. Súd prvej inštancie poukazuje najmä na to, že právo spoločníka na informácie a na nahliadanie
do dokladov spoločnosti v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka podlieha určitým
limitom. V prvom rade sa jedná o rozsah informácií, ktoré môže spoločník žiadať, a dokladov, do
ktorých je oprávnený nahliadať. Tento rozsah je daný najvýznamnejšími úkonmi a záležitosťami
spoločnosti týkajúcimi sa hospodárenia a významnejšieho majetku spoločnosti, a ktoré môžu mať napr.

vplyv na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného podielu spoločníka,
resp. na výšku podielu spoločníka na zisku spoločnosti. Uvedené znamená, že do obsahu práv
spoločníka vymedzených v ustanovení § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nepatrí právo dožadovať
informácií (alebo sprístupnenia dokladov), ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti. Pod bežným
chodom spoločnosti treba rozumieť tak nielen obstarávanie bežného spotrebného materiálu, resp.

bežné, každodenné úkony, ku ktorým dochádza v rámci činnosti spoločnosti, ale aj personálne
zabezpečenie spoločnosti, aby mohla vôbec vykonávať činnosť (t. j. uzatváranie pracovných zmlúv
so zamestnancami spoločnosti, prípadne udeľovanie splnomocnení splnomocnencom, na podklade
ktorých sú oprávnení konať v mene spoločnosti). Ďalším obmedzením pre výkon práv spoločníka
upravených v ustanovení § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka je, že ich uplatňovanie nesmie byť

uskutočňované šikanóznym spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že spoločník nesmie uplatňovať svoje
práva predovšetkým spôsobom, ktorý by obmedzoval spoločnosť pri výkone svojej činnosti, alebo ktorý
by ukladal spoločnosti neprimerané povinnosti (R 44/2019).

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie

podrobných informácií a nahliadnutie do dokladov súvisiacich aj s bežným chodom spoločnosti,
napríklad ako všetky vystavené a došlé faktúry za mesiace jún až október 2024, to znamená rozsah
informácií (alebo sprístupnenie dokladov), ktoré sú na základe citovaného rozhodnutia zverejneného v
zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod č. 44/2019 vylúčené z dikcie ustanovenia §
122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej je z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zrejmé,

že navrhovateľ mal prístup k informáciám o Spoločnosti a konateľ mu na požiadanie poskytol všetku
dokumentáciu do dňa 06.06.2024, pričom žiadal o informácie (informácie k nepodaniu účtovnej závierky
a daňového priznania za rok 2023, informácie o akýchkoľvek konaniach začatých aj pred uvedeným
dátumom) a o nahliadnutie do dokumentov aj za obdobie ďaleko predchádzajúce tomuto dátumu(október 2021 až máj 2022), preto je súd toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Zároveň súd uvádza, že navrhovateľ nijako nepreukázal
svojetvrdenieoprebiehajúcomvyrubovacomkonanívočiSpoločnostiaanitvrdenieovymáhanínárokov

veriteľov voči Spoločnosti, čím neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na jeho právach a právom chránených
záujmoch ako spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným.

24.Otrováchkonaniaoneodkladnomopatrenísúdrozhodolvzmysle§262ods.1CSPvspojenís§256
ods.1CSPačl.17základnýchprincípovCSPtak,žeodporcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal,

nakoľko mu žiadne nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konanížiadnenevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

na Mestský súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).