Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122421931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122421931.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 11, 911 01
Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie
7.644,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.832,13 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny vo výške 82,24 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, z dlžnej istiny
vo výške 83,33 eur od 16.06.2022 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.07.2022 do

zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.08.2022 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33
eur od 16.09.2022 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.10.2022 do zaplatenia, z dlžnej
istiny vo výške 83,33 eur od 16.11.2022 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.12.2022
do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.01.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške
83,33 eur od 16.02.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.03.2023 do zaplatenia,
z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.04.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od
16.05.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.06.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny

vo výške 83,33 eur od 16.07.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.08.2023 do
zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33
eur od 16.10.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.11.2023 do zaplatenia, z dlžnej
istiny vo výške 83,33 eur od 16.12.2023 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.01.2024
do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.02.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške
83,33 eur od 16.03.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.04.2024 do zaplatenia,
z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.05.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od
16.06.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.07.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny

vo výške 83,33 eur od 16.08.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.09.2024 do
zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.10.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33
eur od 16.11.2024 do zaplatenia, z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.12.2024 do zaplatenia, z dlžnej
istiny vo výške 83,33 eur od 16.01.2025 do zaplatenia a z dlžnej istiny vo výške 83,33 eur od 16.02.2025
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.09.2022 a postúpenou
pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 16.01.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny7.315,66 eur, úrokov 328,64 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 7.315,66
eur od 10.08.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zaplatenia nesplatenej časti dlhu
z úverovej zmluvy. Dôvodil tým, že strany uzatvorili dňa 27.10.2020 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
8.000 eur. Žalovaný mal podľa zmluvy splácať úver v pravidelných 96-ich mesačných splátkach v sume
150,91 eur. Podľa žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo
k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 25.07.2022 pristúpil

k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalovaný v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania, ktorých výška ku dňu 10.08.2022 bola 5,5 %. Odkázal na prílohu, v ktorej je uvedený
prehľad splátok a úhrad, pričom ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný celkovo sumu 2.415,65 eur.
Žalobca teda eviduje voči žalovanému celkovo dlh vo výške 7.644,30 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 28.09.2022 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená spolu s prílohami, uznesením zo dňa 30.01.2023
obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a procesným poučením pre spotrebiteľa, nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 22.02.2024 a 24.01.2025, na ktoré sa nedostavil

žalobca. V podaniach doručených tunajšiemu súdu pred pojednávaniami žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní a zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti a neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že
momentálne nemá dosť finančných prostriedkov na splatenie celého dlhu žalobcovi kvôli vyživovacím
povinnostiam, exekúcii a splácaniu hypotéky, pripustil možnosť splácať dlh v splátkach. Dodal, že od

01.01.2025 je vedený v evidencii nezamestnaných.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.10.2020, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 25.07.2022 s podacím hárkom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu

a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.08.2022, prehľadom splátok a úhrad, výpisom
z bežného účtu, úverovou správou, a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 27.10.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účelom splatenia iných peňažných

záväzkov žalovaného. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8.000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,91 eur. V zmluve
sú uvedené ďalšie údaje ako celková výška úveru 8.000 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
14.487,36 eur, počet splátok 96, celková výška mesačnej splátky vo výške 150,91 eur, ročná úroková
sadzba 16,37 %, RPMN 17,7 %, dátum prvej splátky 01.01.2021, úhrada nasledujúcich splátok vždy do

15. dňa v kalendárnom mesiaci.

7. Z prehľadu splátok a úhrad klienta, t. j. žalovaného, č. zmluvy: XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalovaný
uhradil celkom sumu vo výške 2.415,65 eur. Žalovaný zaplatil prvú splátku dňa 18.01.2021 a poslednú
dňa 15.04.2022, spolu zaplatil 16 riadnych splátok v plnej výške a zo 17. splátky uhradil dňa 15.05.2022

len 1,09 eur (2.414,56 + 1,09).

8. Listom zo dňa 25.07.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého úveru vo výške 7.844,30 eur,
a to najneskôr do 15 dní od spísania predmetnej výzvy.

9. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 16.08.2022 vyzval žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 7.853,76 eur, pozostávajúcej
z istiny úveru, účtovaných poplatkov, zákonného a zmluvného úroku, a to najneskôr do 7 dní odo dňaodoslania tejto výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude
podaná v predmetnej veci žaloba na príslušnom súde.

10. Podľa § 39 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom a účinnom znení v čase vzniku
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej ako „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom a účinnom znení v čase
vzniku spotrebiteľskej zmluvy (ďalej ako „ZoSU“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti: vymenované pod písmenom a) až v),
osobitne napr. písm. d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby,
na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, alebo i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g)
až i), l) a p).

20. Súd v rámci právneho posúdenia sporu v prvom rade konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným

došlouzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverekuzavretiuzmluvyspotrebiteľskej.Cieľomzákonodarcu
pri etablovaní právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov bolo jednoznačne eliminovať dominantné,
resp. zmluvne silnejšie postavenie dodávateľa (v tomto prípade žalobcu) voči spotrebiteľovi (v tomto
prípade žalovanému). Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to najmä
v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi
zmluvnými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd vyhodnotil, že takéto
neprijateľné podmienky neboli súčasťou posudzovanej zmluvy medzi stranami sporu. Zároveň bol
súd povinný preskúmať uzavretú zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak,
ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia ZoSU a v prípade zistenia nedostatkov, resp.
zistenia absentovania podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto následok

predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 tohto zákona.

21. Súd po oboznámení sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konštatuje, že táto neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované ZoSU v § 9 ods. 2, v danom prípade nespĺňa zákonnú náležitosť uvedenú
v § 9 ods. 2 písm. d) ZoSU, konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako vyplýva

z doslovného znenia predmetného ustanovenia, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je (okrem iného) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákonnej požiadavke na uvedenie doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere najlepšie zodpovedá jej vymedzenie presným dátumom, t. j.
uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej splatnosti úveru. Akceptovateľné, hoci nie optimálne, je i
vymedzenie konečnej splatnosti úveru určitým, presne ohraničeným časovým úsekom, napríklad 12

mesiacov alebo jeden rok odo dňa splatnosti prvej splátky a pod. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie
doby trvania v zmluve o spotrebiteľskom úvere ale nezodpovedá jej vymedzenie len prostredníctvom
uvedenia počtu splátok. Systematickým výkladom zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s prihliadnutím
na vykonaný prepočet dojednaného počtu splátok na mesiace a roky je možné teoreticky dospieť
ku konkrétnemu dňu konečnej splatnosti úveru, a teda k údaju o celkovej dobe trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. d) zákona však nemožno vykladať tak, že
stačí, ak sa k dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere dá dospieť výkladom iných zmluvných
ustanovení a vlastným prepočtom podľa počtu dojednaných splátok úveru. Táto doba musí byť jasne
a presne vymedzená na jednom miestne v zmluve – v jednom jej ustanovení a musí byť vyjadrená
jednoznačným a pre spotrebiteľa pochopiteľným spôsobom s presnosťou na konkrétny dátum alebo

aspoň mesiac a rok, čo v posudzovanej zmluve splnené nebolo. Súd je toho názoru, že akékoľvek normy
spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa a vo vzťahu k dodávateľovi
a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich dôsledné plnenie. Pokiaľ zákon vyžaduje uvedenie doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie je možné za dodržanie zákona považovať údaj o počte
pravidelných mesačných splátok a o dátume prvej splátky úveru. Súd vzal v úvahu aj nedávny rozsudok

Súdneho dvora EÚ z 23.01.2025 vo veci C-677/23 ohľadom dĺžky trvania zmluvy, avšak podľa názoru
súdu sa na predmetnú vec nedá aplikovať, nakoľko toto rozhodnutie predpokladá, že ide o situáciu,
kedy podmienky spotrebiteľskej zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou určiť jej dĺžku
v prípade, ak dĺžka trvania zmluvy bola nejakým spôsobom určená napr. aspoň mesiacom / rokom alebo
dátumom prvej a poslednej splátky. V prejednávanej veci však dĺžka / doba trvania zmluvy nebola určená

vôbec žiadnym údajom a nebola v zmluve ani spomenutá. Zmluva obsahovala len údaj o počte splátok
a o dátume prvej splátky, čo z pohľadu súdu nie je dostatočné pre naplnenie zákonných náležitostí
zmluvy podľa ZoSU.

22. Na základe uvedeného bolo potrebné vyhodnotiť zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu ako

bezúročnú a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU. Z prehľadu splátok a úhrad k úverovej
zmluve je nesporné, že žalovaný zaplatil na splátkach sumu vo výške 2.415,65 eur, pričom mu bol
poskytnutý úver vo výške 8.000 eur.23. Súd preveroval ďalej aj dodržanie zákonného postupu pri vyhlásení okamžitej splatnosti celého dlhu.
V zmysle § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Žalobca takúto výzvu adresovanú žalovanému súdu nepredložil a svoje tvrdenie v žalobe
o „opakovaných upozorneniach dlžníka“ nijako v konaní nepreukázal. V konaní je žalobca zaťažený
nielen povinnosťou tvrdiť, ale aj povinnosťou svoje tvrdenia preukázať. Sankciou za nesplnenie výzvy /
upozornenia spotrebiteľa, ktorá predchádza vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu v súlade s § 53

ods. 9 OZ, je neplatnosť takéhoto zosplatnenia celého dlhu. Keďže žalobca svoje tvrdenie o upozornení
dlžníka na to, že je v omeškaní s plnením zmluvných povinností a že môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, nepreukázal, bolo potrebné konštatovať, že žalobcom
zrealizované zosplatnenie celého dlhu je voči dlžníkovi neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39
OZ.

24. V dôsledku neplatného zosplatnenia celého dlhu, tak mohol súd rozhodovať len o jednotlivých
splátkach dlžných ku dňu rozhodovania súdu o žalobe, t. j. ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej.
Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných splátok v počte 33 a to vzhľadom na
konštatovanú bezúročnosť úveru len vo výške dlžnej istiny 83,33 eur, ktorú súd vypočítal z celkovej istiny
úveru 8.000 eur : počet splátok 96, preto za dlžných 33 splátok za obdobie od 15.06.2022 do 15.02.2025

dlžná istina predstavuje čiastku 2.749,89 eur (33 x 83,33) a za splátku splatnú dňa 15.05.2022 dlžná
istina po odrátaní uhradenej sumy 1,09 eur, predstavuje čiastku 82,24 eur (83,33 – 1,09), spolu teda
dlžnáistinapredstavujesumu2.832,13eur.Uvedenúsumuježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovititulom
jednotlivých dlžných splátok istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu rozhodovania súdu. Vo
zvyšku uplatneného nároku súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol. Do budúcna, keďže podľa

názoru súdu nedošlo k platnému zosplatneniu celého dlhu a navyše sa zmluva považuje za bezúročnú
a bezpoplatkovú, sa bude stávať zročnou každá ďalšia mesačná splátka len vo výške istiny, ktorú by
mal žalovaný naďalej plniť žalobcovi na základe uzatvorenej zmluvy.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods. 1
nar.vládyč.87/1995Z.z.,jeúrokzomeškaniaurčenývovýškezákladnejúrokovejsadzbyECBzvýšenej
o 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z celej dlžnej istiny 7.315,66 eur
v sadzbe 5,5 % ročne od 10.08.2022 až do zaplatenia. Keďže žalovaný sa preukázateľne dostal do

omeškania s každou jednotlivou splátkou istiny po lehote jej splatnosti, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, nakoľko
strany mali vo veci pomerný úspech. Vzhľadom na to, že žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia

sumy v celkovej výške 7.644,30 eur a súd jeho žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 2.832,13 eur,
je nepochybné, že úspešnejší v konaní bol žalovaný. Žalobca mal preto v konaní celkový úspech 37 %
((2.832,13 eur / 7.644,30 eur) x 100 %) a žalovaný mal celkový úspech 63 % (100 % - úspech žalobcu
37 %). Úspešnejší tak bol v konaní žalovaný, ktorého miera úspechu v spore je 26 % (63 % - 37 %).
Žalovanému však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol rovno tak, že nárok na

náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.)