Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/254/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom C. XXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny D., pochádzajúceho z rodičov E. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
a I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, t.č. bytom J. XXX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny D., za účasti pestúnov I. K. H., G. D., nar. XX.X.XXXX a L. H., nar. XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom C. XXX, na obmedzenie rodičovských práv a povinností a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. o b m e d z u j e matku E. F., nar. XX.X.XXXX a otca I. B., nar. XX.X.XXXX vo výkone rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že nemôžu vykonávať rodičovské práva
a povinnosti týkajúce sa rozhodovania o zdravotnom stave maloletého, o jeho školských záležitostiach,
krúžkovej a mimoškolskej činnosti, rozhodovať o jeho trvalom pobyte a vybavovať jeho cestovné doklady
a doklady osobnej totožnosti,

II. u s t a n o v u j e pre mal. A. za opatrovníka I. K. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p
o v i n n á maloletého zastupovať vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa rozhodovania o:

- zdravotnom stave,
- školských záležitostiach spojených so školskou dochádzkou,
- krúžkovej a mimoškolskej činnosti,
- trvalom pobyte a je o p r á v n e n á a p o v i n n á vybavovať maloletému cestovné doklady a doklady
týkajúce sa osobnej totožnosti a zdravotného stavu,

III. p o n e c h á v a mal. A. v pestúnskej starostlivosti I. K. H. a L. H.,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. svojím návrhom podaným na tunajší súd
dňa 8.11.2024 žiadal, aby súd vyslovil, že maloletý A. je dieťa osvojiteľné, zároveň navrhol pozbaviť
rodičovských práv a povinností oboch rodičov maloletého a ustanoviť mu poručníka.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ani jeden z rodičov neprejavil skutočný záujem o maloleté dieťa
umiestnené v pestúnskej starostlivosti, matka neustále opakuje nadobudnuté vzorce správania - istý čas

je s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v kontakte a zaväzuje sa k plneniu úloh, aby mohla prevziať
maloletého do svojej starostlivosti a následne sa dlhodobo odmlčí a pre navrhovateľa je bezkontaktná.
V priebehu konania navrhovateľ pozmenil svoj návrh tak, že navrhol, aby matka a otec maloletého A.boli obmedzení rodičovských práv a povinností a aby maloletému A. bola ustanovená za opatrovníčku
jeho terajšia pestúnka I. K. H..

3. Súd pripustil zmenu návrhu v znení, ako navrhovateľ predniesol na pojednávaní dňa 12.2.2025.

4. Matka nesúhlasila s pôvodným návrhom. K pozmenenému návrhu sa nevyjadrila, uviedla však, že si
našla prácu v mieste bydliska maloletého a chce si ho zobrať k sebe domov.

5. Otec sa k návrhu nevyjadril, súdnu zásielku si nevyzdvihol v odbernej lehote a keďže na pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že otec bol o termíne pojednávania uzrozumený, súd konal a rozhodol aj bez jeho
prítomnosti v súlade s ustanovením § 31 Civilného mimosporového poriadku.

6. Pestúnka súhlasila s pozmeneným návrhom a pestún súhlasil s pozmeneným návrhom.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky a pestúnov, rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 30P/75/2024-41 zo dňa 5.11.2024, obsahom spisu Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 25P/104/2024, 38P/49/2024, 38P/199/2023, 38P/106/2023, 27P/184/2022,
27PPOm/2/2022, 29P/213/2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Maloletý A. bol neodkladným opatrením č.k. 27PPOm 2/2022-14 zo dňa 14.6.2022 odovzdaný
do starostlivosti Detského domova M. H. N. E. D. a následne uznesením Okresného súdu Prešov,
č.k. 27P/184/2022-32 zo dňa 29.9.2022 mu bolo uložené výchovné opatrenie, a to pobyt v Detskom
domove M. H. N., H. X, D.. Keďže výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, najskôr neodkladným
opatrením a následne rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 38P/199/2023-21 zo dňa 9.10.2023 mu

bola nariadená ústavná starostlivosť v rovnakom detskom domove a zároveň bola určená vyživovacia
povinnosť obom rodičom v minimálnej výške výživného stanovenej Zákonom o rodine. Ústavná
starostlivosť bola nariadená z dôvodu, že rodičia neboli schopní zabezpečiť starostlivosť o svoje dieťa
a jeho život bol v ohrození.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 25P/104/2024-9 zo dňa 30.5.2024 bolo nariadené Detskému
domovu M. H. N. E. D. odovzdať maloletého do starostlivosti manželov L. H. a I. K. H.. Rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 30P/75/2024-41 zo dňa 5.11.2024 bola ústavná starostlivosť zrušená
a maloletý bol zverený do pestúnskej starostlivosti manželov H.. Zároveň bola určená vyživovacia
povinnosť rodičom, každému v minimálnej výške výživného stanovenej Zákonom o rodine.

10. Maloletý A. bol umiestnený do detského domova na základe podnetu matky, ktorá prišla na oddelenie
SPODaSK a žiadala maloletého umiestniť v ústavnom zariadení, nakoľko prišla o bývanie. Napriek
snahe detského domova, ako aj ÚPSVaR sanovať rodinné prostredie, táto snaha nebola úspešná
a matka za 2 roky nedokázala zastabilizovať svoje pomery a zabezpečiť bezpečné prostredie pre

maloletého. Z tohto dôvodu bol maloletý zapísaný do prehľadu náhradnej rodinnej starostlivosti.

11. Na základe neodkladného opatrenia bol maloletý A. odovzdaný v marci 2022 najskôr na hosťovské
pobyty k terajším pestúnom a následne na základe rozhodnutia súdu im bol zverený do pestúnskej
starostlivosti.

12. Maloletý A. navštevuje X. ročník základnej školy, navštevuje počítačový krúžok, v blízkej dobe by
mal navštevovať aj športový krúžok. Maloletý sa v rodine pestúnov zadaptoval veľmi dobre, pestúnov
oslovuje mamka a ocko. Spomína si aj na širšiu rodinu, bratrancov, sesternice, babku a dedka, s
ktorými tiež trávi čas. Biologických rodičov nespomína, o matke sa nechcel rozprávať ani počas sedení

s psychológom detského domova. Pokiaľ spomína svoju biologickú rodinu, tak ide o súrodencov.

13. V čase, keď maloletý mal nariadenú ústavnú starostlivosť, ho do detského domova kontaktoval brat
M., ktorý mu zaslal list. Po prečítaní listu sa maloletý rozplakal a bratovi odpovedal všeobecnými frázami,
že sa má dobre. Stretnutie s bratmi sa naplánovalo a uskutočnilo 30.12. v O. P., kde sa dohodli dvoj

až trojmesačné intervaly stretnutí so súrodencami. Maloletý sám nevyvíja snahu sa s bratmi stretnúť
a pokiaľ ho vyzvú pestúni, či chce ísť na stretnutie s nimi, A. reaguje pozitívne a na stretnutie sa teší,
berie to ako udalosť.14. Navrhovateľ eviduje posledný kontakt s matkou 6.5.2024, kedy prišla úradu oznámiť, že odchádza
na 2 mesiace do zahraničia. Z podnetu navrhovateľa sa podarilo skontaktovať s matkou prostredníctvom
jej manžela v lete 2024, ktorý uviedol, že matka zavolá späť na úrad. Zároveň bolo matke oznámené,

že pokiaľ sa chce s maloletým A. spojiť, má mu napísať list alebo pohľadnicu z Q. G.. Napriek tomu, že
to prisľúbila, takýto kontakt s maloletým nenadviazala.

15. Navrhovateľ poukázal na to, že rodičia zanedbávajú svoje rodičovské práva a povinnosti, pričom
pestúni sú nútení riešiť podstatné záležitosti týkajúce sa maloletého, čo sa týka školy, krúžkov, vybavenia

dokladov pre maloletého (cestovného pasu), na čo potrebujú súhlas zákonných zástupcov. Pre
nezáujem zo strany rodičov ich nebolo možné vybaviť. Keďže je dôležité, aby v niektorých podstatných
záležitostiach maloletého zastupoval zákonný zástupca, pričom rodičia si neplnia svoje zákonom
stanovené povinnosti navrhol, aby rodičia boli obmedzení v rodičovských právach a povinnostiach
týkajúcich sa týchto podstatných záležitostí a aby dieťaťu bol ustanovený na takéto úkony opatrovník.
Zároveň navrhovateľ navrhol, aby funkciu opatrovníka vykonával jeden z pestúnov.

16. Matka sa dostavila na druhé pojednávanie, kde sa obhajovala, že kontaktovala koncom júla sociálnu
pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, následne sa však neozvala, nakoľko mala úraz,
ozvala sa až v decembri minulého roku. Keďže si našla prácu v D., našla si ubytovanie, chce prevziať
do svojej starostlivosti nielen maloletého A., ale aj jeho staršieho brata R.. Zároveň matka predložila

dohodu o pracovnej činnosti s firmou S., M. v T. na dobu určitú od 25.1.2025 do 24.1.2026, predložila
tiež pracovnú zmluvu svojho manžela B. F. so zamestnávateľom I. L., M. s tým, že uviedla, že manžel
pracuje vo firme R..

17. Pestúni bývajú s maloletým A. a jeho XX-XXXXXXXX sestrou M., ktorú majú tiež zverenú do

pestúnskej starostlivosti v rodinnom dome v obci C.. Maloletý A. má svoju izbu plne zariadenú, s
priestorom na trávenie voľného času, aj na prípravu na vyučovanie.

18. Pestúnka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletou M., pestún je samostatne zárobkovo
činnou osobou. Obaja pestúni uviedli, že ich matka nekontaktovala a spolupracujú s O. P., ktorý

sprostredkováva kontakt medzi nimi a matkou.

19. Pestún uviedol, že majú problémy s vybavovaním niektorých záležitostí, napríklad bol problém
pri umiestnení maloletého na základnú školu, na ktorú bol prijatý napriek tomu, že matka neudelila
súhlas. Nie je však možné maloletého prihlásiť na trvalý pobyt u nich v obci, nakoľko nemajú rodný

list maloletého. Potvrdil, že pri starostlivosti o maloletého vznikajú problémy s vybavovaním určitých
záležitostí, na ktoré môže dávať súhlas iba zákonný zástupca. Zároveň súhlasil, že funkciu opatrovníka
bude vykonávať jeho manželka, keďže on je viac pracovne zaneprázdnený.

20. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom

obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa
odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

22. Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom

rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

23. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

24. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. po zverení do
pestúnskej starostlivosti si vytvoril blízky vzťah k pestúnom, oslovuje ich mamka a ocko, v ich rodine
prospieva, teší sa z ich prítomnosti a aj z prítomnosti ich ďalšej rodiny.25. V priebehu konania matka prejavila záujem prevziať maloletého do starostlivosti, čo prezentovala
na pojednávaní tým, že si našla bývanie a prácu v D. spolu so svojím manželom. Dôvody, pre ktoré

maloletého nenavštevovala v čase, keď žila v Q. G. a prečo ho nekontaktovala pravidelne, neuviedla.
Matka dlhodobo prezentuje, že sa chce o maloletého riadne starať, čo však nikdy nedodrží, vytvára
tak pre maloletého situácie, ktoré nevytvárajú pre neho bezpečné prostredie. Maloletý nemá k matke
vybudovanú dôveru, pričom matka sama navštívila úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že tam
zanechala A., aby bol umiestnený v ústavnej starostlivosti, nakoľko nemala pre neho zabezpečené

bývanie. Od tejto doby neprejavila žiadnu snahu zastabilizovať svoju životnú situáciu, poskytnúť svojim
deťom stabilné rodinné zázemie a aj preto maloletý našiel láskyplné a stabilné prostredie u pestúnov.

26. Keďže pestúnom vznikajú problémy pri vybavovaní podstatných záležitostí, ktoré sa týkajú
maloletého A. (zápis do školy, zápis na krúžky, prihlásenie k trvalému pobytu, vybavenie cestovného
pasu), bolo dôvodné rodičov obmedziť rodičovských práv a povinností na všetky tieto úkony a ustanoviť

mu opatrovníka, ktorý ich bude vykonávať v jeho záujme.

27. Vzhľadom na nestabilitu zo strany matky a neprejavovanie skutočného záujmu o maloletého je
dôvodné, aby aj naďalej bol ponechaný v pestúnskej starostlivosti. Keďže matka na pojednávaní
prezentovala, že sa prisťahovala späť do D., našla si prácu aj so svojím manželom, súd pripustil pôvodnú

zmenu návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal pozbaviť oboch rodičov rodičovských práv a povinností
kmaloletémuaustanoviťmuporučníkatak,ženavrholvsúčasnejsituáciirodičovobmedziťrodičovských
práv a povinností práve na úkony, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletého
týkajúce sa podstatných záležitostí a ustanovil mu opatrovníka.

28. Keďže otec žiadnym spôsobom neprejavuje záujem o maloletého, matka prejavila záujem až po
predvolaní na pojednávanie, pričom 6 mesiacov neprejavila o maloletého skutočný záujem, súd oboch
obmedzil rodičovských práv a povinností tak, že nemôžu ich vykonávať v súvislosti s rozhodovaním
o zdravotnom stave maloletého, jeho školských záležitostiach, krúžkovej aj mimoškolskej činnosti,
rozhodovať o trvalom pobyte a vybavovať jeho cestovné doklady a doklady osobnej totožnosti.

29. Zároveň súd ustanovil maloletému A. za opatrovníka pestúnku I. K. H., ktorá bude oprávnená
a povinná vo všetkých záležitostiach, na ktoré boli rodičia obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
maloletého zastupovať.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.