Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1724203258.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej, o návrhu navrhovateľky: P.. G. P. W., A..
XX.XX.XXXX, W. F., O.. C. Č.. X, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Michaela Ďuričkovičová,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cukrová č. 14, proti odporcom: X/ U. P., A.. X.X.XXXX Y. X/ B. P.O., A..
XX.X.XXXX, E. W. W., X. Č.. X, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M, advokátom so sídlom

v Bratislave, Záhradnícka č. 27, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcov
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. októbra 2024 č. k. 47C/70/2024-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e ;
vo výroku III. z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/ CSP žalovaným

do právoplatného skončenia sporu (bod 2) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami,
zapísanými na LV č. XXXXX pre kat. územie F. (ostatná plocha, 1.870 m2), vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
alebo zaťaženia záložným právom (výrok I.).

2. Navrhovateľke uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu o určenie, že

do BSM navrhovateľky a syna odporcov P. P., A.. XX.X.XXXX, patria sporné nehnuteľnosti (výrok II.).
Napokon navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania (výrok III.).

3. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, keď podľa jej tvrdení k prevodu sporných nehnuteľností na odporcov došlo na základe
kúpnej zmluvy, ktorú nepodpísala a na podpis ktorej bol zneužitý jej elektronický podpis. Bez

nariadenia neodkladného opatrenia by pre prípad úspechu vo veci samej mala navrhovateľka sťažené
domôcť sa navrátenia nehnuteľností do BSM. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je efektívne
zastabilizovanie právneho stavu do skončenia konania vo veci samej a rovnako predídenie ďalším
súdnym sporom, pokiaľ by odporcovia do skončenia veci samej s nehnuteľnosťami nakladali. Dočasné
obmedzenie odporcom považoval za primerané vo vzťahu k ochrane vlastníckeho práva navrhovateľky.

4. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia. Požadovali zmenu napadnutého uznesenia
a zamietnutie návrhu, keď tento považovali za šikanózny, ktorému nemožno priznať súdnu ochranu.
Popreli tvrdenia navrhovateľky o nevedomosti navrhovateľky o namietanom prevode nehnuteľností,
o zneužití jej elektronického podpisu na scudzovacej zmluve, o zasielaní kúpnej ceny v splátkach
na neznámy účet (splácanie hypotéky na byt v BSM navrhovateľky a ich syna P.), o problémoch v
manželstve už v máji 2024. K návrhu pripojili listinné dôkazy, o. i. výpis z sms komunikácie navrhovateľky

s ich synom z mája 2024 o jej súhlase s prevodom nehnuteľností na odporcov, o zasielaní splátok
dohodnutej kúpnej ceny, zmluvu o hypotekárnom úvere.5. Navrhovateľka žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Predložila záznam výpisu
z sms komunikácie, v ktorom sa sms o jej súhlase s prevodom pozemkov na svokrovcov nenachádza.

Tvrdila tiež, že svokrovci žili celý život skromne, nemajú voľné prostriedky na splácanie hypotekárneho
úveru. Súčasne informovala o podaní žaloby vo veci samej.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

7. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka je manželkou syna odporcov P. P., s ktorým je v rozvodovom
konaní, od leta 2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Spolu s manželom mali v máji 2024 kúpnou zmluvou
previesť na odporcov pozemky v intraviláne Pezinka (podľa navrhovateľky v hodnote 0,5 mil. Eur).
Podľa navrhovateľky pre predávajúcich nevýhodná zmluva bola podpísaná elektronicky, návrh na vklad
zmluvy v septembri 2024 navrhovateľka nepodpísala; podala trestné oznámenie ohľadom zneužitia jej

elektronického podpisu na namietanej scudzovacej zmluve.

8. Za tohto skutkového stavu sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že
žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď osvedčila existenciu právneho vzťahu s
odporcami z titulu nadobudnutia vlastníctva odporcov k nehnuteľnostiam, predtým v BSM navrhovateľky

a ich syna.

9. Navrhovateľka poprela elektronické podpísanie namietanej zmluvy. Uvedené nosné tvrdenie má s
ohľadom na podanie trestného oznámenia relevanciu, ktorá podľa názoru odvolacieho súdu vylučuje
záverošikanóznomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Preúčelytohtodočasnéhoopatrenia

súdu, v zrýchlenej procedúre (bez vykonávania dokazovania) navrhovateľka dostatočne osvedčila, že
došlo k porušeniu jej práva bezpodielového spoluvlastníka, preto súd prvej inštancie navrhovateľke
celkom správne poskytol požadovanú ochranu, do času právoplatného skončenia sporu o určenie, že do
BSM navrhovateľky a jej manžela sporné nehnuteľnosti naďalej patria. Dospel tiež k správnemu záveru
o tom, že dočasné obmedzenie dispozitívnych práv odporcov je primerané osvedčenému zásahu do

rovnakého ústavného práva navrhovateľky.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP); výrok o trovách konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/. V danom
prípade sa nejedná o neodkladné opatrenie ako vec samu, kedy súd rozhoduje i o trovách konania

o neodkladnom opatrení. O týchto trovách, rovnako ako o trovách tohto odvolacieho konaniam, súd
rozhodne vo veci samej (bod 2).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).