Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209473.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu v 1. rade: Z.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, štátna prísl. SR, bytom
Š.M. XXXXX/XX, G., žalobkyne v 2. rade: S.. X. N. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátna prísl. SR, bytom
Š.E. XXXXX/XX, G. a žalobcu v 3. rade: G. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna prísl. SR, bytom Š. XXXXX/XX,
G. všetci zastúpení žalobcom v 1. rade, proti žalovanému: SR-Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r strán sporu v nasledovnom znení:
I. „ Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. rade: Z.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXXXX/XX, G., žalobkyne v 2. rade: S.. X. N. rod. Z., J.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXXX/XX, G.
a žalovaného: SR-Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - Vajnory, katastrálne územie

Vajnory, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom a to k pozemku H.-D., K.. Č.. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 1453 m2, a k pozemku
H.-D., K.. Č.. XXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast o výmere 324 m2.
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava -Vajnory, katastrálne územie
Vajnory, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym

odborom, a to pozemok H.-D., K.. Č.. XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 1453 m2, a pozemok
H.-D.,K.. Č.. XXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere 324 m2, v celom rozsahu s a p r i k a
z u j ú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade: Z.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX G. Š. XXXXX/
XX, G. a žalobkyne v 2. rade: S.. X. N. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXXX/XX, G..
Žalobcovia 1 a 2 s a z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému SR - Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, titulom vyporiadania sumu 66

637,50 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o schválení zmieru, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu vedeného v Štátnej pokladnici IBAN:N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

I. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo sporových strán v časti kde bolo konanie zastavené n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.12.2023 sa žalobcovia v 1. až 3. rade ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností pozemku KN-E, parc. č. XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere
1453 m2, a pozemku KN-E, parc. č. XXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere 324 m2,

nachádzajúcich sa v okrese Bratislava III, obec G.-I., katastrálne územie I., zapísaných na liste
vlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomBratislava,katastrálnymodboromvočižalovanémuakoďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam tak, že žiadali podiel žalovaného na týchto nehnuteľnostiach prikázať do svojho
podielového spoluvlastníctva s ich povinnosťou titulom vyporiadania výplaty žalovanému za jeho podiel.

Žalobcovia v 1. a 2. rade ako manželia sú bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 3/8 k celku, žalobca
v 3. rade ako podielový spoluvlastník v podiele 3/8 k celku a žalovaný ako podielový spoluvlastník v
podiele 1/4 k celku.

2. Pred začatím konania žalobca v 3. rade písomným podaním zo dňa 30.09.2024 zobral žalobu späť

z dôvodu odpredaja svojho podielu žalobcom v 1. a 2. rade do ich bezpodielového spoluvlastníctva
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.09.2024, ktorú skutočnosť preukázal výpisom z katastra
nehnuteľností na LV č. XXXX zo dňa 27.09.2024. (č.l.97).

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe dispozitívneho úkonu žalobcu v 3. rade s
predmetom konania pred začatím konania súd vo výroku II. svojho rozhodnutia konanie v tejto časti

zastavil z dôvodu odpredaja jeho podielu žalobcom v 1. a 2. rade do bezpodielového spoluvlastníctva
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.09.2024.

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako väčšinoví podieloví spoluvlastníci následne predložili súdu dňa
30.09.2024 návrh na schválenie zmieru o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiampísomnýmpodanímzodňa30.09.2024sktorýmžalovanývosvojompísomnompodaní
doručenom súdu dňa 04.12.2024 súhlasil.

8. Podľa Čl. 7 ods. 2 na č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

9.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
10. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
11. Strany sporu môžu skončiť konanie zmierom, ktorý predstavuje dohodu strán, ktorou si v rámci

prebiehajúceho konania upravia svoje sporné vzťahy, práva a povinnosti. Samotný obsah zmieru pritom
nemusí byť bezpodmienečne uzatvorený v znení ako predmet sporu, tzn. nemusí úplne vyčerpať
predmet sporu alebo môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, akým
spôsobom boli vysporiadané sporné nároky, ktoré boli predmetom konania(pozri aj R 16/1987). Platí
však, že znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali pochybnosti pri jeho

výkone (Z IV, str. 717). Právna úprava na rozdiel od predchádzajúcej, explicitne neuvádza, že schválený
zmier má účinky právoplatného rozsudku, ide práve o také rozhodnutie súdu, ktorému zákon priznáva
účinky rozsudku i keď rozhoduje o schválení zmieru účastníkov uznesením a tiež zakladá preukážku
rozhodnutej veci (res iudicatae). Je potrebné doplniť, že významným rozdielom pri uplatnení tohto
druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť odvolania, ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak to zákon

nevylučuje a naopak pri uznesení je prípustné, len ak to zákon pripúšťa (§ 355 Civilného sporového
poriadku ). Oproti doterajšej právnej úprave, je podľa nových procesných predpisov odo dňa účinnosti
1.7.2016 Civilného sporového poriadku, uzavretie zmieru prípustné bez ohľadu na povahu sporu a
jediným predpokladom pre schválenie zmieru, je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Súd potom vykonáva dokazovanie len v rozsahu potrebnom na preukázanie tohto predpokladu, tzn. že

navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza
a nie je potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu ako pri autoritatívnom rozhodovaní súdu (pozri aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009).
12. Strany sporu predniesli na pojednávaní dňa 13.03.2025 pred začatím konania súdu zmier uzavretý
medzi stranami sporu v znení uvedenom vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, pričom súd dospel k

záveru, že táto vec pripúšťa skončenie konania zmierom a uzavretý zmier podľa názoru súdu nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I. tohto uznesenia, teda zmier uzavretý medzi stranami sporu schválil v súlade s ust. §
148 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd pri posudzovaní otázky súladu uzavretého zmieru medzistranami sporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1
a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka), vychádzal z tvrdení strán sporu uvádzaných v ich písomných
podaniach a z aktuálneho štádia dokazovania - pred začatím dokazovania.

13. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti č. I. tohto uznesenia, teda zmier uzavretý
medzi stranami sporu schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd pri
posudzovaní otázky súladu uzavretého zmieru medzi stranami sporu so všeobecne záväznými právnymi
predpismi vychádzal z tvrdení strán sporu uvádzaných v ich písomných podaniach a z aktuálneho štádia
dokazovania. Súčasťou uzavretého zmieru medzi stranami sporu je aj otázka náhrady trov konania ako

ja skutočnosť, že týmto uzavretým zmierom sú vyriešené všetky vzájomné nároky.
14. Súd preskúmal v zmysle uvedeného, stranami sporu predložený návrh súdneho zmieru, ako prejav
vôle zmierlivo vyriešiť spor a zistil, že nimi uzatvorená dohoda, ktorú žiadajú schváliť, komplexne rieši
ich sporný právny vzťah, ktorý bol predmetom daného súdneho konania, vrátane dohody ohľadom trov
konania a dospel k záveru, že spoločne navrhovaný zmier strán sporu, nie je v rozpore z hmotným
právom a ani ho neobchádza, z ktorého dôvodu ho vo výroku I. svojho rozhodnutia schválil.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania v časti kde konanie bolo zastavené súd rozhodol vo výroku III.

podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého zákonného ustanovenia v prípade
zastavenia konania vzniká strane právo na náhradu trov konania voči protistrane, ak táto procesne
zavinila zastavenie konania. Žalobca v 3. rade uviedol ako dôvod späťvzatia dôvodne podanej žaloby
odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu počas konania avšak nežiadal priznať náhradu trov konania a
žiadal žiadnej zo sporových strán nepriznať náhradu trov konania, na ktorú mal v zmysle § 256 Civilného

sporového poriadku nárok, a to s prihliadnutím na dôvody a charakter sporu a následné usporiadanie
dohodou bolo v záujme strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku). Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému

uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť
(§ 398 Civilného sporového poriadku). Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Proti uzneseniu v časti kde konanie bolo zastavené je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).