Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200240
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolíznym
opatrovníkom, t. č. bytom ako navrhovateľka, dieťa matky: D. C., A. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. F., t.č. na neznámom mieste, a otca: B. G. C., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Nigérie,
bytom na neznámom mieste, v konaní o návrhu navrhovateľky: H. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. F., t. č. bytom H. XX, F., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti H. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude

vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.

- Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F..

- Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 28.01.2025 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do ich
jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Vo svojom návrhu uviedla, že na Okresnom súde Martin prebiehalo konanie vo veci určenia otcovstva,

ktoré sa viedlo pod spisovou značkou 5C/110/14-36 5714205832. Ona sa rozhodla, že si chce zobrať
mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka mal. dieťa sa starala o maloletého iba
prvý rok jeho života. Po dovŕšení jeho prvého roka matka odcestovala do zahraničia. Odvtedy je maloletý
v jej domácnosti a stará sa o neho ona. Matka sporadicky chodila maloletého pozerať, komunikovala
s maloletým cez telefón a keď prišla ho pozrieť, tak mu kúpila čo bolo treba. Viac ako rok však matka
o maloletého neprejavuje vôbec záujem. Nevie, kde sa nachádza a nemajú na ňu žiadny kontakt.
Otec maloletého po jeho narodení istý čas chodil pozerať mal. A., ale už približne 4 roky žije zrejme v

Nigérijskej federatívnej republike. S maloletým nie je od tej doby vôbec v kontakte, neprejavuje o neho
žiadny záujem. Momentálne nemajú na neho žiadny kontakt ani adresu. Matka je nezodpovedná, a
preto sa rozhodla, že sa o maloletého postarám. Je vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi. Žije na hore uvedenej adrese v 2-izbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Býva spolu aj s partnerom, s ktorým je viac
ako šestnásť rokov a s náhradnou osobnou starostlivosťou maloletého súhlasí. V domácnosti s nimi žije
aj jej sedemnásť ročný syn. S mal. A. majú vytvorený pekný vzťah a berie ho ako brata. Mal. A. má v jej

domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický a fyzicky vývin. Nie je to pre neho
neznáme prostredie, pretože od jeho prvého roka žije v jej domácnosti.

2. Matka a otec sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2025 boli prítomní navrhovateľka – teta maloletého, kolízny
opatrovník a maloleté dieťa. Otec a matka sa na pojednávaní nezúčastnili. Písomnosti v konaní ako
aj predvolanie bolo rodičom doručované náhradným spôsobom v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd v zmysle § 31 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 CSP
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca a matky.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľky – tety maloletého, maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
- návrhom č. l. 1,

- rodným listom maloletého dieťaťa,
- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/274/2022-20 zo dňa 12.01.2023,
- odpisom registra trestov na navrhovateľku,
- potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. zo dňa 07.02.2025 o poberaní dávok,
- správou o povesti matky č. l. 39,

- správou o povesti navrhovateľky č. l. 40,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 21.02.2025 č. l. 44,
- potvrdením F. H. I. o zdravotnom stave maloletého,
- potvrdením F. H. F. – všeobecný lekár, o zdravotnom stave navrhovateľky,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka sa starajú o maloleté dieťa dlhodobo. Navrhovateľka nemá záznam v odpise registra
trestov GP SR. Nie je aktuálne vedená ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na jedno
dieťa. Má nejaké podlžnosti voči mestu F. – 574,11 eur a bola jej uložená bloková pokuta vo výške 15

eur za priestupok zo dňa 20.01.2021 proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zdravotný stav
jej umožňuje opatrovať dieťa.
Navrhovateľka – teta maloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá. Pokiaľ má nejakú vedomosť o
rodičoch, len takú, že sú zobratí. Má taký pocit, že otec si vzal jej sestru a matku maloletého len z dôvodu,
aby dostal povolenie na pobyt. Matka už de facto po narodení alebo krátko potom uviedla, že by bola

rada, keby si maloletého ona nechala v starostlivosti, na čo jej teda uviedla, že však je zdravá, prečo
by sa nevedela postarať o vlastné dieťa, preto vtedy došlo aj k späťvzatiu návrhu a teda jedno konanie
už bolo zastavené. V tej dobe to v podstate fungovalo tak, že maloletý chodil k mame počas dňa a ku
mne chodil iba prespávať. V súčasnej dobe nemá žiadnu vedomosť o tom, kde sa zdržiava otec, ani
žiadnu vedomosť o tom, kde sa zdržiava matka. Aj kontaktovala rodinných príslušníkov, či náhodou o

nej nemajú nejakú vedomosť, nikto nemá o matke žiadnu vedomosť a preto, keď je stav takýto, tak už
teda žiada maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Matka a otec sa zdržiavajú na neznámom mieste. Matka nemá uhradený poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady vo výške 506,64 eur.

7. Maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Navštevuje všeobecného lekára pre deti a dorast – F. H. I.,
ktorá uviedla, že je zdravý a nie je dispenzarizovaný v odborných ambulanciách.
Maloletý uviedol, že u tety H. je mu dobre. Chce u nej zostať. Rodičov si v zásade ani nepamätá a ani
nevie, kedy ich naposledy videl.

8. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 21.02.2025 súd zistil, že mal. dieťa pochádza z matky D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, F., toho času na neznámom mieste v zahraničí a otca B. G. C.,
nar. XX.XX.XXXX toho času na neznámom mieste. Na Okresnom súde Martin prebiehalo konanie voveci určenia otcovstva, ktoré sa viedlo pod spisovou značkou 5C 110/14-36 5714205832. Matka mal.
má trvalý pobyt na adrese F. X, F., ale toho času sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí už
viac ako rok. Matka sa o mal. A. starala do jeho prvého roka života. Potom ho nechala v starostlivosti

navrhovateľky H. A., nar. XX.XX.XXXX a odišla do zahraničia. S maloletým bola v telefonickom kontakte
a aspoň jeden krát do roka ho prišla pozrieť a kúpila mu všetko potrebné. Viac ako rok ho však už
nekontaktuje a mal. ako aj navrhovateľka nemajú vedomosť kde sa matka toho času nachádza. Maloletý
žije v domácnosti tety – sestra matky H. A., nar. XX.XX.XXXX na adrese trvale bytom H. XX, F. – J..
Otec mal. sa vrátil do rodnej krajiny Nigérijská federatívna republika pred štyrmi rokmi a s maloletým nie

je vôbec v kontakte. Orgán SPODaSK dňa 14.02.2025 vykonal sociálne šetrenie v domácnosti tety –
sestry matky na adrese H. XX, F. – J., ktorá býva v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Teta býva spolu s priateľom, svojim synom A. a synovcom A.. Domácnosť je kompletne
zariadená a hygiena domácnosti v čase šetrenia bola na požadovanej úrovni. Mal. má v domácnosti
spoločnú izbu so synom navrhovateľky. V uvedenej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre
jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Navrhovateľka je vedená na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Martin ako uchádzač o zamestnanie. Priateľ navrhovateľky pracuje ako skladník vo firme
K. F..
Úrad vykonal aj osobný pohovor s mal. A., počas pohovoru sa vyjadril, že v domácnosti je spokojný, teta
sa o neho dobre stará a nechce na tom nič meniť. Aktuálne navštevuje 4. ročník na Súkromnej základnej
škole L. D., F.. Ďalej sa mal. vyjadril, že s otcom v kontakte nie je vôbec a taktiež o matke nevie, ani

kde sa nachádza. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporúčajú návrhu H. A. na zverenie mal.
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovieť.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavajú správy, ktorá bola doručená súdu a s ohľadom teda na
skutočnosť, že obaja rodičia už dlhodobo nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, dá sa povedať,

že iná možnosť ako zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti v súčasnej dobe ani nie
je, preto doporučujú súdu, aby maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti svojej tety, teda
sestry matky.

10. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej

len „ZR“ ), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme

maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
11. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.14. Podľa článku 5 veta prvá ZR je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 45 ods. 9 ZR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v

náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

18. Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa zveriť ho do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke – tete (sestra matky). Navrhovateľka zabezpečuje

starostlivosť o maloleté dieťa v podstate od jedného roku jeho života, matka pokiaľ a bývala v F.
maloletý chodieval ku nej len cez deň a prespával u navrhovateľky. V súčasnosti matka ani otec nejavia
záujem o maloleté dieťa dlhodobo, zdržiavajú sa na neznámom mieste, maloletého žiadnym spôsobomnekontaktujú. Maloletý je v starostlivosti navrhovateľky rád, chce tam zostať, má zabezpečené všetko
čo potrebuje.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že matka ani otec nezabezpečujú starostlivosť o maloletého, súd

považoval zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti navrhovateľke za najlepší záujem dieťaťa.
Navrhovateľka spĺňa všetky zákonné aj iné predpoklady na zverenia maloletého do jej starostlivosti.

24. Súd zároveň určil matke a otcovi povinnosť platiť výživné. Matku a otca súd zaviazal platením
minimálneho výživného vo výške 30% životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorého

výška sa každoročne prehodnocuje k 01.07. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje
sumu 37,53 eur.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).