Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201213
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8724201213.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. C. E. E. F. G., G. XX, XXX XX B. G., zastúpený 1/
opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX H. X – I. B., I. J., 2/ procesným
opatrovníkom: B. K. L., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, za účastí: Obec Batizovce,
o návrhu opatrovníka na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka fyzickej osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XX/X, a to B. B., nar. XX.XX.XXXX (predtým M. B., nar.
XX.XX.XXXX), trvale bytom H., I. B., C. I. XXXX/X, H. X.

II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka fyzickej osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A.
B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D., C. XX/X, Obec Batizovce.

III. Súd vymedzuje rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi Obci Batizovce, tak že je o p r á
v n e n á a p o v i n n á za A. B., nar. XX.XX.XXXX vykonávať všetky právne úkony samostatne,
zastupovať ho v bežných veciach, disponovať finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 100,- eur
mesačne, zastupovať ho v bežných veciach s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových

prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník, B. B. (predtým M. B.), ďalej len navrhovateľ, návrhom doručeným Okresnému súdu
Poprad dňa 21.03.2024 požiadal o zrušenie svojho opatrovníctva, ktoré vykonáva A. B.. Návrh odôvodnil
tým, že menovaný už nebýva pri ňom, ale v Domove sociálnych služieb v Legnave, kde je mu

poskytovaná sociálna služba od 16.03.2024. Vzdialenosť mu nedovoľuje pružne si plniť povinnosti
opatrovníka a tiež rodinné väzby sú aktuálne medzi nimi pasívne.

2. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 10Ps/7/2024-5 zo dňa 03.04.2024 ustanovil A. B. procesného
opatrovníka v osobe B. K. L., vyššej súdnej úradníčky tohto súdu.

3. Domov sociálnych služieb v Legnave podaním zo dňa 24.04.2024 oznámil Okresnému súdu Poprad,
že ako poskytovateľ sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka.

4. Následne Okresný súdu Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Na
námietku tunajšieho súdu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21NcP/12/2024-38 zo dňa 23.09.2024
vyslovil, že na konanie je príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa.5.Pooslovenísúdomdoterajšíopatrovníknenavrholosobunovéhoopatrovníka,súdnezistilpríbuzného,
ktorý by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
A. B., žiaden zo zamestnancov zariadenia, ktorý poskytuje A. B. sociálne služby nebol ochotný mu

vykonávať funkciu opatrovníka.

6. Z uvedeného dôvodu súd uznesením sp. zn. 2Ps/19/2024 zo dňa 21.02.2025 pribral do konania Obec
Batizovce.

7. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

8. Pojednávania vytýčeného na deň 27.03.2025 sa nezúčastnil procesný opatrovník a Obec Batizovce,
aj keď predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Procesný opatrovník svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, Obec Batizovce svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto súd
v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

9. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, opakovane zdôraznil, že funkciu opatrovníka
nechce vykonávať. Nepozná žiadnu osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať jeho bratovi A. B.
opatrovníka.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn.
10Ps/7/2024 týkajúceho sa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

11. A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. Nc/1673/93-12 zo dňa 09.07.1993, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.1993 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/8/2011 zo dňa 05.09.2012 bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Poprad č.k. Nc/1673/93-12 zo dňa 09.07.1993, ktorým bol A. B. úplne pozbavený spôsobilosti na právne
úkonytak,žemenovanémusaprinavraciačiastočnáspôsobilosťnaprávneúkonystým,žejeoprávnený

nakladaťsfinančnýmiprostriedkamimesačnedovýšky50,-eur.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa
12.10.2012. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14Ps/4/2020-20 zo dňa 25.08.2020 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15Ps/8/2011-61 zo dňa 05.09.2012 v spojení s opravným
uznesením č..k. 15Ps/8/2011-66 zo dňa 09.01.2014 v časti, ktorým bola prinavrátená čiastočná
spôsobilosť na právne úkony A. B. tak, že je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami mesačne

do výšky 100,- eur. Za opatrovníka A. B. bola naposledy ustanovená M. B., nar. XX.XX.XXXX, a to
uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/3/2021 zo dňa 10.03.2021. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.06.2021. A. B. je evidovaný k trvalému pobytu v obci Batiszovce. Rodičia A.
B. nežijú, súdu sa nepodarilo zistiť príbuzného, ktorý by bol ochotný menovanému vykonávať funkciu
opatrovníka. Túto funkciu nie je ochotný vykonávať ani žiaden zamestnanec zariadenia, ktoré poskytuje

menovanému sociálne služby (čl. 61 spisu).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v aktuálnom znení (ďalej len Obč. zák.) pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 22 ods. 1 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

14. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,
o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

15. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený

opatrovník.16. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1).

17.Podľa§28Obč.zák.akzákonnízástupcoviasúpovinníajspravovaťmajetoktých,ktorýchzastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 488/2008 o sociálnych službách v znení neskorších predpisov

poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť
ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej
služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľa sociálnej služby.

19. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

24. V prejednávanej statusovej veci doterajší opatrovník, B. B. (predtým M. B.) požiadal o uvoľnenie
z funkcie opatrovníka s tým, že túto funkciu nechce vykonávať, naviac poukázal na vzdialenosť medzi
jeho bydliskom a bydliskom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, preto ho súd z tejto funkcie
v súlade s citovanými ustanoveniami C.m.p. odvolal.

25. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na zabezpečenie ochrany práv osoby
pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je súd povinný ustanoviť takejto osobe
opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka poverený predovšetkým príbuzný osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony,uktoréhosú zárukydobréhovýkonu tejtofunkcie,avšakzapodmienky,žejeochotný tútofunkciu

vykonávať, ak niet takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu,
takisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak
takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony orgán miestnej správy (mestský alebo obecný úrad), prípadne jeho zariadenie s právnou
subjektivitou.

26. Súdu sa nepodarilo zistiť osobu, ktorá by o výkon funkcie opatrovníka A. B. prejavila záujem, fyzickú
osobu, ktorá by bola spôsobilá vykonávať túto funkciu a zároveň by udelila súhlas na ustanovenie do
funkcie súdu neoznámila ani obec v mieste trvalého bydliska p. A. B. (Obec Batizovce). Zariadenie
v ktorom je A. B. umiestnený v zmysle citovaného zákonné ustanovenia túto funkciu nemôže vykonávať.

27. Za uvedenej situácie nezostávala iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy,
ktorým je Obec Batizovce, kde má A. B. miesto trvalého pobytu.

28. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník
s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli.
Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím
funkcie opatrovníka. Avšak v danom prípade vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnostiako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby
ustanovením jej opatrovníka, čo vyplýva zo znenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je
formulované imperatívne.

29. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, A. B.,
opatrovníka v subjekte Obec Batizovce a vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností.

30. Súd súčasne upozorňuje opatrovníka, že je jeho povinnosťou vykonávať svoje práva a povinnosti

riadneadbaťnapokynysúdu,súčasnejepovinnýpredkladaťsúdudvakrátročnesprávyoopatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ sa odvolania vzdal.