Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a

členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného Mgr. Paskalom Milatom,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Centrum právnej pomoci, kancelárie Košice č.
KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 28.06.2023 bola žalovanému
elektronicky doručená žiadosť žalobcu ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“),
v ktorej žalobca popísal skutkové okolnosti týkajúce sa jej dcér (E. a F.) v spojitosti s možným

šikanovaním jej dcéry na gymnáziu v Košiciach, následnej návštevy žalobcu v škole jej dcéry a konfliktu
v tejto škole. Uvedené malo následne za následok nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi
v tomto konaní.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 34C/27/2022 zo dňa 08.07.2022 súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie proti žalovanému 1/ (G. E. B., H.) a žalovanému 2/ (žalobcovi v tomto
konaní), ktorým:

I./ uložil povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení, že
- žalobca v prvom rade (gymnázium) nevyšetril, súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia F. B., sestry
žalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,
- žalobca 1/ namieril, po oznámení F. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi, svoju agresivitu
vočiF.B.ajejrodine,jehozamestnancizastrašovaliF.B.potom,čooznámila,žebolaúdajnešikanovaná
spolužiakmi.
II./ uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že

žalobca 2/ (riaditeľka gymnázia)
- nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení F. B., sestry žalovaného 1/ a dcéry žalovaného 2/, o
tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,- žalobca 2/ namieril, po oznámení F. B. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi, svoju agresivitu
voči banke B. a jej rodine,
- sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej študentky“,

- zorganizovala dňa 28. mája 2021, v budove gymnázia fyzický útok na žalovaného 2/,
- je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo fyzickom útoku na žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021,
v budove gymnázia
III./ uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že
- žalobca 3/ dal pokyn na to, aby dňa 28. mája 2021 budove gymnázia bol žalovaný 2/ fyzicky napadnutí,

- Žalobca 3/ pomohol žalobcovi druhom rade zorganizovať fyzický útok na žalovaného 2/ dňa 28. mája
2021 budove gymnázia
- Žalobca 3/ dal pokyn na to, aby žalovaného 2/ dňa 28. mája 2021 „skopali zo schodov" v budove
gymnázia.
IV.-VI./ poučil strany sporu, že žalovaný 1/ a 2/ môžu podať žalobu o určenie, že tvrdenie v uznesení
uvedené nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu 1/ až žalobcu 3/.

VII-IX./ priznal nárok žalobcov 1/ až 3/ na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/66/2023 zo dňa 17.04.2023 o odvolaní žalovaného
1/ a 2/ rozhodol tak, že
- zmenil uznesenie vo výrokoch I-III./ tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči

žalovanému 1/ zamietol (I. výrok uznesenia),
- zmenil uznesenie vo výrokoch IV.-VI./ tak, že nedáva poučenie žalovanému 1/ o možnosti podať žalobu
proti žalobcom (II. výrok uznesenia),
- odmietol odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu (III. výrok uznesenia),
- žalovanému 1/ priznal proti žalobcom 1/ až 3/ náhradu trov celého konania v plnom rozsahu (IV. výrok

uznesenia) a
-žalobcom1/až3/nepriznalnáhradutrovodvolaciehokonaniaprotižalovanému2/(V.výrokuznesenia).

4. Dôvodom pre podanie žiadosti žalobcu o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci žalovaným, ktorý
žalobca uviedol vo svojej žiadosti bolo, že vydanie neodkladného opatrenia v hore uvedenom znení je

jednoznačným zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého mena žalobcu.

5. Vzhľadom na to, že na podklade žiadosti žalobcu žalovaný nevedel jednoznačne posúdiť, čoho sa
žalobca domáha, rozhodnutím č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023 žalovaný
prerušil konanie a vyzval žalobcu na vyjadrenie ku skutočnostiam dôležitým na posúdenie právnej veci

a následne nároku na právnu pomoc. Žalobca dňa 14.07.2023 doručil žalovanému odpoveď na výzvu.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že chce uplatniť svoje právo v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy slovenskej
republiky, pričom jeho žiadosť obsahuje informácie o skutočnom stave vecí, a teda aj o neoprávnenom
zásahu do jeho práv zo strany gymnázia. Uviedol, že požiadal o právnu pomoc a zastupovanie v
konaní, aby mohol s advokátom rozobrať aj takýto bod právnej stránky jeho prípadu, pretože to, akého

výroku súdu sa ako žalobca bude na súde domáhať, teda žalobný návrh, je najdôležitejšia časť žaloby.
Konštatoval, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mu pripomenulo traumatický zážitok
napadnutia, zhoršil sa jeho zdravotný stav a znovu sa stal práceneschopným. Zdôraznil, že nariadenie
neodkladného opatrenia jednoznačným zásahom do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti
a dobrého mena a znemožňuje mu pokračovať v jedinej účinnej terapii.

6. Na základe tohto vyjadrenia žalobcu žalovaný dospel k záveru, že žiadateľ žiada o právnu pomoc vo
vecizásahudoľudskejdôstojnosti,osobnejcti,dobrejpovestiadobréhomenaspôsobenéhonariadením
neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, sp. zn. 34C/27/2022
proti gymnáziu v Košiciach.

7. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 zo dňa 28.07.2023 (ďalej aj
„preskúmavané rozhodnutie“) nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na
ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní. Poukázal na to, že žalobca sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu

do jeho osobnostných práv, ktoré mu mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti
žalobcovi 1/ (gymnáziu). Základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či
inej ujmy spôsobenej neodkladnú opatrením je skutočnosť, že toto neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené. Mal za to, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanienávrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno
hovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej osoby, či o porušení právnej povinnosti
navrhovateľom neodkladného opatrenia. Konštatoval, že vo vzťahu žalobcovi ako žiadateľovi nedošlo

k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žiadateľa ako žalovaného
2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi ako žiadateľovi tak
zostala zachovaná. Žalobca vo svojich vyjadreniach neuvádza, že by došlo k zániku alebo k zrušeniu
neodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už dôsledku podania žaloby vo veci samej
alebo podania dovolania.

8. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi dosiaľ nezaniklo, ani nebolo zrušené, nie
je podľa žalovaného splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej
ujmy tomu, komu neodkladnú opatrením vznikli. Žalovaný uviedol, že v budúcnosti nie je vylúčené
splnenie tohto predpokladu, teda zánik alebo zrušenie neodkladné opatrenia vo vzťahu k žalobcovi,
či už dôsledku podaného dovolania žiadateľom alebo prípadného podania určovacej žaloby v zmysle

poučenia uvedeného výrokoch 4 až 6 neodkladného opatrenia. V takom prípade sa žalobca môže
opätovne obrátiť na centrum právnej pomoci podaním žiadosti o právnu pomoc v tejto veci. Na základe
vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že v predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť
sporu zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z.. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný
spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie, hoci len jednej z podmienok

pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci má podľa žalovaného za následok negatívne
rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.

9. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2023.

II.
Správna žaloba

10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného. Namietal, že predmetné rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za
základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a v nich nemá oporu a že došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok
vydanie nezákonných napadnutých rozhodnutí.

11. Žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zároveň
žiadal, by mu boli nahradené trovy konania.

12. Mal za to, že žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím po lehote podľa ustanovenia §

10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko o jeho žiadosti doručenej žalovanému dňa 28.06.2023
rozhodol rozhodnutím, ktoré bolo autorizované až dňa 03.08.2023 a odovzdané na poštovú prepravu
dňa 04.08.2023, hoc o jeho žiadosti malo byť rozhodnuté v lehote 30 dní od doručenia žiadosti, teda do
28.07.2023. V dôsledku uvedeného postupu podľa žalobcu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo

veci samej a odňatie práva žalobcu na súdnu a inú ochranu garantovaného čl. 47 ods. 2 Ústavy SR
z dôvodu zdravotného postihnutia žalobcu a jeho sociálneho postavenia, keďže sa nachádza v stave
materiálnej núdze.

13. Namietal vydanie uznesenia žalovaného o prerušení konania a zároveň doručenie výzvy, aby

v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil nedostatky svojej žiadosti, nakoľko bol toho
názoru, že žalobca predložil všetky potrebné doklady na rozhodnutie vo veci spolu so žiadosťou dňa
28.06.2023 a nebol preto dôvod na prerušenie konania.

14. Bol toho názoru, že jeho žiadosť spĺňa kumulatívne všetky tri podmienky na poskytnutie právnej

pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. na poskytnutie právnej pomoci bez jeho finančnej účasti.
Pokiaľ ide o zrejmú bezúspešnosť sporu, tak žalobca už podľa vlastných slov konzultoval vec
s advokátom, ktorý mu potvrdil, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť v jeho prípade.15. Poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci, keď až 93 percent textu žiadosti bolo venovaných popísaniu zásahu do ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu a neodkladnému opatreniu sa žalobca

vo svojom texte žiadosti venoval len okrajovo /7 percent textu/. Uviedol, že vo svojej žiadosti spomína
skutočnosti od roku 2004, teda časovo pred nariadením neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktorými
žalobca demonštroval zásah protistrany do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého
mena ešte pred nariadením neodkladného opatrenia podľa jeho názoru postačujú na vylúčenie zrejmej
bezúspešnosti sporu a priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci pre žalobcu v tejto právnej veci.

16. Žalobca mal za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo preukázateľne nedostačujúce na
riadne posúdenie veci, keďže žalobca vo svojej žiadosti uviedol výrazne širší zásah protistrany do jeho
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ako len podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s ďalšími dvoma navrhovateľmi.

17. Konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je aj nedostatočne odôvodnené, a teda
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď údaj o 63 dôkazoch poskytnutých žalobcom k jeho
žiadosti chýba v preskúmavanom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí o prerušení konania.

18. Mal za to, že tým, že žalobca vo svojej žiadosti uviedol odkazy na vypočutie, resp. stiahnutie troch

zvukových nahrávok k jeho prípadu a súčasne pripojil 63 dôkazov, ktoré preukazujú jeho tvrdenia,
preukázal, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu.

19. Konštatoval, že zo strany žalovaného je vystavený úmyselnému vytváraniu bariér pri získavaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci aj v iných konaniach.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe konštatoval, že v prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu
neodkladného opatrenia, podanie návrhu na neodkladné opatrenie je uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu do práv žalovanej fyzickej
osoby, či o porušení právnej povinnosti navrhovateľom neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k žalobcovi
nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania, keďže odvolanie žalobcu ako

žalovaného 2/ odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobcovi tak
zostala zachovaná. Žalobca ako žiadateľ vo svojich vyjadreniach neuvádzal, že by došlo k zániku alebo
zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočnosti, či už v dôsledku podania žaloby vo veci
samej alebo podaného dovolania. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobcovi nezaniklo, ani
nebolo zrušené, nebol splnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej

ujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

21.Konštatoval,ževpredmetnejprávnejveciideozrejmúbezúspešnosťsporuvzmysleustanovenia§8
zákona č. 327/2005 Z.z., pričom skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok

na poskytnutie právnej pomoci. Preskúmavaným rozhodnutím preto nebol žalobkyni priznaný nárok na
právnu pomoc v uvedenej právnej veci.

22. Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, zároveň
však namieta proti tomu, že žalovaný prerušil konanie a vyzval žalobcu ako žiadateľa na doplnenie

svojej žiadosti a na vyjadrenie sa ku skutočnostiam, ktoré boli potrebné na objasnenie niektorých
nejasností. Žalobca uvádza, že všetky dôležité doklady potrebné pre rozhodnutie, predložil žalovanému
spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný mal za to, že námietka, že žalovaný
vychádzal z nedostatočne zistenému skutkového stavu je teda v rozpore so samotným tvrdením
žalobcu o predložení všetkých podkladov. Žalobca zároveň podľa žalovaného neuvádza konkrétne, aké

skutočnosti boli nedostatočne zistené.

23. Žalobca ďalej namieta proti dátumu na doložke o autorizácii a dátumu odovzdania na poštovú
prepravu, ktoré sa nezhodujú s dátumom vydania rozhodnutia. Uvedenými dátumami však žalovanýnevie manipulovať, dochádza k ich generovaniu automaticky systémom pri jednotlivých úkonoch
v registratúrnom systéme pri vydávaní rozhodnutia a jeho odosielaní prostredníctvom centrálneho
úradného doručovania. Rozdielnosť v týchto dátumoch podľa žalovaného nijako neporušuje práva

žalobcu, či alebo jeho právo na súdnu ochranu, ani ho nijako nemôže znevýhodňovať z dôvodu
jeho zdravotného postihnutia. Poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ by však aj bolo napadnuté
rozhodnutie vydané až dňa 09.08.2023, rozhodnutie by bolo vydané včas, nakoľko odo dňa 07.07.2023
do dňa 14.07.2023 bolo konanie prerušené na základe rozhodnutia Centra o prerušení konania
č.s KaKE-75364/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023, nakoľko podľa ustanovenia §10 ods. 5

zákona č. 327/2005 Z. z.. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dni od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa
náležitosti podľa odseku 1. Takýmito náležitosťami sú aj všetky skutočnosti potrebné na posúdenie
podmienok nároku na právnu pomoc, teda aj skutočnosti potrebné na posúdenie toho, či spor nie je
zrejme bezúspešný a na posúdenie hodnoty sporu.

24. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že žalobca namieta proti vymedzeniu právnej veci v rozhodnutí,

avšak neuviedol, ako by mala byť právna vec správne vymedzená (okrem poukázania na rozsah svojej
žiadosti o právnu pomoc).

25. Konštatoval, že žalobcovi nebol priznaný nárok z dôvodu neplnenia podmienky, že vo veci nejde
o zrejmú bezúspešnosť sporu. Skutočnosť, či spĺňa alebo nespĺňa podmienku materiálnej núdze, je

v danom prípade podľa žalovaného právne irelevantná, keďže všetky podmienky musia byt' splnené
súčasne. Ak jedna podmienka nie je splnená, nemá význam, aby Centrum v rozhodnutí vyhodnocovalo
splnenie ostatných podmienok.

26. Konštatoval, že pokiaľ žalobca má v úmysle uplatniť iný nárok na základe iných ustanovení zákona,

nič mu nebráni v tom, aby sa na žalovaného obrátil ďalšou žiadosťou o právnu pomoc v ďalšej veci,
(resp. aj v tej istej veci, potom čo odpadnú dôvody nepriznania nároku).

27. Žalobca ďalej namietal, že jeho požadované elektronické verzie rozhodnutí neboli sprístupnené
v lehote do 15.08.2023 tak, ako požadoval, ale boli mu zaslané dňa 16.08.2023. Žalobca požiadal

o zaslanie elektronických verzií dňa 12.08.2023 (v sobotu). Žalobcovi boli všetky rozhodnutia riadne
doručené, preukázateľne nimi disponuje. Napriek tomu žalovaný vyhovel jeho požiadavke a zaslalo mu
aj elektronické verzie, a to dňa 16.08.2023, čo považujem za primeranú lehotu.

28. Žalovaný mal za to, že žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli

spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný zotrval na odôvodnení napadnutého
rozhodnutia v celom jeho rozsahu.

29. Konštatoval, že žalovaný má povinnosť zaoberať sa zrejmou bezúspešnosťou sporu a len v prípade,
ak konštatuje, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (za predpokladu splnenia ostatných podmienok

stanovených v§6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.), môže priznať žiadateľovi nárok na právnu polnoc.
Nepriznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci pre zrejmú bezúspešnosť sporu nezaniká možnosť
žiadateľa, aby uplatnil svoj nárok na súde a súčasne požiadať súd o oslobodenie od platenia súdneho
poplatku a prípadne zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou o informáciu
o advokátoch, ktorí poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.

o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov. Nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom
znamená len to, že žiadateľovi v konkrétnom konaní nebude hradiť náklady na právne zastúpenie štát
zo štátneho rozpočtu.

30. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa § 190 Správneho súdneho
poriadku.

IV.
Replika žalobcu

31. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a zopakoval svoju právnu argumentáciu zo
správnej žaloby.32. Poukázal na to, že zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu
správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Celé konanie žalovaného je podľa
názoru žalobcu zaťažené veľkým množstvom procesných chýb, ktoré mali za následok nezákonnosť

napadnutého rozhodnutia žalovaného. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je preto podľa žalobcu
nevyhnutné zrušiť, a to z viacerých dôvodov:

- vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) – žalovaný
aplikoval nesprávny právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu

nesplnenia podmienky uvedenej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., aj keď žalobca dokázal
svoju schopnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď k svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023
priložil 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové nahrávky, čo podľa žalobcu vylučuje zrejmú
bezúspešnosť sporu, taktiež právo žalobcu na ochranu osobnosti nezaniklo uplynutím času a ani sa toto
právo nepremlčalo
- je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) –

žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom neodôvodňuje, prečo sa zameral na vymedzenie
právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu
výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
08.07.2022, č.k. 34C/27/2022-99, aj keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje časť zo žiadosti
žalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej pomoci, z ktorého je podľa žalobcu zrejmé, že zásah

do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený gymnáziom
ešte pred jeho vydaním
- zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm.
e) SSP) – žalobca v svojej žiadosti zo dňa 28.06.2023 popísal skutočnosti od roku 2004, ktorými sa
podľa jeho názoru protistrana dopustila zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a

dobrého mena žalobcu, pričom k žiadosti priložil 63 dôkazov svojich tvrdení a aj odkazy na tri zvukové
nahrávky, žalovaný však v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadne dôkazy predložené žalobcom
nespomína. Na tomto základe je podľa žalobcu zrejmé, že dôkazy predložené žalobcom nepoužil
žalovaný ako podklad pre napadnuté rozhodnutie, čím došlo k nedostačujúcemu zisteniu skutkového
stavu žalovaným.

- skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi
spismi a v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) – mal za to, že v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, kde žalovaný cituje časť zo žiadosti žalobcu zo dňa 28.06.2023 o poskytnutie právnej
pomoci bol úmyselne vynechaný odkaz na stiahnutie zvukovej nahrávky. Na tomto základe mal žalobca
za preukázané, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, teda že zásah

do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu je výlučne iba následkom
nariadenia neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 08.07.2022, č.k.
34C/27/2022-99, je v priamom rozpore s príslušným administratívnym spisom, keďže obsahuje dôkazy,
že zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu bol spôsobený
gymnáziom ešte pred jeho vydaním.

- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným, ktoré malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) – žalobca bol toho právneho
názoru, že preukázal vo svojej správnej žalobe zo dňa 21.08.2023, že došlo k závažným procesným
pochybeniam žalovaného v danom konaní, v dôsledku ktorých je napadnuté rozhodnutie žalovaného
nezákonné – žalovaný porušil správny poriadok (najmä § 3 ods. 4, § 3 ods. 5, § 23 ods. 1; § 32, § 46 a §

47 ods. 3), zákona č. 327/2005 Z. z. (najmä § 6 ods. 1, § 8 a § 10 ods. 5), Ústavu Slovenskej republiky
(najmä čl. 2 ods. 2, 12 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2), Dohovor o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (najmä čl. 6 a čl. 14) a Dohovor o právach osôb so zdravotným
postihnutím (najmä čl. 4 ods. 1 písm. d) a e), čl. 6 ods. 1, čl. 13 ods. 1 a čl. 21).

V.
Relevantná právna úprava

33. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

35.Podľa§19vetaprváSSPsprávnesúdykonajúarozhodujúvsenátoch,aktentozákonneustanovuje,
že rozhoduje sudca alebo predseda senátu..

36.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,

je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

37. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej

pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o
administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní
o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo

inej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola
pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu
vzniku právnych sporov.

38. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci

bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

39. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

40. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba, ktorá má záujem o poskytnutie právnej
pomoci, sa môže obrátiť na centrum alebo na advokáta zapísaného v zozname advokátov podľa
osobitného predpisu, ktorí jej poskytnú predbežnú konzultáciu v rozsahu nevyhnutnom na účely odseku
2, najviac však jednej hodiny.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom predbežnej konzultácie je najmä
a) vysvetlenie podmienok na uplatnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci,
b) oboznámenie sa s prípadom a poskytnutie základnej právnej rady,
c) pomoc pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadosť“).

42. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko

žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnostizabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

43. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia
žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku
na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia.

44. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie
právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak
odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať
žiadosť opätovne.

VI.
Konanie pred správnym súdom

45. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa tiež konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že
správnažalobažalobcujedôvodná,apretopodľa§191ods.1písm.c),d)ae)SSPzrušilpreskúmavané
rozhodnutie žalovaného a v zmysle ustanovenia § 191 ods. 4 SSP súčasne vyslovil, že vec sa vracia

žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

46. Správny súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §
107 ods. 1, 2 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,
len vtedy ak

a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,
d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.

V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

47. Žalobca a žalovaný súhlasili s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

48. Správny súd rozsudok vyhlásil dňa 6. marca 2025. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia

rozsudku v zmysle § 137 ods. 4 SSP bolo zverejnené dňa 17. marca 2025.

VII.
Právny názor správneho súdu

49. Predmetom preskúmania správneho súdu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného Centra
právnej pomoci, Kancelária Košice č. KaKE-75361/14687/2023-79398/2023 zo dňa 07.07.2023, ktorým
žalovaný nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona
č. 327/2005 Z. z., a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko

z obsahu žiadosti žalobcu mal žalovaný za to, že sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu mala
byť spôsobená zásahom do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu
v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia civilným súdom. Ako dôvod zrejmej bezúspešnosti
sporu žalovaný vymedzil to, že vo vzťahu k žalobcovi nedošlo k zrušeniu nariadeného neodkladného
opatrenia v dôsledku odvolania (keďže odvolanie žalobcu ako žalovaného 2/ odvolací súd odmietol), ani

k jeho zániku, neodkladné opatrenie zostalo v platnosti, preto podľa žalovaného nebol splnený základný
predpoklad vzniku zodpovednosti na náhradu škody za ujmu spôsobenú nariadením neodkladného
opatrenia proti žalobcovi.50. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal toho, aby bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené
a vrátené žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe žalobca namieta nesprávne právne
posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
je nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP), že skutkový stav, ktorý vzal
orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a
nemá v nich oporu (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písmeno f) SSP) a že postupom žalovaného došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok

vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP).

51. Súd sa najprv zaoberal tými námietkami žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou
napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie
zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu

(obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v
ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní
preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú
následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny

orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie
neodôvodní. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou
náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi.
Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z
odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov

na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto
náležitosti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo
vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie
nejasné alebo protirečivé.

52. Žalobca v žalobe namietal, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo sa
zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti
a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobca
v žiadosti uvádzal, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného

opatrenia. Správny súd vyhodnotil uvedenú námietku žalobcu ako dôvodnú. Správny súd poukazuje na
tú skutočnosť, že každý návrh, resp. podanie účastníka musí žalovaný posudzovať podľa jeho obsahu.
Nepochybne vo svojej žiadosti žalobca výslovne konštatoval zásah do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a dobrého mena v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia voči žalobcovi,
avšak okrem uvedeného poukázal aj na skutkový stav, ktorý predchádzal jeho nariadeniu, predovšetkým

poukázal na incident, ktorý sa stal žalobcovi v priestoroch školy (gymnázia), kde výslovne uviedol:
„Vďakakonaniužalobcovsompredrokom(28.05.2021)utrpelasilnýtraumatickýzážitok,kedysomsaza
bieleho dňa na pôde štátneho gymnázia stala obeťou fyzického napadnutia od jeho zamestnancov pred
množstvom svedkov, ktorí mi nepomohli a ešte sa mi smiali, následkom čoho som sa ocitla v dlhodobej
ročnej pracovnej neschopnosti”. Zároveň v tejto skutkovej časti svojej žiadosti žalobca poukázal aj na

správanie školy (gymnázia), jeho vedenia, niektorých pedagógov, ako aj žiakov vo vzťahu k dcéram
žalobcu (predovšetkým vo vzťahu k mladšej dcére žalobcu, ktorá toho času navštevovala danú školu),
ktoré konanie mohlo napĺňať pojmové znaky šikanovania, čo nechybne mohlo mať taktiež súvis s
možným zamýšľaným podaním žaloby vo veci ochrany osobnosti žalobcom vo vzťahu, ku ktorej žiadal
žalovaného o priznanie právnej pomoci. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného však malo obsahovať

odôvodnenie právneho záveru žalovaného z ktorého vychádzal, že žalobca zamýšľal podať žalobu
len v tomto obmedzenom rozsahu, teda vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a dobrého mena žalobcu, ktorá vznikla iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia.
Inými slovami, správnemu súd nie je zrejmé, z ktorých skutočností pri uvedenom závere vychádzal.
Nedostatočné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia v tejto časti je o to závažnejšie, že na základe

vyššie uvedeného záveru, potom následne žalovaný právnu pomoc žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu
zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorú opieral o to, že neodkladné opatrenie je voči žalobcovi stále záväzné,
nakoľko je voči nemu platné a účinné (nezaniklo a nebolo zrušené, jeho odvolanie proti nariadeniu
neodkladného opatrenia bolo odmietnuté odvolacím súdom).53. Nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne) či nekriticky prevzal nedostatočne
zdôvodnený záver, ale je potrebné, aby náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé

a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa rozhodnutie
zakladá. Je vecou správnych orgánov dbať o to, aby ich rozhodnutia boli po obsahovej stránke
náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného
správneho orgánu. Nedostatky odôvodnenia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným
vysvetlením, resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov

v kasačnej sťažnosti, napr. vo vzťahu k dôkazom predloženým žalobcom v odvolacom konaní) a ani
súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty
správneho orgánu nahrádzať svojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť
správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto
aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie
správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom. Jednoducho povedané, nepreskúmateľné je také

rozhodnutie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté alebo prečo
bolo rozhodnuté práve tak (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/61/2019 zo dňa
28.07.2022).

54. Na uvedené nadväzuje aj námietka žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci

žalovaným v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré malo spočívať v tom, že žalovaný aplikoval nesprávny
právny predpis, keď nepriznal žalobcovi nárok na bezplatnú právnu pomoc z dôvodu nesplnenia
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z., teda z dôvodu zrejmej bezúspešnosti
sporu.

55. V platnej právnej úprave je pojem „zrejmej bezúspešnosti“ obsiahnutý v čl. 5 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú
k nedôvodným prieťahom v konaní. Civilný sporový poriadok v súčasnosti konkrétne neupravuje, čo je

potrebné pod týmto pojmom rozumieť.

56. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu Centrom právnej pomoci zaujal názor aj
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 z 25. apríla 2013,
v ktorom konštatoval, že „Posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci

podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných
podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide
len o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby
v materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo
neúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci

koná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu právnej
pomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v materiálnej
núdzi.“

57. Pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú

bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak
jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú
bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci
podľa zákona č. 327/2005 Z.z..

58. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri
posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť
sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej
právnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti

sporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu.

59. Správny súd v zhode so žalobcom poukazuje na právny názor, ktorý vyslovil Najvyšší súd SR vo
svojom rozsudku sp. zn. 5Sžo/56/2013 zo dňa 31.10.2013 a v ďalších rozhodnutiach, v zmysle ktoréhotreba mať na zreteli, že rozhodovanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona
č. 327/2005 Z. z. prestavuje obmedzenie práva na súdnu a inú právnu pomoc garantovaného ústavou,
preto je nanajvýš nutné brať do úvahy čl. 13 Ústavy SR tak, aby do tohto práva bolo zasiahnuté skutočne

len v nevyhnutnej miere a vždy v súlade so zákonom.

60. Ako už správny súd uviedol vyššie, žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nepriznal žalobcovi
právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, pri ktorom dôvode vychádzal z toho, že žalobca
chce podať žalobu vo veci ochrany osobnosti (zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti

a dobrého mena) žalobcu, ku ktorému malo dôjsť nariadením neodkladného opatrenia voči žalobcovi.
V prípade, že by žalovaný však posúdil právne argumenty žalobcu, podľa ktorých žalobu vo veci ochrany
osobnosti zamýšľal podať v širšom rozsahu, teda z dôvodu zásahu do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobre povesti a dobrého mena, ktorý mal byť spôsobený nie len nariadením neodkladného opatrenia,
ale aj ďalšími skutočnosťami, ktoré žalobca popísal vo svojej žiadosti (viď bod 48. odôvodnenia tohto
rozsudku), v takom prípade by žalovaný s poukazom na množstvo predložených listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom a administratívnom spise žalovaného musel dospieť k inému záveru ako
k zrejmej bezúspešnosti sporu a bol by následne povinný posúdiť aj splnenie zvyšných podmienok
v zmysle ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. u žalobcu. Za takého právneho stavu bolo potrebné
záver o zrejmom bezúspešnosti sporu náležite odôvodniť, čo v preskúmavanom rozhodnutí dodržané
nebolo. Z uvedeného dôvodu aj túto námietku žalobcu správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.

61. Napokon správny súd považuje za dôvodné aj námietky žalobcu, ktoré sa týkajú nedostatočného
zisteniaskutkovéhostavužalovaným,keďdôkazypredloženéžalobcomnepoužilanevyhodnotilvtakom
rozsahu, aby tvorili podklad pre napadnuté rozhodnutie. Množstvo dôkazov predložených žalobcom,
z ktorých väčšina bola predložená ako príloha k žiadosti žalobcu, dopĺňalo tvrdenia žalobcu uvedené

v žiadosti v tom smere, aby uvedené mohlo byť žalovaným vyhodnotené ako zásah do ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobcu v širšom rozsahu, ktorý vznikol nie iba
nariadeným neodkladným opatrením, ale v dôsledku ďalších skutočností tvrdených žalobcom. Žalovaný
však dôkazy predložené žalobcom žiadnym spôsobom nevyhodnotil v preskúmavanom rozhodnutí, čím
aj nedostatočne zistil skutkový stav vo veci, keď dôkazy predložené žalobcom dotvárali skutkový stav

uvedený žalobcom v žiadosti a z tohto mohlo byť následne vyhodnotené, čoho sa vlastne žalobca
domáha podanou žiadosťou, resp., čoho sa zamýšľa domáhať v následnom konaní, pre ktoré žiadal
žalovaného o poskytnutie právnej pomoci (ustanovenie právneho zástupcu).

62. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal, aby správny súd okrem zrušenia preskúmavaného

rozhodnutia žalovaného aj sám vo veci rozhodol, a to tak, že prizná žalobcovi nárok a ustanoví
mu právneho zástupcu. K uvedenému správny súd uvádza, že správny súd je zásadne súdom
preskúmavacím a v prípade všeobecnej správnej žaloby mu ustanovenia SSP umožňujú iba žalobu
zamietnuť (§ 190 SSP), ak žaloba nie je dôvodná, alebo zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného,
ak tu je niektorý z dôvodov podľa § 191 ods. 1 SSP, pričom podľa okolností veci môže aj vysloviť, že vec

sa vracia žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP), nie však samostatne vo veci rozhodnúť
(prípadne zmeniť preskúmavané rozhodnutie žalovaného).

63. S poukazom na vyššie uvedené správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného v zmysle
ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) SSP zrušil a v zmysle ustanovenia § 191 ods. 4 SSP súčasne

vyslovil, že vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

64. V ďalšom priebehu správneho konania po zrušení a vrátení veci bude úlohou žalovaného ustáliť a
vyhodnotiť skutkový stav, na ktorý poukázal žalobca v jeho žiadosti a priložených listinných dôkazoch,
tentonáslednevyhodnotiť,opätovneožiadostižalobcunaposkytnutieprávnejpomocirozhodnúťasvoje

rozhodnutie náležite odôvodniť pri rešpektovaní právneho názoru správneho súdu obsiahnutého v tomto
rozsudku.

65. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku tak, že priznal ich úplnú
náhradu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, voči žalovanému. O výške priznanýchtrov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
(§ 175 ods. 2 SSP).

67. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I.
ÚS 241/07).

68. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,

c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d/ návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v

správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený krajský súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,

aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom
rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.