Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200633
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200633.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u rodičov, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX a otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, obaja zast. JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom so sídlom
Šafárikova 8, Rožňava, za účasti C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o ustanovenie
kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Ustanovuje C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, za kolízneho opatrovníka pre maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, na jej zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena medzi darcom E. B., nar. XX.XX.XXXX, a obdarovanou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom je darovanie nehnuteľností (spoluvlastnícky podiel veľkosťou 1/1), v prospech obdarovanej,
nachádzajúcich sa v okrese G.,
- v obci Ochtiná, k. ú. D., zapísaných na LV č. XX, a to parc. č. 573/1, druh pozemku – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 142 m2, parc. č. 573/2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
19 m2, parc. č. 573/3, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 638 m2, parc. č. 2290,
druh pozemku – ostatná plocha o výmere 104 m2, rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. 573/1, garáž
so súp. č. XXX na parc. č. 573/2,
- v obci Slavošovce, k. ú. C., zapísaných na LV č. XX, a to parc. č. 87/2, druh pozemku – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 162 m2, parc. č. 87/3, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 47 m2, predajňa potravín so súp. č. XXX na parc. č. 87/2,

a zriadenia vecného bremena in personam v podobe doživotného práva bývania a užívania v prospech
oprávnených z vecného bremena E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX a povinnej
z vecného bremena A. B., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese G., v obci

Ochtiná, k. ú. D., zapísaných na LV č. 53.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2025 domáhali ustanovenia kolízneho
opatrovníka pre maloletú na zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena.

2. Svoj návrh dôvodili tým, že otec maloletej je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa

v okrese G., v obci Ochtiná, k. ú. D., zapísaných na LV č. XX, a to parc. č. 573/1, druh pozemku –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2, parc. č. 573/2, druh pozemku – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. 573/3, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 638
m2, parc. č. 2290, druh pozemku – ostatná plocha o výmere 104 m2, rodinný dom so súp. č. XXX na
parc. č. 573/1, garáž so súp. č. XXX na parc. č. 573/2, v obci Slavošovce, k. ú. C., zapísaných na LV
č. XX, a to parc. č. 87/2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 162 m2, parc. č. 87/3,

druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2, predajňa potravín so súp. č. XXX na
parc. č. 87/2. Otec sa rozhodol darovať svojej dcére vyššie uvedené nehnuteľnosti do jej výlučnéhovlastníctva s tým, že v prospech rodičov bude k týmto nehnuteľnostiam zriadené vecné bremeno in
personam v podobe doživotného práva bývania a užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre
k.ú. D.. Keďže rodičia nemôžu zastupovať maloletú, nakoľko je otec darca a obaja sú oprávnenými

z vecného bremena a maloletá obdarovanou, navrhujú ustanoviť ako kolízneho opatrovníka starú matku
maloletejC.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,pripodpisedarovacejzmluvyazmluvyozriadení
vecného bremena, v súlade s ust. § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

3. Podľa ust. § 31 ods. 2 - 4 Zákona o rodine zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“),
(2) Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých
by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník").

(3) Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu
alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom
právnom úkone zastupovať.
(4) Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia
kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely

bol ustanovený.

4. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrhu
vyhovel. Právny úkon – darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, má byť uzavretá
medzi maloletou ako obdarovanou a povinnou z vecného bremena a jej rodičmi, pričom otec, ako

výlučný vlastník nehnuteľností, je darca a rodičia sú oprávnení z vecného bremena. Pri uzatváraní tohto
právneho úkonu by tak došlo k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletou. Súd preto v súlade s ust. §
31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka starú matku maloletej C. F. na
zastupovanie pri uzatváraní zmlúv uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súdom ustanovený
kolízny opatrovník bude oprávnený a povinný maloletú zastupovať pri uzatváraní uvedených právnych

úkonov, ktorého funkcia zanikne uzatvorením právneho úkonu.

5. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.