Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320249
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6123320249.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr.MartyPolyákovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vprávnejvecižalobkyne:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, v konaní zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava, Klinec II. 215/29, IČO:
37801635, proti žalovanej: D. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX, t. č. v Ústav na výkon trestu
odňatiaslobody,Vašinova124/59,Nitra-Chrenová,ozaplatenie28000eurspríslušenstvom,oodvolaní

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 12. novembra 2024 č. k. 13C/50/2023-215,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zriadil v prospech žalobkyne na zabezpečenie jej
peňažnej pohľadávky uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13C/50/2023

v celkovej výške 28 000 eur spolu s príslušenstvom, záložné právo na nehnuteľnosti evidované na LV
č. XXX, k. ú. B. E., LV č. XX, k. ú. B. E., LV č. XXX, k. ú. B. E. a LV č. XXX, k. ú. B. E. ( parcely bližšie
identifikované petite výroku napadnutého uznesenia). O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods.
1, ods. 2, ods. 3, § 343 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 344, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2,
§ 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 329 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ako

aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je dôvodne podaný.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie ( podanie označila ako sťažnosť), v ktorom
uviedla, že žalobkyňu osobne nepozná a okrem splnomocnenia jej nikdy nič nepodpisovala. Uviedla,
že žalobkyňa sa dožadovala záložného práva k jej časti domu neprávom a odporným spôsobom. Jej

otec vie, že žalovanej sestra ako lekárka sa stráni súdnych konaní čo využili, aby ju vystrašili, aby jej
dar vrátili a mohli naň siahnuť. Poukázala na to, že v čase prevodu žiadne vecné bremená ani ťarchy na
dome neboli. Žalobkyňa nemala právo na to, aby vystrašila jej sestru a ak podala na ňu žalobu na súd,
mala byť o tom oboznámená, aby sa k tomu mohla vyjadriť a nedovoliť sestre zľaknúť sa takýchto ľudí.
Ďalej uviedla, že žalobkyňa svoje peniaze dostane a snaží sa, aby z výkonu trestu čo najskôr vyšla a
mohla riadne pracovať, aby peniaze vrátila. Namietala, že podnikajú kroky, ktoré sa už týkajú jej rodiny,

pričom manžel žalobkyne veľmi rád zastrašuje iných a takéto konanie žalobkyne a jej rodiny sa prieči
dobrým mravom. V závere uviedla, že ak už má byť zriadené záložné právo na jej časti, tak to prináleží
spoločnosti Plenkall, ktorú bude kontaktovať. Navrhla, aby bolo uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušené.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.4. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
účastníkomkonaniadoručenézákonnýmspôsobomačiodvolateľpodalodvolanievzákonnej15-dňovej
lehote na poštovú prepravu alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej
inštancie strany sporu správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

10. V danej veci z doručenky osvedčujúcej doručenie napadnutého uznesenia vyplýva, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 13C/50/2023-215 zo dňa 12.11.2024 bolo žalovanej riadne
doručené dňa 22.11.2024 (č. l. 225 spisu). Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že žalovaná bola
o možnosti podať odvolanie riadne poučená. Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala

žalovanej plynúť nasledujúci deň po doručení t. j. 23.11.2024 a uplynula dňa 09.12.2024 (pondelok),
pretože 15. deň lehoty pripadol na sobotu 07.12. 2024.

11. Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva, že žalovaná na tomto podaní uviedla dátum jeho spísania
deň 06.12.2024. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd zaoberal tým, či žalovaná podala odvolanie

na poštovú prepravu včas, v rámci 15- dňovej zákonnej lehoty. Z poštovej pečiatky na obálke,
v ktorej bola zásielka súdu doručovaná odvolací súd zistil, že zásielka bola daná na poštovú
prepravu dňa 10.12.2024. Na zadnej strane obálky je pečiatka dátumu 10.12.2024 a záhlavnej
pečiatky Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody Vašinova 124/59, priečinok 18C Nitra-Chrenová.
Zo správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 14.02. 2025 (č.l. 254 spisu) vyplýva, že

zásielky odosielané odsúdenými sa bezprostredne po ich prevzatí označia na druhej strane obálky
odtlačkom prezentačnej pečiatky alebo záhlavnej pečiatky s uvedením dátumu prevzatia (v tomto
prípade 10.12.2024) a bezodkladne, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň od prevzatia sa listina
odovzdá na poštovú prepravu.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaná
podala oneskorene. Z výsledkov šetrenia vyplýva, že žalovaná zásielku, ktorej obsahom bolo odvolanie
odovzdala ústavu dňa 10.12.2024 a tento deň aj bola zásielka podaná na poštovú prepravu. Žalovaná
odvolanie podala jeden deň po márnom uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, ktorá márne
uplynula dňa 09.12.2024.

13. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
uznesenia a odvolanie žalovanej ako oneskorene podané podľa s ust. § 386 písm. a) CSP odmietol
bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní.

14. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval. V tejto veci žalobkyňa podal návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v priebehu konania vo veci samej, preto o tomto nároku
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).