Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201641
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 974,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške
974,36 Eur s príslušenstvom titulom pôžičky. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 400,- Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v pravidelných 108
mesačných splátkach v sume 26,16 Eur, a to v celkovej sume 2 825,28 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila sumu 1 408,- Eur. Vzhľadom na to že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
pôžičkuriadneavčas,žalobcalistomzdňa26.11.2021vyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokvlehote
30 dní. Súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, je oprávnený
úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca dňa 28.01.2022 úver zosplatnil,

o čom žalovanú informoval listom z dňa 30.01.2022. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 974,36
Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu notársku zápisnicu č. D. XXXX/XXXX, D. XXXXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobnú upomienku spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľad

splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2024 uviedol, že bol vykonaný prepočet schopnosti
splácať úver, pričom výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako výška schválenej
splátky, žiadosť bola schválená. Žalovaná rovnako žalobcu neinformovala o zmene finančných pomerov
a nežiadala o zníženie splátok.

4. Žalovaná listom z dňa 06.02.2025 žiadala zaplatiť v splátkach.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.02.2025 požadoval určenie primeraných mesačných splátok.6. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 10.03.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny
zástupca,ktoríospravedlnilisvojuneprítomnosťnapojednávaní,prítomnážalovaná.Súdpretorozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlh vie zaplatiť len v splátkach. Poukázala na to, že za elektrinu
platí sumu XX,- Eur mesačne.

8.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýaprávny

stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 1 400,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 108.
mesačných splátkach po 26,16 Eur mesačne so splatnosťou 1. splátky XX.XX.XXXX, každej ďalšej
splátky k 20. dňu v mesiaci a konečnej splatnosti dňa XX.XX.XXXX. Celkovo sa žalovaná zaviazala

zaplatiť sumu 2 825,28 Eur, pri úroku 19,61 % ročne, RPMN 19,61 % a odplate 19,61%.

9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná platila nepravidelne do D. XXXX. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti zaplatila sumu 126,16 Eur. Celkovo zaplatila sumu 1 408,- Eur.

10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaná ju za týmto účelom
neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú

definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

11. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

12. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté

právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 400,- Eur, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v 108 mesačných splátkach po 26,16 Eur. Medzi stranami bolo sporné, či zmluva
obsahuje podstatné náležitosti a či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou.

19. Pokiaľ ide o to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve
sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú,
do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne
vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda
nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí

ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004).

20. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná v

zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období,
t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vo
výške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi

sporu v danom prípade takmer trojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období
bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).

21. Keďže u úverov poskytovaných bankami v rozmedzí nad 5 rokov v čase XX/XXXX bol úrok vo výške
8,76 %, úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 2-násobne prevyšovali priemernú sadzbu úrokov priúveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd preto dospel k záveru, že takto dohodnutá
výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

22. Pokiaľ ide o to, či žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, v tomto
smere žalobca predložil súdu výpis z SRBI a zo Sociálnej poisťovne.

23. Z registra SRBI je zrejmé, že žalovaná mala existujúci 1 úver, vo výške 4 300,- Eur, kde mesačne
uhrádzala sumu 60,- Eur. Z dopytu Sociálnej poisťovne je zjavné, že žalovaná bola poberateľkou

predčasného starobného dôchodku vo výške XXX,- Žalobca si neoveroval príjem cez rozhodnutie
Sociálnej poisťovne a nezisťoval výdavky na strane žalovanej.

24. Podľa Článku VIII ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred
uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií

získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej
databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu
spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať.

25. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti E. F.,

C-565/12uviedol,ženajmänarozvíjajúcomsatrhusúvermijedôležité,abyveritelianeposkytovaliúvery
nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty
vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na
sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť
účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich

finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.

26. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,
t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky
príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval
a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti

spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné
s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre

rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj
v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním
aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné

ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých
je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a
aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie

riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku
v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet
a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k

posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.27. Význam skúmania bonity spotrebiteľov je zdôraznený aj v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie,
pričom súd musí ex offo preskúmať dodržanie povinnosti veriteľa v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zmluvy
o spotrebiteľských úveroch (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/13, C-303-20).

28. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca nedostatočne preveroval príjem žalovanej a
nežiadal predloženie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o výške dôchodku. Žalobca nebral do úvahy, že
príjem žalovanej je nízky, pritom vôbec neskúmal výdavky na strane žalovanej, keď vychádzal len zo
životného minima. Je však zrejmé, že žalovaná musela mať výdavky súvisiace s vedením domácnosti

minimálne na elektrinu, plyn, vodu, rovnako na zabezpečovanie svojich životných potrieb a teda na
nákup potravín. Žalobca však uvedené výdavky žiadnym spôsobom nepreveroval, ale spoliehal sa len
na sumu životného minima. Súd teda konštatuje, že žalobca nedostatočne skúmal príjmy na strane
žalovanej, keď vychádzal z príjmu, ktorý nemal dostatočne preverený a vôbec nepreveroval výdavky
žalovanej. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca nezhromaždil všetky potrebné vstupné údaje
pre posúdenie bonity žalovanej, keď nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže dostatočným spôsobom

nezhromaždil informácie potrebné pre uzatvorenie zmluvy. Z daného dôvodu mal za to, že spôsob, akým
žalobca pristupoval k overeniu bonity žalovanej je potrebné vyhodnotiť ako hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho je zmluvu potrebné považovať
za bezúročnú a bezodplatnú.

29.Vzhľadomnabezúročnosťabezodplatnosťúveružalobcamalnároklennazaplatenierozdielumedzi
poskytnutou sumou a vykonanými splátkami zo strany žalovanej. V zmysle platobnej disciplíny k zmluve
o úvere je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 1 400,- Eur, pričom
žalovaná na úver zaplatila sumu 1 408,-Eur, teda zaplatila viac, ako jej žalobca požičal. Keďže žalovaná
zaplatila sumu poskytnutú žalobcom, súd z daného dôvodu žalobu zamietol. (výrok I)

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pričom žalovaná bola úspešný v konaní v plnom rozsahu, prináležal by jej nárok na náhradu trov
konania.. Žalovanej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd jej preto nárok na ich
náhradu ani nepriznal. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).