Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so

sídlom v Bratislave, UL. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v mene ktorej koná organizačná
zložka: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, proti žalovanému:
K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava- Petržalka, o zaplatenie 5.683,30 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.683,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 14.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5.683,30 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodil tým, že

žalovaný dňa 11.11.2022 spôsobil poistencovi žalobcu p. J. zranenia pri potýčke, keď napadol
poškodeného v Bratislave na C. ulici na otočisku autobusov MHD na konečnej v unimobunke slúžiacej
na odpočinok vodičov. Fyzický útok pokračoval aj pred unimobunkou. Na základe konania žalovaného
utrpel poškodený zranenia, ktoré si vyžiadali pracovnú neschopnosť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Žalobca mu vyplatil nemocenské dávky za obdobie od 21.11.2022 do 17.01.2023 vo výške 2.387,20 eur.
U poškodeného išlo o pracovný úraz a žalobca mu vyplatil aj úrazové dávky, a to úrazový príplatok za
obdobie PN vo výške 1.712,10 eur a náhradu za bolesť vo výške 2.217,- eur, úhrnne za úrazové dávky

sumu 3.296,10 eur. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.11.2022, č. k. XT/XXX/
XXXX, právoplatným dňa 13.11.2022 bol žalovaný uznaný vinným pre prečin výtržníctva. Žalobca zaslal
dňa 13.06.2023 žalovanému výzvu. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil.

2. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal pasívny.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 03.03.2025. Na pojednávanie sa dostavil
zástupca žalobcu. Žalovanému súd doručil predvolanie na pojednávanie na adresu registrovanú v
registri obyvateľov - Bratislava - Petržalka na základe žiadosti o súčinnosť Miestneho úradu Petržalka
bolo predvolanie vyvesené na úradnej tabuly úradu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:

5. Oznámením o poistnej udalosti zo dňa 16.11.2022 a záznamom o registrovanom pracovnom úraze, z
ktorých vyplývalo, že poškodený zamestnanec D. J. (ďalej len „poškodený“), ktorý vykonával prácu ako
vodič autobusu bol bezdôvodne napadnutý náhodným občanom a utrpel poškodenie zdravia.6. Trestným rozkazom zo dňa 13.11.2022 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva, za čo bol
podmienečne odsúdený a poškodení boli odkázaní s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

7. Rozhodnutím žalobcu zo dňa 03.02.2023 bol poškodenému priznaný nárok na úrazový príplatok od
prvého do tretieho dňa PN v sume 33,153560 eur za každý deň a od štvrtého dňa PN v sume 15,0698
eur za každý deň. Rozhodnutím žalobcu zo dňa 21. marca 2023 bol poškodenému priznaný nárok na
náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.11.2022 v sume 2217,- eur.

8. Podľa potvrdenia o výške vyplatených dávok zo dňa 02.06.2023 na č. l. 14 bolo poškodenému
vyplatené nemocenské v celkovej výške 2.387,20 eur. Podľa potvrdenia o úrazových dávkach
vyplatených žalobcom zo dňa 07.júna 2023 bolo poškodenému vyplatené- náhrada za bolesť 2217,- eur
a úrazový príplatok v sume 1712,10 eur, t. j. spolu 3296,10 eur. Výzvou zo dňa 13.06.2023 bol žalovaný
žalobcom vyzvaný na úhradu poškodenému vyplatených dávok nemocenského poistenia a úrazového

poistenia.

9. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje

Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok.

10. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená
poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

11. Podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že
dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o

tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

12. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje
Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

17. Súd mal v predmetnej veci za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený žalobcom. Žalovaný
bol uznaný vinným Trestným rozkazom zo dňa 13.11.2022 z prečinu výtržníctva, za čo bol podmienečne
odsúdený. Poškodenému p. J. spôsobil poškodenie zdravia svojim zavineným protiprávnym konaním,
keď na poškodeného fyzicky zaútočil dňa XX.XX.XXXX. Poškodený bol v danom čase zamestnaný ako

vodič autobusu, pričom poškodenie jeho zdravia si vyžiadalo pracovnú neschopnosť od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Za toto obdobie bolo preukázané a nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému
nemocenské dávky, v zmysle potvrdenia podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v celkovej výške
2.387,20 eur. Nakoľko išlo o pracovný úraz, boli žalobcom vyplatené aj dávky úrazového poistenia, a
to úrazový príplatok vo výške 1.712,10 eur a náhrada za bolesť vo výške 2.217,- eur. Žalobcovi preto

vznikol nárok v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na náhradu škody za vyplatené dávky
poškodenému v príčinnej súvislosti so zavineným konaním žalovaného, a to v celkovej výške 5.683,30
eur, tak ako to vyplývalo z nesporných tvrdení žalobcu a z predložených listinných dôkazov. Súd z
uvedeného dôvodu žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Nakoľko súd nemalzistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dlhšiu lehotu na plnenie, ako vyplýva zo zákona, súd v
súlade aj návrhom žalobcu v podanej žalobe uložil povinnosť zaplatiť žalovanému dlžnú sumu v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na úroky z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.