Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-2Sa/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200231
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200231.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tatianou Sabadošovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený advokátom JUDr. Filipom Gaľom, so sídlom
Štúrova č. 20, 040 01 Košice, IČO: 56 779 186 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Minister vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2022/001315-005 zo dňa 15.03.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2022/001315-005 zo dňa 15.03.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)
žalovaný prostredníctvom Ministra vnútra Slovenskej republiky podľa § 84 ods. 4 písm. a) zákona
č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) zamietol odvolanie žalobcu

a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych
činností, odbor sociálneho zabezpečenia č. SPSČ-OSZ-55.232-1/2021-VZ zo dňa 25.11.2021 (ďalej
aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi ako bývalému
príslušníkovi Hasičského a záchranného zboru (ďalej aj „HaZZ“) výsluhový dôchodok, o ktorý v zmysle
§ 83 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z. požiadal, priznaný od 01.08.2021 vo výške 1 066,44 eur
mesačne a súčasne podľa § 143aj ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. zvýšený o 18,20 eur na sumu 1
084,64 eur mesačne.

2. Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiaďalejvyplýva,ževodvolanípodanomprotiprvostupňovému
rozhodnutiu žalobca žiadal, aby mu bol priznaný výsluhový dôchodok vypočítaný zo skutočnej
zhodnotenej doby trvania služobného pomeru, alternatívne sa domáhal zrušenia rozhodnutia
a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým,
že prvostupňový orgán nedostatočným a neúplným spôsobom zistil skutkový stav veci, nevysporiadal
sa s listinnými dôkazmi, návrhmi a pripomienkami predloženými účastníkom konania, a vyvodil

nesprávny záver. Rozhodnutie považoval za nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Správny orgán
sa nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré nezapočítal dobu trvania služobného pomeru pred 15.02.1997.
Doba trvania služobného pomeru bola nesprávne určená, nakoľko nebola započítaná doba služobného
pomeru od 01.11.1989 do 15.02.1997. Žalobca bol od 01.0l.1985 na základe pracovnej zmluvy zodňa 23.10.1984 zamestnaný v Závodoch ťažkého strojárstva (ďalej len „ZŤS“) Košice n. p., závod
11 Prakovce ako nástrojár, teda nie požiarnik. Dňa 18.10.1989 uzatvoril so zamestnávateľom dohodu
o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej bol od 01.11.1989 zaradený do ,,požiarnickej“ pozície

technik – strojník (pracovná zmluva a pracovná náplň). Vykonávanie povolania požiarnika vyplýva aj z
pracovných podmienok zo dňa 26.06.1992 a pracovných zmlúv uzavretých so spoločnosťou Poprako,
spol. s r. o. dňa 28.07.1993 a 01.09.1995. Uvedené listiny označil ako dôkazy na preukázanie tvrdených
skutočností.
3. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že na základe zaradenia do „požiarnickej“ pozície na Strednej

škole požiarnej ochrany (ďalej len „SŠPO“) v Žiline v období od 21.05.1990 do 29.06.1990 úspešne
absolvoval 6-týždňový základný kurz nováčikov jednotiek PO z povolania. Vymenovanie do hodnosti
rotný a následné povýšenie do hodnosti „práporčík“ bolo vykonané v súlade s prílohou interného
predpisu o hodnostiach pracovníkov požiarnej ochrany a nie dobrovoľných členov. Na preukázanie
tvrdeného označil: osvedčenie o absolvovaní základného kurzu nováčikov zo dňa 29.06.1990, rozkaz
náčelníka Okresnej správy Zboru požiarnej ochrany (ďalej len „OS ZPO“) Spišská Nová Ves zo dňa

11.07.1991 a rozkaz náčelníka OS ZPO Spišská Nová Ves zo dňa 20.07.1993. Ďalej zdôraznil, že
s kolegami v období od 01.11.1989 do 15.02.1997 slúžil na pracovisku 24 hodinové nepretržité smeny,
a časový limit výjazdu mali do jednej minúty, na pracovisku bola zriadená ohlasovňa požiarov, strojná,
protiplynová, spojovacia a povodňová služba. Popísal existenciu denného poriadku smenovej služby
a školení, realizáciu praktických výcvikov s preskúšaním na SŠPO v Žiline a používanú techniku.

Zdôraznil,žeboliplnohodnotnousúčasťouštandardnéhozávodnéhopožiarnehoútvaru(ďalejlen„ZPÚ“)
a mali stanovené povinnosti a nejednalo sa teda o dobrovoľný závodný požiarny zbor (ďalej len „DZPZ“).
Predložil čestné prehlásenia kolegov D. C., C. E. a A. F., z ktorých vyplýva, že ich pracovná náplň bola
náplňou požiarnikov z povolania. Žalobca a ani jeho kolegovia neboli členmi DZPZ a funkciu požiarnikov
nevykonávali dobrovoľne popri inom zamestnaní. V roku 1996 žalobca „prešiel“ bez prerušenia do

funkcie technik - strojník novovzniknutej jednotky OS ZPO Gelnica, kde ako hasič záchranár - špecialista
pracoval až do 31.08.2021. Základný kurz, ďalšie kurzy a hodnosť mu boli uznané. Až do rozhodovania
o žiadosti o priznanie výsluhového dôchodku a odchodného nebola spochybňovaná existenciou ZPÚ
Prakovce a prácou žalobcu, ako požiarnika.

4. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že z napadnutého rozhodnutia nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré
nebolo do doby trvania služobného pomeru započítané obdobie od 01.11.1989 do 15.02.1997. Poukázal
naabsenciuzriaďovacejlistinyZPÚPrakovce,ktorúnebolpovinnýzabezpečiť,dôsledkomčohonemôže
byť záver o neexistencii uvedeného útvaru, ktorý bol preukázaný inými dôkazmi. V prípade žalobcu
sú naplnené všetky predpoklady § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., t. j. existencia výkonu

zamestnania v ZPÚ v období od 01.11.1989 do 15.02.1997, existencia vymenovania do hodnosti a doba
trvania služobného pomeru hasiča najmenej desať rokov.

5. Prvostupňový orgán odvolaniu v rámci autoremedúry nevyhovel, nakoľko pre takýto postup nezistil
dôvody a odvolanie spolu so svojim stanoviskom a ďalším súvisiacim spisovým materiálom predložil na

rozhodnutie odvolaciemu orgánu.
6. Žalovaný v odvolacom konaní posúdil napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu. Preskúmal súvisiaci spisový materiál, okolnosti prípadu, dôkazy posúdil jednotlivo ako aj
všetky v ich vzájomnej súvislosti. Úvodom v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že predmetom konania
pred prvostupňovým orgánom (odbor SZ SPSČ MV SR) bolo rozhodovanie o priznaní výsluhového

dôchodku žalobcovi podľa § 143aa písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58 zákona
č. 328/2002 Z. z., ako dávky výsluhového zabezpečenia. Predmetné konanie bolo ukončené vydaním
rozhodnutia. Poukazujúc na § 81 ods. 3 písm. a), § 83 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. uviedol, že zo
spisového materiálu vyplýva, že žalobca písomnou žiadosťou zo dňa 03.08.2021, ktorá bola na odbor SZ
SPSČ MV SR doručená dňa 31.08.2021, požiadal v zmysle § 83 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z.

o priznanie výsluhového dôchodku. Odbor SZ SPSČ MV SR predmetnú žiadosť riadne posúdil a dospel
k záveru, že žalobca spĺňa zákonné podmienky na priznanie tejto dávky výsluhového zabezpečenia.
7. Citujúc § 1 ods. 2, § 143aa písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a), § 60 ods. 2, § 58 ods. 1
písm. a), h) a j) zákona č. 328/2002 Z. z. žalovaný uviedol, že zo zadovážených podkladov bolo zistené,
že rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach Krajské riaditeľstvo HaZZ v Košiciach

(ďalej len „KR HaZZ“) č. 137 zo dňa 07.06.2021 žalobca podľa § 61 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.
o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 315/2001 Z. z.“)
skončilslužobnýpomervštátnejslužbepríslušníkaHaZZdňom31.07.2021.Dodobytrvaniaslužobného
pomeru rozhodujúcej na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola v súlade s § 58 ods. 1 písm. a), h) a j)zákona č. 328/2002 Z. z. započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby v trvaní od 03.04.1985 do
31.03.1987, obdobie výkonu zamestnania vo funkcii strojník na Okresnom úrade Gelnica od 15.02.1997
do 31.03.2002 a doba trvania služobného pomeru príslušníka HaZZ od 01.04.2002 do 31.07.2021 s

tým, že: 1/ základná vojenská služba od 03.04.1985 do 31.03.1987 bola posúdená podľa § 58 ods.
1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., 2/ výkon zamestnania na odbore PO Okresného úradu Gelnica
od 15.02.1997 do 31.03.2002 bol posúdený podľa § 58 ods. 1 písm. j) zákona č. 328/2002 Z. z. a
služobný pomer príslušníka HaZZ od 01.04.2002 do 31.07.2021 bol posúdený podľa § 58 ods. 1 písm. h)
zákona č. 328/2002 Z. z.. Z uvedeného vyplýva, že celková započítaná doba trvania služobného pomeru

predstavuje 26 rokov a 171 dní (z toho 18 rokov a 77 dní do 30.04.2013).
8. Základom na výpočet sumy výsluhového dôchodku bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č.
328/2002 Z. z. priemerný mesačný služobný plat, ktorý odvolateľ dosiahol v období posledných desiatich
skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom
skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na
výpočet výsluhového dôchodku, ktorým bol kalendárny rok 2020. V tomto roku odvolateľovi patril a bol

vyplatený služobný plat v sume celkom 22 914,40 eur. V roku 2020 odvolateľ vykonával štátnu službu v
trvaní366dní.Základprevýpočetvýsluhovéhodôchodkusatedaurčilvýpočtom(podielomanásobkom)
22 914,40 : 366 x 30,417, čo predstavuje 1 904,34 eur po zaokrúhlení na eurocent smerom nahor.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že celková doba trvania služobného pomeru zhodnotená na vznik nároku

na výsluhový dôchodok u žalobcu predstavuje celkom 26 rokov a 171 dní, v súlade s § 143ab ods. 1
zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhový dôchodok tak predstavuje 56 % zo základu na jeho výpočet (za 15
rokov trvania služobného pomeru 30 % základu, za 16. - 20. skončený rok trvania služobného pomeru
10 % základu, za 21. - 25. skončený rok trvania služobného pomeru 15 % základu a za 26. skončený rok
služobného pomeru 1 % základu), čo predstavuje sumu 1 066,44 eur mesačne (56 % zo sumy 1 904,34

eur). Výsluhový dôchodok v tejto výške bol žalobcovi od 01.08.2021 aj priznaný, pričom jeho výplata z
úrovne odboru SZ SPSČ MV SR sa vykonáva každého 15. dňa v mesiaci na bežný kalendárny mesiac.

10. Žalovaný preskúmaním rozhodnutia správneho stupňa a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,
nezistil v postupe správneho orgánu žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti. Prvostupňový

orgán pred vydaním napadnutého rozhodnutia presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom
si obstaral potrebné podklady. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozsahu príslušných ustanovení
zákona č. 328/2002 Z. z., a výsluhový dôchodok bol priznaný zákonným spôsobom a v správnej výške.

11. S odvolacími námietkami týkajúcimi sa nezapočítania doby trvania služobného pomeru pred

15.02.1997 žalovaný nesúhlasil. Uviedol, že za účelom posúdenia započítania spornej doby
zamestnania žalobcu u zamestnávateľa ZŤS Prakovce, š. p., kde mal byť zriadený ZPÚ, odbor SZ SPSČ
MV SR požiadal KR HaZZ o zaujatie stanoviska podľa § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z..
Z obstaraného podkladového materiálu vrátane stanoviska KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo
dňa 12.01.2022 mal žalovaný za preukázané, že v ZŤS Prakovce, š. p. v dobe výkonu zamestnania

žalobcu nebol zriadený ZPÚ.

12. Vychádzajúc z § 65 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb. o požiarnej ochrane (ďalej len „zákon č. 126/1985
Zb.“), podľa ktorého jednotkami požiarnej ochrany sú: a) jednotka Zboru požiarnej ochrany, ktorá je
zložená z príslušníkov, b) závodný požiarny útvar, ktorý je zložený z pracovníkov právnickej osoby, c)

dobrovoľný verejný požiarny zbor a dobrovoľný závodný požiarny zbor, ktoré sú zložené z osôb, ktoré
vykonávajú činnosť v týchto jednotkách požiarnej ochrany dobrovoľne popri svojom zamestnaní (ďalej
len „členovia“) a sú spravidla členmi Dobrovoľnej požiarnej ochrany a iného občianskeho združenia,
zákonodarca rozlišoval medzi ZPÚ a DZPZ, čo vyplýva aj z ustanovení § 67 ods. 1 a § 68 ods. 2 zákona
č. 126/1985 Zb. účinných do 31.12.1990 a od 01.01.1991.

13. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na rozhodnutie OS ZPO Spišská Nová Ves č.
PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, ktorým je preukázané, že v ZŤS Prakovce, š. p. bol zriadený
DZPZ a nie ZPÚ. Predmetným rozhodnutím bolo ZŤS Prakovce, š. p. uložené zaradiť pre zvýšenie
akcieschopnosti a skvalitnenie činnosti DZPZ, ktorý bol v organizácii vytvorený v sile dvoch družstiev,
1+12 pracovníkov, ktorí vykonávali službu ako svoje povolanie v zmysle § 70 až § 73 zákona č. 126/1985

Zb. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že OS ZPO Spišská Nová Ves rozhodla o tejto
povinnosti na základe pôvodného rozhodnutia Okresného národného výboru v Spišskej Novej Vsi, ktoré
sa s účinnosťou novely zákona č. 126/1985 Zb. zrušilo a nahradilo týmto rozhodnutím podľa § 68 ods.
3 zákona č. 126/1985 Zb..14. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v ZŤS Prakovce, š. p. bola zriadená jednotka PO v súlade
s § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to DZPZ, a v zmysle § 68 ods. 3 zákona v ňom boli
zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje povolanie. Vychádzajúc z § 58 ods. 1 písm. r)

zákona č. 328/2002 Z. z., dobou rozhodujúcou na vznik nároku na dávku výsluhového zabezpečenia je
výkon zamestnania v ZPÚ (§ 65 ods. 1 písm. b) zákona č 126/1985 Zb.) a nie v DZPZ (§ 65 ods. 1 písm.
c) zákona č. 126/1985 Zb.). Skutočnosť, že v ZŤS Prakovce, š. p. bol zriadený DZPZ je preukázaná
aj rozkazom náčelníka OS ZPO Spišská Nová Ves vo veciach personálnych č. 5 zo dňa 20.07.1993,
ktorým bol žalobca povýšený dňom 01.03.1993 do hodnosti práporčík „PO“. Podľa tohto rozkazu bol

zaradený ako technik-strojník „DZPZ“ ZŤS Prakovce, š. p.. V kontexte uvedeného žalovaný uzavrel, že
tvrdenia žalobcu v odvolaní sú nedôvodné, a nemajú oporu v zabezpečených dôkazoch.
15. K odvolacím námietkam týkajúcim sa prechodu žalobcu v roku 1996 do funkcie technik - strojník
novovzniknutej jednotky OS ZPO Gelnica, kde ako hasič záchranár špecialista pracoval až do
31.08.2021,pričompriprechodemuboliuznanévšetkykurzyahodnosti,žalovanýpoukázalna§19ods.
6 zákona č. 315/2001 Z. z. upravujúci posudzovanie odbornej praxe, ktorá je rozhodujúca pre určenie

platových náležitostí podľa ustanovení § 5 03 a § 105 zákona č. 315/2001 Z. z..
16. Citujúc § 106 zákona č. 315/2001 Z. z. žalovaný poukázal na skutočnosť, že dĺžku odbornej
praxe podľa ustanovení uvedeného zákona nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného
pomeru, ktorá je podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na posúdenie splnenia podmienok
vzniku nároku na dávky výsluhového zabezpečenia; ide o dva samostatné, na sebe nezávislé inštitúty

(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso 52/2013 zo dňa 10.02.2015). Z uvedeného vyplýva, že
dobu zamestnania od 01.11.1989 do 12.02.1997 (evidenčný list dôchodkového zabezpečenia), resp.
do 14.02.1997 (tvrdenie žalobcu v odvolaní), ktorá bola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej
odbornej praxe pre platové náležitosti podľa zákona č. 315/2001 Z. z., nie je možné stotožňovať s dobou
trvania služobného pomeru, ktorá je podľa § 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., rozhodujúca na vznik

nároku na výsluhový dôchodok a pre výšku tejto dávky.
17. K poukazovaniu žalobcu na existenciu denného poriadku zmenovej služby a školení, realizáciu
praktických výcvikov s preskúšaním na SŠPO v Žiline a používanú techniku žalovaný konštatoval, že
podľa § 72 ods. 3 zákona č. 126/1985 Zb., príslušní pracovníci sú povinní zúčastňovať sa v určenom
rozsahu na odbornej príprave. Ak sa na odbornej príprave zúčastňujú členovia dobrovoľných jednotiek

požiarnej ochrany a členovia požiarnych hliadok vo svojom pracovnom čase, považuje sa to za prekážku
na strane pracovníka z dôvodu všeobecného záujmu. V súvislosti s náplňou odbornej prípravy žalovaný
citoval § 72 ods. 4 zákona č. 162/1985 Zb.. Vychádzajúc z uvedeného, žalobca ako člen DZPZ bol
povinný sa zúčastňovať na odbornej príprave.
18. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav veci,

nevysporiadal sa s predloženými listinnými dôkazmi, návrhmi a pripomienkami, a následne vyvodil
nesprávny záver, a preto je rozhodnutie nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Žalovaný mal za
to, že tieto námietky nie sú dôvodné, nakoľko za účelom zistenia presného a úplného skutočného
stavu veci ohľadom spornej doby zamestnania v zmysle § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z.
z. správny orgán zabezpečil potrebné podklady, vrátane stanoviska KR HaZZ č. KRHZ-K K-VO-32-

OO1/2022 zo dňa 12.01.2022. Podkladový materiál ďalej obsahuje: stanovisko OS ZPO Spišská Nová
Ves č. PO-479/6-1993 zo dňa 16.06.1993, rozhodnutie OS ZPO Spišská Nová Ves č. PO-326/6-L991/Sv
zo dňa 06.05.1991, životopis žalobcu zo dňa 03.02.1997, osobný dotazník žalobcu zo dňa 31.03.2002
a osobný dotazník žalobcu zo dňa 15.02.1997.
19. Z uvedených podkladov vyplýva, že v ZŤS Prakovce, š. p. v dobe výkonu zamestnania žalobcu

nebol zriadený ZPÚ. V tejto súvislosti žalovaný opakovane poukázal na rozhodnutie OS ZPO Spišská
Nová Ves č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, ktorým bolo jednoznačne preukázané, že v ZŤS
Prakovce, š. p. bol zriadený DZPZ a nie ZPÚ.
20. Právo žalobcu ako účastníka konania vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia,
k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť doplnenie dokazovania v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967

Zb. Správneho poriadku nebolo porušené, nakoľko jeho právnemu zástupcovi boli zaslané podklady,
s ktorými dovtedy nebol oboznámený. O uvedenom svedčí záznam č. SPSČ-P03-2022/001315-002
zo dňa 27.01.2022. Právny zástupca dňa 07.02.2022 doručil písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že žalobca ako odvolateľ v celom rozsahu trvá na svojom odvolaní. Ďalej konštatoval, že stanovisko
KR HaZZ neobsahuje relevantné skutočnosti potrebné pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo

veci. V súvislosti s ďalšími zabezpečenými podkladmi poukázal na existenciu ZŤS Prakovce, š. p.,
na postup povyšovania do hodností a na absenciu povyšovania v DZPZ, na absolvovanie kurzu
nováčikov jednotiek PO na SŠPO v Žiline a na to, že členovia DZPZ tieto kurzy v škole neabsolvovali.
Právny zástupca ďalej uviedol, že žalobca nebol členom DZPZ a funkciu „požiarnika“ nevykonávalako dobrovoľnú činnosť popri inom zamestnaní. Bol plnohodnotným „požiarnikom“ v ZPÚ a jeho
činnosť nie je možné posudzovať podľa formálnych označení. Je nutné ju hodnotiť podľa obsahu práce,
absolvovaných kurzov a nadobudnutých hodností. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby

žalovaný rozhodol o odvolaní v súlade s navrhovaným petitom.
21. Vychádzajúc z obsahu odvolania a z uvedeného písomného vyjadrenia žalovaný konštatoval, že
námietky a pripomienky žalobcu sú neopodstatnené a nemajú vplyv na to, že o priznaní výsluhového
dôchodku bolo rozhodnuté legitímnym spôsobom. Žalovaný mal za to, že v odôvodnení rozhodnutia nie
je potrebné uvádzať odpovede na všetky, aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo návrhy

účastníkakonania,ajkeďúčastníkichpovažujezarelevantné.Pretoneexistovalprávnydôvodnato,aby
sa prvostupňový orgán v napadnutom rozhodnutí vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré nebola pre nárok na
výsluhový dôchodok započítaná doba dôchodkového poistenia, ktorá nie je služobným pomerom podľa
§ 58 zákona č. 328/2002 Z. z.. Správny orgán bol povinný sa pri posudzovaní dôb rozhodujúcich pre
nárok na dávku výsluhového zabezpečenia vysporiadať iba s dobou dôchodkového poistenia, ktorá má
charakter služobného pomeru. V uvedených intenciách postupovalo aj KR HaZZ. Bolo tak preukázané

obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 03.04.1985 do 31.03.1987, obdobie výkonu zamestnania
vo funkcii strojník na Okresnom úrade Gelnica od 15.02.1997 do 31.03.2002 a doba trvania služobného
pomeru od 01.04.2002 do 31.07.2021.
22. Vychádzajúc z uvedeného prvostupňový orgán postupoval správne, keď rozhodol o priznaní
výsluhového dôchodku od 01.08.2021 vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia. Postup

prvostupňového orgánu bol tak po vecnej a právnej stránke správny. Na základe riadne zisteného
skutočného stavu veci správny orgán podriadil svoje zistenia pod príslušné právne normy a svoj postup
dostatočne odôvodnil. Žalovaný preskúmaním veci v odvolacom konaní nezistil porušenie právnych
predpisov-rozhodnutiebolovydanéoprávnenýmorgánom,vychádzazospoľahlivozistenéhostavuveci
aobsahujepredpísanénáležitosti.Vodvolacomkonanínebolizistenéskutočnosti,ktorébyodôvodňovali

jeho zmenu alebo zrušenie. Podané odvolanie preto žalovaný považoval za nedôvodné.
II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom

23. Správnou žalobou zo dňa 13.05.2022 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako vecne a miestne
príslušnému správnemu súdu (ďalej len „pôvodný správny súd“) toho istého dňa sa žalobca domáhal,
aby správny súd rozhodnutie žalovaného č. SPSČ-PO3-2022/001315-005 zo dňa 15.03.2022, ako aj
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. SPSČ-OSZ-55.232-1/2021-VZ zo dňa 25.11.2021
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutia správnych orgánov podľa žalobcu

vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia vo veci podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku /ďalej aj „SSP“/).

24. V správnej žalobe žalobca zotrval na svojich vyjadreniach a skutočnostiach uvádzaných v
konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, ako aj na odvolacích námietkach a vyjadreniach

prezentovaných v odvolacom konaní. Žalovaný podľa žalobcu postupoval prísne formálne, arbitrárne,
neprihliadal na žalobcom predložené listiny, nedôvodne a nesprávne si osvojil závery orgánu prvého
stupňa. Skutočnosti tvrdené a riadne preukázané žalobcom žalovaný interpretoval neobjektívne, zjavne
bez posúdenia ich vzájomnej súvislosti, čiastočne v rozpore s ich logickým významom a vždy len
v neprospech žalobcu.

25. Žalobca ďalej najmä v správnej žalobe uviedol, že
- poukazujúc na § 1 ods. 1 písm. c), § 1 ods. 2, § 58 ods. 1 písm. r), § 143aa písm. a), § 143 ods. 1
písm. c) zákona č. 328/2002 Z. z. správne orgány nesprávne určili dobu trvania služobného pomeru,
keď nezapočítali obdobie od 01.11.1989 do 15.02.1997

- na započítanie uvedenej doby sú splnené všetky zákonné predpoklady podľa § 58 ods. 1 písm. r)
zákona č. 328/2002 Z. z., a to: 1/ existencia závodného požiarneho útvaru a existencia zamestnania
žalobcu v tomto útvare o období od 01.11.1989 do 15.02.1997, 2/ existencia vymenovania žalobcu dohodnosti, 3/ doba trvania služobného pomeru žalobcu ako hasiča podľa písmena h), doba trvania výkonu
zamestnania podľa písmena i), j) alebo k) alebo súčet týchto dôb je najmenej desať rokov
- špecifikoval pracovné pomery, náplne práce, pracovné zaradenia, absolvované kurzy a školenia,

dosiahnuté povýšenia a hodnosti, poukázal na existenciu denného poriadku zmenovej služby, realizáciu
praktických výcvikov s preskúšaním, používanú techniku, a pod. (zhodne s odvolaním)
- zdôraznil, že listinnými dôkazmi v administratívnom spise je preukázané, že spolu s kolegami
pracoval na plný úväzok v profesii: požiarnik s pracovnou náplňou totožnou s náplňou požiarnikov
z povolania, ktorá zahŕňa účasť na školeniach a výcviku, náročné hasebné a záchranárske práce

so špeciálnou a záchrannou technikou, používanie signálnej, spojovacej, protiplynovej a oživovacej
techniky, vykonávanie preventívnych protipožiarnych opatrení, riadenie motorových vozidiel, obsluhu
požiarnej techniky a výzbroje, zodpovednosť za akcieschopnosť a pohotovosť požiarnej techniky, atď.
- nebol členom dobrovoľného závodného požiarneho zboru a funkciu požiarnika, resp. hasiča
nevykonával ako dobrovoľnú činnosť popri inom zamestnaní; vždy bol plnohodnotným požiarnikom v
ZPÚ a pracovnú činnosť vykonával v požiarnych hodnostiach a na plný pracovný úväzok

-požiarnickúčinnosťniejemožnéposudzovaťpodľaformálnych,nepresnýchaodporujúcichsioznačení
na rôznych listinách; činnosť je nutné posudzovať výlučne podľa obsahu a náplne práce, absolvovaných
kurzov, menovaní a hodností, a konajúcich orgánov
- poukázal na stanovisko KR HaZZ v Košiciach zo dňa 12.01.2022, v ktorom nie sú odpovede na
položené otázky; KR sa priklonilo k záveru o nezapočítaní doby (do roku 1997); stanovisko preto

považuje za neodôvodnené, nepresvedčivé a arbitrárne
- nemôže byť ukrátený na svojich právach v dôsledku nesprávneho resp. nepresného označovania
požiarnych útvarov a pracovných zaradení
- pracoval v náročnom povolaní požiarnika, resp. hasiča z povolania od roku 1989, zachraňoval životy,
zdravie a majetok, a preto nezapočítanie sporného obdobia považuje za nespravodlivé.

26. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 14.06.2022 poukazujúc na skutkový stav
veci k žalobným námietkam (obdobným odvolacím námietkam) opätovne uviedol, že listom č. SPSČ-
OSZ-55.232-008/2021-VZ zo dňa 30.12.2021 požiadal KR HaZZ v Košiciach o zaujatie stanoviska k
otázkezamestnaniažalobcuvspoločnostiZŤSPrakovce,kdemalbyťpodľavyjadreniažalobcuzriadený

závodný požiarny útvar, nakoľko zriaďovacia listina sa nenachádzala v žiadnom archíve. Stanoviskom
KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo dňa 12.01.2022 je podľa žalovaného bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že v ZŤS Prakovce v dobe výkonu zamestnania žalobcom v uvedenom
podniku nebol zriadený závodný požiarny útvar.

27. Citujúc § 65 ods. 1 zákona č. 162/1985 Zb. žalovaný uviedol, že zákonodarca rozlišoval medzi
závodným požiarnym útvarom a dobrovoľným závodným požiarnym zborom, čo vyplýva aj z § 67
ods. 1, § 68 ods. 2, 3 uvedeného zákona. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresnej správy
Zboru požiarnej ochrany Spišská Nová Ves č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, z ktorého je bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že v podniku ZŤS Prakovce bol zriadený dobrovoľný závodný

požiarny zbor a nie závodný požiarny útvar; uvedený podnik zaradil pre zvýšenie akcieschopnosti a
skvalitnenie činnosti dobrovoľného závodného požiarneho zboru, ktorý bol v organizácii vytvorený v sile
dvoch družstiev, 1 + 12 pracovníkov, ktorí vykonávali službu v dobrovoľnom závodnom požiarnom zbore
ako svoje povolanie v zmysle § 70 až § 73 zákona č. 126/1985 Zb.. Na základe uvedeného žalovaný
má za to, že v ZŤS Prakovce bola zriadená jednotka požiarnej ochrany v súlade s § 65 ods. 1 písm. c)

zákona č. 126/1985 Zb., a to dobrovoľný závodný požiarny zbor a v zmysle § 68 ods. 3 tohto zákona
boli v ňom zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje povolanie.

28. Opätovne poukazujúc na § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. zdôraznil, že dobou
rozhodujúcou na vznik nároku na dávku výsluhového zabezpečenia je výkon zamestnania v závodnom

požiarnom útvare (§ 65 ods. 1 písm. b) zákona č. 126/1985 Zb.) a nie v dobrovoľnom závodnom
požiarnom zbore (§ 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb.). Skutočnosť, že v spoločnosti ZŤS
Prakovce bol zriadený dobrovoľný závodný požiarny zbor tak (§ 65 ods. 1 písm. c) a § 68 ods. 3 zákona
č.126/1985Zb.)jepreukázanáajrozkazomnáčelníkaOkresnejsprávyZborupožiarnejochranySpišská
Nová Ves č. 11/91 zo dňa 11.07.1991, ktorým bol žalobca vymenovaný do hodnosti rotný PO, a v ktorom

sa uvádza, že žalobca je zaradený ako technik - strojník DZPZ ZŤS Prakovce. Rovnako sa v rozkaze
náčelníkaOkresnejsprávyZborupožiarnejochranySpišskáNováVesč.5/93zodňa20.07.1993,ktorým
bol žalobca povýšený do hodnosti rotmajster PO, uvádza, že žalobca je zaradený ako technik-strojník
DZPZ ZŤS Prakovce. Žalovaný poukázal aj na „Osobnú evidenčnú kartu príslušníka Zboru požiarnejochrany“, v ktorej sa v časti týkajúcej sa predošlého pôsobenia žalobcu uvádza: „od 01.11.1989 v DZPZ
Prakovce“.

29. S poukázaním na uvedené žalovaný konštatoval, že tvrdenie žalobcu, že v ZŤS Prakovce bol
zriadený závodný požiarny útvar, je nedôvodné a nemá oporu v zadovážených dôkazoch. Uvedenú
skutočnosť nemôžu ovplyvniť ani tvrdenia v čestných vyhláseniach zaslaných žalobcom v správnom
konaní pred vydaním rozhodnutí správnych orgánov. Žalobcovi tak nie je možné v súlade s § 58 ods. 1
písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. do doby trvania služobného pomeru započítať dobu jeho zamestnania

od 01.11.1989 do 14.02.1997, kedy bol podľa jeho vyjadrenia zamestnaný v ZŤS Prakovce ako technik-
strojník závodného požiarneho úradu.

30. Zo zadovážených dôkazov vyplýva, že žalobca bol v ZŤS Prakovce zamestnaný od 01.01.1985
do 31.08.1995, z toho od 01.01.1985 do 31.10.1989 ako nástrojár a od 01.11.1989 do 31.08.1995 ako
technik-strojník, pričom v dobe od 01.08.1993 do 31.08.1995 mal povolené neplatené voľno z dôvodu,

žepracovalvspoločnostiPOPRAKO,s.r.o.,Prakovce.Zevidenčnéholistudôchodkovéhozabezpečenia
vyplýva, že v spoločnosti POPRAKO, s.r.o., Prakovce bol žalobca zamestnaný od 01.08.1993 do
12.02.1997. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca nebol až do 14.02.1997 zamestnaný v spoločnosti
ZŤS Prakovce tak, ako to uvádzal v správnom konaní, pretože v dobe od 01.08.1993 do 12.02.1997 bol
zamestnaný v spoločnosti POPRAKO, s. r. o., Prakovce.

31. Pri posúdení odbornej praxe, na ktorú žalobca v konaní pred správnym orgánom poukazoval,
žalovaný s odkazom na § 19 ods. 6, § 103, § 105 a § 106 zákona č. 315/2001 Z. z. uviedol, že dĺžku
odbornej praxe podľa ustanovení zákona č. 315/2001 Z. z. nie je možné stotožňovať s dobou trvania
služobného pomeru, ktorá je podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na posúdenie splnenia

podmienok vzniku nároku na dávky výsluhového zabezpečenia, pretože tu ide o dva samostatné,
na sebe nezávislé právne inštitúty. V tejto súvislosti, poukazujúc na právny názor Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyjadrený v rozsudku sp. zn. 4 Sžso 52/2013 zo dňa 10.02.2015, uzavrel, že dobu
zamestnania od 01.11.1989 do 12.02.1997 (podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia),
ktorá bola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe pre platové náležitosti podľa

zákona č. 315/2001 Z. z., nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, ktorá je podľa
§ 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre výšku
tejto dávky.

32. K námietke žalobcu, že sa pravidelne zúčastňoval školení a absolvoval aj základný kurz nováčikov

žalovaný uviedol, že žalobca ako člen dobrovoľného závodného požiarneho zboru bol povinný sa
zúčastňovať na odbornej príprave (§ 72 ods. 3 a 4 zákona č. 126/1985 Zb.).

33. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení nestotožnil ani s námietkou nezákonnosti, arbitrárnosti
a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Citujúc § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 18 ods. 1, 2, § 33

ods. 2, § 46, § 47 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb., poukazujúc na ustálenú súdnu prax
Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003, ÚS 112/05, I.
ÚS 117/05, I. ÚS 141/09-12) uviedol, že neexistoval právny dôvod na to, aby sa správny orgán v
prvostupňovom rozhodnutí vysporiadaval s otázkou, prečo nezapočítal na nárok na výsluhový dôchodok
dobu dôchodkového poistenia, ktorá nie je služobným pomerom podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z.

z.. Pri posudzovaní dôb rozhodujúcich na nárok na výsluhovú dávku je rozhodujúce sa vysporiadať
iba s dobou dôchodkového poistenia, ktorá má charakter služobného pomeru. V uvedených intenciách
postupovalo aj KR PZ v Košiciach, ktoré v podkladoch pre vydanie rozhodnutia uviedlo a listinne
preukázalo iba tie doby výkonu zamestnania žalobcu, ktoré sú v súlade s § 58 zákona č. 328/2002 Z.
z. služobným pomerom, t. z. obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 03.04.1985 do 31.03.1987,

obdobie výkonu zamestnania žalobcu vo funkcii strojníka na Okresnom úrade Gelnica od 15.02.1997 do
31.03.2002 a obdobie výkonu služobného pomeru žalobcu vo funkcii technika špecialistu od 01.03.2002
do 31.07.2021. Na základe žalobcom vznesených námietok v jeho odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu sa žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí vysporiadal s týmito námietkami, dôsledkom
čoho je riadne zdôvodnenie nehodnotenia žalobcom namietaného obdobia ako doby služby.

34. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný má za to, že správne konanie bolo v súlade s ustanoveniami
zákona č. 71/1967 Zb. a zákona č. 328/2002 Z. z., a výsluhový dôchodok bol žalobcovi priznaný zasprávnu dobu služobného pomeru a v správnej výške, a preto nie je dôvod na zrušenie napadnutých
rozhodnutí.

35. Žalovaný ďalej cit. § 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Z. z., poukazujúc na právny názor Ústavného súdu
SR (rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 143/02 zo dňa 05.11.2002 a II. ÚS 34/95) uzavrel, že hoci § 58 zákona
č. 328/2002 Z. z. nemusí svojím obsahom spĺňať očakávania každého účastníka konania, je platné a
účinné a žalovaný bol povinný v jeho zmysle postupovať pri posudzovaní nárokov žalobcu na dávku
výsluhového zabezpečenia.

36. Pre úplnosť žalovaný doplnil, že sporná doba pracovného pomeru žalobcu od 01.11.1989 do
12.02.1997 ako tzv. „civilná“ doba, bude zhodnotená pri posudzovaní nárokov na dôchodkovú dávku zo
všeobecného systému sociálneho poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov. Trval na tom, že postupoval plne v intenciách platnej právnej úpravy a navrhuje
preto žalobu v plnom rozsahu

37. Vo vyjadrení zo dňa 18.07.2022 žalobca uviedol, že so závermi žalovaného prezentovanými
vo vyjadrení k správnej žalobe nesúhlasí, má za to, že správna žaloba je dôvodná, a preto na nej
naďalej trvá. Zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a navrhol, aby súd vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov - kolegov D. C., C. E. a A. F..

38. Žalovaný sa k replike žalobcu duplikou nevyjadril napriek tomu, že výzva súdu podľa § 106 ods.
Správneho súdneho poriadku mu bola doručená dňa 20.07.2022.

39. Sociálna poisťovňa, ústredie na výzvu súdu zo dňa 03.01.2025, v prílohe listu zo dňa 07.01.2025,

predložila výpis z elektronického účtu poistenca (žalobcu), z ktorého vyplýva, že neeviduje žiadne údaje
o činnostiach zakladajúcich účasť na dôchodkovom poistení v období: od 16.01.1981 do 31.08.1981,
od 13.02.1997 do 14.02.1997, od 01.01.2004 do 31.10.2023, od 01.04.2024 do 31.12.2024. Sociálna
poisťovňa eviduje obdobie dôchodkového poistenia u zamestnávateľov: A. Závody ťažkého strojárstva
Prakovce, štátny podnik v likvidácii od 01.01.1993 do 31.08.1995, A. Poprako, spol. s r. o. od

01.08.1993 do 12.02.1997, C. A. B. od 01.01.1995 do 30.06.1996, A. Okresný úrad od 15.02.1997
do 31.03.2002, A. Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Košiciach od 01.04.2002
do 31.12.2007, A. Správa ciest Košického samosprávneho kraja od 01.11.2023 do 31.03.2024 (pozn.
znak A: doba zamestnania /vrátane doby služby profesionálneho vojaka, policajta/, pred 1.1.2004,
obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca po 31.12.2003; znak C: doba zamestnania samostatne

zárobkovo činnej osoby pred 1.1.2004, obdobie dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej
osoby po 31.12.2003).

40. Na základe návrhu žalobcu súd na pojednávaní dňa 21.05.2024 doplnil dokazovanie vykonané
správnymi orgánmi (podľa § 204 SSP) výsluchom svedkov D. C., C. E. a A. F.. Z výpovede D. C.

bolo zistené, že do závodného požiarneho útvaru v Prakovciach nastúpil dňa 01.07.1987 a vykonával
prácu strojníka a so žalobcom pracovali nepretržite v troch 24-hodinových pracovných smenách tvrdiac,
že pracovali ako požiarnici, čo bolo aj náplňou ich pracovných zmlúv. Nakoľko pôsobili v závode
s vojenskou technikou, výjazdy boli časté. Ich činnosť spočívala v údržbe požiarnej techniky, kontrole
hasiacich prístrojov a požiarnych hydrantov, ktoré kontroly vykonávali podľa denného pracovného

poriadku. Absolvovali výcviky, kurzy a pod., a na konci roka boli komisionálne preskúšaní. V období
rokov 1989 až 1997 existovali jednotky okresného riaditeľstva zboru požiarnej ochrany, kde pracovali
príslušníci, závodné požiarne útvary, v ktorých pracovali pracovníci a dobrovoľné požiarne zbory, kde
činnosť vykonávali členovia. Príslušníci a pracovníci poberali plat, členovia dobrovoľného závodného
zboru za svoju činnosť plat nepoberali, nemali hodnostné označenie ako príslušníci a pracovníci, ale

len funkčné označenia. Svedok a žalobca boli do hodnosti menovaní okresnou, resp. krajskou správou;
dobrovoľníci neboli menovaní do hodností, funkčné označenia im prideľoval zriaďovateľ. K odbornej
príprave svedok uviedol, že absolvoval základnú prípravu príslušníkov základných jednotiek na Strednej
škole požiarnej ochrany v Žiline, 6-týždňový základný kurz nováčikov jednotiek požiarnej ochrany
z povolania V Prakovciach svedok pôsobil ako veliteľ do 01.03.1997, kedy plynule prešiel pod Okresnú

správu zboru požiarnej ochrany Spišská Nová Ves, kde bol zaradený ako hasič a pri nástupe k štátnym
hasičom bol svedkovi uznaný základný kurz, protiplynový kurz, t. j. všetky kurzy, ktoré absolvoval pri
ZákladnompožiarnomútvarevPrakovciach,akoajvodičskéoprávnenienaprednostnújazdusvozidlom
s majákmi. Vzhľadom na uvedené vylúčil, aby jeho činnosť bola posúdená ako činnosť dobrovoľnéhohasiča. K organizácii požiarnej ochrany v Národnom podniku Martin v období po roku 1989 (PZ, jednotka
PO, závodná požiarna jednotka, dobrovoľný požiarny zbor) sa svedok nevedel vyjadriť, uviedol len, že
jeho pracovná náplň ako aj náplň kolegov zostala nezmenená. Tvrdil, že v podniku dobrovoľní členovia

neboli, nakoľko v ňom pôsobili hasiči z povolania, ktorí inú pracovnú činnosť nemali a svojou zásahovou
činnosťou pokrývali dokonca celú oblasť terajšieho gelnického okresu. Zdôraznil, že za rozhodujúcu
je potrebné považovať skutočnosť, že v spornom období reálne vykonávali požiarnu činnosť, ktorá
jednoznačne zodpovedá činnosti štátneho požiarnika alebo príslušníka závodného požiarneho útvaru.

41. Svedok C. E. (bývalý kolega žalobcu) potvrdil, že so žalobcom pracoval na dvoch pracoviskách,
a to od 12/1991 v Závodnom požiarnom útvare v Prakovciach a z pracovnej zmluvy a pracovnej náplne
je zrejmé, akú činnosť vykonával a táto je totožná s činnosťou, ktorú neskôr vykonával ako pracovník
Okresného úradu odboru požiarnej ochrany. V Prakovciach pôsobil do roku 1999, a následne vstúpil do
HaZZ. Základný kurz nováčikov požiarnej ochrany z povolania v trvaní 6-tich týždňov absolvoval v roku
1994, a do hodnosti rotný požiarnej ochrany bol menovaný rozkazom náčelníka zboru požiarnej ochrany

Spišská Nová Ves v roku 1991 po nástupe do závodného požiarneho útvaru ZPS Prakovce. Svedok
ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že činnosť vykonávali v 24-hodinových službách pričom sa riadili podľa
denného režimu výkonu služby, vykonávali denné kontroly údržby hasičskej techniky, a pre prípad, že by
bola nahlásená udalosť, boli k dispozícii na hasičskej stanici. Vykonávali hasičské a záchranné činnosti,
a až do vzniku jednotky požiarnej ochrany v Gelnici zasahovali mimo závodu. Pokrývali celý región

a výjazdy trvali do jednej minúty.

42. Svedok A. F., vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 21.05.2024 uviedol, že so žalobcom boli
kolegovia.Od01.12.1996jezamestnanýakohasič-veliteľdružstvanahasičskejstanicivGelnici.Vroku
1992 nastúpil do ZŤS Prakovce ako požiarnik a so žalobcom pracoval na smene v závodnom požiarnom

zbore. Zasahovali v areáli, ako aj v obvode terajšej hasičskej stanice Gelnica. Keď nemali zásahy, riadili
sa denným poriadkom, vykonávali školenia, údržbu techniky, kontrolu elektrických zariadení, a pod..
Absolvovali fyzickú prípravu a športové súťaže s ostatnými družstvami štátnych hasičov. Raz ročne
sa podrobili fyzickým, praktickým a vedomostným skúškam. Svedok sa zúčastnil základnej prípravy
príslušníkov z povolania v Žiline. V roku 1996 prestúpil do Gelnice do novovzniknutej jednotky. Nakoľko

v Gelnici ešte neboli priestory ani technika, svedok slúžil so žalobcom, ktorý bol v tom čase závodným
hasičom, na smene. Po vzniku stanice a ohlasovne požiarov, aj žalobca prestúpil do Gelnice. Ako štátni
hasiči vykonávali tú istú činnosť ako dobrovoľní s platenou činnosťou. Do roku 2002 boli označení ako
príslušníci, potom sa stali hasičmi hasičského záchranného zboru. Tvrdil, že v spornom období činnosť
nevykonávali dobrovoľne popri inom zamestnaní, poberali za ňu plat a riadne si plnili svoje povinnosti.

43. Za účelom doplnenia dokazovania, na základe návrhu žalobcu, súd listom zo dňa 07.06.2024
požiadal KR HaZZ v Košiciach o poskytnutie súčinnosti a vyjadrenie sa k odbornej príprave požiarnikov
z povolania v spornom období, k hodnostnému postupu, k okolnostiam týkajúcich sa uznania odbornej
prípravy a hodností žalobcov a svedkov, a k rozporom v označení požiarnych útvarov v relevantných

listinách. KR HaZZ vo svojej odpovedi zo dňa 29.07.2024 uviedlo, že na dopytované otázky nemôže
odpovedať, nakoľko nedisponuje potrebnými podkladmi. Pokiaľ však ide o tento žalobcom navrhovaný
dôkaz tak tento by nemal za následok iné rozhodnutie súdu v predmetnej veci.

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

44. Podľa § 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., dávky výsluhového zabezpečenia priznáva,

zvyšuje, znižuje, vypláca, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva.
45. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie
príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru. Horskej záchrannej služby, Slovenskej
informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže a ozbrojený

príslušník finančnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak.
46.Podľa§143aapísm.a)zákonač.328/2002Z.z.,policajtaleboprofesionálnyvojak,ktoréhoslužobný
pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončil po 30. apríli 2013, má nárok na výsluhový dôchodok, ak
jeho služobný pomer trval najmenej 15 rokov pred 1. májom 2013.47. Podľa § 143ab ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhový dôchodok policajta a profesionálneho
vojaka uvedeného v § 143aa písm. a) je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30 % základu zisteného
podľa§143acods.1písm.a),za16.skončenýroktrvaniaslužobnéhopomeruazakaždýďalšískončený

rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa
výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2 % základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a), za 21.
skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až
do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje
o 3 % základu zisteného podľa § l43ac ods. 1 písm. a), za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a

za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 30. skončeného roka trvania služobného
pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1 % základu zisteného podľa § 143ac
ods. 1 písm. a), za 31. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania
služobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 0,5 % základu zisteného podľa § 143ac
ods. 1 písm. a), najviac do 65 % základu zisteného podľa § 143ac ods. 1 písm. a).
48. Podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z., základ na výpočet odchodného, úmrtného,

výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku policajta a profesionálneho vojaka, ktorých
služobný pomer vznikol pred 1. májom 2013 a skončí po 30. apríli 2013, sa u policajta zistí z
priemerného mesačného služobného platu podľa § 60 ods. 2 a u profesionálneho vojaka z priemerného
mesačnéhoslužobnéhoplatupodľa§60ods.4dosiahnutéhovobdobíposlednýchdesiatichskončených
kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru (ďalej len „rozhodujúce obdobie na

zistenie základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia“), a to v príjmovo najlepšom skončenom
kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na výpočet dávok
výsluhového zabezpečenia, ak do 30. apríla 2013 služobný pomer trval najmenej 15 skončených rokov.
49. Podľa 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., priemerným mesačným služobným platom policajta je
podiel súčtu mesačných služobných platov, okrem súčtu služobných platov poskytnutých za obdobia

dočasnej neschopnosti, ktoré mu patrili v príslušných kalendárnych rokoch podľa § 60 ods. 1 zákona č.
328/2002 Z. z., a celkového počtu kalendárnych dní, za ktoré mu tieto služobné platy patrili; takto zistený
podiel sa vynásobí koeficientom 30,417 a zaokrúhli sa na eurocent smerom nahor.
50. Podľa § 58 ods. 1 písm. a), h) aj) zákona č. 328/2002 Z. z., dobou trvania služobného pomeru
rozhodujúcou na vznik nároku na výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné, výsluhový dôchodok a

invalidný výsluhový dôchodok a pre výšku týchto dávok je doba výkonu základnej vojenskej služby
alebo náhradnej vojenskej služby, alebo prípravnej vojenskej služby v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom platným v dobe jej výkonu, doba trvania služobného pomeru hasiča a doba výkonu
zamestnania ako príslušníka Zboru požiarnej ochrany.
51. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb., jednotkami požiarnej ochrany sú:

a) jednotka Zboru požiarnej ochrany, ktorá je zložená z príslušníkov,
b) závodný požiarny útvar, ktorý je zložený z pracovníkov právnickej osoby (ďalej len „pracovníci“),
c) dobrovoľný verejný požiarny zbor a dobrovoľný závodný požiarny zbor, ktoré sú zložené z osôb, ktoré
vykonávajú činnosť v týchto jednotkách požiarnej ochrany dobrovoľne popri svojom zamestnaní (ďalej
len „členovia“) a sú spravidla členmi Dobrovoľnej požiarnej ochrany a iného občianskeho združenia.

52. Podľa prvej vety § 67 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb. účinného do 31.12.1990, závodný požiarny útvar
zriaďuje organizácia, ktorú určí krajský národný výbor po dohode s orgánom nadriadeným organizácii.
53. Podľa prvej vety § 67 ods. 1 zákona č. 126/1985 Zb. účinného od 01.01.1991, závodný požiarny
útvar zriaďuje organizácia, ktorú urči okresná správa Zboru požiarnej ochrany po dohode s orgánom

nadriadeným organizácii.
54. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 126/1985 Zb. účinného do 31.12.1990, organizácia, ktorú určí okresný
národný výbor, zriaďuje dobrovoľný závodný požiarny zbor; so súhlasom okresného národného výboru
vymenúva a odvoláva jeho veliteľa.
55. Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 126/1985 Zb. účinného do 31.12.1990, na zvýšenie akcieschopnosti

a skvalitnenie činnosti dobrovoľného verejného požiarneho zboru alebo dobrovoľného závodného
požiarneho zboru môžu sa do neho zaradiť v nevyhnutnom počte aj osoby vykonávajúce túto službu ako
svoje povolanie. O tomto opatrení rozhodne okresný národný výbor; v organizácii so súhlasom orgánu
nadriadeného organizácii.
56. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 126/1985 Zb. účinného od 01.01.1991, organizácia môže zriadiť

dobrovoľnýzávodnýpožiarnyzbor;jehoveliteľavymenúvaaodvolávaorganizáciasosúhlasomokresnej
správy Zboru požiarnej ochrany.
57. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 315/2001 Z. z., odborná prax na účely tohto zákonu je minimálny čas
vyjadrený v rokoch, potrebný na vykonávanie činnosti v zbore, ustanovený pre príslušníka Hasičskéhoa záchranného zboru v prílohe č. 1 a zistený podľa § 105 a 106. Vedúci služobného úradu môže vo
výnimočných prípadoch rozhodnúť, že odborná prax na účely tohto zákona je najmenej jeden rok.

58. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z., služobný pomer vzniká vymenovaním do funkcie dňom
určeným v písomnom rozhodnutí o vymenovaní a zložením služobnej prísahy. Súčasne s rozhodnutím o
vymenovaní sa príslušníkovi odovzdá písomné oznámenie o dĺžke odbornej praxe a započítanej praxe,
o sume a zložení služobného platu, o týždennom služobnom čase a o dĺžke dovolenky.

59. Podľa § 106 zákona č. 315/2001 Z. z., do času odbornej praxe príslušníka sa započítava čas
a) vykonávania štátnej služby odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona s výnimkou času zaradenia
mimo činnej štátnej služby okrem zaradenia mimo činnej štátnej služby z dôvodov vylučujúcich
vykonávanie štátnej služby podľa § 54 ods. 3, počas materskej dovolenky, rodičovskej dovolenky
do troch rokov veku dieťaťa a starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
vyžadujúcim osobitnú starostlivosť do šiestich rokov dieťaťa,

b) odbornej praxe získanej aj pred vymenovaním do štátnej služby, ak predchádzajúca pracovná činnosť
mala rovnaký alebo obdobný charakter ako činnosť vykonávaná v príslušnej funkcii, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

60. Podľa § 72 ods. 4 zákona č. 126/1985 Zb., odborná príprava jednotiek požiarnej ochrany zahŕňa

teoretickú prípravu, praktický výcvik a telesnú prípravu. Súčasťou odbornej prípravy je aj požiarnický
šport.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

61. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné
orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné

hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.
Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2 Sžo32/2014).

62. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z., o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov (t. j., aj v aktuálne súdenej veci).

63. Správny súd rozhodujúc o správnej žalobe v sociálnych veciach v zmysle ustanovenia § 199 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z. z., Správneho súdneho poriadku (ďalej ako SSP), posudzujúcu správnu žalobu
neformálne (§ 202 ods. 2 SSP), po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí správneho orgánu prvého
stupňa, ako aj odvolacieho orgánu a úplným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru,

že rozhodnutia administratívneho orgánu sú zákonné a vecne správne a žalobcom uplatnené žalobné
dôvody nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť týchto rozhodnutí. Na pojednávaní dňa 25.03.2025
vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol a
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

64. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že
- rozhodnutím riaditeľa KR PZ HaZZ v Košiciach č. 137 zo dňa 07.06.2021 skončil žalobcovi služobný
pomer na základe písomnej žiadosti podľa § 61 zákona č. 315/2001 Z. z. dňom 31.07.2021
- žiadosťou doručenou príslušnému odboru prvostupňového správneho orgánu dňa 31.08.2021 žalobca
ako bývalý príslušník Hasičského a záchranného zboru požiadal o priznanie výsluhového dôchodku

podľa § 143aa písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58 zákona č. 328/2002 Z. z., ako
dávky výsluhového zabezpečenia- rozhodnutím č. SPSČ-OSZ-55.232-1/2021-VZ zo dňa 21.11.2021 bol žalobcovi priznaný výsluhový
dôchodok od 01.08.2021 vo výške 1 066,44 eur mesačne, ktorý bol súčasne podľa § 143aj ods. 2 zákona
č. 328/2002 Z. z., zvýšený o 18,20 eur na sumu 1 084,64 eur mesačne

-dodobytrvaniaslužobnéhopomerurozhodujúcejnavzniknárokunavýsluhovýdôchodokbolavsúlade
s§58ods.1písm.a),h)aj)zákonač.328/2002Z.z.započítanádobavýkonuzákladnejvojenskejslužby
v trvaní od 03.04.1985 do 31.03.1987, výkon zamestnania na odbore PO Okresného úradu Gelnica od
15.02.1997 do 31.03.2002 a doba trvania služobného pomeru hasiča od 01.04.2002 do 31.07.2021;
doba trvania služobného pomeru žalobcu tak predstavuje celkom 26 rokov a 171 dní, z toho 18 rokov

a 77 dní do 30.04.2013
- základom na výpočet sumy výsluhového dôchodku podľa § 143ac ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002
Z. z., bol služobný plat žalobcu v kalendárnom roku 2020 v celkovej výške 22 914,40 eur, v ktorom
žalobca vykonával štátnu službu v trvaní 366 dní; základ na výpočet výsluhového dôchodku bol určený
výpočtom: (22 914,40 eur : 366 dní) x koeficient 30,417 = 1 904,34 eur po zaokrúhlení na eurocent
smerom nahor

- vychádzajúc z vyššie uvedenej doby trvania služobného pomeru zhodnotenej na vznik nároku na
výsluhový dôchodok, výsluhový dôchodok predstavuje 56 % zo základu na jeho výpočet, t. j. 1 066,44
eur mesačne (§ 143ab ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.)
- proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 01.12.2021, žalobca podal v
zákonnej lehote odvolanie

- žalovaný prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2022/001315-005 zo dňa 15.03.2022
potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

65. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, nakoľko má za to, že vychádzajú z nesprávneho

právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy t. j., dôvody zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. c),
d), e), f), d) SSP. Obdobne ako v odvolaní namietal, že do doby trvania služobného pomeru nebola v

súlade s § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., započítaná doba zamestnania od 01.11.1989 do
15.02.1997vZŤSPrakovce,resp.POPRAKO,spol.sr.o.,vktorombolzriadenýzávodnýpožiarnyútvar,
bol vymenovaný do hodnosti a trvanie jeho služobného pomeru ako hasiča bolo dlhšia ako 10 rokov.
V jeho prípade boli splnené podmienky pre posúdenie nároku na dávky výsluhového zabezpečenia aj
za sporné obdobie. Požiarnickú činnosť vykonával ako hlavné povolanie, nie je možné ju posudzovať

prísne formalisticky, ale podľa náplne práce, absolvovaných kurzov, menovaní a hodností.

66. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol v ZŤS Prakovce zamestnaný od
01.01.1985 do 31.08.1995, z toho od 01.01.1985 do 31.10.1989 ako nástrojár a od 01.11.1989
do 31.08.1995 ako technik-strojník, pričom v dobe od 01.08.1993 do 31.08.1995 mal povolené

neplatené voľno z dôvodu, že pracoval v spoločnosti POPRAKO, s.r.o., Prakovce. Z evidenčného
listu dôchodkového zabezpečenia vyplýva, že v spoločnosti POPRAKO, s.r.o., Prakovce bol žalobca
zamestnaný od 01.08.1993 do 12.02.1997. Žalobca preukázateľne nebol až do 14.02.1997 zamestnaný
v spoločnosti ZŤS Prakovce (tak ako to uvádzal v správnom konaní), pretože v dobe od 01.08.1993 do
12.02.1997 bol zamestnaný v spoločnosti POPRAKO, s. r. o., Prakovce.

67. Uvedené vyplýva aj z výpisu z elektronického účtu poistenca (žalobcu) vedeného v Sociálnej
poisťovni, vyžiadaného súdom za účelom doplnenia dokazovania v zmysle § 204 SSP, podľa ktorého
v spornom období (01.11.1989 - 15.02.1997) bol žalobca od 01.01.1993 do 31.08.1995 zamestnaný v
ZŤS Prakovce, štátny podnik v likvidácii, a od 01.08.1993 do 12.02.1997 v spoločnosti Poprako, spol.

s r.o., pričom v období od 01.01.1995 do 30.06.1996 bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou.

68. V súvislosti s posudzovaním zásadnej žalobnej námietky týkajúcej sa vyhodnotenia doby
zamestnania žalobcu v období, ktoré nebolo započítané do doby trvania služobného pomeru sa súd
v plnom rozsahu stotožnil so záverom prvostupňového správneho orgánu a žalovaného, podľa ktorého

u zamestnávateľa žalobcu v spornom období nebol zriadený závodný požiarny útvar, a preto nie je
možné žalobcovi do doby trvania služobného pomeru ako rozhodujúcu na vznik nároku na výsluhový
príspevok a iné dávky a ich výšku v zmysle § 58 ods. 1 písm. a), h) a j) zákona č. 328/2002 Z. z.,
započítať dobu jeho zamestnania od 01.11.1989 do 14.02.1997.69. Zo záväzného stanoviska KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo dňa 12.01.2022, doručeného
na základe žiadosti žalovanému v odvolacom konaní za účelom posúdenia zamestnania žalobcu v

spoločnosti ZŤS Prakovce, nakoľko zriaďovacia listina sa nenachádzala v žiadnom archíve, je bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že v ZŤS Prakovce v dobe výkonu zamestnania žalobcom
nebol zriadený závodný požiarny útvar. Uvedený záver vyplýva a je nesporne preukázaný podkladmi
označenými v tomto stanovisku, ktorými sú listiny v osobnom spise žalobcu, stanovisko Okresnej
správy požiarnej ochrany v Spišskej Novej Vsi č. PO-479/6-1993 a rozhodnutie uvedeného úradu

č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06.05.1991, podľa ktorého obsahu v podniku ZŤS Prakovce bol
zriadený dobrovoľný závodný požiarny zbor (a nie závodný požiarny útvar). Týmto rozhodnutím bolo
ZŤS Prakovce uložené „zaradiť pre zvýšenie akcieschopnosti a skvalitnenie činnosti dobrovoľného
závodnéhopožiarnehozboru,ktorýbolvorganizáciivytvorenývsiledvochdružstiev,1+12pracovníkov,
ktorí vykonávali službu v dobrovoľnom závodnom požiarnom zbore ako svoje povolanie v zmysle § 70
až § 73 zákona č. 126/1985 Zb.“ V ZŤS Prakovce bola teda zriadená jednotka požiarnej ochrany podľa

§ 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to dobrovoľný závodný požiarny zbor a v zmysle § 68
ods. 3 tohto zákona boli v ňom zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje povolanie.
Skutočnosť, že v spoločnosti ZŤS Prakovce bol zriadený dobrovoľný závodný požiarny zbor, tak ako to
vyplývazuvedenýchustanovenízákonač.126/1985Zb.,jepreukázanáajrozkazomnáčelníkaOkresnej
správy Zboru požiarnej ochrany Spišská Nová Ves č. 11/91 zo dňa 11.07.1991, ktorým bol žalobca

vymenovaný do hodnosti rotný PO, a v ktorom sa uvádza, že žalobca je zaradený ako technik-strojník
DZPZ ZŤS Prakovce. O uvedenom svedčia aj ostatné písomnosti, na ktoré sa žalovaný v napadnutom
rozhodnutí odvoláva, a to rozkaz náčelníka Okresnej správy Zboru požiarnej ochrany Spišská Nová Ves
č. 5/93 zo dňa 20.07.1993 (žalobca bol zaradený ako technik-strojník DZPZ ZŤS Prakovce), a Osobná
evidenčná kartu príslušníka Zboru požiarnej ochrany (cit....„od 01.11.1989 v DZPZ Prakovce“). Závodný

požiarnyútvarpodľauvedenéhostanoviskaKRHaZZnebolzriadenýanivspoločnostiPOPRAKO,s.r.o..

70.Žalovanýpretonepochybil,keďnazákladeuvedenéhostanoviskaKRHaZZzodňa12.01.2022,ďalej
listín, ktoré boli podkladom na jeho vydanie, a ostatných vyššie uvedených dokumentov, ktoré považoval
za rozhodujúce uzavrel, že sporná doba zamestnania nebola služobným pomerom podľa § 58 zákona

č. 328/2002 Z. z..

71. Skutočnosti uvádzané v čestných vyhláseniach spolupracovníkov žalobcu D. C., C. E. a A. F. zo dňa
08.12.2021 a v ich prílohách (pracovné zmluvy, náplne práce), tak ako sú súčasťou administratívneho
spisu a skutočnosti, ktoré menovaní uviedli vo svojich svedeckých výpovediach v súdnom konaní,

nemajú relevantný vplyv na vyššie uvedené závery. Súd nespochybňuje pracovnú náplň žalobcu a jeho
spolupracovníkov, vážnosť ich povolania a významu pre zamestnávateľa a verejnosť, avšak je potrebné
rozlišovať pojmy „pracovný pomer“ a „služobný pomer“, nakoľko ich právne definície nie sú totožné a
nie je možné ich zamieňať. Pre priznanie nárokov podľa zákona č. 328/2002 Z. z., v tomto prípade
nárokov v zmysle § 58 ods. 1, je striktne dané, že dobou trvania služobného pomeru rozhodujúcou na

vznik nároku je okrem iných aj doba trvania služobného pomeru hasiča a doba výkonu zamestnania ako
príslušníka Zboru požiarnej ochrany. Existencia týchto dôb v prípade žalobcu nebola preukázaná.

72. K odbornej praxi, na ktorú žalobcu poukazoval v správnom konaní súd uvádza, že je nutné striktne
rozlišovať nároky plynúce z dĺžky započítanej odbornej praxe od nárokov vyplývajúcich z doby trvania

služobného pomeru, ktorý je rozhodný pre určenie výšky odchodného a výsluhového dôchodku (§ 58
zák. č. 328/2002 Z. z.), nakoľko ide o dva samostatné a rôzne na sebe nezávislé inštitúty (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžso 52/2013 zo dňa 10.02.2015). Vychádzajú
zuvedenéhosasúdstotožnilsprávnymnázoromžalovaného,žedĺžkuodbornejpraxepodľaustanovení
zákona č. 315/2001 Z. z., nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, ktorá je podľa

§ 58 zákona č. 328/2002 Z. z., rozhodujúca na posúdenie splnenia podmienok vzniku nároku na dávky
výsluhového zabezpečenia, pretože tieto právne inštitúty sú samostatné a na sebe nezávislé. Dobu
zamestnania od 01.11.1989 do 12.02.1997, podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorá
bola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe pre platové náležitosti podľa zákona
č. 315/2001 Z. z., tak nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, ktorá je podľa §

58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre výšku
tejto dávky.73. Súd sa stotožnil aj so záverom žalovaného o posúdení školení a kurzov, ktoré žalobca pravidelne
absolvoval, ako odbornej prípravy, ktorej bol ako člen dobrovoľného závodného požiarneho zboru sa
povinný podľa § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 162/1985 Zb. zúčastňovať.

74. Správny orgán prvého stupňa podľa súdu správne postupoval, keď sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia vyporiadal iba s dobou dôchodkového poistenia, ktorá má charakter služobného pomeru,
ako s dobou rozhodujúcou na nárok na výsluhovú dávku. Neexistoval právny dôvod, pre ktorý
by bol prvostupňový správny orgán povinný vo svojom rozhodnutí hodnotiť aj dobu, ktorá nie

je služobným pomerom. Odvolaciu námietku týkajúcu sa v odvolaní namietaného nezapočítaného
obdobia, po zabezpečení relevantného stanoviska KR HaZZ v Košiciach zo dňa 30.12.2021 za účelom
posúdenia tejto námietky, náležite posúdil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, v ktorom riadne zdôvodnil
nehodnotenie žalobcom namietaného obdobia, ako doby služobného pomeru rozhodujúceho na vznik
predmetného nároku.

75. Správne orgány pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu podľa zákona č. 328/2002 Z. z., postupovali
v súlade s jeho ustanoveniami a správne posúdili dobu rozhodujúcu na vznik dávky výsluhového
zabezpečenia v zmysle § 58 uvedeného zákona. č. 328/2002 Z. z.. Sporná doba pracovného pomeru
žalobcu (01.11.1989 - 12.02.1997) bude zhodnotená pri posudzovaní jeho nárokov na dôchodkovú
dávku zo systému sociálneho poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že v období od
01.11.1989 do 31.12.1992 Sociálna poisťovňa neeviduje obdobie dôchodkového poistenia, a v období
od 01.11.1989 do 12.02.1997 nie sú vedené ani žiadne údaje o činnostiach zakladajúcich účasť na
dôchodkovompoistení(výpiszelektronickéhoúčtupoistencak31.12.2024).Vovzťahuktomutoobdobiu
sa predpokladá, že bude vykonané šetrenie za účelom zaradenia pracovnej činnosti žalobcu v katalógu

pracovných činností.

V.
Záver

76. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že administratívny orgán vo veci dostatočne
zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného a ustáleného skutkového stavu
vyvodil aj správne právne závery a súdom neboli zistené v konaní pred správnymi orgánmi žiadne

pochybenia procesného charakteru, ktoré by boli takej miery závažnosti, že by spôsobovali neplatnosť
administratívneho rozhodnutia, resp. bránili preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v medziach
uplatnených žalobných dôvodov a to aj s prihliadnutím na ust. § 203 ods. 1 SSP. Vzhľadom na tieto
skutočnosti správny súd dospel k záveru, že podaná správna žaloba nie je dôvodná a preto túto žalobu
v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.

77. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a nepriznal náhradu
trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania
rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku
na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v
čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,
že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).