Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010692
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7622010692.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského,
sudcov JUDr. Miroslava Baňackého, PhD. a JUDr. Petry Pavlisovej, na neverejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 07. apríla 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23. mája 2024 sp. zn. 6T/101/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 23. mája 2024 sp. zn. 6T/101/2022 podľa § 285 písm.

c/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 218/22/8810 pre skutok, že
dňa 7. mája 2022 v nočných hodinách v C. D. E. na presne nezistenej adrese, nezisteným spôsobom
bez príslušného povolenia a oprávnenia zadovážil krátku strelnú palnú samočinnú zbraň - samopal
chorvátskej výroby zn. Agram, model 2000, kaliber 9 mm NATO-LUGER 9x19 bez výrobného čísla s
tlmičom hluku výstrelu v tvare valca o dĺžke 26,3 cm a priemere 4,2 cm bez identifikačných údajov,

ktorú následne neoprávnene prechovával v Košiciach na bližšie nezistených miestach a inde do dňa 16.
mája 2022, kedy ju v čase okolo 16.00 h v obci Olcnava, okr. C. D. E., D. F. G. H. XX, v priestoroch
rodinného domu po predchádzajúcej dohode odpredal za sumu 1.500 € I. A. (1993), pričom strelnú zbraň
si zadovážil a prechovával, hoci nemal od príslušných orgánov povolenie na jej držbu a prechovávanie,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor podal odvolanie, kde v písomných dôvodoch uviedol nasledovné.

Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebolo preukázané, akým spôsobom sa k držbe samopalu
obžalovaný dostal, kde a na akých miestach tento prechovával a ani samotný predaj samopalu I. A..

Verzia obžalovaného, že zbraň mal v držbe I. A. a túto ukázal obžalovanému, pretože chcel, aby mu
obžalovaný zabezpečil náboje, bola podporená výpoveďou svedkyne E. G. na hlavnom pojednávaní,
naopak verzia svedka I. A. spočívajúca v kúpe zbrani od obžalovaného, nebola podporená žiadnym
dôkazom. Výpoveď svedkyne E. G. na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na meniace sa jej výpovede v
spojení s jej závislosťou na omamných látkach bola vyhodnotená ako nevierohodná.

Má za to, že súd z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne právne závery a dôkazy vyhodnotil
striktne v prospech obžalovaného, čím tak konal v rozpore so zásadou obsiahnutou v ust. § 2 ods. 12Trestného poriadku, v zmysle ktorej súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

S rozhodnutím súdu oslobodiť obžalovaného spod obžaloby sa nestotožňuje.
Má za to, že vo veci bolo vykonané rozsiahle a vyčerpávajúce dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že
skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, ten vykazuje znaky žalovaného trestného činu a že sa ho
dopustil obžalovaný A. B..
Konanie obžalovaného napriek tomu, že on sám spáchanie skutku v priebehu celého trestného konania

popieral, je preukázané výpoveďou svedka I. A., ktorý obžalovaného jednoznačne označil za osobu, s
ktorým prejednával predaj strelnej zbrane a túto po dohode s ním následne aj odpredal za sumu 1.500
€. Svedok na hlavnom pojednávaní síce využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať, avšak
bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania a z tejto vyplynuli okolnosti, ktoré predchádzali kúpe
samopalu, ako aj samotný predaj.
Skutočnosť, že predmetná strelná zbraň bola v dispozícii obžalovaného svedčia závery znaleckého

posudku z odboru kriminalistiky, z ktorých je zrejmé, že DNA profil biologického materiálu zaisteného
z povrchu zásobníka vykazuje zhodu s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru od osoby
obžalovaného. Taktiež aj na pažbičke zbrane bola zistená v časti prítomnosť DNA profilu stopy
obžalovaného.
Nemožno opomenúť ani výpoveď svedkyne G., ktorá sa v prípravnom konaní podrobne vyjadrila k

okolnostiam, za akých sa uvedená zbraň dostala do moci obžalovaného, potvrdila, že obžalovaný s
touto manipuloval a v podstate vždy ju nosil so sebou. Zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní oproti
výpovedi z prípravného konania správne súd vyhodnotil za nevierohodnú. Avšak má za to, že okolnosti
uvádzané svedkyňou pred vyšetrovateľom by nemohla uviesť osoba, ktorá udalosť sama neprežila a
nebola jej bezprostrednou súčasťou.

Správou z evidencie zbraní je potvrdené, že obžalovaný nemal povolenie na držbu a prechovávanie
strelnej zbrane. Preto má za preukázané, že obžalovaný jednoznačne bez príslušného povolenia
zadovážil a prechovával strelnú zbraň, samopal - hromadne účinnú zbraň a jej súčasť (tlmič hluku),
ktorá podľa záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistiky je zbraňou zakázanou so zakázaným
doplnkom zbrane - tlmičom hluku výstrelu.

Poukazujúc na vyššie uvedené a najmä listinné dôkazy sa preto nestotožňuje so záverom súdu, že
tvrdenia svedka I. A. neboli podporené žiadnym dôkazom. V priebehu hlavného pojednávania neboli
zistené také závažné skutočnosti, ktoré by výpoveď svedka mali spochybňovať.
Má za to, že súd sa dostatočne nevysporiadal s produkovanými dôkazmi a tieto vyhodnotil jednostranne

v prospech obžalovaného A. B..
S poukázaním na vyššie uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky navrhnuté dôkazy procesne zákonným spôsobom
a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný a preto ho spod obžaloby oslobodil. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým,
že obžalovaný vinu popiera a na svoju obhajobu uvádza, že si od I. A. kupoval drogy. Samopal mu
ukázal I. A. u seba v Esco bare. Potvrdil, že samopal držal v rukách a I. A. chcel od neho, či mu nevie
pomôcť s nábojmi. Boli tam prítomní zamestnanci baru, Pavľak, Verebesová. O samopale povedal E.
G.. Motívom, prečo ho mal I. A. udať je podľa neho pomsta, lebo I. A. udala E. G., ktorá bola spájaná

s obžalovaným.

Obžaloba bola postavená na výpovedi svedkov I. A. a E. G., ktorí obžalovaného usvedčovali
v prípravnom konaní.

SvedokI.A.nahlavnompojednávaníodmietolvypovedaťapretobolačítanájehovýpoveďzprípravného
konania. Táto výpoveď usvedčuje obžalovaného a svedok v nej jednoznačne označil obžalovaného za
osobu, od ktorej kúpil predmetnú zbraň. Svedok popisuje, že s obžalovaným ho zoznámil asi dva týždne
pred kúpou J. K.. Stretol sa s ním dvakrát. Raz v Esco bare a kúpu samopalu dohodli na parkoviskuv Spišských Vlachoch, pri čom boli prítomní J. K. a L. E.. Svedkyňu E. G. spoznal na fotke a potvrdil,
že bola s obžalovaným a L. E. prvýkrát u neho v bare.

SvedokI.A.bolOkresnýmsúdomSpišskáNováVessp.zn.2T/92/2022právoplatneodsúdenýprezločin
nedovoleného ozbrojovania pre skutok, že si dňa 16.5.2022 kúpil samopal od A. B., ktorú prechovával
v B., D. G. XX do 19.5.2022, kedy ju dobrovoľne vydal pri domovej prehliadke.

Svedkyňa E. G. vypovedala v predmetnej trestnej veci viackrát.

Na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď úplne zmenila v prospech obžalovaného. Zmenu vo
výpovediach odôvodňovala tým, že v čase prípravného konania bola aktívnou užívateľkou pervitínu
a jej vnímanie bolo ovplyvnené drogami. Hnevala sa na obžalovaného, že bol s L. E.. Uviedla, že ju
mrzí, že urobila obžalovanému problémy a spôsobila problémy aj M. J.. Obžalovaný však žiadnu zbraň
nepredával. Potvrdila, že samopal pozná, lebo ho videla v Esco bare, keď im ho ukázal majiteľ I. A.

a chcel od obžalovaného, či mu nevie zohnať náboje. Fotku samopalu mala v mobile, pretože ho
s obžalovaným spoločne používali.

Samosudkyňa skonštatovala, že je preukázané, že obžalovaný bol v Esco bare v Spišských Vlachoch,
kde sa stretol s I. A.. Ďalej je preukázané aj to, že obžalovaný držal v rukách samopal, čo je potvrdené

znaleckým posudkom. Podľa samosudkyne však nebolo preukázané akým spôsobom si mal obžalovaný
zadovážiť samopal v Spišskej Novej Vsi, a že by mal prechovávať samopal.

Z výpovedí obžalovaného a svedka I. A. vyplývajú dve verzie skutku, a to verzia svedka I. A., že
obžalovanýmuzbraňpredalaverziaobžalovaného,žezbraňmalvdržbeI.A.aukázaljuobžalovanému,

pretože chcel, aby mu obžalovaný zabezpečil náboje. Verzia obžalovaného bola podporená výpoveďou
svedkyne G. na hlavnom pojednávaní. Samosudkyňa však poukázala na jej meniace výpovede
v spojitosti so závislosťou na omamných látkach vyhodnotila jej výpoveď ako nevierohodnú.

Verziu svedka I. A. v prípravnom konaní podporila svojou výpoveďou svedkyňa E. G., avšak ju zmenila

a súd ju vyhodnotil s poukazom na jej drogovú závislosť za nevierohodnú. Je nepochybné, že samopal
sa našiel v dome I. A.. Svedkovia, ktorí mali byť pri kúpe, a to J. K. a L. E. využili svoje právo a odmietli
vypovedať.Vzhľadomnatakútodôkaznúsituácii,samosudkyňaoslobodilaobžalovanéhospodobžaloby
v zmysle § 285 písm. c/ Tr. poriadku.

Krajský súd po preskúmaní vykonaného dokazovania napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia
a dôvodov podaného odvolania dospel k záveru, že námietky prokurátora sú dôvodné a vyvolávajú
odôvodnené pochybnosti o správnosti záveru o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Vpredmetnejtrestnejvecibolovykonanérozsiahledokazovanie,podľaktoréhosaskutokstalavykazuje

znaky žalovaného trestného činu. Konanie obžalovaného je preukázané výpoveďou svedka I. A. z
prípravného konania, ktorá bola čítaná na hlavnom pojednávaní, nakoľko tento na hlavnom pojednávaní
odmietolvypovedať.Skutočnosť,žesamopalbolvdispozíciiobžalovanéhopotvrdzujeznaleckýposudok
z odboru kriminalistiky. Prokurátor ďalej v súlade s vykonaným dokazovaním poukazuje na výpoveď
svedkyne E. G., ktorá sa v prípravnom konaní podrobne vyjadrila k okolnostiam, za akých sa zbraň

dostala do dispozície obžalovaného a ako ju tento všade nosil so sebou. Krajský súd sa stotožňuje s jeho
názorom, že okolnosti uvádzané svedkyňou by nemohla uviesť osoba, ktorá udalosť sama neprežila
a nebola jej bezprostrednou súčasťou. Správou z evidencie zbraní je potvrdené, že obžalovaný nemal
povolenie na držbu a prechovávanie zbrane. Vzhľadom na uvedené je dôvodný nesúhlas prokurátora
so záverom súdu I. stupňa, že tvrdenia svedka I. A. z prípravného konania neboli podporené žiadnym

dôkazom, resp. je dôvodný jeho názor, že sa súd dostatočne nevysporiadal s produkovanými dôkazmi,
ktoré vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovaného.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že doposiaľ vykonané dokazovanie nevytvára
dostatočne preukázaný skutkový stav veci na vyslovenie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby,

v dôsledku čoho je potrebné zaoberať sa námietkami prokurátora, ktoré boli v tomto odôvodnení
rozhodnutia vyhodnotené odvolacím súdom ako dôvodné.Z obsahu predloženého spisu nepochybne vyplýva, že po vznesení obvinenia bol vypočutý ako svedok
I. A., ktorý popísal konanie obžalovaného, ako tento prišiel za ním do Esco baru, ukázal mu fotky
samopalu, či ho nechce kúpiť, následne sa stretli na parkovisku v Spišských Vlachoch a dohodli sa na

kúpe samopalu. S obžalovaným sa spoznal cez J. K.. Pri domovej prehliadke sa predmetný samopal
našiel u I. A.. Na základe uvedeného bol I. A. aj právoplatne uznaný vinným zo zločinu nedovoleného
ozbrojovania v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/92/2022. Na hlavnom pojednávaní
svedok síce využil svoje právo a odmietol vypovedať, avšak bola zákonným spôsobom čítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, v ktorej usvedčuje obžalovaného.

Rovnako nemožno opomenúť výpoveď svedkyne E. G., o ktorej okresný súd uviedol, že ide
osvedkyňunevierohodnú,nakoľkojedrogovozávislá.Úlohouokresnéhosúdubudevyhodnotiťvýpoveď
svedkyne z prípravného konania vykonanú po vznesení obvinenia, kedy svedkyňa popísala konanie
obžalovaného, kedy na neho a na M. J. čakala v aute a títo sa vrátili so samopalom. Išlo o ten samopal,
o ktorom poskytla fotografie, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Potvrdila, že samopal bol fotený jej

telefónom a fotil ho obžalovaný, lebo ho chcel predať. Tiež uviedla ako išli do Esco baru a obžalovaný
jej povedal, že majiteľ baru kúpi od neho uvedenú zbraň. V tejto procesne použiteľnej výpovedi uviedla,
že pervitín už neužívala pravidelne deň čo deň. Tiež v tejto výpovedi hovorila aj o tom, ako bola
s obžalovaným v K. N. a obžalovaný tam zabudol ruksak so samopalom a tiež nezaplatili. Túto časť
výpovede potvrdili aj svedkovia O. M. a P. H..

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zmenila výpoveď a uviedla, že drogy už neužíva a preto všetko vidí
inak. Samopal videla prvýkrát v Esco bare, keď im ho ukázal majiteľ a chcel od nich náboje.

K predchádzajúcej výpovedi uviedla, že bola vopred pripravená vyšetrovateľom a pri výpovedi nebol

prítomný ani obhajca.

Je potrebné sa zaoberať aj touto skutočnosťou, že zo zápisnice o výsluchu svedkyne jednoznačne
vyplynulo, že tam bol prítomný obhajca obžalovaného, ktorý by s určitosťou namietal akúkoľvek
predpripravenú zápisnicu o výsluchu svedkyne vyšetrovateľom navyše, keď táto výpoveď vyznieva

v neprospech jeho klienta.

Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné opätovne prehodnotiť výpoveď tejto svedkyne z prípravného
konania po vznesení obvinenia, nakoľko táto uviedla také skutočnosti, o ktorých by nevedela, keby
skutok sama nezažila. Nemožno sa uspokojiť s tvrdením okresného súdu, že táto svedkyňa je

nevierohodná z dôvodu jej drogovej závislosti, nakoľko v spise neexistuje žiaden dôkaz o tom, aby bola
drogovo závislá takým spôsobom, že jej výpovede sú nevierohodné. Už pri výpovedi dňa 22.7.2022 (po
vznesení obvinenia) svedkyňa uvádzala, že pervitín neužívala pravidelne tak ako predtým, hoci to na
hlavnom pojednávaní znegovala. Nemožno opomenúť aj odpoveď svedkyne na otázku samosudkyne na
hlavnom pojednávaní, či absolvovala nejaké protitoxikomanické liečenie a táto uviedla, že nie, ale našla

si prácu ako vlakvedúca pre Železnice Slovenskej republiky a tam musela absolvovať aj psychotesty.

Úlohou okresného súdu bude opätovne sa vysporiadať s procesne účinnými výpoveďami svedkov I. A. a
E. G. z prípravného konania, tieto riadne vyhodnotiť spolu s ďalšími dôkazmi, t. j. znaleckým posudkom
z odboru kriminalistiky, či s listinnými dôkazmi, vrátane fotodokumentácie z mobilu svedkyne E. G., ku

ktorej sa podrobne vyjadrila.

Z vyššie uvedených dôvodov sa napadnuté rozhodnutie javí byť ako predčasné, nezodpovedajúce
vykonanému dokazovaniu, pretože sa okresný súd nevysporiadal so všetkými skutočnosťami
významnými pre rozhodnutie. Preto krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil prvostupňovému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.