Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208989
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208989.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu A. B., nar.: 06.09.1980, bytom C. D. XX, XXX XX C., občan SR,
právne zastúpený JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany,
IČO: 37 943 065, proti žalovanej E. F., nar.: 24.08.1971, bytom G. D. XX, XXX XX G., občianka SR,
právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom, Štúrova 20, 042 83 Košice, IČO:
35 514 892, o nahradenie vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uzavrieť v postavení predávajúceho

kúpnu zmluvu tvoriacu pevnú, neoddeliteľnú časť rozsudku, ktorou žalovaná predáva žalobcovi v
postavení kupujúceho 1. časť svojho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXX-XX v pomere k celku
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese A., v obci Olejníkov, v katastrálnom území H. zapísanej na LV
XXX parcela registra I., D. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 3749 m2 za kúpnu cenu 95,- eur. 2. časť
svojho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXX-XX v pomere k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese A., v obci Olejníkov, v katastrálnom území H. zapísaných na LV XXX parcela registra I., D.

XXX/XX, lesný pozemok, (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“) o výmere 17857 m2 za kúpnu cenu 432,80 eura.

2. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaná uzatvorila ako
predávajúca s kupujúcim Lesoochranárske zoskupenie VLK kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
spoluvlastnícke podiely žalovanej na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Návrh na vklad bol H. A.

doručenýdňa28.11.2023.Vkladvlastníckehoprávabolpovolenýdňa20.12.2023.Žalovanejbolažaloba
doručená dňa 16.11.2023. Návrh na vklad bol H. A. doručený dňa 28.11.2023. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 20.12.2023. Žalobca sa mohol o predmetnej kúpnej zmluve dozvedieť najskôr dňa
20.12.2023 – povolenie vkladu t. j. po podaní žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a to ešte predtým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, a súhlas žalovanej nie je potrebný, súd konanie
s poukazom na § 145 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho
poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,

či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom

rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

11. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného
práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a
teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu).
Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by

bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3
Sžo 225/2010).
12. V sporových konaniach sa pri náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je
vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods. 1 CSP a znamená, že v zásade strana sporu, ktorá zavinila

trovy konania, je povinná ich nahradiť. Ak procesná strana zaviní, že vo veci nemôže byť meritórne
rozhodnuté a konanie musí byť zastavené, vzniká jej povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane.
Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,
že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2008, sp. zn. 5 M Cdo 12/2008).

13. Žaloba o nahradenie prejavu vôle je špecifickým druhom žaloby, ktorej nahradenie je možné
sa domáhať v prípade, ak to zákon umožňuje alebo toto právo vyplýva z osobitného záväzkového
dojednania. OZ upravuje dva prípady, kedy je možné, aby sa žalobca mohol
domáhať nahradenia prejavu vôle. Typickým prípadom je zmluva o budúcej kúpnej zmluve (§ 50a OZ

ods. 2 OZ) a druhým prípadom je situácia, kedy sa žalobca môže domáhať nahradenie prejavu vôle
pri porušení predkupného práva (§ 603 ods. 3 OZ). V predmetnej veci sa žalobca domáhal nahradenia
prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalovaná ponúkla
podielovému spoluvlastníkovi na predaj svoj podiel z dôvodu jeho predkupného práva na nehnuteľnosť.
Počas lehoty na vyjadrenie bola uzavretá zámenná zmluva a žalobca ponuku akceptoval. K uzavretiu

kúpnej zmluvy nedošlo. Je teda zrejmé, že žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle uzavrieť
kúpnu zmluvu z dôvodu porušenia predkupného práva. Z predložených listín k späťvzatiu je zrejmé, že
žalovaná uzatvorila ako predávajúca s kupujúcim Lesoochranárske zoskupenie VLK dňa 02.12.2020
kúpnu zmluvu. Dňa 28.11.2023, po podaní žaloby, bol H. A. doručený návrh na vklad. Vklad vlastníckehopráva bol povolený dňa 20.12.2023. „Předkupní právo podílových spoluvlastníků je založeno zákonem
a jako takové má věcněprávní povahu; působí tudíž i vůči třetím osobám. Jestliže povinná osoba
(jeden z podílových spoluvlastníků) věc převede, aniž ji nabídne oprávněnému (dalšímu podílovému

spoluvlastníku), a poruší tím předkupní právo, nemá to za následek absolutní neplatnost smlouvy, na
jejímž základě nabyvatel věc získal. Oprávněný má možnost se dovolat relativní neplatnosti této smlouvy
(§ 40a obč. zák.) anebo se domáhat na nabyvateli (novém podílovém spoluvlastníku), aby mu věc nabídl
ke koupi podle § 603 odst. 3 obč. zák. (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 33Cdo 3371/2008)“. Keďže predkupné
právo podielového spoluvlastníka má vecnoprávne účinky, tým, že žalovaná v priebehu konania podala

návrh na vklad vlastníckeho práva a previedla svoj podiel na tretiu osobu, nezavinila zastavenie tohto
konania, keďže žalobca mohol podať návrh na zmenu strany sporu na strane žalovanej v zmysle § 80
CSP. Ak tento napriek tomu pristúpil k späťvzatiu žaloby zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť trovy konania žalovanej. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalobcom tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

14. Súdny poplatok bude vrátený samostatným uznesením.