Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/16/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219233

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5713219233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6C/16/2023

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcov 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. E. F. XXXX/XX a 2/ G. B., nar. X.X.XXXX bytom C., D. E. F. XXXX/XX, obidvaja právne
zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom Ul. Volgogradská
10964/19, 036 01 Martin proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XXXX/XX, XXX XX H.,
právne zastúpená SKLENÁR & SKLENÁR s. r. o., IČO: 52 407 730, so sídlom Dunajská 30, 811 08
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v časti konania o povinnosti žalovanej
vypratať nehnuteľnosti a o náhrade trov konania takto:

r o z h o d o l :

6C/16/2023

I. Žaloba v časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej vypratať byt zapísaný J. K. L., katastrálny odbor
na LV č. XXXX v k. ú. A., označený ako X-XXXXXX byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici M. H. L.,
č. vchodu X, na X. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXXX s príslušenstvom a súčasťou

bytu, postaveného na parcele reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,súp.č.XXXXvoveľkostipodieluXXXX/XXXXXX-
XX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX – zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 vo veľkosti XXXX/XXXXXX-XX sa z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

6C/16/2023

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu 20.12.2013 sa domáhali voči žalovanej o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, zapísanej na J. K. L., odbor katastrálny na LV č. XXXX ako trojizbový byt č. XX,
nachádzajúci sa na ul. M. H. L. č. vchodu X, na X. nadzemnom podlaží bytového domu, súpis. č. XXXX s
príslušenstvom a súčasťou bytu postavený na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníckypodiel X/XX-XXX (teraz XXXX/XXXXXX-XX ) na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
súpis. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel X/XX -G. ( teraz XXXX/XXXXXX -ín) na pozemku evidovaného
ako parcela registra „C“ pod parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (ďalej

len „nehnuteľnosti“).
Dňa 27.10.2015 o 9:30 hod v N., O. H. E.X sa konala dražba. Dražba bola vykonaná dražobníkom,
obchodnou spoločnosťou P. B., B. B. B. L. Q. XXXX, XXX XX N. v súčasnosti ako A. M., B. so s sídlom L.
XX, XX XXX H.. Navrhovateľom dražby bolo Spoločenstvo vlastníkov bytov „Rázusova 1“ zo sídlom na
uliciM.X,G.:XXXXXXXX,ktorémalopohľadávkyvočižalobcomatonazákladeZmluvyospoločenstve

vlastníkov bytov zo dňa 25.11.1996 registrované J. K. H. L., dňa 5.12.1996 pod č. XX/XXXXX-XXX/
X. Vydražiteľom predmetnej nehnuteľnosti sa stal A. Q., nar. XX.XX.XXXX, vtedy bytom P. L. XXXX/
XX L., cena dosiahnutá vydražením bola XX.XXX,XX € (XXX XXX Sk). Priebeh dražby bol osvedčený
Notárskou zápisnicou č. Q., Q., Q. P. R. A., notárom zo sídlom Žilina, S. S. E. XX, XXX XX N..
Dražba bola vykonaná v rozpore s platnými právnymi predpismi. Z tohto dôvodu sa žalobcovia návrhom
zo dňa 22.11.2015 domáhali určenia neplatnosti dražby podľa ustanovenia § 21 ods. 3 zákona

o dobrovoľných dražbách. Okresný súd Ružomberok rozsudkom pod č. konania 3C/14/2007 v konaní
o určení neplatnosti dražby rozhodol tak, že určil neplatnosť dražby konanej dňa 27.10.2015 o 9.30 hod
v Žiline. Krajský súd v Žiline rozsudkom vedením pod č. konania 9Co/204/2010, rozsudok Okresného
súdu Ružomberok č. konania 3C/14/2007 potvrdil.
Na základe vykonanej dražby sa vlastníkom bytu stal vydražiteľ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, titul

nadobudnutia, osvedčenie o dražbe NZ XXXXX/XX-XXXXX/XX-XXX/XX. Do času spísania žaloby bol
uvedený byt opakovane predmetom prevodu, jeho ďalším vlastníkom bol L. A., následne bol byt
predmetom prevodu do podielového spoluvlastníctva L. N. a F. N.. V súčasnosti je ako vlastník uvedenej
nehnuteľnosti na LV č. XXXX zapísaná žalovaná, ktorá nadobudla predmetný byt na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa X.XX.XXXX A. H.. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že došlo

k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, nakoľko títo boli pozbavení vlastníckeho
práva k predmetnému bytu dražbou, ktorú súd určil za neplatnú. Je zrejmé, že vykonanou dražbou
zo dňa 27.10.2005, neboli dodržané ustanovenia platných právnych predpisov, z uvedených dôvodov
majú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne
rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri. Naliehavý právny záujem

žalobcovspočívavtom,žeichprávnepostaveniejebeztohtourčeniaohrozenéaleboneisté.Výroksúdu
o určení, kto je vlastníkom nehnuteľnosti toto ohrozenie neistotu alebo neurčitosť v právnom postavené
žalobcov odstraňuje.
V súčasnosti existuje nesúlad medzi stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, kde ako výlučná
vlastníčka dotknutých nehnuteľností je zapísaná žalovaná a skutočným stavom podľa ktorého na

základe vyššie uvedených skutočností vlastnícke právo, keď nehnuteľnostiam svedčí žalobcom. Z tohto
dôvodužalobcoviažiadajú,abysúdurčil,žesúvlastníkmipredmetnýchnehnuteľnostístým,žežalovaná
je povinná vypratať uvedené nehnuteľnosti do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň si
uplatnili aj trovy konania.

2. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 9C/340/2013-533 zo dňa 25.04.2018
v prvom výroku zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania, v druhom výroku žalobu zamietol
a v treťom výroku žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcom 1/ a 2/.
Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie. O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline č.
k. 10Co/259/2018-636 zo dňa 26.09.2019. Následne však uznesením NS SR č. k. 7Cdo/174/2020

zo dňa 16.03.2022 rozhodoval o dovolaní žalobcov a rozsudok Krajského súdu v Žiline v poradí 1.
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Na základe uvedeného Krajský súd v Žiline v poradí 2.
rozsudkom č. k. 10Co/55/2022-807 zo dňa 30.11.2022 opätovne rozhodoval a to tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Martin č. k. 9C/340/2013-533 zo dňa 25.04.2018 a to vo výroku II. v časti zamietnutia
žaloby o určenie vlastníckeho práva žalobcov tak, že určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v I. odseku a zároveň zrušil rozsudok Okresného súdu
Martin č. k. 9C/340/2013-533 zo dňa 25.04.2018 vo zvyšku výroku II. v časti zamietnutia žaloby
opovinnosťžalovanejvyprataťpredmetnénehnuteľnostiavovýrokuIII.onáhradetrovkonania.Zároveň
vo vymedzenom zrušenom rozsahu vrátil vec prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Nedotknutým zostal odvolaním nenapadnutý výrok I. rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie návrh

žalovanej na prerušenie konania zamietol.

3. Vo zvyšnej časti zamietnutia žaloby dotýkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanej vypratať predmetný
byt odvolací súd rozsudok prvej inštancie zrušil z dôvodov podľa § 389 ods. 1 písm. b CSP s následnýmvrátením mu veci v tejto zrušenej časti na ďalšie konanie a rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že okresný súd žalobu žalobcov o určenie ich vlastníckeho práva k bytu (s
príslušenstvom) neuznal, neuviedol v písomnom odôvodnení rozhodnutia žiadne skutkové, ani právne

hodnotenie vo vzťahu ku žalobe požadovanému ďalšiemu nároku – uloženia povinnosti žalovanej
predmetný byt vypratať. Z uvedeného dôvodu navyše aj vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od
vydania odvolaním napadnutého prvostupňového rozsudku považuje odvolací súd za náležité, aby aj
k tejto časti žaloby okresný súd náležite ozrejmil rozhodujúce skutočnosti, ktoré z dokazovania vyvodí
a uviedol právne hodnotenie, na ktorých svoje rozhodnutie v tejto zostávajúcej meritórnej časti založí.

Napokon takýto postup okresného súdu je žiaduci aj z hľadiska zachovania práva účastníkom/stranám
sporu pre spravodlivé súdne konanie. Zároveň v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj
o náhrade trov tohto odvolacieho konania.
4. Nakoľko odvolací súd svojim druhým rozhodnutím zmenil rozsudok okresného súdu a určil v II. výroku,
že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu spolu s príslušenstvom, súd následne ďalej konal v zrušujúcej
časti rozsudku a to v časti zamietnutia žaloby o povinnosti žalovanej vypratať predmetné nehnuteľnosti

– byt spolu s príslušenstvom a o náhrade trov konania vrátanie odvolacieho konania.

5. Zároveň súd z hľadiska procesných úkonov poukazuje na to, že žalovaná voči rozsudku odvolacieho
súdu č. k. 10Co/55/2022-807 zo dňa 30.11.2022 podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie
dňa 14.03.2023. V rámci podaného dovolania navrhla odklad právoplatnosti predmetného rozsudku.

Okresný súd Martin z dôvodu podania dovolania prerušil uznesením č. k. 6C/16/2023-861 zo dňa
15.03.2023 konanie až do rozhodnutia o dovolaní žalovanej. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/
a 2/ odvolanie a o odvolaní rozhodoval krajský súd uznesením č. k. 7Co/79/2023-893 zo dňa 20.06.2023,
v ktorom uviedol, že okresný súd je povinný pokračovať v konaní, a to bez ohľadu na to, že proti
právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané v zákonom stanovenej lehote dovolanie a bol

podaný návrh na odklad vykonateľnosti tohto právoplatného rozsudku. Vzhľadom na uvedené okresný
súd, nakoľko je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, pokračoval v konaní ohľadne zrušenej
časti výroku II. týkajúcej sa zamietnutia žaloby o povinnosti žalovanej vypratať predmetné nehnuteľnosti
a o náhrade trov konania.

6. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana
alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním

a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.
Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod

bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.
Podľa § 183 ods. 4 CSP sa súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je
dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.

7. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 06.09.2023. Predmetného pojednávania sa
nezúčastnil zástupca žalobcov 1/ a 2/, ani žalobcovia 1/ a 2/. Zástupca žalobcov 1/ a 2/ požiadal
súd o odročenie termínu pojednávania z dôvodu čerpania letnej dovolenky v termíne do 08.09.2023.
Súd tomuto návrhu na odročenie termínu pojednávania nevyhovel. Mal za to, že nebol preukázaný
dôležitý dôvod, bolo podané oneskorene, nakoľko zástupca žalobcov o termíne pojednávania vedel

zhruba mesiac dopredu a zároveň nebola ani splnená kumulatívne ďalšia podmienka v súvislosti
s odročením pojednávania, že od strany, resp. jej zástupcu nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť. Z tohto dôvodu pojednávanie bolo vykonané za prítomnosti zástupcu
žalovanej a zástupcovi žalobcov mailom oznámené, že pojednávanie bude vykonané a návrh na
odročenie nebol akceptovaný zo strany súdu ( č. l.938).

8. Zástupca žalovanej v rámci prednesu uviedol, že absentuje pasívna legitimácia žalovanej, nakoľko
táto predmetný byt dlhšiu dobu neobýva, má tam nájomcov na základe nájomnej zmluvy a o tejto
skutočnosti žalobcovia, aj ich právny zástupca majú vedomosť. Dokonca nájomníkov posielali výzvu nazaujatiestanoviska.Tútovýzvuzástupcažalovanejdoručilvrámcipojednávania,súdsasňouoboznámil
a zároveň žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým žalobu v tejto časti zamieta a žalovanej priznáva
trovy v plnom rozsahu. Súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 29.09.2023.

9. V konaní bolo preukázané, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/55/2022-807 zo
dňa 30.11.2022, právoplatný 01.03.2023 bolo rozhodnuté, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. A., konkrétne 3-izbového bytu
č. 21 nachádzajúceho sa na ulici Rázusovej v Martine, spolu s príslušenstvom a súčasťami bytu

a spoluvlastníckych podieloch a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, na ktorom je bytový
dom súp. č. 4212, v ktorom sa predmetný byt nachádza, postavený. Zároveň sa žalobcovia žiadali,
že žalovaná je povinná vypratať tieto nehnuteľnosti do 30-ich dní od právoplatnosti rozsudku. Žaloba
o určenie vlastníckeho práva a o vypratanie nehnuteľností, v danom prípade časti týkajúcej sa len
vypratania nehnuteľností je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva.

10. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcov,
čo v danom prípade bolo preukázané rozsudkom Krajského súdu v Žiline ako odvolacieho súdu, ktorý
právoplatne rozhodol, že sú žalobcovia 1/ a 2/ bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti -
3-izbového bytu, spolu s príslušenstvom a súčasťami bytu a ďalším predpokladom je skutočnosť, že
žalovaná vec neprávom zadržuje. Zároveň v konaní bolo preukázané v rámci výsluchu žalovanej, že

žalovaná predmetný byt dlhšiu dobu neobýva, v byte sú nájomcovia na základe nájomnej zmluvy. O tejto
skutočnosti majú vedomosť aj žalobcovia a ich právny zástupca, ktorí nájomníkom posielali Výzvu na
zaujatie stanoviska zo dňa 27.07.2023 ( č. l. 940a ). Z výzvy na zaujatie mal súd preukázané, že byt
ako nájomcovia užívajú P. A. s manželkou na základe nájomnej zmluvy so žalovanou. Zároveň ich
žalobcoviavyzvalinastretnutiezaúčelomdojednaniapodmienokužívaniabytuakoajdoriešeniaodplaty

za užívanie bytu za už uplynulú dobu. Žalovaná predmetný byt neobýva a nájomný vzťah pre nájomcov,
ktorípredmetnýbytobývajú,naďalejtrvá.Ztohtodôvodusúdmázato,ženiejedanápasívnalegitimácia
žalovanej. Predmetný byt majú v nájme nájomcovia na základe nájomnej zmluvy s tým, že žalobcovia
by si mali uplatniť na súde neplatnosť tohto nájomného vzťahu, neplatnosť nájomnej zmluvy. Pasívna
legitimácia žalovanej nie je daná, táto teda byt reálne neobýva, nevie ho ani fyzicky vypratať, nemá

v ňom žiadne hnuteľné veci. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej vypratať
predmetné nehnuteľnosti zamietol.

11.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“). Konštatuje, že žalobcovia sa zloženým žalobným petitom domáhali dvoch
samostatných nárokov vyplývajúcich z viacerých skutkových stavov. Prvým nárokom, ktorého sa
domáhali žalobcovia bolo určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu spolu s príslušenstvom
a súčasťami bytu, a v tejto časti - tohto nároku boli žalobcovia 1/ a 2/ úspešní v celom rozsahu. Čo sa
týka druhého nároku a to práva domáhať sa povinnosti žalovanej vysťahovať sa z predmetného bytu,

v tejto časti žalobcovia 1/ a 2/ neboli úspešní, v celom rozsahu bola úspešná žalovaná. Z tohto dôvodu
súd posudzoval pomer úspechu a neúspechu pri týchto obidvoch nárokov a mal za to, že úspech strán
v spore je rovnaký, čiže 50% ku 50% . Preto súd vo výroku rozsudku rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania právo.

Poučenie:

6C/16/2023Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine dňa 29.09.2023

JUDr. Miriam Štillová

sudkyňa