Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121243802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6121243802.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX D., zastúpený advokátkou JUDr. Iveta Rajtáková so sídlom Štúrova 20 v Košiciach,
proti žalovanému E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H. XX, 049 31, zastúpený advokátom JUDr.
MiroslavKatunský,sosídlomFloriánska16,Košice,vkonaníozaplatenie10.000,-eurspríslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.4.2022 č.k. 4C/19/2021-164

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 10.000,- eur s úrokmi z omeškania 5 % z dlžnej sumy ročne od 1.2.2021 do zaplatenia
titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého tým, že žalovaný po odstúpením žalobcu od

kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti z 21.10.2020 nevrátil žalobcovi zálohu kúpnej ceny vo výške
10.000,- eur. V priebehu konania žalobca svoj nárok založil tiež na skutkových tvrdeniach o tom,
že pri uzavretí zmluvy o prevode nehnuteľnosti bol uvedený žalovaným ako predávajúcim do omylu
o skutočnostiach, ktoré boli pre rozhodnutie o urobení právneho úkonu významné.

2.Zvykonanéhodokazovaniasúduvyplynulo,žepredmetomzmluvyoprevodenehnuteľnostibolistavby

určené na výrobné a skladové priestory, u ktorých sa nevyhnutne vyžadovalo pripojenie na elektrickú
energiu. Išlo o nehnuteľnosti v k. ú. D. zapísané na LV č. XXX ako priemyselná budova súp. č. XXX
na parc. 959/2 a 959/1 a priľahlé pozemky registra KN-C č. 957/7, 957/8, 957/9, 957/10, 959/1, 959/2,
961/2. Žalobca po podpise zmluvy zaplatil 10.000,- eur ako prvú časť kúpnej ceny dohodnutej v celkovej
výške 80.000,- eur, v zostatku mala byť kúpna cena uhradená do 31.12.2020. Listom z 15.12.2020
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia jej čl. IV., ktoré porušenie vyplývalo zo zatajenia

zmluvy o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344 KO“, ktorá je podmienkou pre pripojenie
predávanej nehnuteľnosti k elektrickej siete, o existencii ktorej zmluvy, z ktorej vyplývala povinnosť na
plnenie nájmu, nebol upovedomený. Právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo definované v čl. V.
zmluvy, v zmysle ktorého kupujúci mal právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak sa ukáže ktorékoľvek
z vyhlásení predávajúceho v článku IV. v bodoch 1 a 2 ako nepravdivé alebo sa stane nepravdivým do
31.12.2020. Podľa znenia čl. IV bodu 1. predávajúci ručil za vlastníctvo, nespornosť a bezbremennosť

nehnuteľností a prehlásil, že na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená, záložné
ani iné práva tretích osôb okrem práva prechodu peši a autom v kúpnej zmluve vymedzených subjektov.
Nebolo sporné, že po podpise zmluvy žalobca prevzal kľúče, začal sa sťahovať do priestorov, ktoré
mienil pre budúcnosť užívať, kedy zistil, že pokiaľ chce mať pripojenie na odber elektrickej energie
musí podpísať nájomnú zmluvu so spoločnosťou I. J. a.s a platiť nájom, o ktorej okolnosti nebol
informovaný. Až v čase, keď riešil prepis elektrickej energie, žalovaný ukázal žalobcovi nájomnú zmluvu

spoločnostiOrangeSlovenskoa.safaktúruodVýchodoslovenskejenergetikya.s.,načožalobcazisťoval
možnosť priameho pripojenia objektu na odber elektrickej energie, čo sa však ukázalo ako finančnenerealizovateľné v požadovanej sume 27.000,- eur, o ktorú žalovaný nebol ochotný znížiť kúpnu cenu.
Žalobca preto 15.12.2020 odstúpil od kúpnej zmluvy, na základe vzájomnej dohody vrátil žalovanému
kľúče 15.1.2021. Súd vzal do úvahu obranu žalovaného, že dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je

daný,pretoženájomnázmluvatýkajúcasanájomnýchkapacítenergetickéhozariadenia„C1-0344KO“je
uzavretá medzi spoločnosťou I. J. a.s. ako prenajímateľom a spoločnosťou METAL Treatment s.r.o. ako
nájomcom, keď predávajúci nebol a nie je zmluvnou stranou tejto zmluvy, nevyplývajú z uvedenej zmluvy
pre žalobcu žiadne povinnosti, preto je odstúpenie neplatné. Z výpovedí svedkov A. K. a J.Jungera
sprostredkovateľov predávajúceho - realitných maklérov, súdu vyplynulo, že v čase, keď malo dôjsť

k úhrade zostatku kúpnej ceny ich žalobca kontaktoval, že je problém s nehnuteľnosťou a nemôže to
vyplatiť, pretože nehnuteľnosť je pripojená na odber elektrickej energie cez spoločnosť I. J. a.s. a je
tam potrebné uhrádzať platby za nájom, o čom nebol informovaný. Svedkovia vypovedali, že o týchto
skutočnostiam mal mať žalobca vedomosť už pred uzavretím zmluvy, keď mu boli odovzdané všetky
dokumenty k nehnuteľnosti, medzi ktorými sa mala nachádzať aj nájomná zmluva o nájme kapacity
energetického zariadenia „C1-0344 KO“, a na trafostanici umiestnenej na pozemku bol aj zreteľný nápis

„Orange“. Z výpovede svedkyne L. B., matky žalobcu, ktorá sa zúčastnila ohliadky nehnuteľností, súd
zistil, že žalovaný uvádzal zdarma dodávku vody, mesačné platby za elektrinu 250,- eur, pričom pokiaľ
ide o trafostanicu – elektrický stĺp, bolo im povedané, že ide o stĺp Orange, odkiaľ je vedená elektrina,
avšak žiadne informácie o tom, aby bolo v tejto súvislosti potrebné uhrádzať nejaké ďalšie poplatky
okrem odberu elektrickej energie.

3. Zo zmluvy o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“ uzavretej podľa § 663
Občianskeho zákonníka (OZ) súd zistil, že prenajímateľ spoločnosť Orange Slovensko a.s. prenechala
nájomcovi spoločnosti METAL Treatment s.r.o. do dočasného užívania určenú kapacitu energetického
zariadenia – jednostĺpovej trafostanice za nájomné 500,- eur za kalendárny rok. Konateľom spoločnosti

nájomcu METAL Treatment s.r.o. bola H. M. G. manželka žalovaného.

4. Súd prvej inštancie citoval § 588 OZ o kúpnej zmluve, § 46 ods. 1, § 48 OZ o odstúpení od zmluvy
dospejúc k záveru, že dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy ako ho žalobca vymedzil, nebol daný.
Súd konštatoval, že žalovaný ako predávajúci nebol a nie je zmluvnou stranou zmluvy o nájme kapacity

energetického zariadenia, zmluva nezaväzuje žalobcu ako nového vlastníka nehnuteľnosti, nevyplývajú
znejprežalobcužiadnepovinnosti,aninevstúpildožiadnehovzťahu,pričomsamotnázmluvaoprevode
nehnuteľnosti neobsahuje žiadne ustanovenia týkajúce sa prevodu prípojok, vody, elektriny, plynu,
kanalizácie, teda ani ubezpečenia predávajúceho vo vzťahu k týmto prípojkám, z ktorých dôvodov
nemohlo dôjsť ani k porušeniu zmluvy ako to tvrdil žalobca.

5. Súd sa zaoberal aj obranou žalobcu založenou na tvrdeniach o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu
omylu v zmysle § 49a OZ, teda z dôvodu, že kúpnu zmluvu uzavrel v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá bola pre jej uzavretie rozhodujúca. Súd uviedol, že významný je len taký omyl, ktorý je
v príčinnej súvislosti s následným prejavom vôle, to znamená, že prejavujúci by nebol prejavil vôľu, keby

v omyle nebol, a pri rozumnom posúdení prípadu by taký prejav vôle neučinil. Za okolnosti významné
pre uskutočnenie prejavu vôle, ktorých sa omyl môže týkať, označil hmotné alebo právne vlastnosti
predmetu plnenia alebo vlastnosti zmluvných partnerov, z mimozmluvných okolností ti, ktoré súvisia
s účelom zmluvy, či riziká spojené s financovaním. Súd ustálil, že žalobcom tvrdený omyl týkajúci sa
vlastnosti predmetu plnenia nie je daný, pretože predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti v nej vymedzené,

ktorých vlastnosti žaloba nespochybňoval a predmet zmluvy sa netýka žiadnych prípojok, preto je len
vecou žalobcu ako kupujúceho, akým spôsobom tieto zdroje bude do nehnuteľnosti dodávať a aké s tým
bude mať náklady. Pokiaľ žalobcovi nevyhovuje zdroj, cez ktorý je do nehnuteľnosti dodávaná elektrická
energia, nemôže to byť považované za hmotnú alebo právnu vadu predávanej nehnuteľnosti. S vyššie
uvedenouargumentácioužalobuzamietol,procesneúspešnémužalovanémupriznalnáhradutrovpodľa

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) v plnom rozsahu.

6. Rozsudok odvolaním napadol žalobca z dôvodov vymedzených § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/
Civilného sporového poriadku (CSP), že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi
uskutočňovať jemu patriace procesné práva v miere, ktorá znamenala porušenie práva na spravodlivý

proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predovšetkým
vytkol súdu prvej inštancie nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie, ktoré mu neumožňuje ani
náležite argumentovať v odvolaní, keďže obsahom odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancieje len opis vykonaných dôkazov, nie však ich vyhodnotenie, a súčasne súd opomenul prihliadať
na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise týkajúce sa odpovede spoločnosti Orange Slovensko
a.s. na požiadavku súdu na predloženie zmluvy o nájme so spoločnosťou METAL Treatment s.r.o.,

vyhodnotiť listinu „priemyselný objekt, D. XXX, LV XXX“ predloženú žalobcom, v ktorej sa nachádzal
opis nehnuteľnosti a príslušenstva tak, ako bol žalovaným ponúkaný na predaj. V tejto súvislosti
konštatoval, že v listine „priemyselný objekt, Rakovnica 360, LV XXX“, ktorá bola predložená pred
uzavretím kúpnej zmluvy ako ponuka nehnuteľnosti na predaj, sú opísané vlastnosti charakterizujúce
nielen vybavenie objektu, ale aj pripojenie na vodovod ako vlastný zdroj vody, odpad a na elektrickú

energiu – napojenie na novú trafostanicu, keď objekt je charakterizovaný ako priemyselná stavba, teda
pre zabezpečenie jej účelu je nevyhnutná aj riadna dodávka elektrickej energie. Zabezpečenie dodávky
elektrickej energie osobami odlišnými od vlastníka vystavovalo žalobcu ako budúceho vlastníka svojvôli
prenajímateľa a súčasne mu zakladalo povinnosť na prenájom energetickej kapacity a uhrádzanie
platby navyše. O týchto okolnostiach nemal žalobca vedomosť, tieto okolnosti pri podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu ním tvrdené žalovaný v odpore ani nepoprel, a až v priebehu konania

prostredníctvom zamestnancov realitnej kancelárie žalovaný skutkový stav upravoval. Za situácie, keď
finančné možnosti žalobcu boli limitované, ani suma 500,- eur bez DPH ročne podľa nájomnej zmluvy
nebola bezvýznamná. Konštatovanie súdu, že omyl u žalobcu nebol daný považoval preto za nesprávny.
Ako nejasnú hodnotil aj argumentácia súdu, že žalovaný žalobcu do omylu neuviedol, keď nie je možné
dospieť k záveru, či týmto konštatovaním súd mienil, že žalovaný informoval žalobcu o skutočnosti, že

dodávka elektrickej energie je podmienená prenájmom, alebo že táto okolnosť nebola pre uzavretie
zmluvy podstatná. Z uvedených dôvodov žalobca navrhoval rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť
a vrátiť súdu na nové konanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu hodnotil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne,

jasne, zrozumiteľne, presvedčivo odôvodnené vysporiadajúce sa so všetkými podstatnými argumentami
sporových strán. Zdôraznil, že zaplatenia sumy 10.000,- eur s príslušenstvom sa žalobca domáhal
titulomodstúpeniaodkúpnejzmluvytvrdiac,ženebolinformovanýoexistenciinájomnejzmluvytýkajúcej
sa dodávok elektrickej energie, keď z vykonaného dokazovania, z výpovedí svedkov A. K. a F. F. vyplynul
opak, pričom sám žalobca mal vedomosť o tom, že trafostanica patrí spoločnosti Orange Slovensko a.s..

Zopakoval, že podstatným je fakt, že nájomná zmluva nezakladala pre žalobcu žiadne povinnosti ako
nového vlastníka nehnuteľnosti. Poprel tiež, aby žalobcu uviedol do omylu.

8. Žalobca v odvolacej replike zotrval na dôvodoch svojho odvolania osobitne zdôrazňujúc opis
nehnuteľnosti v listine „priemyselný objekt Rakovnica 360 LV XXX“ obsahujúcej opis nehnuteľnosti

a príslušenstva, vyhodnotenie ktorého dôkazu absentuje aj v rozhodnutí súdu, pričom vyjadrenie
žalovaného, že žalobca mal vedomosť o tom, že trafostanica patrí spoločnosti Orange Slovensko a.s.
a dodáva sa z tejto trafostanice elektrická energia je len úmyselným podsúvaním predmetu sporu do
polohy v prospech žalovaného, keďže žalobca nikdy nemal vedomosť o tom, že dodávka je podmienená
uzatvorením nájomnej zmluvy s vlastníkom energetického zariadenia, a že je potrebné za prenájom

kapacity uhrádzať navyše 500,- eur ročne. Tvrdenia žalovaného o tom, že mal o zmluve a jej obsahu
vedomosť opakovane označil za nepravdivé, a aj keď účastníkom zmluvy o prevode nehnuteľnosti neboli
účastníci zmluvy o prenájme energetickej kapacity trafostanice, nemožno mať rozumné pochybnosti o
tom, že zásobovanie priemyselného objektu elektrickou energiou je nevyhnutné, pričom okolnosť, akým
spôsobom bude dodávka elektrickej energie do objektu zabezpečená je okolnosťou, ktorá je podstatná

preuskutočnenieprávnehoúkonuvzmysle§49aOZ,uktoréhoboluvedenýdoomylu,čímbolinaplnené
predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia.

9. Žalovaný v duplike odkázal na svoje doterajšie vyjadrenia zdôrazňujúc, že je objektívne možné od
priemerne zmýšľajúceho človeka očakávať, že ak mu je známe, že elektrina je do objektu privedená

prostredníctvom trafostanice vo vlastníctve iného subjektu, tak tento si je vedomý, že bude potrebné za
užívanie takej trafostanice hradiť odplatu. Poukázal tiež na to, že skutkové tvrdenia, na ktorých zakladá
odvolateľ svoj nárok vyplývajúci z relatívnej neplatnosti zmluvy podľa § 49a OZ sú odlišné od pôvodných
tvrdení o odstúpení od kúpnej zmluvy, čo predstavuje podľa jeho názoru zmenu žaloby, ktorá v konaní
pripustená nebola. Navrhoval rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po kladnom posúdení prípustnosti a včasnosti podaného
opravného prostriedku subjektom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.1,2 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a prijal záver, že odvolanie je dôvodné. Postupom
a rozhodnutím súdu prvej inštancie boli naplnené odvolateľom tvrdené odvolacie dôvody, pretože
súd vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ním prijatý záver je preto minimálne

predčasný a založený na nesprávnej interpretácii aplikovaných právnych noriem.

11. Súd prvej inštancie si predovšetkým musí ujasniť právnu povahu uplatňovaného nároku. Otázka
právneho posúdenia skutkových tvrdení žalobcu je výlučne na úvahe súdu v zmysle zásady iura
novit curia, ktoré odlišné právne posúdenie nepredpokladá osobitný procesný postup súdu v zmysle

rozhodovania o zmene žaloby, ak sa týka totožných skutkových okolností. Nie je vylúčená ani situácia,
aby sa žalobca domáhal plnenia vychádzajúc z úvahy, že pokiaľ sa nepreukáže jeho argumentácia
v zmysle variantu A, uplatňuje takýto nárok v zmysle právnej argumentácie podľa variantu B, musí
však tomu zodpovedať jeho procesný návrh a opis skutkových tvrdení v návrhu. V zásade platí, že
odstúpiť je možné len od platne uzavretej zmluvy. Neplatnosť právneho úkonu pri naplnení podmienok
vymedzených§49aOZpredstavujeneplatnosťrelatívnu,tedaprávnyúkonsapovažujezaplatný,dokiaľ

sa zmluvná strana neplatnosti nedovolá u protistrany, ktorý prejav vôle môže vykonať aj v konaní pred
súdom. Odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ je niektorý z dôvodov, ktorý by eventuálne mohol zakladať
relatívnu neplatnosť právneho úkonu vymedzený ako dôvod odstúpenia uplatní sa prednostne zmluvná
dohoda strán zakladajúca právo jednej z nich na odstúpenie od zmluvy pri naplnení takéhoto dôvodu,
ktorý by inak mohol byť posudzovaný ako dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

12. V prejednávanej veci si súd prvej inštancie v súčinnosti so žalobcom ujasní, čo má byť predmetom
konania a dokazovania na súde prvej inštancie, na základe akých skutkových okolností žalobca právo
v konaní uplatňuje, keď rozhodnutie o tom, pod akú právnu normu súd prvej inštancie takéto skutkové
okolnosti podradí je výlučne v kompetencii súdu.

13. V situácii, aká je predmetom sporu, keď niet pochybností, že predmetom prevodu boli nehnuteľnosti,
ktoré mali slúžiť na podnikateľské účely, ktoré z povahy veci vyžadovali napojenie na elektrickú energiu
sa javí ako formálne a účelové konštatovanie súdu, že na obsah právneho úkonu i následky ním
založené nemá vplyv skutočnosť, že zabezpečenie plnenia účelu dotknutej nehnuteľnosti bolo možné

len za súčinnosti tretej osoby. Pritom predávajúci v čl. IV. bodu 1. kúpnej zmluvy vyhlásil, že ručí
za bezbremennosť nehnuteľnosti. Nie je bez právneho významu ani fakt, že zmluva neobsahuje
žiadne informácie o tom, že na prevádzanom pozemku KNC 957/7 sa nachádza trafostanica vo
vlastníctve iného subjektu. Len samotná skutočnosť, že na tejto trafostanici – jednostĺpovej prípojke
bol nápis „Orange“ neumožňuje bez ďalšieho dôvodiť, že vlastník nehnuteľnosti bude povinný s touto

spoločnosťou uzatvoriť nájomnú zmluvu na účely dodávky elektrickej energie. Súd tiež prehliadol
skutočnosť, že podľa predložených zmlúv o nájme kapacity energetického zariadenia „C1-0344KO“ (č.l.
4, č.l. 117) vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy (rok 2014, 2016 ako vyplýva z č.l. 117, 119) vlastníkom
parcely KNC 957/7 mal byť nájomca spoločnosť METAL Treatment s.r.o., pričom konateľkou spoločnosti
bola manželka žalovaného ako predávajúceho, teda je zrejmé úzke osobné, personálne prepojenie so

žalovaným. Súd nevenoval náležitú pozornosť ani faktu, na ktorý poukazoval odvolateľ, že podľa opisu
nehnuteľnostivponukenapredajbolouvedenériadnenapojeniepredávanéhoobjektunadodávkumédií
nevyhnutných pre jeho prevádzku (voda, odpad, elektrina) a napojenie na novú trafostanicu bez bližšej
identifikácie, pritom samotný objekt mal byť bližšie fotodokumentovaný práve na stránke spoločnosti N.
čo len potvrdzuje prepojenosť predávajúceho a uvedenej spoločnosti. Nemožno považovať za logický

záver súdu prvej inštancie, že pokiaľ predávajúci nebol zmluvnou stranou zmluvy o nájme kapacity
energetického zariadenia, tak uvedená skutočnosť nemala žiaden vplyv na obsah práv a povinností
vlastníka objektu, keďže nepochybne priamo ovplyvňovala možnosť budúceho vlastníka napojiť sa na
dodávku elektrickej energie. Vychádzajúc z predložených dokumentov, bez uzavretia zmluvy o nájme
trafostanice so spoločnosťou, ktorá bola jej vlastníkom, neexistovala v tom čase iná možnosť napojenia

na dodávku elektrickej energie do prevádzaných nehnuteľností. Pri vyhodnocovaní skutočností, ktoré
mali alebo mohli mať vplyv na uzavretie kúpnej zmluvy nie je podstatný len samotný fakt, že predmetom
prevodu je výlučne objekt bez zmienky o prípojkách, ale aj ďalšie okolnosti, bez splnenia ktorých by
preukázateľne žiadny priemerne uvažujúci subjekt danú nehnuteľnosť nekúpil. Napojenie na elektrickú
energiu nepochybne k takýmto predpokladom patrí, osobitne, ak zámerom žalobcu bolo tieto využívať

na podnikateľské účely.

14. Pri svojom rozhodnutí súd vezme do úvahy aj skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť je podľa zápisu na
LVč.XXX,okresD.,kat.územieD.vovlastníctvenovéhosubjektuA.O.,tedapreukázateľnežalovanýbyani pre prípad neplatného odstúpenia (resp. konštatovania, že nie sú dané dôvody relatívnej neplatnosti)
nebol spôsobilý splniť svoj záväzok zo zmluvy previesť nehnuteľnosť na žalobcu. Súčasne z výpisu
zObchodnéhoregistravyplýva,ženovýmkonateľomaspoločníkomspoločnostiMETALTreatments.r.o.

je práve nový nadobúdateľ nehnuteľnosti O. A., ku ktorým zmenám vo vlastníckych vzťahoch došlo už
v roku 2022.

15. V novom rozhodnutí súd vyhodnotí výsledky vykonaného dokazovania tak, aby bolo zrejmé,
aké závery mu z výpovedí svedkov, či obsahu listín vyplynuli, keď obsahom odôvodnenia súdneho

rozhodnutia nemá byť opis obsahu listín a svedeckých, či účastníckych výpovedí, ale skutkové závery,
ktoré súd z dôkazov vyvodil, a ktoré sa následne stali predmetom jeho právneho posúdenia. Súd bude
dbať o to, aby odôvodnenie jeho rozhodnutia spĺňalo požiadavky § 220 ods. 2 CSP, poskytlo odpoveď na
všetky relevantné námietky sporových strán. Pretože odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie,
tento rozhodne o trovách celého konania vrátane trov tohto odvolacieho konania v novom rozhodnutí
(§ 396 ods. 3 CSP).

16. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).